РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 г. <адрес> Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л. А., С участием ст.помошника прокурора Эхирит- Булагатского района Протасовой А.А., При секретаре Урбаевой О. С., А также с участием Голубевой Н. О., ИП Стрелковой Т. В., рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Эхирит- Булагатского района в интересах Голубевой Н.О. к ИП Стрелковой Т.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности продавца магазина «Чайка» и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора Эхирит- Булагатского района в интересах Голубевой Н. О. обратился в суд с иском к ИП Стрелковой Т. В. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. руб. с ходатайством о восстановлении срока для подачи иска. В обоснование заявленного указывается, что приказом № от *** Голубева Н. О. была принята к ИП Стрелковой Т. В. на должность продавца магазина «Чайка». В период с 10 мая по *** Голубева Н. О. находилась в отпуске по беременности и родам, *** родила дочь. Приказом № от *** Голубева Н. О. была уволена с *** по ст. 81 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК) в связи с (ликвидацией) прекращением деятельности ИП Стрелковой Т. В. Увольнение Голубевой Н. О. было произведено незаконно, т.к. деятельность ИП Стрелковой Т. В. не была прекращена, согласно выписки из Единого государственного реестра ИП от *** статус ИП Стрелковой Т. В. действующий. Тем самым Голубева Н. О. обратиться в суд с иском не могла, т.к. была введена в заблуждение Стрелковой Т. В. о прекращении деятельности ИП. Официально получить об этом сведения не могла, факт осуществления Стрелковой Т. В. деятельности ИП был установлен при проведении проверки прокуратурой района. В обоснование ходатайства о восстановлении срока, и.о. прокурора указывает, что Голубева Н. О. осуществляет уход за дочерью, не достигшей возраста полутора лет, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании ст.помошник прокурора района Протасова А.А., поддержала ходатайство о восстановлении срока, как пропущенного истицей по уважительной причине. По-мнению прокурора, уважительность заключается в осуществлении истицей ухода за ребенком, который на ***, когда та узнала, что была введена в заблуждение относительно законности увольнения, достиг возраста 11 месяцев, в период отсутствия своего супруга, который с характером работы выезжал в лес, ей не с кем было оставить ребенка и решать свои дела, для нее было затруднительно представить доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем она обратилась с заявлением в прокуратуру. Голубева Н. О., поддержав исковые требования, указала, что трудовую книжку с приказом об увольнении от *** она получила ***, но поставила в журнале дату, как ***, по просьбе Стрелковой Т.В. Считая, что та прекратила деятельность ИП, была согласна с увольнением, не стала его оспаривать. Однако *** она узнала, что Стрелкова Т. В. не прекратила деятельность ИП и потому сразу же обратилась в прокуратуру района, откуда ее направили в трудовую инспекцию, где ее заявление отказались принять, ссылаясь на пропуск срока, предложили обратиться в суд или в прокуратуру. Далее она пошла к адвокату, который порекомендовал обратиться в прокуратуру. Поэтому она *** подала заявление в прокуратуру района. До этого она не могла обратиться, т.к. у нее ребенок, ***г.р., по уходу за которым находится в отпуске, муж работает по найму, постоянно тогда выезжал в лес, откуда приезжал домой редко. Препятствий направить исковое заявление в суд почтовой связью у нее не было и она не знала об этом, просит восстановить пропущенный срок, о котором также не знала. ИП Стрелкова Т. В. суду пояснила, что считает, что срок для обращения в суд истицей пропущен без уважительной причины, препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении в установленный срок у Голубевой Н.О. не было. При этом ответчик показала, что трудовую книжку с записью об увольнении она выдала истице в день увольнения, о чем имеется запись Голубевой Н.О. в журнале приказов ИП, что с приказом ознакомлена *** и подпись Голубевой Н.О. У истицы кроме того в <адрес> проживают родители, мать ее является индивидуальным предпринимателем, деятельность осуществляет в своем магазине, где видела и истицу, полагает, что та работает. Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Установлено, что Голубева Н. О., работавшая с *** в ИПБОЮЛ Стрелкова Т. В. продавцом, согласно приказу № от *** была уволена с работы на основании ст. 81 п. 1 ТК с *** в связи с (ликвидацией) прекращением деятельности ИП. С приказом Голубева Н.О. ознакомилась ***, о чем имеется собственноручная запись Голубевой Н.О. в журнале ИП Стрелковой Т.В., что с приказом ознакомлена *** и ее подпись, что истица признала в судебном заседании. В соответствии со ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Положения п. 2 ст. 392 ТК устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. Истица Голубева Н.О., ознакомившись с приказом об увольнении *** в установленный законом месячный срок в суд с иском об оспаривании увольнения не обращалась. Утверждение прокурора и истицы, что это было связано с тем, что последняя была введена в заблуждение относительно прекращения Стрелковой Т.В. индивидуальной предпринимательской деятельности, суд находит необоснованным. Стрелкова Т.В. осуществляет свою индивидуальную предпринимательскую деятельность в магазине «Чайка», который находится на территории в <адрес>, где истица постоянно проживает. Узнала же она о том, что Стрелкова Т.В. не прекратила деятельность в качестве ИП, как заявляет Голубева Н.О., только ***, что по-мнению суда, является голословным. При этом истица в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, не обратилась, хотя ей в трудовой инспекции, куда, как она указывает, в тот же день обратилась, ей сообщили о праве обратиться именно в суд, отказав в принятии заявления за пропуском срока. Тем самым узнав о сроках обращения в суд по спору, связанного с увольнением, она *** в пределах установленного законом месячного срока с момента, когда узнала о незаконности увольнения, подала заявление в прокуратуру района, *** уже за пропуском срока подала на имя и.о. прокурора района заявление о подаче в ее интересах иска в суд. Исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в ее интересах и.о. прокурора района подал в суд *** Не оспаривается, что с момента ознакомления с приказом об увольнении и до настоящего времени Голубева Н.О. находится в отпуске по уходу за ребенком, однако все это время она не находилась в болезненном состоянии, не занималась уходом за тяжело больным, проживая постоянно в <адрес>, никуда не выезжала, не было указанных причин, препятствующих обращению в суд с иском, начиная с *** У ее ребенка имеется отец, с которым Голубева Н.О. проживает совместно и мужа она не ставила в известность о проблемах, связанных с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, что тот подтвердил суду, пояснив, что выезжая в лес по роду работы, он домой приезжал, жена не просила отпроситься с работы, чтобы он посидел с ребенком. Кроме мужа, у истицы в <адрес> проживают родители, к которым она также за оказанием помощи по присмотру за ребенком для обращения в суд с иском, Голубева Н.О. не обращалась. Не было у нее, как указала она сама, препятствий подать иск в суд путем почтовой связи, и об этом не знала, не знала о сроках обращения в суд с иском. Обратилась она с заявлением в прокуратуру и при этом в течение установленного законом месяца, тем самым у нее не было препятствий для обращения в суд. Указанные прокурором причины пропуска срока, как невозможность получения Голубевой Н.О. официально сведений, подтверждающих или опровергающих данный факт, который установлен проведенной прокуратурой проверкой, по-мнению суда, несостоятельны. Отсюда уважительных причин, в силу которых пропущенный срок может быть восстановлен, судом не установлено. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами Российской Федерации ТК», при установлении пропуска срока обращения без уважительных причин на стадии предварительного судебного заседания, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК). Поэтому в удовлетворении исковых требований ГОлубевой Н.О. за пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Эхирит- Булагатского района в интересах Голубевой Н.О. к ИП Стрелковой Т.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности продавца магазина «Чайка» и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья Асаева Л. А.