РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский               21 сентября 2012 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием представителей истца Мироновского А.В., Лазарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» к Тришкину С.А. о признании договора купли продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» обратилось с исковым заявлением, в котором указало, что ЗАО является собственником следующего недвижимого имущества:

- ***

***

***

***

***

Как стало известно, от имени ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 13.12.2011 г. с Тришкиным С.А. Однако генеральный директор ЗАО Хасин А.С. никаких договоров купли-продажи с Тришкиным С.А. не заключал, подпись в договоре купли-продажи не его, как и в акте приема-передачи недвижимого имущества.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Обязать Управление росреестра (Усть-Ордынский отдел) аннулировать запись о государственной регистрации права Тришкина С.А. на объекты, заявленные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Мироновский А.В. уточнил исковые требования и просил признать сделку недействительной и применить одностороннюю реституцию в виде прекращения записи в ЕГРП о праве Тишкина С.А. на спорное имущество и восстановлении записи о праве собственности на спорное имущество за ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь», отказавшись от требования к Управлению росреестра. А также отказавшись от требования обязать ответчика передать истцу спорное имущество. В обоснование заявленных требований пояснив, что генеральный директор ЗАО Хасин А.С. договор купли продажи на спорное имущество с Тришиным С.А. не заключал, денежных средств от Тишкина С.А. по договору ЗАО не получало.

Представитель истца Лазарев В.А., пояснил, что спорное имущество из владения ЗАО не выбывало. О том, что в органах госрегистрации зарегистрирован переход права на спорное имущество стало известно от сторожей, которые сообщили о том, что приезжали люди и показывали бумаги на спорное имущество. После чего была запрошена соответствующая информация в органах госрегистрации.

В судебном заседании от *** представитель ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» генеральный директор ЗАО Хасин А.С. по обстоятельствам дела суду пояснил, что никаких договоров купли-продажи с ответчиком не подписывал. Подпись в договоре купли-продажи не его, равно как и в акте приема-передачи недвижимого имущества. Им действительно выдавалась доверенность на имя Гнатко Д.С. на совершение сделок, в том числе и купли-продажи спорного имущества. Однако Гнатко его в известность о совершенной сделке не ставил. Доверенность выдавалась в связи с тем, что Гнатко являлся компаньоном по бизнесу, для ведения дел ЗАО. Печать ЗАО также была доступна для Гнатко Д.С.

Ответчик Тришкин С.А., будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, будучи извещены о месте и времени судебного заседания, не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание поведено без участия ответчика и представителя третьего лица.

От ответчика Тришкина С.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему.

Исковые требования ответчиком не признаются, поскольку в обязанность стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества не входит обязанность проверять подлинность подписи руководящего органа юридического лица (генерального директора), так как оспариваемый договор и акт приема-передачи к нему удостоверены кроме подписи генерального директора еще и оттиском печати юридического лица. Подлинность оттиска печати никем не оспаривается.

В соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, наличие оттиска печати ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» подтверждает подлинность подписи генерального директора Хасина А.С. в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи к договору.

Из п. 6.5 оспариваемого договора следует, что договор составлен в семи экземплярах, а из п. 3 оспариваемого акта приема-передачи к договору следует, что акт приема-передачи составлен в трех экземплярах. Соответственно истец должен доказать, что подписи во всех семи экземплярах договора и во всех трех экземплярах акта фальсифицированы.

Кроме того, представитель истца Гнатко Д.С. представляя документы на регистрацию перехода права собственности, не мог не знать, кем подписан договор с той стороны, чьи интересы он представляет.

Из содержания письменного отзыва представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что государственная регистрация перехода права носит заявительный характер и государственный регистратор не наделен полномочиями проведения почерковедческих экспертиз.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п.11.1 Устава ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который назначается общим собранием акционеров.

Согласно решению единственного акционера от *** К на должность генерального директора ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» назначен Хасин А.С..

Согласно договору купли-продажи от ***, содержащемуся в деле правоустанавливающих документов, представленному на обозрение суда ***, следует что от имени ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь» в качестве Продавца договор подписан Хасиным А.С.. От его же имени подписан и акт приема-передачи недвижимого имущества, также содержащийся в деле правоустанавливающих документов.

Согласно выпискам из ЕГРП, на основании оспариваемого договора купли-продажи за Тришкиным С.А. *** зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ***, проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Хасина А.С. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенного от имени ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» в лице Хасина А.С. и Тришкиным С.А., и в графе «Продавец» в акте приема-передачи недвижимого имущества от ***, составленном от имени ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» в лице Хасина А.С. и Тришкиным С.А., выполнены не Хасиным А.С., а иным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК Ф одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договора купли-продажи.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). То есть, договор купли-продажи является двусторонней, консенсуальной сделкой.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» в лице её генерального директора Хасина А.С. договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи имущества, не заключало, следует, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой. Поскольку ЗАО не выражало своего волеизъявления на совершение указанной сделки, не заключало оспариваемый договор.

Кроме анализа заключения эксперта, этот вывод суда основан, также и на анализе совокупности представленных письменных доказательств. Так, из содержания дела правоустанавливающих документов следует, что заявление в *** о переходе права собственности на спорные объекты недвижимо имущества от имени ЗАО было подано представителем по доверенности Гнатко Д.С. а не Хасиным А.С.

Доводы ответчика о том, что представитель ЗАО Гнатко Д.С. представляя документы на переход права собственности, не мог не знать, кем подписан договор с той стороны, чьи интересы он представляет, при доказанности факта подложности подписи в договоре со стороны представителя продавца, на выводы суда не влияют.

Доводы ответчика о том, что подлинность подписи в договоре удостоверена печатью ЗАО, при наличии заключения эксперта о подложности подписи, также являются не состоятельными. А лишь могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи со стороны Тришкина С.А. под влиянием заблуждения относительно подлинности указанной подписи в договоре.

Доводы ответчика о том, что истец обязан доказать подложность подписи Хасина А.С. во всех семи экземплярах договора купли-продажи и во всех трех экземплярах акта приема-передачи недвижимого имущества, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Количество экземпляров договора, имеющих одинаковую юридическую силу, при установленном факте подложности одного из них, представленного на государственную регистрацию, на выводы суда о недействительности совершенной сделки, влиять не могут. Так как именно на основании исследованного экспертом договора, содержащегося в деле правоустанавливающих документов, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» от чьего имени была заключена сделка, в договоре купли-продажи недвижимого имущества не участвовало, оспариваемая сделка является ничтожной.

Обсуждая вопрос о применении последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему. Истцом заявлено требование об односторонней реституции в виде прекращении записи о государственной регистрации права собственности Тришкина С.А. на спорные объекты недвижимого имущества и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь». Эти требования подлежат удовлетворению. Оснований для применения иных последствий недействительности сделки, суд не усматривает, так как доказательств совершения оплаты по оспариваемому договору, ответчиком не представлено. Что не мешает ответчику обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд находит исковые требования ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ***,:

***

***

***

***

*** ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожной сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты Тришкина С.А. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ***:

- ***

***

***

***

*** ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожной сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты Тришкина С.А. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за ЗАО «Многопрофильная фирма Сибирь» удовлетворить.

Признать договор купли продажи объектов недвижимого имущества от ***:

- ***

***

***

***

***

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности Тришкина С.А. на следующие объекты недвижимо имущества:

- ***

***

***

***

***

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Многопрофильная фирма «Сибирь» на следующие объекты недвижимого имущества:

- ***

***

***

***

***

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья           Г.Д.Альхеев