Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012г. <адрес> Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л.А., С участием Распутиной А.А., ее представителя Амагаева С.И., Гуменюк С.И., его представителя Гуменюк Л.И., При секретаре Урбаевой О.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутиной А.А. к Гуменюк С.И. о взыскании <данные изъяты>, по встречному иску Гуменюк С.И. к Распутиной А.А. о взыскании <данные изъяты>, У с т а н о в и л : Истица Распутина А.А., обратившись в суд с иском к Гуменюк С.И. указала, что в *** с ответчиком была достигнута договоренность о приобретении принадлежащей ему на праве собственности дома, расположенного по <адрес>, за <данные изъяты>. в рассрочку. Она же передала всего <данные изъяты>, из которых на <данные изъяты> Гуменюк С.И. выдал ей расписку. С целью выплатить оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты>, она *** оформила кредит. Однако ответчик стоимость дома увеличил до <данные изъяты>., в связи с чем она отказалась покупать его. Поэтому Распутина А.А. попросила взыскать с Гуменюк С.И. <данные изъяты>., а также взыскать в ее пользу <данные изъяты>.-проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее ГК/, госпошлину в сумме <данные изъяты>. и расходы, понесенные ей по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истица изменила основания иска, ссылаясь на несоблюдение письменной формы сделки по продаже недвижимого имущества, что влечет ее недействительность, попросила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, как сумму неосновательного обогащения, а также взыскать на основании ст.1107 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами за 96 дней, т.е. период с *** по ***, в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя Амагаева С.И. в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные по распечатке фотографий в количестве 59 штук в сумме <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину. В судебном заседании истица, поддержав свои требования, попросила взыскать в ее пользу не <данные изъяты>, которые ответчик признает, что подтверждается его расписками, а меньше на <данные изъяты>, которые являются платой за проживание в доме Гуменюк С.И. в течение 38 месяцев из расчета, что месячная плата проживания составляет <данные изъяты>. При этом она пояснила, что все это время она с семьей жила в доме Гуменюк С.И., пользовалась его домовладением, собираясь купить дом, как была договоренность, а чтобы полностью рассчитаться к оговоренному сроку за дом, хотела оформить ипотечный кредит, затем оформила кредит, но отказалась от покупки, т.к. ответчик увеличил плату за стоимость домовладения, хотя речи о земельном участке между ними не было. На *** она подготовила домовладение для передачи Гуменюк С.И., т.к. освободила его и по требованию ответчика полностью убрала весь мусор, что зафиксировано на фотоснимки. Поэтому она полностью не согласна со встречными исковыми требованиями ответчика. Ответчик Гуменюк С.И. предъявил к Распутиной А.А. встречный иск, указав, что последняя за проживание в его доме, всего за 38 месяцев, начиная с *** по *** обязана выплатить <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в месяц. Также он указывает, что в связи с ненадлежащим пользованием Распутиной А.А. зимовья и бани, ему причинен материальный ущерб, предстоит большой ремонт по разборке и замене полов, лаг, замене нижних венцов. А поскольку по оценке БТИ стоимость бани составляет <данные изъяты>, зимовья <данные изъяты>, то ущерб он определяет в 50 % от стоимости объектов на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того Гуменюк С.И. указывает, что по вине Распутиной А.А. он понес расходы в сумме <данные изъяты>, т.к. в *** для оформления истицы ипотечного кредита на покупку дома, находящегося в долевой собственности, по ее настоянию им всем пришлось на него оформлять договор дарения, т.е. зарегистрировать право собственности на одного человека. С подачей встречного иска им оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Поэтому Гуменюк С.И. попросил все указанные суммы взыскать с Распутиной А.А. в его пользу. В судебном заседании ответчик поддержал свои требования в полном объеме, не оспаривая получение от истицы <данные изъяты> При этом его представитель суду пояснила, что договор купли продажи дома, которое на тот момент находилось в долевой собственности между членами их семьи, не был заключен, соответственно в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован, имело место устное соглашение о купле продажи дома за <данные изъяты> в рассрочку, в соответствии с которым домовладение они передали Распутиной А.А., которая пользовалась им полностью, а она от нее получала ежемесячно оговоренные суммы, всего в счет покупки дома частями они получили <данные изъяты>. На <данные изъяты> муж выдал истице расписку, которую та попросила и она нужна была ей для получения ипотечного кредита. При передаче дома они никакого документа, в т.ч. передаточного акта не составляли, т.к. доверяли истице. Однако Распутина А.А., проживая и пользуясь домовладением, которое было в хорошем состоянии, подготовлено для продажи, причинила ущерб, выразившийся в том, что в бане образовался грибок, в зимовье упала плитка, и другие повреждения, в связи с чем им предстоит ремонт, на которые необходимы денежные затраты. Поскольку было устное соглашение о покупке дома, то соответственно никакого соглашения о плате за проживание они не заключали, но требуя взыскать ее, он исходит из того, что истица пользовалась домовладением по своему усмотрению длительное время. Распутина А.А. отказалась от покупки дома, т.к. кроме стоимости дома за <данные изъяты>., они предложили <данные изъяты> за земельный участок, стоимость которой определена в свидетельстве о праве собственности. Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. Установлено, что в *** стороны между собой устно договорились, что Распутина А.А. покупает у Гуменюк С.И. дом с баней, зимовьем, надворными постройками, расположенный по <адрес>, за <данные изъяты> которые выплачивает по <данные изъяты> в месяц в течение 3 лет. Во исполнение достигнутой договоренности домовладение было передано Распутиной А.А. в пользование, тем самым она, поселившись в него, пользуясь им, стала выплачивать Гуменюк С.И. деньги за стоимость дома, выплатила на момент предъявления иска <данные изъяты>., что подтверждается распиской Гуменюк С.И. от *** о получении от Распутиной А.А. <данные изъяты> а также подписями жены Гуменюк Л.И. о получении ежемесячных сумм, начиная с *** по *** в сумме 216 <данные изъяты>, с *** по *** в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Однако *** в связи увеличением Гуменюк С.И. стоимости домовладения до <данные изъяты>, Распутина А.А. отказалась его покупать. Полученные от нее деньги Гуменюк С.И. не вернул, требуя оплатить проживание в его доме за весь период, т.е. за 38 месяцев, возместить причиненный его домовладению материальный ущерб. В соответствии со ст.550 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами / п.2 ст.434 ГК/. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Недействительная сделка в соответствии со ст.167 ГК не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения. Поэтому устный договор купли продажи домовладения, заключенный между сторонами, является недействительным, в связи с чем обоснованным является изменение Распутиной А.А. основания иска по взысканию <данные изъяты>., как суммы неосновательного обогащения. Согласно ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/. Поэтому переданные Распутиной А.А. за покупку дома <данные изъяты>. Гуменюк С.И., которые он признает, подтверждаются его распиской и подписями его супруги под полученными от истицы ежемесячными суммами, подлежат с него взысканию в пользу Распутиной А.А. Но поскольку последняя, соглашаясь с тем, что она проживала в доме ответчика более 2-х лет, пользовалась им, попросила взыскать вместо <данные изъяты>. сумму в <данные изъяты>., тем самым уменьшила сумму неосновательного обогащения, что является ее правом, как истца, то с ответчика подлежит взысканию указанный размер. Согласно ст.1107 ч.2 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами / ст.395 ГК/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Распутина А.А., изменив основания иска, только в судебном заседании заявила о неосновательном обогащении, поэтому о применении положения ст.395 ГК в данном случае не имеется. В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / далее ГПК/ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано. Поэтому Распутиной А.А. оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной в ее пользу сумме, которую она поддержала и попросила взыскать с ответчика, в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве представителя Распутиной А.А. по ее доверенности в судебном заседании принимал участие Амагаев С.И., расходы которого составили <данные изъяты>., как следует из заключенного между ними соглашения от *** и акта от *** о получении представителем от Распутиной А.А. <данные изъяты>. Указанная сумма, на которую стороны определили услуги представителя, является разумной, т.к. Амагаев С.И. в качестве представителя Распутиной А.А. принимал участие в 3-х судебных заседаниях, оформил уточненное исковое заявление. Кроме того истица понесла расходы, выразившиеся в оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией Кировского филиала ИОКА ЕБ № от ***, которое истицей было подано в Эхирит-Булагатский суд *** Подлежат возмещению Распутиной А.А. расходы в сумме <данные изъяты>., стоимость распечатки фотографий в количестве 59 штук, на которых *** отображено домовладение Гуменюк С.И., согласно которым истица убрала мусор в доме, по поводу чего от ответчика имелись претензии при возврате ему домовладения. Таким образом в пользу Распутиной А.А. с Гуменюк С.И. подлежат взысканию <данные изъяты>., состоящие из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> по распечатке фотографий в сумме <данные изъяты> оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Что касается встречных исковых требований Гуменюк С.И., то суд, принимая во внимание требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, находит, что оснований для их удовлетворения не имеется. Как установлено и признается Гуменюк С.И. и его представителем, на момент передачи ими домовладения в пользование Распутиной А.А. в связи с устным соглашением купли продажи его в рассрочку на 3 года, они никакого документа, подтверждающего состояние домовладения, не составляли. Поэтому утверждения, что истица причинила ущерб домовладению, с чем та не согласна, являются необоснованными. Не было сторонами и заключено соглашение о плате за проживания, требование о котором вызвано нежеланием возвращать истице незаконно полученные деньги. В связи с чем не имеется оснований для возмещения Гуменюк С.И. понесенных им судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Исковые требования Распутиной А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гуменюк С.И. в пользу Распутиной А.А. <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Гуменюк С.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца. Судья