РЕШЕНИЕ

п. Усть-Ордынский.       ***

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрамеева Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от ***, которым Вахрамеев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Эхирит-Булагатского судебного участка ** от *** Вахрамеев Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. *** в *** водитель Вахрамеев Г.Н. при управлении транспортным средством автомашиной марки ** с государственным регистрационным знаком ** на 54 километре 900 метрах автодороги ** *** в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения путем пересечения горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, на которые въезд запрещен, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, не связанное с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вахрамеев Г.А. в своей жалобе на постановление указал, что ему необоснованно вменен выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», поскольку в данной зоне указанного знака не имеется.

Кроме того, не отрицая факта частичного пересечения сплошной разметки 1.1. полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ, как не соблюдение требований, предписанных разметкой на проезжей части.

Кроме того, указал, что ему непонятны действия сотрудника **, который осуществляет проверку транспортных средств не на стационарных постах, а ведет скрытое наблюдение.

В судебном заседании Вахрамеев Г.Н. доводы свой жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Вахрамеева Г.Н. Николаев Г.Г., также поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о приобщении выкопировки с дислокации по **. Кроме того, указал, что при несогласии с протоколом об административном правонарушении инспектор ДПС в нарушение требований КоАП РФ не привлек к участию в деле понятых.

Инспектор группы ДПС ОВД по *** Х, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Вахрамеева Г.Н., возражал против доводов жалобы, указывая на их несостоятельность.

Выслушав доводы сторон, изучив представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Вахрамеева Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд указал, что выезд на полосу встречного движения был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ.

Вместе с тем, из представленной представителем Вахрамеева Г.Н. Николаевым Г.Г. выкопировки с дислокации ** заверенной подписью ** Л и печатью ** следует, что зона действия знака 3.20, установленного на 52 километре 300 метрах, составляет 1.4 км.

Согласно же протоколу об административном правонарушении *** от ***, составленному в отношении Вахрамеева Г.Н., следует, что выезд на полосу предназначенную для встречного движения был совершен на 54 километре 900 метрах **. То есть, уже за пределами действия знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ «Обгон запрещен».

В связи с этим, из установочной части постановления подлежит исключению указание на совершение инкриминируемых Вахрамееву Г.Н. действий в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ.

В остальной части, суд находит доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что совершенные действия по пересечению сплошной полосы разметки, предусмотренной п.1.1 приложения 2 ПДД РФ подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с Приложением ** Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно видеозаписи, автомашина ** пересекла сплошную линию движения с выездом на полосу встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы Вахрамеева Г.Н. о том, что он лишь частично пересек сплошную полосу разметки 1.1. на квалификацию его действий не влияют и кроме того, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательством - видеозаписью, на которой зафиксировано пересечение автомобилем с государственным регистрационным знаком ** сплошной горизонтальной полосы с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с Наставлениями по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297 одной из основных форм несения дорожно-патрульной службы является, в том числе и контроль за дорожным движением.

В связи с чем, суд находит необоснованными и доводы жалобы о необоснованности осуществления проверки транспортных средств на нестационарных постах сотрудниками ГИБДД.

Наказание Вахрамееву Г.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца является справедливым, назначенным в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности лица привлекающегося к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, из установочно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении подлежат исключению указание на выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** по делу об административном правонарушении от *** в отношении Вахрамеева Г.Н. изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления указание на выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Вахрамеева Г.Н. оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ в Иркутский областной суд.

Судья           Г.Д.Альхеев