ст. 8.41 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

п. Усть-Ордынский. **

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев жалобу директора ООО «Дэко» Давыдова А.В. на постановление ** о назначении административного наказания от **, постановление ** о назначении административного наказания от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** от ** о назначении административного наказания, вынесенным консультантом отдела государственного геологического контроля, государственного контроля за использованием и охраной водных объектов и озера Байкал - государственного инспектора Иркутской области по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов генеральный директор ООО «Дэко» Давыдов А.В. признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере **

Постановлением ** от ** вынесенным этим же должностным лицом генеральный директор ООО «Дэко» Давыдов А.В. признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере **

Не согласившись с указанными постановлениями, директор ООО «Дэко» Давыдов А.В. обратился с жалобой, в которой указал, что в вышеприведенные постановления составлены с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. А именно, постановления не мотивированы, поскольку в них отсутствует какая-либо оценка ряда доказательств, исследованных при рассмотрении дела (объяснения представителя ООО «Дэко», свидетелей, потерпевших, протоколов осмотра транспортных средств, осмотра места и др.)

При проведении проверки отсутствовал представитель ООО «Дэко», так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте проверки. В связи с чем, не имел возможности предоставить объяснения и документы в свою защиту.

Представитель ООО «Дэко» не был ознакомлен с актами проведенной проверки, что подтверждается отсутствием подписей.

В связи с чем, считает, что постановления по делу об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями процессуальных требований законодательства РФ, а рассмотрение дела было неполным, необъективным, не всесторонним.

Кроме того, указал, что согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно протоколам об административных правонарушениях, административные правонарушения были выявлены ** в результате плановой проверки. При этом, сами протокола составлены **

На основании изложенного, просит отменить вынесенные постановления и протокола и направить их на новое рассмотрение.

В судебном заседании Давыдов А.В. будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания не явился, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Представитель Службы по охране природы и озера Байкал по доверенности Волошина В.П. с доводами жалобы не согласилась, представив письменный отзыв и пояснив следующее. Плановая документарная и выездная проверка ООО «Дэко» осуществлялась в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на **. План размещен в Интернете на сайтах Службы и Генеральной прокуратуры РФ, то есть в свободном доступе. Уведомление направлялось ООО «Дэко» по указанным в фирменных бланках ООО «Дэко» номерам телефонов о чем свидетельствует отчет об отправке и вручалось генеральному директору ООО Давыдову, о чем свидетельствуют его подписи.

Кроме того, извещение общества о проведении плановой проверки подтверждается доверенностью от ** выданной генеральным директором ООО Н для представления интересов ООО при рассмотрении материалов проверки и в ходе административного производства, приказом общества от ** ** «О назначении полномочного представителя».

Выездная проверка состоялась ** о чем свидетельствует акт проверки, с которым ознакомлен законный представитель общества. При проведении проверки интересы общества представлял В на основании доверенности от **, удостоверенной генеральным директором общества.

Таким образом, доводы жалобы о том, что общество не извещалось о проведении проверки, являются не состоятельными.

Доводы о нарушении сроков составления протоколов об административном правонарушении не являются существенным недостатком, поскольку срок для составления протокола не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не выяснена позиция ООО «Дэко» не затребованы документы, подтверждающие невиновность, в том числе генерального директора не соответствуют действительности. В уведомлении о проведении проверки содержится перечень документов, которые необходимо было представить для изучения и анализа в ходе документарной проверки. Наличие этих документов и соответствие их содержания требованиям природоохранного законодательства могло подтвердить невиновность должностного лица.

Суд, выслушав представителя Службы по охране природы и озера Байкал, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Должностным лицом - консультантом отдела государственного геологического контроля, государственного контроля за использованием и охраной водных объектов и озера Байкал - государственного инспектора Иркутской области по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов при вынесения обжалуемых постановлений, на основе совокупности исследованных доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства совершения административных правонарушений.

Виновность Давыдова А.В., как должностного лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.21 ч.1 и 8.2. КоАП РФ доказана не только протоколами об административном правонарушении, но и актом проверки от ** **

Доводы о том, что при проведении проверки отсутствовал представитель ООО «Дэко», так как не был уведомлен о месте и времени проведения проверки, суд находит не соответствующими действительности. Распоряжение о проведении проверки было направлено адресату посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке. Более того, повторное уведомление было получено представителем ООО «Дэко» **, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Дэко»

Согласно акту проверки Давыдов А.В. участвовал при проведении проверки, который был ознакомлен под роспись в акте о том, что он ознакомлен с распоряжением о проведении проверки.

Кроме того, при проведении проверки на основании доверенности выданной генеральным директором ООО «Дэко» Давыдовым А.В. с правом участвовать при проведении Службой проверки ООО и представлять интересы ООО, присутствовал механик ООО «Дэко» В

Согласно отметке в акте Давыдов А.В. с актом ознакомился лично и копию акта получил **

Доводы о нарушении срока оставления протоколов об административных правонарушениях не являются основанием для исключения производства по делу, поскольку этими протоколами подтверждается факт правонарушения, и они составлены в пределах срока давности.

Доводы Давыдова А.В. о том, что он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, не соответствуют представленным материалам. Протокола об административных правонарушениях составлялись ** в присутствии Давыдова А.В., копия протоколов ему была вручена в тот же день. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Давыдову заказным письмом ** Таким образом, он имел возможность представить имеющиеся доказательства своей невиновности должностному лицу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, не представлено таковых доказательств Давыдовым А.В. и в настоящем судебном заседании.

При этом, суд соглашается с доводами представителя Службы о том, что перечень необходимых документов, представить которые было необходимо при проведении документарной проверки был указан в уведомлениях, полученных Давыдовым А.В. Суд, также соглашается с доводами представителя Службы о том, что наличие этих документов и соответствие их содержания требованиям природоохранного законодательства могло подтвердить невиновность должностного лица.

Доводы Давыдова А.В. о том, что обжалуемые постановления являются не мотивированными, суд находит не обоснованными, не соответствующими содержанию обжалуемых постановлений.

Постановлением ** от ** генеральный директор ООО «Дэко» Давыдов А.В. признан виновным в нарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Выводы о виновности Давыдова А.В., как генерального директора ООО «Дэко» являются мотивированными, основаны на совокупности приведенных в постановлении доказательств. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановлением ** от ** генеральный директор ООО «Дэко» признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ. Выводы о виновности Давыдова А.В., как генерального директора ООО «Дэко» являются мотивированными, основаны на совокупности приведенных в постановлении доказательств. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ** от ** о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Дэко» Давыдова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.Д.Альхеев