РЕШЕНИЕ *** пос. Усть- Ордынский Судья Эхирит- Булагатского районного суда Иркутской области Асаева Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит- Булагатского района от *** о признании Шерстова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП) и назначении наказания в виде лишении права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит- Булагатского района от *** Шерстов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Шерстов А. Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленного он указывает, что работает вахтовым методом, и со *** по *** находился в тайге, занимался заготовкой древесины и потому в <адрес> в указанное время, *** в 23-45 час. на <адрес>, быть не мог. Алкоголь он не употребляет в связи с введением *** «Двойного кода» и противопоказанием применять медикаменты, содержащие алкоголь на протяжении 2 лет. Подписи в протоколах ему не принадлежат. О дне и месте судебного заседания извещен не был, судебную повестку не получал, проживает по указанному адресу: <адрес> В судебном заседании Шерстов А. Ю. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что у него имеется младший брат Ш, который имеет в собственности а/м <данные изъяты>. Со слов последнего это он был задержан при управлении своей а/м в нетрезвом состоянии, при составлении протокола назвался его именем, тем самым подставил его. Брат живет и работает в <адрес>, но прописан, как и он, у родителей в <адрес>. Доверенность на управление своей а/м <данные изъяты> ему не давал. *** он был в лесу, занимался заготовкой древесины, выехал из леса только *** Суд, выслушав Шерстова А. Ю., свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному правонарушению прекращению. Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 134 о привлечении Шерстова А.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП от ***, решение судьей вынесено в его отсутствие. Свой вывод о виновности Шерстова А. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель алкотестера и письменные объяснения понятых. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш, ***., суду показал, что *** на <адрес>, он находился у своего а/м <данные изъяты> в нетрезвом состоянии. Хотя он не управлял а/м, его доставили на <адрес>, где стали оформлять протокол, освидетельствование. В связи с тем, что водительского удостоверения, документов, удостоверяющих личность, с собой не было, он, решив обмануть сотрудников, назвался Шерстовым А.Ю., ***, т.е. сообщил анкетные данные старшего брата. Указанные данные совпали со сведениями базы данных. Это он был освидетельствован, он подписал все протокола, собственноручно написал письменное объяснение в протоколе, что выпил 0,5 л пива, что в/удостоверение забыл дома, он написал заявление о передаче дела на рассмотрение в с/у № 134. Где находился в это время брат Шерстов А.Ю., не знает. Когда он рассказал о случившемся Шерстову А.Ю., тот не поверил. А\М <данные изъяты> он купил в *** на ней приезжал в <адрес> 2 раза, брату машину не давал, у Шерстова А.Ю. имеется своя машина. Понятой М,*** допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что летом в качестве понятого участвовал при освидетельствовании молодого мужчины на <адрес>, подтверждает свои подписи в протоколах, акте освидетельствования. Он помнит, что у этого молодого человека не было документов, удостоверяющих личность, действительно этот молодой человек был в нетрезвом состоянии. При этом свидетель пояснил, что правонарушителя видит впервые, в нем того лица, который был в его присутствии освидетельствован, не узнает, т.к. тот был моложе, на него похож свидетель /Ш, / П, *** суду показала, что является ЧП, ее деятельность связана с заготовкой и переработкой древесины. Лесоделяна, которая разрабатывается, находится в 20 км от <адрес>. *** ее муж завез рабочих, среди которых был Шерстов А.Ю., на 20 дней на деляну. В течение 20 дней все рабочие работали, не выезжали, т.к. возможности не было. Шерстов А.Ю. работает у нее трактористом с *** В прошлом *** ее муж самолично закодировал Шерстова А.Ю., который спиртное с того времени не употребляет. Указанное подтверждается справкой П от ***, что Шерстов А.Ю. работает трактористом у ИП П с ***, в период со *** по *** находился на лесоделяне за <адрес> без выезда с места работы. Показания указанных лиц не вызывают сомнений, т.к. они не опровергнуты. При этом, установлено, что с *** Шерстов А.Ю. не употребляет спиртные напитки, т.к. ему запрещено в течение 2-х лет употреблять медикаменты, содержание алкоголь, в связи с тем, что в «Научно=профилактическом центре социальной реабилитации населения с проблемами наркомании и алкоголизма» Восточно-Сибирского научного центра экологии человека Сибирского отделения РАМН ему был введен «Двойной код». Таким образом, суд находит доказанным, что *** в 23-45 час. Шерстов А.Ю. не мог находиться в <адрес> и управлять а/м марки <данные изъяты> №, который ему не принадлежит. ОН с *** по *** находился на лесозаготовках в <адрес>. А/м <данные изъяты> принадлежит Ш, который и был задержан при управлении своей машиной в нетрезвом состоянии, но, воспользовавшись отсутствием документов, удостоверяющих личность, представился Шерстовым А.Ю., в связи с чем составлены протокола на Шерстова А.Ю.. От имени последнего Ш подал заявление о передаче рассмотрения дела по месту жительства, по которому, как <адрес>, зарегистрирован и он и Шерстов А.Ю. На основании составленных протоколов мировым судьей принято решение о привлечении Шерстова А.Ю. к административной ответственности, которого он не совершал и тем самым незаконно привлечен к административной ответственности и наказанию. Поэтому в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП настоящее административное производство в отношении Шерстова А.Ю. подлежит прекращению за отсутствие в его действиях состава правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП России, суд П о с т а н о в и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Сафонова А.А. от *** в отношении Шерстова А.Ю. отменить, производство по административному правонарушению прекратить. Постановление подлежит немедленному исполнению. Судья