РЕШЕНИЕ

п. Усть-Ордынский              ***

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев жалобу Рогов Н.А. на постановление **** о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением **** от *** о назначении административного наказания, вынесенным и.о. начальника Усть-Ордынского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области Д гр. Рогов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, с наложением административного штрафа в размере ****

Не согласившись с указанным постановлением Рогов Н.А. подал на ней жалобу, в которой указал, что проверка в отношении него была проведена необоснованно, так как он является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем либо фермером.

В судебном заседании Рогов Н.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что оснований для проведения в отношении него проверки не имелось. Он, являясь физическим лицом, овощную продукцию выращивал в собственных целях. Захламления участка им не производилось, то что ему вменили как захламление строительным мусором, таковым не является, а является дровами, которыми отапливаются теплицы.

Представитель Усть-Ордынского межрайонного отдела Управления по Иркутской области Россельхознадзора С возражая против доводов жалобы, пояснила, что в соответствии с Положением о государственном земельном контроле утвержденном Постановлением правительства № 689 от 15 ноября 2010 г. Россельхознадзор является уполномоченным органом осуществления земельного контроля. Задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Поэтому они были вправе провести проверку в отношении Рогова Н.А., как собственника земельного участка.

Помощник прокурора района Педранова И.А., также не согласившись с доводами Рогова Н.А., пояснила, что Рогов Н.А., согласно информации представленной Россельхознадзором, осуществляет деятельность по выращиванию овощной продукции на земельном участке, в связи с чем, он был включен в план проведения совместных проверок на предмет соблюдения требований законодательства в сфере использования и охраны земель. Этот план был принят на координационном совещании руководителей правоохранительных органов района.

Суд, выслушав объяснения лица привлеченного к административной ответственности, представителя Россельхознадзора, прокурора, изучив представленное дело об административном правонарушении приходит к следующему.

Основанием для привлечения Роговоа Н.А. к административной ответственности послужили материалы прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистами Усть-Ордынского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области. Согласно результатам проверки установлено, что Рогов Н.А. является собственником земельного участка по адресу: **** с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью **** Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе проверки, также установлено, что на данном земельном участке Рогов Н.А. занимается выращиванием овощной продукции в закрытом и открытом грунте. На территории участка расположены **** теплиц, площадью ****.

При осмотре земельного участка выявлен факт очагового захламления строительным мусором (фото 2,4)и зарастание сорной растительностью и дикорастущей коноплей (фото 3), что является нарушением ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ РФ № 101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Оспаривая его привлечение к административной ответственности Рогов Н.А. указал о незаконности проведенной в отношении него проверки, поскольку, по его мнению он не является субъектом земельных правоотношений, так как осуществляет овощеводство в личных целях.

С этими доводами суд согласиться не может, поскольку на Рогова Н.А. как собственника земельного участка с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в полной мере распространяются требования ст. ст. 13 и 42 Земельного кодекса, согласно которым, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных воздействий, в результате которых происходит деградация земель. А также, соблюдать санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы.

Соответственно, проведение в отношении него проверки в рамках осуществления прокурорской проверки не противоречит каким либо запретам и установленным законам нормам.

Вместе с тем, суд находит привлечение Рогова Н.А. к административной ответственности по ст. 8.7. ч.2 КоАП РФ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рогову Н.А. вменено очаговое захламление земельного участка строительным мусором и зарастание сорной растительностью и дикорастущей коноплей.

Вместе с тем, из пояснений Рогова Н.А. следует, что за строительный мусор проверяющими приняты дрова, которыми он отапливает теплицу. Эти объяснения Рогова Н.А. подтверждаются и фототаблицей, на которой запечатлены дрова.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса землепользователь должен проводить мероприятия по защите земель от захламления, влекущего деградацию земель.

Материалами проверки не установлено, что используемые для отопления дрова влекут за собой деградацию земель.

Кроме того, Рогову Н.А. вменено зарастание земельного участка сорной травой и дикорастущей коноплей. Однако, в соответствии со ст. 13 ЗК РФ, мероприятия по защите от зарастания сорной травой должны проводить собственники сельскохозяйственных угодой.

Понятие сельскохозяйственных угодой дано в ст. 79 Земельного кодекса РФ, к коим земельный участок для целей ведения личного подсобного хозяйства не относится.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Усть-Ордынского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области Д от *** **** о назначении административного наказания Рогову Н.А. по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить.

Производств по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Рогова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья          Г.Д.Альхеев