РЕШЕНИЕ п. Усть-Ордынский *** Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев жалобу Рогов Н.А. на постановление *** о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением ***. о назначении административного наказания, вынесенным и.о. начальника Усть-Ордынского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области Д гр. Рогов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, с наложением административного штрафа в размере ***. Не согласившись с указанным постановлением Рогов Н.А. подал на неё жалобу, в которой указал, что проверка в отношении него была проведена необоснованно, так как он является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем либо фермером. Кроме того, указал, что результаты исследования проб грунта не соответствуют действительности, приложив к жалобе протокол исследования ***, согласно которым результатами повторного исследования превышения химических веществ в почве не установлено. В судебном заседании Рогов Н.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что оснований для проведения в отношении него проверки не имелось. Он, являясь физическим лицом, овощную продукцию выращивал в собственных целях. Отбор проб был проведен с нарушениями установленного порядка, так как пробы не опечатывались. Представитель *** С возражая против доводов жалобы, пояснила, что в соответствии с Положением о государственном земельном контроле утвержденном Постановлением правительства *** от *** Россельхознадзор является уполномоченным органом осуществления земельного контроля. Задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Поэтому они были вправе провести проверку в отношении Рогова Н.А., как собственника земельного участка. Помощник прокурора района Педранова И.А., также не согласившись с доводами Рогова Н.А., пояснила, что Рогов Н.А., согласно информации представленной Россельхознадзором, осуществляет деятельность по выращиванию овощной продукции на земельном участке, в связи с чем, он был включен в план проведения совместных проверок на предмет соблюдения требований законодательства в сфере использования и охраны земель. Этот план был принят на координационном совещании руководителей правоохранительных органов района. Суд, выслушав объяснения лица привлеченного к административной ответственности, представителя Россельхознадзора, прокурора, изучив представленное дело об административном правонарушении приходит к следующему. Основанием для привлечения Роговоа Н.А. к административной ответственности послужили материалы прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистами Усть-Ордынского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области. Согласно результатам проверки установлено, что Рогов Н.А. является собственником земельного участка по адресу: *** с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью ***. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ходе проверки, также установлено, что на данном земельном участке Рогов Н.А. занимается выращиванием овощной продукции в закрытом и открытом грунте. На территории участка расположены *** каждая. В ходе проверки были отобраны образы проб почвы. По результатам химического исследования образцов установлено превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в исследованных образцах. Оспаривая его привлечение к административной ответственности Рогов Н.А. указал о незаконности проведенной в отношении него проверки, поскольку, по его мнению он не является субъектом земельных правоотношений, так как осуществляет овощеводство в личных целях. С этими доводами суд согласиться не может, поскольку на Рогова Н.А. как собственника земельного участка с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в полной мере распространяются требования ст. ст. 13 и 42 Земельного кодекса, согласно которым, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных воздействий, в результате которых происходит деградация земель. А также, соблюдать санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы. Соответственно, проведение в отношении него проверки в рамках осуществления прокурорской проверки не противоречит каким либо запретам и установленным законам нормам. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд находит привлечение Рогова Н.А. к административной ответственности по ст. 8.6. ч.2 КоАП РФ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Рогову Н.А. вменено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. В судебное заседание Роговым Н.А. представлен акт отбора образцов (проб) тепличных грунтов от ***, согласно которому *** начальником отдела *** Б в теплицах, с 1 по 6, расположенных на земельном участке, принадлежащем Рогов Н.А. был произведен отбор проб почвогрунта. Согласно протоколу испытаний *** следует, что в отобранных образцах содержание химических веществ не превышает предельно допустимых концентраций. Кроме того, Роговым Н.А. представлен акт проверки от ***, проведенной представителем прокуратуры Эхирит-булагатского района Х с участием в качестве специалиста Х - ведущего специалиста-эксперта *** Из которого следует, что в Роговым Н.А. теплицах выращиваются помидоры и огурцы. Взяты на исследование свежие огурцы и томаты на определение содержания нитратов. Все пробы соответствуют СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Что подтверждается приложенным протоколом лабораторных исследований *** от ***, согласно которым содержание нитратов составило *** при гигиеническом нормативе *** В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФнеустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку представленные Роговым Н.А. доказательства противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, суд имеющиеся сомнения, как неустранимые толкует в пользу Рогова Н.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника Усть-Ордынского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области Духаева Ф.Д. от *** о назначении административного наказания *** по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ - отменить. Производств по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Рогов Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Г.Д.Альхеев