РЕШЕНИЕ

пос. Усть-Ордынский          ***

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., с участием Перова Г.И., рассмотрев жалобу Перова Г.И. *** привлекавшегося к административной ответственности: *** на постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** **** от *** о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** А от *** Перов Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на ***

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Перов Г.И. подал жалобу, в которой указал, что судебное заседание от *** было проведено в его отсутствие, что является нарушением его прав, поскольку он не явился на суд в связи с производственной необходимостью, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не подавал, никого об этом не просил.

Указывает на то, что в постановлении мирового судьи заложены объяснения лиц, которые в судебное заседание не вызывались. Эти лица были допрошены при рассмотрении дела, по результатам которого было вынесено постановление судьей С Решение указанного судьи было отменено как незаконное Эхирит-Булагатским районным судом.

Показаниям иных лиц, допрошенных в судебном заседании, дана ненадлежащая оценка, поскольку в показаниях О и Т имеются противоречия в части места составления протокола и присутствия понятых. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что свидетели О и Т являются незаинтересованными лицами, поскольку О - лицо составившее протокол, а с Т у него сложились неприязненные отношения ***, которые возможно повлияли на показания последней в суде. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые должны трактоваться в пользу этого лица.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Перов Г.И. жалобу на постановление от *** поддержал по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что *** выехал на устранение аварии, возможности предупредить суд не имел. Попросил Т сообщить суду о том, чтобы не рассматривали дело без его участия. Но она его неправильно поняла и сообщила суду обратное.

Адвокат Мушанов Е.В., действуя в интересах Перова Г.И., также просил суд отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайствуя о приобщении к материалам дела справки о том, что Перов Г.И. *** действительно выезжал на устранение аварии и незаверенной копии маршрутного листа. Суд ходатайство удовлетворил.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Перов Г.И. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Перову Г.И. лично *** г.определения об отложении рассмотрения дела на *** на ***.При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отношении Перова Г.И. в его отсутствие, поскольку он в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Доводы жалобы о том, что Перовым Г.И. не подавалось ходатайство о рассмотрении дела без его участия, основаны на неверном толковании закона. Поскольку, законом при вышеуказанных обстоятельствах, ходатайства лица о рассмотрении дела в его отсутствие не требуется.

Доводы Перова Г.И. и его защитника о том, что он был лишен возможности сообщить мировому судье о невозможности его участия в судебном заседании и отложении судебного заседания, суд находит не состоятельными. Поскольку сообщение о его неявке в судебный участок было передано Перовым Г.И. через Т Доводы о том, что Т неверно его поняла и передала мировому судье о том, что он не желает участвовать в рассмотрении дела, суд находит голословными, ничем не подтвержденными.

Выводы и.о. мирового судьи о виновности Перова Г.И. в совершении административного правонарушения, также являются правильными, основанными на верной оценке исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исполняющим обязанности мирового судьи при вынесении постановления, на основе совокупности исследованных доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, о том, что *** в *** водитель Перов Г.И. на автозаправочной станции, расположенной по **** управлял транспортным средством автомашиной *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей П в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательствами совершения Перовым Г.И., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются:

Протокол об административном правонарушении **** от *** из которого следует, что Перов Г.И. *** в *** в **** управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В данном протоколе имеются объяснения Перова Г.И. о том, управлял автомобилем, выпил пиво.

Перов Г.И. был ознакомлен с данным протоколом, замечаний на него не подал.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Из данного протокола следует, что *** в *** Перов Г.И. был отстранен от управления транспортным средством марки *** с государственным регистрационным знаком *** в связи с запахом алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии понятых, подпись Перова Г.И. имеется.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** в *** Перов Г.И. был освидетельствован с применением технического средства измерения *** дата последней проверки прибора *** Показания прибора -2,057 мг/л. Результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения».

Кроме того, суд признает допустимыми и другие протокола, составленные с участием понятых, так как доказательств, свидетельствующих об их недопустимости, суду не представлено. Оснований не доверять составленным протоколам, пояснениям понятых, у суда не имеется.

Доводы жалобы Перова Г.И. о том, что в постановлении мирового судьи заложены пояснения свидетелей, которые в судебное заседание не вызывались, являются не состоятельными.

Так, и.о. мирового судьи в постановлении привел показания свидетелей К, Ц, С, которые были допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей С Показания указанных свидетелей занесены в протокол допроса, им разъяснялись их процессуальные права, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому, и.о. мирового судьи правомерно исследовал их, как доказательства, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, и дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы о том, что решением Эхирит-Булагатского районного суда от *** было отменено постановление и.о. мирового судьи от ***, в связи с чем, при новом рассмотрении, мировой судья был не вправе ссылаться на показания этих свидетелей, являются необоснованными. Поскольку решением Эхирит-Булагатского районного суда, показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не признавались.

Кроме того, показаниями этих свидетелей виновность Перова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не устанавливалась

Суд соглашается с оценкой показаний указанных свидетелей и.о. мирового судьи, поскольку показания данных лиц опровергаются другими материалами дела об административном правонарушении. Как вышеприведенными, так и показаниями свидетеля Б, сотрудника *** прибывшего по вызову на АЗС, о том, что на АЗС, где находился автомобиль УАЗ, посторонних лиц не было, пояснениями должностного лица - О, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями оператора *** Т

Доводы жалобы о том, что и.о. мирового судьи дал неверную оценку показаниям О и Т, поскольку в их показаниях имеются противоречия относительно места составления протокола, суд находит не состоятельными. Поскольку на месте, как и пояснила Т составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. А протокол об административном правонарушении был составлен по адресу ****, как и пояснил О

Доводы жалобы о том, что и.о. мирового судьи не принял во внимание, что О является заинтересованным лицом, поскольку составлял протокол об административном правонарушении, а с Т у него сложились неприязненные отношения, являются, также не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.)в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

По этим основаниям, доводы о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, только в силу того, что оно составило протокол, являются необоснованными.

Относительно доводов о заинтересованности Т, суд считает следующим образом. Действительно, согласно материалам дела об административном правонарушении между Т и Перовым Г.И. на АЗС произошла ссора. Однако, с учетом того, что показания Т согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований полагать, что она оговорила Перова Г.И. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** А от *** о признании Перова Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на ***, оставить без изменения, жалобу Перова Г.И. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                      Г.Д.Альхеев