РЕШЕНИЕ

п. Усть-Ордынский.          ***

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев жалобу главного врача областного государственного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» Анганаева А.Ю. на постановление *** по делу об административном правонарушении от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда А от *** за *** главный врач областного государственного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» (далее ОГУЗ ОБ № 2) Анганаев А.Ю., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением Анганаев А.Ю. обжаловал его, указав, что порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства, регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно п.3 ч.2 ст. 10 которого основанием для проведения внеплановой проверки является приказ руководителя органа государственного контроля, изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниаипального контроля» установлена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, из которой следует, что в случае проведения внеплановой выездной проверки, указываются реквизиты требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов и реквизиты прилагаемых к требованию материалов и обращений.

Однако, в Распоряжении на проведение проверки от *** не указаны прилагаемые к поручению и.о. зам. прокурора П от *** *** реквизиты, прилагаемых к требованию материалов, обращений. Отсутствие реквизитов, прилагаемого к поручению обращения послужило толчком к дальнейшему нарушению требований закона со стороны проверяющего.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении *** оказалось, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось заявление К поданное ею *** лично на бланке государственной инспекции труда и зарегистрированное в нарушение ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ***, в котором она указала на неверный расчет средней заработной платы за период дополнительных выходных дней.

То есть, фактически не являлось предметом поручения прокурора от ***, ни основанием к изданию *** распоряжения о проведении внеплановой проверки. Что, по мнению лица привлеченного к административной ответственности, дает повод усомниться в дате фактического представления заявления.

Данные обстоятельства указывают на грубое нарушение требований ч.1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля на основании заявления юридического лица.

В связи с чем, полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в виду недоказанности вины должностного лица в его совершении.

Кроме того, полагает, что его действия в случае доказанности вины в совершении административного правонарушения подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Указывая при этом, что сумма задержанной К заработной платы по платным услугам составила за три месяца ***. При этом, им, как должностным лицом были приняты все возможные меры по истребованию из Сберегательного банка реестров оказанных ОГУЗ «Областная больница № 2» платных медицинских слуг. Реестры на сумму *** поступили только ***. Чтобы рассчитать, произвести сверку оказанных услуг бухгалтеру-расчетчику требуется дополнительное время, поскольку заработная плата работников, кроме платных услуг выплачивается из пяти источников: бюджет, модернизация, ОМС, родовые сертификаты, национальный проект ***

Согласно штатному расписанию количество штатных должностей мест в ОГУЗ составляет *** списочная численность работников ***

Проверять правильность начисления заработной платы всех работников фактически не представляется возможным.

В связи с изложенным, просит постановление *** о назначении административного наказания от *** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Анганаев А.Ю. жалобу поддержал по вышеприведенным доводам. Дополнительно пояснил, что *** проводилась проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя. Однако, никаких нарушений правильности проводимых расходов установлено не было. Представив копию решения о выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от *** ***.

Суд, выслушав объяснения лица привлеченного к административной ответственности, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Эти требования при вынесении постановления *** о назначении административного наказания от *** в отношении Анганаева А.Ю. соблюдены не были.

Так, в соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок проведения проверок юридических лиц установлен Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.5 ст. 10 указанного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении внеплановая выездная проверка ОГУЗ «Областная больница № 2» была проведена без согласования её проведения с органами прокуратуры. При этом, в распоряжении на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от *** *** в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки указано поручение и.о. зам. прокурора П от *** Однако, за указанным номером в материалах дела об административном правонарушении содержится лишь сопроводительное письмо за подписью и.о. заместителя прокурора района П, согласно которому руководителю *** на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.07 № 200, направляется для рассмотрения по существу обращение гр. К о нарушении её трудовых прав в ОГУЗ «Областная больница № 2».

Иных документов за подписью и.о. заместителя прокурора района П в материалах проверки не имеется.

Из пояснений государственного инспектора труда А в судебном заседании следует, что именно данное письмо и было расценено как поручение прокурора.

В связи с чем, суд находит, что *** было допущено существенное нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, в части касающейся согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

В связи с чем, доказательства, полученные в ходе проверки, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении все доказательства: акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол *** об административном правонарушении от ***, были добыты в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ОГУ «Областная больница № 2».

В связи с чем, они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, из постановления *** о назначении административного наказания от *** следует, что Анганаеву А.Ю., как должностному лицу вменяется неверный расчет средней заработной платы Кза *** за период дополнительных выходных дней как расчет по больничным листам. При этом, не установлена виновность лица привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения в настоящее время являются не устранимыми, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** от *** о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда А в отношении главного врача ОГУЗ «Областная больница № 2» Анганаева А.Ю. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере *** - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья          Г.Д.Альхеев