РЕШЕНИЕ *** пос. Усть- Ордынский Судья Эхирит- Булагатского районного суда Иркутской области Асаева Л. А., Рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району Сысолятина Н. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит- Булагатского района от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП) в отношении Бороноевой Л. К. по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит- Булагатского района от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП в отношении Бороноевой Л. К. по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району Сысолятиным Н. Д. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что для дачи показаний и установления правдивости показаний свидетелей его не вызывали. Отстранение М от управления транспортного средства и его освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии понятых. В связи с тем, что копия постановления получена ***, а жалоба подана *** В судебном заседании Сысолятин Н. Д. доводы жалобы поддержал, попросив восстановить срок для подачи жалобы, обосновав тем, что срок он пропустил по уважительной причине, т.к. со снегопадом *** по службе было усиление, трасса на п.Усть-Ордынский закрыта, он не смог ***, в последний день, прибыть в суд для подачи жалобы, смог ее подать только на следующий день-***. При этом Сысолятин Н.Д. суду пояснил, что М, который управлял а/м был остановлен за превышение скорости, при оформлении протокола на него, выявлен запах алкоголя, он был освидетельствован, установлено алкогольное опьянение. Поэтому на Бороноеву Л.К. был составлен протокол, т.к. М управлял а/м по ее доверенности. Не согласен с выводами мирового судьи, что Бороноева не знала, что он употребил алкоголь и сел за управление в состоянии алкогольного опьянения, она не могла не почувствовать запах алкоголя, была с ним в машине. Бороноева Л. К., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.к. не знала, что муж после остановки, выпив, продолжил управлять а/м, запах алкоголя она не почувствовала, в противном случае был сама села за управление а/м. При этом Бороноева Л.К. заявила, что не согласна с тем, что срок пропущен Сысолятиныи по уважительной причине, хотя *** был снегопад, не смог прибыть в суд для подачи жалобы, препятствий направить ее по почте не было. Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Копия постановления от *** в отношении Бороноевой Л. К. получена сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Иркутскому району *** Жалоба же Сысолятиным Н. Д. подана в суд ***, т.е. по истечении установленного законом 10- дневного срока. Учитывая, что действительно в последние дни срока подачи жалобы был снегопад, движение было перекрыто, что Бороноевой Л.К. не оспаривается, то суд принимает решение о восстановлении срока, т.к. срок пропущен всего на 1 день. В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Бороноева Л. К. *** в 18.00 час. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД) передала управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № М, находившемуся в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП. Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП подлежат установлению факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сознательно передало управление транспортным средством указанному водителю. В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Бороноевой Л. К. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП. Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** в 18.14 час. на <адрес> М, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** в 18.47 час. в отношении М при помощи технического средства измерения АКПЭ 01.01М установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора- 0, 370 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М согласился. Отстранение от управления транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения совершено в присутствии понятых К1 и К2, о чем в протоколе и в акте имеются их подписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. *** в отношении М составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого М *** в 18.14 час. на <адрес> в нарушении п. 2.7 КоАП управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП. Из объяснения последнего следует, что он выпил 200гр.водки и управлял а/м. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП. В отношении Бороноевой Л. К. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого она *** в 18.00 час. на <адрес> в нарушении п. 2.7 ч. 2 ПДД передала управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № своему мужу, М, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 2 КоАП. Мировой судья, указывая на недоказанность вины Бороноевой Л. К. в совершении вмененного ей административного правонарушения, указал, что ее вина в совершении вмененного ей административного правонарушения в материалах дела подтверждается только одним протоколом об административном правонарушении, других доказательств вины нет. А также сослался на ее показания и показания свидетелей М и Х Так, Бороноева Л. К. мировому судье показала, что вину не признает, передала руль автомашины М, т.к. сидела на переднем пассажирском сиденье, запаха алкоголя не чувствовала. М мировому судье показал, что в <адрес> Бороноева Л. К. зашла в супермаркет, а он пошел в позную, где выпил 200 гр. водки. О том, что он выпил, никому не сказал. Жена была уставшей, не заметила. Х мировому судье показал, что когда выехали из <адрес>, М был трезвый. По дороге, они останавливались, Бороноева Л. К. ходила в супермаркет, а М выходил покурить. Когда потом их остановили сотрудники ГИБДД, стало известно, что М выпил в позной, о чем М им не сказал. Данные показания соответствуют протоколу об отстранении М от управления транспортным средством, акту освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протоколу об административном правонарушении в отношении М Однако мировым судьей им не дана оценка, несмотря на то, что оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП должна быть дана с учетом всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств. Рассматривая в отношении Бороноевой Л. К., которой вменено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП, мировой судья принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП. Данный вывод мирового судьи о недоказанности вины Бороноевой Л. К., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об обратном, что в свою очередь позволяет полагать о не полном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Бороноевой Л. К. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП, истек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП, РЕШИЛ: Восстановить инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району Сысолятину Н. Д. срок обжалования. Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит- Булагатского района от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП в отношении Бороноевой Л. К. по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения- отменить, жалобу Сысолятина Н. Д. удовлетворить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Бороноевой Л. К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Судья Л. А. Асаева