РЕШЕНИЕ п.Усть-Ордынский 17 июля 2012 г. Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Нядаев Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Двоеглазова Владимира Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 04 июня 2012 г. о признании Двоеглазова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем областной администрации в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишении права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района от 04 июня 2012 г., Двоеглазов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Двоеглазов В.М., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 04 июня 2012 года, судебная повестка ему была вручена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Эхирит-Булагатский» 28 мая 2012 года, не имеяна то законных оснований, копия постановления от 04 июня 2012 года им получена 13 июня 2012 года. Считает, что мировым судьёй было нарушено его право участвовать в рассмотрении дела, что является нарушением его процессуальных прав и основных свобод, гарантированных конвенцией о защите прав человека. Его отсутствие в судебном заседании повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, нарушены требования ч.2 ст.25.1 КОАП РФ о рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого рассматривается дело. Просит отменить постановление и.о. мирового судбьи судебного участка №134 от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Двоеглазов В.М. поддержал свою жалобу по основаниям и доводам, указанным в нём, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. При этом, Двоеглазов В.М. суду пояснил, что он был ненадлежащее извещен о времени и месте судебного заседания, судебную повестку с вызовом на 04 июня 2012 года ему вручил инспектор ГИБДД, потому посчитал его незаконным и не явился в судебный участок. Суд, выслушав Двоеглазова В.М., изучив материалы административного дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся административным правонарушением и влечёт наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно материалам дела, 26 мая 2012 года в 21 часов 00 минут на ул. Быкова, возле дома №29 в п.Усть-Ордынский, Двоеглазов В.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский район» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем на Двоеглазова В.М. был составлен протокол № от 26.05.2012 года по ст.12.26ч.1 КоАП РФ. От подписи отказался в присутствии двух понятых. Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2012 года Двоеглазова В.М. усматривается, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Обстоятельства совершенного Двоеглазовым В.М. правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от 26 мая 2012 г. № об административном правонарушении (л.д.1); протоколом от 26 мая 2012 г. № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2). Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Двоеглазовым В.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Двоеглазов В.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен, в связи с чем повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может. Из материалов дела следует, что Двоеглазов В.М. извещался о явке 04 июня 2012 года в 10 часов к мировому судье судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района, о чем в деле имеется расписка о получении им повестки (л.д.5). 04 июня 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области рассмотрела дело по существу, признав Двоеглазова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, то мировой судья судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района правомерно рассмотрела дело в отсутствие Двоеглазова В.М., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении 26.05.2012 г. в отношении Двоеглазова В.М., протокола об административном правонарушении, последнему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КОАП РФ (л.д.6), от подписи отказался. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из представленных материалов, при назначении Двоеглазову В.М. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. При указанных обстоятельствах, вина Двоеглазова В.М. полностью доказана, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованы. Поэтому суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Двоеглазова В.М. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 134 от 04 июня 2012 г. о признании Двоеглазова Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Двоеглазова В.М. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Б.Нядаев