РЕШЕНИЕ п. Усть-Ордынский 18 июля 2012 г. Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев жалобу директора *** Бадлуев С.Н. на постановление *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере *** на директора *** Бадлуев С.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора *** Г от *** директор *** Бадлуев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, с назначением административного штрафа ***. Не согласившись с указанным постановлением, Бадлуев С.Н. подал жалобу, существо которой сводится к следующему. Прокуратурой Эхирит -Булагатского района поводилась проверка антитеррористической защищенности и безопасности автозаправочных станций, согласно письма от *** ***, из которого следует, что к проверке необходимо подготовить документации, касающейся непосредственной физической защиты *** предметом проверки являлась защищенность и безопасность автозаправочных станций, а не соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем орган осуществляющий проверку не был правомочен выходить за рамки своих полномочий и предмета проведения проверки. Согласно заключенного договоров аренды от ***, *** *** является арендатором *** при этом как указывает заявитель, ни один из договоров аренды не предусматривает обязанность арендатора по содержанию *** с соблюдением правил пожарной безопасности, ответственность возлагается на арендодателя. Также в оспариваемом постановлении не указано наличие события административного правонарушения, не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения. В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные статьи, лишь перечислены выявленные нарушения, при этом не исследованы надлежащим образом событие данных нарушений. Отсутствует объективная сторона правонарушения и юридическая квалификация применительно к каждому конкретному составу вменяемых правонарушений предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ. Административным органом в мотивировочной части постановления сделан общий вывод о том, что за указанные нарушения предусмотренная административная ответственность по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ, при этом отсутствует причинно следственная связь между действиями заявителя и наступления этих нарушений, не установлены наличие реальной возможности соблюдения требований и норм пожарной безопасности. Таким образом, действия директора *** не дана надлежащая квалификация, а из постановления от *** не усматривается характеристика события вменяемого должностному лицу административного правонарушения. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не установлена вина лица в совершении правонарушения. Заявителю вменено нарушение правил пожарной безопасности, при этом в самом постановлении отражены лишь нарушения установленные в ходе проверки, без определения субъективной стороны правонарушений, в ходе производства по делу административный орган не установил ни вину директора *** ни в чем она выразилась. Не установлены обстоятельства реальной возможности директора *** по соблюдению норм пожарной безопасности. Административный орган должен был установить и доказать какие меры мог предпринять заявитель. Таким образом, в постановлении от *** не отражена ни субъективная сторона нарушения, ни ее объективная сторона, не отражена вина должностного лица, обстоятельства совершенного нарушения, причинно следственная связь. И поскольку вина Бадлуева С.Н. в совершении административного правонарушения не отражена в оспариваемом постановлении его привлечение к административной ответственности неправомерна. На основании и изложенного и ссылаясь на требование ст.1.5, 2.1, 20.4, 26.1, 26.2, 27.10, 28.1, 29.10 КоАП РФ просит признать незаконным и отменить постановление *** от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере *** директору *** Бадлуеву С.Н., с прекращением производства по делу. В судебное заседание назначенное на *** заявитель Бадлуев С.Н. не явился, при этом направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, доводы изложенные в заявление поддерживает в полном объеме. Представитель *** Г в судебном заседании пояснил, что при получении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора *** Бадлуева С.Н., в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ было вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности. Помощник прокурора Педранаова И.А. полагала жалобу необоснованной, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Заместителем прокурора Эхирит-Булагатского района Михайловым Е.В. было вынесено постановление от *** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ***» Бадлуева С.Н. по факту выявленных нарушении требований пожарной безопасности на ***, расположенном по адресу: ***, примерно в 3,5 км. по направлению на север от *** по трассе *** ***, заместителем прокурора Эхирит-Булагатского района Михайловым Е.В. было вынесено второе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора *** Бадлуева С.Н. по факту выявленных нарушении требований пожарной безопасности на *** расположенном по адресу: ***. Оба постановления направлены в *** для рассмотрения по существу. Государственным инспектором *** Г *** по результата рассмотрения указанных постановлений вынесено постановление *** о назначении административного наказания по одному составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст. 4.4. КоАП РФ. Согласно части 1 которой, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Требования ч.2 указанной статьи, на которую ссылался в судебном заседании государственный инспектор, в данному случае являются не состоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права. Так, ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Из представленных же материалов дела об административном правонарушении следует, что директору *** Бадлуеву С.Н. вменялось совершение действий (бездействий), содержащих один состав административного правонарушения на двух разных объектах. В связи с чем, по каждому постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, при их рассмотрении надлежало дать самостоятельную оценку по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Не соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления с его возвращением должностному лицу на новое рассмотрение. В связи с изложенным, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу директора *** Бадлуева С.Н. на постановлении *** о назначении административного наказания удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора *** Г от *** *** о признании директора *** Бадлуева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере *** - отменить, дело возвратить государственному инспектору *** на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Г.Д.Альхеев