РЕШЕНИЕ

дд.мм.гг. пос. Усть- Ордынский

Судья Эхирит- Булагатского районного суда Иркутской области Асаева Л. А.,

рассмотрев жалобу Швыдрик В.В. на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по ... от дд.мм.гг. о признании Швыдрик В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по ... от дд.мм.гг. Швыдрик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Швыдрик В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленного он указывает, что обгон им был совершен в соответствии с требованиями ПДД РФ. Движущийся впереди на автомашине ... Е, не увидев его в зеркало заднего вида, подал сигнал поворота налево и сразу приступил к выполнению маневра. Не согласен, что ему вменяется нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Обгон же он совершил именно с выездом на встречную полосу. Кроме этого, протокол об административном правонарушении был составлен дд.мм.гг. через 14 суток после ДТП.

В судебном заседании Швыдрик В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что полагает, что Е не убедился в безопасности своего маневра.

Е суду пояснил, что он включил поворот за 20 м, перед маневром смотрел в зеркало заднего вида, а/м под управлением заявителя не было видно, удар пришелся в левую часть а/м, полагает, что решение о том, что Швыдрик В.В. нарушил ПДД, принято правильно.

Представитель ОАО «...», который является владельцем источника повышенной опасности ... под управлением Е, М, считая, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, просила постановлением ИДПС от дд.мм.гг. оставить без изменения.

Суд, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола и постановления Швыдрик В.В. дд.мм.гг. в 17.10 час. на ..., управляя автомашиной ..., совершая маневр обгона, не убедился в безопасности этого маневра, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ... под управлением Е, который подал сигнал поворота налево, тем самым нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

При этом, согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Согласно ст. 11.2 Правил дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Из объяснения Е следует, что левый световой указатель поворота он включил перед выполнением маневра, что подтвердил суду.

Швыдрик В.В. не отрицает, что Е подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.

По схеме места ДТП Е начал маневр поворота налево за 17 с лишним метров до перекрестка ...

Указанное расстояние, по- мнению суда, является достаточным для заблаговременного предупреждения о предстоящем маневре движущегося за ним транспортного средства.

Столкновение транспортных средств под управлением Е и Швыдрик В.В. произошло почти на левой обочине дороги.

Кроме этого и Е и Швыдрик В.В. указывают, что удар в автомашину ... пришелся в левое заднее колесо.

Из чего следует, что Е заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Швыдрик В.В. при этом должен был совершить обгон с правой стороны.

При таких обстоятельствах в действиях Швыдрик В.В. суд усматривает и нарушение п. 11.2 ПДД.

Поэтому оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, согласно определения мирового судьи от дд.мм.гг. протокол в отношении Швыдрик В.В. от дд.мм.гг. был возвращен.

Действия Швыдрик В.В. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Швыдрик В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Швыдрик В.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по ... от дд.мм.гг. о признании Швыдрик В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения.

Жалобу Швыдрик В.В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л. А. Асаева