ст. 12.8 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

***** пос. Усть-Ордынский

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., с участием заявителя Михалева А.Ю., рассмотрев жалобу Михалев А.Ю. , <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № О от ***** о признании Михалев А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Михалев А.Ю. обратившись в Эхирит-Булагатский районный суд, указал, что ***** мировым судьей судебного участка № <адрес> О вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина в совершении данного административного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства представленные инспектором не могут быть приняты судом, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает действие сотрудников <данные изъяты> незаконными, привлечение его к ответственности неправомерным и необоснованным, кроме того, полагает, что не были соблюдены установленные правила привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Михалев А.Ю. доводы жалобы поддержал, по доводам, изложенным в письменном объяснении. А также пояснил, что возможно сотрудники <данные изъяты> имеют к нему предвзятое отношение, однако кто именно, пояснить не смог. Понятых на месте он не видел, в протоколе, в котором не были указаны понятые, его заставили подписаться сотрудники <данные изъяты>, так как говорили ему, что они торопятся.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей при вынесения постановления, на основе совокупности исследованных доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, о том, что ***** в <данные изъяты> водитель Михалев А.Ю. на <адрес> возле <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,

Доказательствами совершения Михалев А.Ю. административного правонарушения являются:

протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что Михалев А.Ю. возле <адрес> ***** в <данные изъяты> управлял транспортным средством микроавтобусом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В данном протоколе имеются объяснения Михалев А.Ю. о том, что вчера выпил бутылочку пива, сегодня повез девушку до дома, его остановили сотрудники <данные изъяты> и проверили на алкогольное опьянение, алкотестер почему-то показал, что он в алкогольном опьянении.

Михалев А.Ю. был ознакомлен с указанным протоколом, возражений, замечаний на него не подал.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Из данного протокола следует, что ***** в <данные изъяты> Михалев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством микроавтобусом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, подпись Михалев А.Ю. имеется.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** в <данные изъяты> Михалев А.Ю. был освидетельствован с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ***** Показания прибора - <данные изъяты> Результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы Михалев А.Ю. о том, что понятые при выполнении процессуальных действий не присутствовали, на выводы суда о наличии в действиях Михалев А.Ю. состава административного правонарушения, не влияют, по следующим основаниям.

Виновность Михалев А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства, пояснениями понятых, подтвердивших факт отстранения Михалев А.Ю. от управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, суд признает допустимыми и другие протокола, составленные с участием понятых, так как доказательств, свидетельствующих об их недопустимости, суду не представлено. Оснований не доверять составленным протоколам, пояснениям понятых, у суда не имеется.

Доводы Михалев А.Ю. , о том, что подписывал протокола под давлением сотрудников <данные изъяты> которые возможно имеют к нему предвзятое отношение, суд находит не состоятельными, надуманными, с целью избежания от административной ответственности.

Иные доводы, суд также находит не состоятельными.

Представителем Михалев А.Ю. Н. заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для этого указано, что состояние опьянения установлено путем применения технического средства - «портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR PRO 100», заводской номер прибора 634244, дата последней проверки прибора ***** Однако прибора ALCOTECTOR PRO 100 в природе не существует и он не включен в государственный реестр средств измерений. Бумажный носитель с записью результатов был выдан прибором ALCOTECTOR Ru 803 PRO 100 COMBI. Кроме того, указал, что на чеке указана дата последней проверки прибора указана - ***** Согласно же п.12.2 Руководства по эксплуатации данного прибора, поверка данного технического средства проводится не реже одного раза в шесть месяцев. Использование прибора с истекшим сроком поверки недопустимо.

Эти доводы суд находит не влекущими за собой признания акта освидетельствования недопустимым доказательством в виду того, что сомнений в том, что состояние опьянения было установлено надлежащим прибором, сомнений у суда не вызывает. На чеке, на котором зафиксировано наличие паров этанола в количестве 0, 139 мг/л, указан номер прибора 634244, этот же номер прибора указан и в акте освидетельствования. Судом было истребовано свидетельство о поверке, выданном на данный прибор. Согласно данному свидетельству № средство измерения анализатор концентрации паров этанола Алкотектор PRO 100 COMBI, заводской номер 634244 принадлежащий <данные изъяты> <адрес> по результатам поверки признано годным к применению. Свидетельство о поверке действительно до *****.

Доводы о том, что в нарушении ст. 28. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указана должность специальное звание, подразделение должностного лица составившего протокол об административном правонарушении суд находит не обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> составленном ***** указано лицо, составившее его - инспектор <данные изъяты> группы <данные изъяты> по <адрес> лейтенант милиции А.. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28.3 КоАП указанное лицо правомочно составлять протокол об административном правонарушении.

Доводы о том, что Михалев А.Ю. не расписывался в бумажном носителе с записью результатов выданных техническим средством ALCOTECTOR Ru 803 PRO 100 COMBI, суд, также, находит не обоснованными, поскольку на оборотной стороне чека с результатами исследованного воздуха подпись Михалев А.Ю. , а также понятых Ч, Ж имеются (л.д.5)

Доводы о том, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ. Расписавшись об этом, каждый понятой собственноручно занес запись о том, что Михалев А.Ю. был отстранен от управления автомобилем в его присутствии за управление автомобилем в состоянии опьянения. В качестве свидетелей указанные лица не опрашивались, поэтому доводы о том, что им не были разъяснены положения ст. 17,9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд находит, не состоятельными.

Доводы защиты о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Михалев А.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не обоснованны, так как Михалев А.Ю. с данным порядком ознакомлен был, что подтверждается выпиской их порядка освидетельствования с подписью Михалев А.Ю.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № О от ***** о признании Михалев А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на 1год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Михалев А.Ю. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.Д. Альхеев