РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский       ****

Эхирит-Булагатский районный суд в составе судьи Альхеева Г.Д., рассмотрев жалобу Хажеев Г.Г. на постановление мирового судьи от ****, о привлечении Хажеев Г.Г. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от **** Хажеев Г.Г., являющийся директором Областного государственного учреждения культуры «Киноконцертный зал «Эрдем» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Хажеев Г.Г. обжаловал указанное постановление, указав, что в соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Киноконцертный зал «Эрдэм» является областным государственным учреждением, финансируемым из бюджета субъекта РФ. Он, как директор учреждения неоднократно подавал заявки, служебные записки начальнику отдела национальной культуры администрации <данные изъяты> Х, заместителю губернатора <адрес> - руководителю администрации <данные изъяты> Д в которых просил решить вопрос о выделении денежных средств на проведение работ по противопожарной безопасности в учреждении.

Первое предписание инспектора по пожарному надзору было вынесено в адрес учреждения в №. и сразу же им были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, однако, намеченные мероприятия не были выполнены не по его вине, а из-за отсутствия финансирования из бюджета области.

Считает, что им, как должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений: составлены сметы, заключены договора, получены счета, достигнуты договоренности с организациями, поставлено в известность руководство окружной администрации о необходимости финансирования намеченных мероприятий. У него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения. Вывод же мирового судьи противоречит как нормам административного права, так и нормам трудового законодательства.

В постановлении мирового судьи не указано, какие должностные обязанности им не были выполнены в полном объеме, в чем состоит объективная сторона административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4. КОАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Организационно-хозяйственные функции в пределах его полномочий им были выполнены. Он мог распоряжаться денежными средствами, лишь в пределах утвержденной сметы расходов и спущенных лимитов, переброска денежных средств по статьям расходов могла быть осуществлена с разрешения администрации округа, так как финансирование учреждения осуществлялось централизованно из бюджета области через бухгалтерию администрации округа.

Считает, что не является субъектом административного правонарушения, так как в данном случае ответственность за несоблюдение правил и норм противопожарной безопасности и невыполнение предписаний инспектора по пожарному надзору должно нести юридическое, а не физическое лицо.

Эти доводы не были приняты во внимание мировым судьей. Мировым судьей не учтено, что к обязанностям директора «Киноконцертного зала «Эрдэм» он приступил в **** возможности подать соответствующие финансовые заявки для формирования бюджета на 2010 год у него не имелось.

В течение 2010 года, при повсеместной минимизации расходов в бюджетных организациях, им проводилась работа по изысканию денежных средств на мероприятия по пожарной безопасности учреждения и вопрос о финансировании все же был решен в начале ноября 2010 года. Предписание в адрес учреждения было вынесено **** июня 2010 года. В период с **** июля по **** сентября 2010 г. он находился по листку временной нетрудоспособности, а затем был вынужден взять очередной отпуск ввиду неудовлетворительного состояния здоровья

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано название другого учреждения «Эрдем», а не «Эрдэм», директором которого он является. Находит эту описку существенной, делающей невозможным исполнение постановления.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании Хажеев Г.Г. жалобу поддержал по доводам изложенным в письменном виде. Устно пояснил, что эти же доводы приводил и мировому судье.

Изучив материалы административного дела, постановление мирового судьи, доводы жалобы Хажеев Г.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4. КОАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эти требования административного законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хажеев Г.Г. соблюдены не были.

Признавая Хажеев Г.Г. как должностное лицо, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ мировым судьей не было установлено и не указано в мотивировочной части постановления в чем выразилось виновное поведение Хажеев Г.Г. как должностного лица - директора «Киноконцертного зала «Эрдэм».

При этом, Хажеев Г.Г., в объяснениях под протоколом об административном правонарушении указал, что мероприятия не были выполнены в связи с отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не указано, в связи с чем, им не приняты доводы лица, привлекающегося к административной ответственности, в чем выразилась объективная сторона административного правонарушения, связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В качестве доказательств виновности Хажеев Г.Г. в совершении административного правонарушения положен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от **** Вместе с тем, данный акт датирован **** Из содержания акта проверки следует, что проверка была проведена с **** по ****.

Вместе с тем, суд, находит доводы жалобы обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из представленных материалов, суд не усматривает неисполнения либо ненадлежащего исполнения Хажеев Г.Г. своих обязанностей руководителя «Киноконцертного зала «Эрдэм», вытекающих из раздела <адрес> государственного учреждения культуры «Киноконцертный зал «Эрдэм». Далее ККЗ «Эрдэм».

Так, согласно предписанию № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в период с <данные изъяты> инспектором по пожарному надзору Г была проведена проверка в ККЗ «Эрдэм». По результатам проверки выдано предписание состоящие из 6 мероприятий. Из них, в настоящее время выполнено 3 мероприятия - заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, в кинобудке конструкция распределительного щита выполнена исключающим распространение горения за пределы щита, заведен журнал технического обслуживания первичных средств пожаротушения.

Не исполненными остались мероприятия по выполнению плана эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ; не проведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети; не обработано огнезащитным составом чердачное помещение шиферной кровли, деревянные конструкции лестничного марша, сцены. Срок на все мероприятия был установлен до **** По факту не выполнения 3 из 6 указанных мероприятий был составлен протокол об административном правонарушении № от **** в отношении Хажеев Г.Г.

**** Хажеев Г.Г. на имя начальника отдела национальной культуры администрации округа Х была направлена служебная записка, в которой указано. что на выполнение обязательных требований пожарной безопасности требуется <данные изъяты> рублей, с просьбой посодействовать изысканию денежной суммы.

**** аналогичная служебная записка с приложением сметы расходов была направлена заместителю <адрес> - руководителю администрации <данные изъяты> Д

**** на имя заместителя руководителя администрации <данные изъяты> К было направлено письмо с просьбой увеличить за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату коммунальных услуг бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на оплату прочих услуг для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, представлен договор № между ККЗ «Эрдэм» и ООО <данные изъяты> на поставку плана эвакуации на общую сумму <данные изъяты> рублей, локальный ресурсный сметный расчет №на замер сопротивления изоляции кабельных, силовых и других линий здания ККЗ «Эрдэм» от ****, аналогичный расчет № на огнезащитную обработку деревянных конструкций ККЗ «Эрдэм» от ****

Таким образом, установлено, что Хажеев Г.Г., как директором ККЗ «Эрдэм» принимались меры к выполнению требований пожарной безопасности. Не выполненные мероприятия носят затратный финансовый характер. Суд принимает во внимание, что отсутствие финансирования не является основанием для не соблюдения требований пожарной безопасности. Однако, данное требование является справедливым непосредственно к юридическому лицу.

Доказательств же того, что Хажеев Г.Г., как директор ККЗ «Эрдэм» не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, в материалах не содержится.

Сам факт, наличия не исполненных пунктов предписания не является свидетельством неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны должностного лица.

С учетом того, что Учреждение является бюджетной организацией, доводы Хажеев Г.Г. о том, что он принял необходимые меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, суд находит обоснованными.

В сложившейся ситуации, суд, соглашается с доводами Хажеев Г.Г. о том, что административная ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности усматривается в действиях юридического лица, но в действиях должностного.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> **** о привлечении Хажеев Г.Г. к административной ответственности - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хажеев Г.Г. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ в Иркутский областной суд.

Судья          Г.Д.Альхеев