РЕШЕНИЕ

п. Усть-Ордынский                                                                        ***

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Апханова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** о признании Апханова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** Апханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление гражданином Апханов А.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Подробно приведя свои доводы в жалобе на постановление мирового судьи.

В судебном заседании Апханов А.В. довода жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в момент, когда его остановили сотрудники ДПС, он ехал ставить машину в гараж и был в трезвом состоянии.

Суд, выслушав Апханова А.В. и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Апханова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд в основу принятого решения положил в том числе и протокол об административном правонарушении серии *** от ***, составленный *** по *** К в *** по адресу *** *** о том, что Апханов А.В. *** *** ***, проживающий в *** - *** *** совершил нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ - управление автомашиной в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых А и Т

Вместе с тем, мировым судьей не были приняты во внимание доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении о том, что протокол был составлен на ***, без достаточных на то оснований. То есть, ранее, чем было проведено освидетельствование.

Эти доводы жалобы подтверждаются объяснениями А и Т, которые указаны в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении.

Так, А, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей пояснил, что в начале ***, с другом Т, ехал на автомашине. Ехали по *** перекрестке с *** возле районной администрации их остановил сотрудник *** и предложил пройти в их служебную автомашину. Апханов А.В. сидел в автомобиле *** Им объяснили, что Апханов А.В. подозревается в управлении в алкогольном опьянении. Сотрудники милиции записали их данные в протоколе, после чего, они расписались и уехали.

Аналогичное пояснил и Т

Объяснения указанных лиц согласуются с иными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении. А именно, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном *** в *** на ***, согласно которому Апханов А.В., *** в *** управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта. В котором в качестве понятых указаны А и Т Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном *** на ***, согласно которому Апханов А.В. в связи с отказом от освидетельствования *** в *** был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах изо рта. В котором в качестве понятых, также указаны А и Т

Из указанного следует, что понятые не были на ***, так как туда не ездили, при медицинском освидетельствовании Апханова А.В. не присутствовали. Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований ч.2 ст.28.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), выразившиеся в неправильном указании места и времени составления протокола. Кроме того, протокол был составлен без достаточных на то оснований, до проведения медицинского освидетельствования Апханова А.В.     

При указанных обстоятельствах мировым судьей протокол об административном правонарушении необоснованно был признан допустимым доказательством и положен в основу доказательств виновности Апханова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно иных доводов жалобы суд считает следующим образом.

Доводы жалобы, что мировой судья дал одностороннюю оценку показаниям Т и А, не приняв во внимание, что понятые не присутствовали одновременно при применении мер обеспечения производства по делу, сотрудник ДПС в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ им были разъяснены в письменном виде, о чем имеются соответствующие подписки, с собственноручными записями указанных лиц о том, что в их присутствии водитель Апханов А.В. отстранен от управления ТС и направлен на мед. освидетельствование.

Правильная оценка мировым судьей дана и доводам о нарушении п.16 Инструкции, утвержденной Минздравом РФ *** от *** при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившимся в том, что в акте медицинского освидетельствования не указано время проведения повторного измерения, в связи с чем, невозможно достоверно сказать о том, был ли соблюден интервал 20 минут.

Согласно п. 16 указанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

То есть, установленная методика требует соблюдения временного интервала в 20 минут между первым и вторым исследованием с использованием технических средств измерения. Поэтому, мировой судья правильно указал, что в графе 15.2 акта медицинского освидетельствования указано, что исследование проводится через 20 минут.

Не указание в графе 18 акта медицинского освидетельствования точного времени окончания освидетельствования не является существенным нарушением и не влечет за собой сомнений в зафиксированных актом результатах освидетельствования.

По этим основаниям иные доводы жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность имеющихся по делу об административном правонарушении допустимых доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ***, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ***, и прилагающиеся к ним документы в виде расписки данной Апхановым А.В. об ознакомлении с правила освидетельствования, расписками понятых о разъяснении им их прав, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является правильной.

Наказание Апханову А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является справедливым, назначенным в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности лица привлекающегося к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, из установочно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении подлежат исключению ссылки на протокол об административном правонарушении серии *** от *** как на доказательство виновности Апханова А.В. в совершенном административном правонарушении, поскольку данный протокол является недопустимым доказательством по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** по делу об административном правонарушении от *** в отношении Апханова А.В. изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления ссылки как на допустимое доказательство на протокол серии *** об административном правонарушении от ***

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Апханова А.В. оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ в Иркутский областной суд.

Судья           Г.Д.Альхеев