РЕШЕНИЕ

п. Усть-Ордынский.       ***

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора *** А. на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в отношении Ханхалаевой Н.Ю. было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении Ханхалаевой Н.Ю. по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор *** А, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ханхалаевой Н.Ю., подал жалобу на указанное постановление. В которой просит пересмотреть постановление мирового судьи, подробно приведя свои доводы в поданной жалобе.

В судебном заседании инспектор *** А доводы жалобы поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что само постановление мирового судьи получил только ***, в связи с чем, им жалобы была подана ***

Выслушав пояснения инспектора ДПС А, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление мировым судьей судебного участка № *** было вынесено *** В тот же день постановление было направлено и получено в *** по ***.

***, инспектором ДПС А, как должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении была подана жалоба на указанное постановление.

С учетом пояснений инспектора ДПС А о том, что срок на обжалование был пропущен в связи с несвоевременной передачей ему копии постановления мирового судьи, суд находит необходимым восстановить пропущенный срок, как пропущенный по уважительным причинам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти требования административного законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ханхалаевой Н.Ю. соблюдены не были.

Установив, что Ханхалаева Н.Ю. отказалась от медицинского освидетельствования, мировой судья указал, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. При этом, визуально установил, что подписи в разъяснении Ханхалаевой Н.Ю. порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от её имени об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте существенно отличаются от подписей Ханхалаевой Н.Ю. на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания Ханхалаевой Н.Ю. о том, что она не отказывалась от освидетельствования на месте, не опровергаются объяснением свидетеля, понятого Б

Кроме того, мировой судья признал недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством от ***, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, поскольку данные протокола были составлены в присутствии одного понятого. А протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме этого, был составлен в отсутствие на то оснований.

По этим основаниям мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Ханхалаевой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Однако, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ханхалаевой Н.Ю., являются преждевременными, основанными на неполном исследовании доказательств и неверной их оценке.

Оценка подлинности либо подложности подписи лица привлекаемого к административной ответственности требует специальных познаний. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вслучаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Эти требования мировым судьей были нарушены. Не имея соответствующего заключения эксперта, мировой судья не имел оснований для вывода о несоответствии подписей Ханхалаевой Н.Ю., в материалах дела об административном правонарушении.

Необоснованным, также является вывод о допущенных нарушениях в виде отсутствия второго понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***

Делая данный вывод, мировой судья не принял во внимание наличие в деле об административном правонарушении письменных пояснений понятых Г и Б Вместе с тем, оба понятых письменно пояснили, что в их присутствии водитель Ханхалаева Н.Ю., отстранена от управления ТС, отказалась от мед. освидетельствования. Оценки данным письменным доказательствам, мировым судьей не дано.

При наличии сомнений в участии второго понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья не вызвал и не опросил в качестве свидетеля второго понятого - Г

Допущенные процессуальные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Ханхалаевой Н.Ю. - отменить. Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка *** на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора *** *** А - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья          Г.Д.Альхеев