РЕШЕНИЕ п. Усть-Ордынский17 *** Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Иркутской областной палаты адвокатов Лапердина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании Ощепкова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Ощепков P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление адвокатом Лапердиным В.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. Подробно приведя свои доводы в жалобе на постановление мирового судьи. В судебном заседании адвокат Лапердин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ощепков P.M., также просил постановление мирового судьи отменить и пояснил, что в момент, когда его остановили сотрудники ***, он был в трезвом состоянии. Суд, выслушав доводы адвоката Лапердина В.А., лица привлеченного к административной ответственности Ощепкова P.M., свидетеля С, и изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления об административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, 2 свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей при вынесения постановления, на основе Доказательствами совершения Ощепковым P.M. административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении ***, из которого следует, что Ощепков Р.М. возле *** *** *** управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем Ощепкову Р.М., с признаками опьянения запах изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе имеются объяснения Ощепкова P.M. о том, что выпил вчера. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что *** в *** Ощепков P.M. был отстранен от управления транспортным средством *** сгосударственным регистрационным знаком *** в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, подпись Ощепкова P.M. имеется. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** в *** Ощепков Р.М. P.M. был освидетельствован с применением технического средства измерения ***, заводской номер прибора ***, дата последней проверки прибора *** Показания прибора - 0, 145, мг/л. Результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения. К протоколу прилагается распечатанный анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе *** протокол, в котором зафиксирован результат исследования - 0,145 мг/л, с подписью Ощепкова Р.М. P.M. При предъявлении указанного протокола Ощепков Р.М. P.M. согласился, что именно данный протокол был получен по результатам освидетельствования с помощью прибора, подпись в протоколе принадлежит 3 ему. Ощепков P.M. был ознакомлен с указанным протоколом, возражений, замечаний на него не подал. По данному поводу Ощепков P.M. пояснил, что не понял, что его привлекают к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С учетом результатов освидетельствования, пояснения С о том, что на момент остановки транспортного средства Ощепков P.M. находился в трезвом состоянии, на выводы суда, не влияют. Поскольку факт наличия алкогольного опьянения был установлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на - состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Доводы представителя Ощепкова P.M. адвоката Лапердина В.А. о том, что имеются основания сомневаться в достоверности результатов освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на дату проведения проверки, а в материалах административного дела имеется только свидетельство о поверке, документов удостоверяющих факт прохождения проверки, не имеется, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Каких либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение исправность технического средства ни Ощепковым P.M., ни его представителем, не представлено. Дата последней проверки прибора указанная в акте как ***, соответствует с датой на выданном протоколе, где указано, что калибровка проведена *** Согласно копии свидетельства о поверке прибора поверка прибора была проведена ***, свидетельство действительно до *** Согласно руководству по эксплуатации прибора проверку показаний анализатора рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой. Поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год. Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора. По указанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы, качающиеся порядка проведения освидетельствования, суд также находит не состоятельными. Доводы жалобы о нарушении требований ст. 25.1. КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено в пределах сроков установленных ст. 4.5. КоАП РФ. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд PЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка *** О от *** о признании Ощепкова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на 1год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя Ощепкова Р.М. P.M. адвоката Лапердина В.А. без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законую силу с момента его вынесения. Судья Г.Д. Альхеев
совокупности исследованных доказательств были правильно установлены
фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, о том, что *** в *** водитель Ощепков P.M. возле *** управлял транспортным средством автомашиной марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей Ощепкову Р.М., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,