РЕШЕНИЕ п. Усть-Ордынский. *** Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев жалобу главного врача областного государственного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» Анганаева А.Ю, на постановление *** по делу об административном правонарушении от ***, УСТАНОВИЛ: Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Матапов Ю.П. от *** за *** главный врач областного государственного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» (далее ОГУЗ ОБ № 2) Анганаева А.Ю,, был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере *** Не согласившись с указанным постановлением Анганаева А.Ю, обжаловал его, указав, что вмененные ему нарушения трудового законодательства, касающиеся не включения в трудовой договор обязательных условий, таковыми не являются, поскольку ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает возможность включения в трудовой договор недостающих сведений. Кроме того, полагает, что результатом действий или бездействий лица - административного правонарушителя, нарушающих права и законные интересы потерпевшего является наступление каких-либо вредных последствий. Однако, в материалах дела об административном правонарушении не отражены сведения о наступлении каких-либо вредных последствий. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Анганаева А.Ю, и юрисконсульт *** М доводы жалобы поддержали в полном объеме. Анганаева А.Ю, дополнительно пояснил, что на должности главного врача *** *** состоит с ***, медбрат М1 работает в больнице с ***, а хирург М2 с ***. Поэтому в настоящее время, он занимается тем, что устраняет нарушения, которые были допущены до него. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Матапов Ю.П. полагал доводы жалобы необоснованными и просил суд оставить постановление без изменения, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным. Поэтому отсутствие каких-либо вредных последствий, не является обязательным признаком данного правонарушения. При этом, полагал, что выявленные нарушения являются длящимися. И виновность Анганаева А.Ю, подтверждается ответом главного врача *** *** Анганаева А.Ю, на предписание *** от ***, в котором он указывает на устранение выявленных нарушений. Помощник прокурора *** Хамаганова А.А., просила постановление главного инспектора труда в отношении Анганаева А.Ю, оставить без изменения, поддержав доводы главного государственного инспектора. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были. Как следует из дела об административном правонарушении Анганаеву А.Ю,, как должностному лицу вменяется нарушение положений ст. 57 ТК РФ, выразившееся в том, что при заключении трудового договора с М1 и другими работниками, в трудовой договор не были включены условия об обязательном социальном страховании работника, условие о дне выплаты заработной платы работнику, нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ, выразившееся в том, что в трудовых договорах М1 и других работников нет подписи работников о получении ими экземпляра трудового договора. Нарушение ч.2 ст. 67 ТК РФ выразившееся в не заключении трудового договора с хирургом М2 и другими работниками в письменной форме. При этом, главным государственным инспектором (по правовым вопросам) не проверено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно, наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица Анганаева А.Ю,, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Так как в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, когда М1 и М2 были приняты на работу. Как отсутствуют какие-либо сведения о других работниках, в отношении которых были допущены аналогичные нарушения. Соответственно, не установлено состоял ли в должности главного врача *** *** Анганаева А.Ю,, на момент приема на работу М1 и М2 и лежала ли на нем, на тот момент, как на должностном лице обязанность по соблюдению требований ст. ст. 57, 67 ТК РФ. Из приложенной к ответу главного врача *** *** копии трудового договора с М2, следует, что заключение трудового договора датировано *** Как пояснил Анганаева А.Ю,, именно с этой даты М2 приступил к трудовым обязанностям по указанной в трудовом договоре должности. Соответственно, трудовой договор с М2 в письменной форме должен был быть заключен не позднее 3 рабочих дней с ***. По истечению указанного срока, не заключение трудового договора в письменном виде, влечет за собой нарушение требований ст. 67 ТК РФ. В соответствии же со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. С доводами главного государственного инспектора (по правовым вопросам) о том, что выявленные нарушения являются длящимися, суд согласиться не может. Поскольку, как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 По этим основаниям, постановление о назначении административного наказания подлежит безусловной отмене. Поскольку нарушение процессуальных требований, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение главному государственному инспектору (по правовым вопросам). На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Матапов Ю.П. от *** за *** - отменить, дело об административном правонарушении возвратить Главному государственному инспектору по труду (по правовым вопросам) на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Г.Д.Альхеев
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) при применении нормы ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Трудовым же кодексом установлен крайний срок, в который работодатель обязан заключить трудовой договор с работником - не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Поэтому, нормы ч.2 ст. 4.5. КоАП РФ в настоящем случае не применимы.