РЕШЕНИЕ
*** пос. Усть- Ордынский
Судья Эхирит- Булагатского районного суда Иркутской области Асаева Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусинцева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит- Булагатского района от *** о признании Мусинцева А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП) и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит- Булагатского района от *** Мусинцев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
На данное постановление Мусинцевым А. М. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленного указывает, что дело рассмотрено в его отсутствии, извещение о рассмотрении дела *** он не получал. Более того, в период с *** по *** он находился в командировке за пределами территории Эхирит- Булагатского района. При составлении протокола он согласился с тем, что транспортное средство марки <данные изъяты> на 127 км. трассы <данные изъяты> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако это не говорит о том, что именно он в этот момент управлял данной машиной. Сам протокол был составлен на 105 км. трассы <данные изъяты>.
В судебном заседании Мусинцев А. М. не явился, но его представитель по доверенности Секретарева И.К. доводы жалобы поддержала, уточнив, что факт совершения правонарушения не оспаривается, но кто в момент, когда был совершен обгон, не установлено, в машине находились с Мусинцевым иные лица, которых не опросили, когда через 20 км машину остановили. Мусинцев находился с *** в командировке в Бурятии и судебное извещение получила его мать в тот же день, тем самым он физически не мог явиться в суд и дать свои пояснения. Мусинцев работает водителем и лишением водительских прав он лишается работы, тем самым единственного источника дохода.
Суд, выслушав представителя Мусинцева А. М. и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу мировым судьей эти требования закона выполнены.
Свой вывод о виновности Мусинцева А. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, видеозапись, рапорт инспектора ДПС, которые, как доказательства, бесспорно свидетельствуют о вине Мусинцева А. М. в совершении административного правонарушения.
Так, из протокола об административном правонарушении, составленном на 105 км. трассы <данные изъяты>, следует, что Мусинцев А. М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, *** в 16.47 час. на 127 км. трассы <данные изъяты> совершил нарушение требования дорожного знака 3.10 «Обгон запрещен», п. 1.3 ПДД РФ, проводилась видеосъемка, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП.
Мусинцев А. М. при составлении протокола указал, что с нарушением согласен, не оспаривает.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по Слюдянскому району Б на 127 км. трассы <данные изъяты> был выявлен факт нарушения требования знака 3.20 «Обгон запрещен» п. 1.3 ПДД автомашиной <данные изъяты>. Остановить данную автомашину на месте совершения не представилось возможным. По данному факту было сообщено старшему смены КПМ «Рубеж» К Данная автомашина была доставлена на КПМ «Рубеж». По прибытию на КПМ «Рубеж» водитель автомашины Мусинцев А. М. данное нарушение не оспаривал.
Согласно видеозаписи автомашина марки <данные изъяты> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.
По ходатайству Мусинцева А. М. административный материал направлен для рассмотрения по существу по месту жительства- <адрес>
Дело об административном правонарушении рассмотрено *** в отсутствии Мусинцева А. М. Его неявка мировым судьей признана неуважительной, т.к. о времени и месте рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии же указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мусинцев А. М. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах делах имеется уведомление (л.д. 15), каких- либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в командировку он не подавал, не просил суд об отложении судебного заседания.
При указанных обстоятельствах вина Мусинцева А. М. полностью доказана, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснован. В связи с чем оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мусинцева А. М.- без удовлетворения.
Доводы представителя о том, что не выяснялось, кто управлял автомашиной, когда было зафиксировано нарушение ПДД, поскольку в машине, когда она была остановлена через 20 км, помимо Мусинцева А.М. находились иные лица, что вызывает тем самым сомнение нарушение ПДД ее доверителем, неубедительными. Мусинцеву А.М., признавшего факт нарушения ПДД в момент составления протокола в отношении его, ничто не препятствовало указать на того, кто виновник и в отношении кого должен был быть составлен протокол.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит- Булагатского района от *** о признании Мусинцева А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца- оставить без изменения, жалобу Мусинцева А. М.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Л. А. Асаева