Приговор по уголовному делу №1-1/2011 в отношении Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. по ст. 159 ч.4 чт. 159 ч.4 ст.160 ч.4 ст. 174 ч.4, ст.199.1 ч.2, ст. 201 ч.1 УК РФ.

Судебные акты /
СФО /
Республика Бурятия /
Еравнинский районный суд /
Приговор по уголовному делу №1-1/2011 в отношении Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. по ст. 159 ч.4 чт. 159 ч.4 ст.160 ч.4 ст. 174 ч.4, ст.199.1 ч.2, ст. 201 ч.1 УК РФ.

Приговор по уголовному делу №1-1/2011 в отношении Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. по ст. 159 ч.4 чт. 159 ч.4 ст.160 ч.4 ст. 174 ч.4, ст.199.1 ч.2, ст. 201 ч.1 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сосново-Озерское 1 марта 2011 года

Еравнинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия Жигмитовой Е.В., судей Еравнинского районного суда РБ Цыденова В.Д., Гомбоева Б.З.,

с участием государственных обвинителей заместителей прокурора Еравнинского района РБ Орловой Ю.Ю., Бархутова А.И., старшего помощника прокурора Галимова Р.Г.

подсудимых, гражданских ответчиков Аксенченко С.В., Игнатова М.Ю.,

представителя потерпевшего, гражданского истца-адвоката Трушкова В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников- адвокатов: Доржиевой Д.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Доржиева Е-Н. Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Позякина С.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Юдина А.П. представившего удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, Полещук С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Василенко Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доржиевой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аксенченко ФИО216, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 199.1 УК РФ,

Игнатова М.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с января 2004 года по декабрь 2006 года совершили ряд следующих преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»), №, расположенного по адресу: <адрес>, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «<данные изъяты>» были переданы Управляющей организации Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>»), №, расположенному на момент передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», в лице Председателя Совета директоров ФИО16 и ЗАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Аксенченко С.В., был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «<данные изъяты>» Управляющей организации ЗАО

«<данные изъяты>». В соответствии с условиями данного договора, Управляемая организация - ОАО «<данные изъяты>» передала Управляющей организации – ЗАО «<данные изъяты>» все полномочия единоличного исполнительного органа Генерального директора, определенные Уставом ОАО «<данные изъяты>», иные не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством РФ, а также предоставила следующие права и обязанности:

-представлять интересы Управляющей организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, другими юридическими лицами, а также физическими лицами;

-совершать сделки от имени Управляемой организации;

-обеспечивать выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров ОАО «<данные изъяты>»;

-распоряжаться имуществом Управляемой организации в пределах, установленных её Уставом, настоящим Договором и действующим законодательством РФ;

-утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Управляемой организации, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием акционеров и Советом директоров ОАО «<данные изъяты>», издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Управляемой организации;

-определять организационную структуру Управляемой организации;

-утверждать штатное расписание Управляемой организации, её филиалов и представительств, утверждать должностные оклады сотрудников;

-утверждать должностные инструкции;

-принимать на работы и увольнять с работы сотрудников Управляемой организации, в том числе назначать и увольнять главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов, представительств;

-от имени Управляемой организации заключать трудовые договоры с её работниками;

-в порядке, установленном законодательством, поощрять работников Управляемой организации, а также налагать на них взыскания;

-обеспечивать создания благоприятных и безопасных условий труда для работников Управляемой организации;

-открывать в банках, расчетный, валютный и другие счета Управляемой организации по согласованию с Советом директоров;

-утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги;

-обеспечивать выполнение обязательств Управляемой организации перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;

-принимать решения о предъявлении от имени Управляемой организации претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Управляемой организации;

-организовывать бухгалтерский учет и отчетность;

-руководить разработкой и представлением Общему собранию акционеров и совету директоров ОАО «<данные изъяты>» проекта годового отчета и годового баланса;

-осуществлять контроль за экономным и рациональным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов;

-в пределах своей компетенции обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества;

-решать другие вопросы текущей деятельности Управляемого общества;

-обязана действовать добросовестно и разумно в интересах Управляемой организации, принимать все необходимые меры для достижения её уставных целей. Управляющая организация считается действующей добросовестно и разумно, если она лично не заинтересована в принятии конкретного решения и внимательно изучила всю информацию необходимую для принятия решения, при этом, проявив заботливость и осмотрительность, которую следует ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах;

- Управляющая организация обязана осуществлять действия по предупреждению и минимизации негативных последствий, вызванных природными явлениями (засуха, наводнения и пр.);

-при осуществлении исполнительно-распорядительных функций и в других необходимых случаях Управляющая организация и лица, действующие по её поручению, должны руководствоваться Уставом Управляемой организации и нормами действующего законодательства РФ. В случаях, если какое-либо положение Устава Управляемой организации противоречит законодательству, Управляющая организация будет руководствоваться непосредственно соответствующей нормой Федерального закона или иного правового акта РФ. Управляющая организация должна совершать крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В целях рационализации управления и уменьшения издержек на содержание управленческого аппарата Управляющая организация вправе увольнять сотрудников Управляемой организации по основаниям, предусмотренным законодательством, и принять на себя осуществление всех хозяйственных функций Управляемой организации. В этом случае финансовые документы Управляемой организации подписываются Главным бухгалтером (финансовым директором) Управляющей организации.

Управляющая организация не вправе разглашать и использовать в личных корыстных интересах или в интересах третьих лиц конфиденциальную информацию и инсайдерскую информацию Управляемой организации, в период действия и после прекращения действия Договора.

Управляющая организация ежеквартально должна отчитываться перед Советом Директоров Управляемой организации о своей деятельности и предоставлять на утверждение план работы на следующий квартал.

Предоставлять в течение пяти рабочих дней по требованию Совета директоров Управляемой организации информацию и отчеты в отношении своей работы и показателей деятельности Управляемой организации.

При прекращении полномочий по договору Управляющая организация в течение четырнадцати рабочих дней обязана передать по акту приема-передачи все документы и иное имущество Управляемой организации Совету директоров или комиссии назначенной Советом директоров Управляемой организации.

В соответствии с данным договором все решения по вопросам руководства Управляемой организацией принимаются от имени Управляющей организации Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>».

Генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени Управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности Управляемой организации, утверждает внутренние документы Управляемой организации, заключает договоры и совершает иные сделки.

Сделки и другие юридически значимые действия, совершаемые генеральным директором Управляющей организации в процессе управления ОАО «<данные изъяты>» непосредственно порождают юридические последствия для Управляемой организации и требуют предварительного письменного согласования с Председателем Совета Директоров.

Управляющая организация вправе делегировать все или часть представленных ей настоящим договором и законом полномочий любому из сотрудников Управляемой или управляющей организации либо иному лицу. При этом указанные лица действуют на основании доверенностей, выданных Генеральным директором Управляющей организации.

Деятельность по управлению Управляемой организацией осуществляется с привлечением штатных сотрудников Управляющей или Управляемой организации, а также на основании гражданско – правовых договоров с консультационными и иными организациями и гражданами.

Финансовые документы от имени Управляемой организации подписывает генеральный директор Управляющей организации либо иное лицо, уполномоченное Управляющей организацией, и главный бухгалтер Управляемой организации.

В ДД.ММ.ГГГГ у Аксенченко С.В., являвшегося генеральным директором Управляющей организации ЗАО <данные изъяты>, Игнатова- заместителем генерального директора, которым были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО»<данные изъяты>», и вверено имущество управляемой организации, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств управляемой им организации путем присвоения и растраты, с использованием служебных полномочий.

Реализуя преступный умысел, направленный на присвоение и растрату денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «<данные изъяты>» и желая наступления этих последствий, путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «<данные изъяты>», решили похитить 500000 рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>».

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «<данные изъяты>» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «<данные изъяты>» не будет оказывать агентских услуг ОАО «<данные изъяты>», составил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Агентом выступило ЗАО «<данные изъяты>», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес>, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 500000 рублей.

В это же время, Игнатов М.Ю., с целью придания видимости исполнения условий агентского договора со стороны ЗАО «<данные изъяты>» и введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «<данные изъяты>», заведомо зная о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не оказывало ОАО «<данные изъяты>» услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что Продавец – Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО24 (далее по тексту ИПБОЮЛ ФИО24) осуществила продажу и поставку продукции Покупателю – ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 410000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 62542 рубля 36 копеек. В документах поставил подпись от имени ФИО24 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиски печати ИПБОЮЛ ФИО24 Кроме того, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ИПБОЮЛ ФИО24 заказчику – ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 45000 рублей, в том числе НДС 6864 рубля 40 коп.

Помимо этого, Игнатов М.Ю., составил отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в <адрес>, определен наиболее выгодный поставщик – ИПБОЮЛ ФИО24, заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 445000 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 45000 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, Игнатов М.Ю. предоставил для подписания данные документы Аксенченко С.В. и В., при этом, не посвящая в преступные намерения последнего.

Аксенченко С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, с Игнатовым М.Ю., заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «<данные изъяты>» и желая наступления этих последствий, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>».

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности документов, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., подписал как главный инженер ЗАО «<данные изъяты>» представленные Игнатовым М.Ю. документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию совместного с Аксенченко С.В. преступного умысла на присвоение и растрату денежных средств ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов М.Ю., не посвящая в свои преступные намерения, дал указание В., имевшему право подписи платежных поручений в ОАО «<данные изъяты>», перечислить 300000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». Действуя по указанию Игнатова М.Ю., В., находясь в здании ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес>, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 300000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» и передал платежное поручение бухгалтерским работникам ОАО «<данные изъяты>» для подачи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению денежные средства в сумме 300000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, перечислены на счет ЗАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение и растрату вверенных денежных средств, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «<данные изъяты>», находясь в здании этой организации, по адресу: <адрес>, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 200000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» и предоставил в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день, согласно данному платежному поручению 200000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> перечислены на счет ЗАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 500000 рублей Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. распорядились по своему усмотрению.

После этого, Игнатов М.Ю., в неустановленном месте и неустановленные дату и время, с целью сокрытия своих преступных действий, придания видимости правомерности перечисления денежных средств ОАО «<данные изъяты>», заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 410000 рублей с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на счет ИПБОЮЛ ФИО24 №, при этом, указав основание: «по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договор за ОАО «<данные изъяты>», а также, фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 45000 рублей с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на счет ИПБОЮЛ ФИО24 №, при этом указав основание: «по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты>».

Указанные подложные документы Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. представили в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» для отражения в бухгалтерских документах, тем самым введя в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «<данные изъяты>», относительно правомерного использования денежных средств.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «<данные изъяты>», перечислив на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме 500000 рублей, причинив имущественный вред данной организации в крупном размере.

Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение и растрату денежных средств ОАО «<данные изъяты>», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы лиц, действуя совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «<данные изъяты>» и желая наступления этих последствий, используя полномочия Аксенченко С.В. по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «<данные изъяты>», совершили хищение вверенных денежных средств ОАО «<данные изъяты>», путем оформления фиктивных займов с последующим мнимым гашением данных займов, путем взаимозачетов и перечислением похищенных, таким образом денежных средств ОАО «<данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, используя свои служебные полномочия генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «<данные изъяты>», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 256831 рубля с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», указав основание: «оплата согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» и предоставил в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день, согласно данному платежному поручению, 256831 рубль с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> перечислены на счет ЗАО «<данные изъяты>» № ОАО <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлены, Игнатов М.Ю., продолжая реализацию совместного с Аксенченко С.В. преступного умысла на присвоение и растрату денежных средств ОАО «<данные изъяты>», с целью сокрытия преступных действий группы лиц и придания видимости правомерного использования денежных средств ОАО «<данные изъяты>», составил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Займодавцем выступило ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Аксенченко С.В., а Заемщиком – ЗАО «<данные изъяты>», в лице главного инженера В., при этом размер заемных денежных средств составлял 3 025000 рублей, срок возврата заемных средств, без уплаты процентов, – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Игнатов М.Ю. заведомо знал, что ЗАО «<данные изъяты>» не будет возвращать заемные денежные средства в ОАО «<данные изъяты>». После этого, Игнатов М.Ю. предоставил указанный договор для подписания Аксенченко С.В. и В., не посвящая в преступные намерения последнего.

Аксенченко С.В., реализуя совместный с Игнатовым М.Ю. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласовано, заведомо зная, что ЗАО «<данные изъяты>» не будет возвращать заемные денежные средства, с целью обмана бухгалтерских работников ОАО «<данные изъяты>», подписал представленный Игнатовым М.Ю. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>».

После этого, Игнатов М.Ю., продолжая реализацию совместного с Аксенченко С.В. преступного умысла на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», дал указание В., который имел право подписи платежных поручений ОАО «<данные изъяты>», на перечисление денежных средств в сумме 3025000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, В., по указанию Игнатова М.Ю., находясь в здании ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 2 500000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», указав основание: «в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по письму от ДД.ММ.ГГГГ», после чего предоставил данное платежное поручение в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В этот же день, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 2500000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> г. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в этот же день, В., по указанию Игнатова М.Ю., подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 525000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», указав основание: «в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по письму от ДД.ММ.ГГГГ» и предоставил указанное поручение в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 525000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

После этого, Игнатов М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлены, с целью сокрытия своих преступных действий, придания вида правомочности перечисления денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в счет договора займа и последующего гашения данного займа, а также введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно с Аксенченко С.В., заведомо зная, что ЗАО «<данные изъяты>» не осуществляло никаких поставок в ОАО «<данные изъяты>», составил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом внес в договор заведомо ложные сведения о том, что продавец ЗАО «<данные изъяты>», в лице главного инженера В., передает в собственность покупателя ОАО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора Аксенченко С.В., товар в ассортименте и количестве, установленных в спецификациях к договору. Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил ряд документов, содержащих заведомо ложные сведения: спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием продукции на сумму 580364 рублей 42 копейки, в том числе сумму НДС – 88530 рублей 17 копеек, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием продукции на сумму 543739 рублей 60 копеек, в том числе сумму НДС - 82943 рубля 35 копеек, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием продукции на сумму 2158326 рублей 98 копеек, в том числе сумму НДС – 329236 рублей 26 копеек.

Аксенченко С.В., в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана бухгалтерских работников ОАО «<данные изъяты>», подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», а именно, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., подписал как главный инженер ЗАО «<данные изъяты>» представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, Игнатов М.Ю., точные дата, время и место не установлены, с целью сокрытия преступных действий группы лиц и мнимого погашения задолженности, составил акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложные сведения о зачете имеющихся задолженностей у сторон, а именно: задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» в размере 256831 рубль, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» в размере 3025 000 рублей, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580364 рублей 42 копейки, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 543739 рублей 60 копеек, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2158326 рублей 98 копеек.

После этого, Игнатов М.Ю. предоставил составленный им подложный акт зачета взаимных требований для подписания Аксенченко С.В. и В., не посвящая в преступные намерения последнего. Аксенченко С.В., действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., подписал указанный акт, как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>». В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., подписал как главный инженер ЗАО «<данные изъяты>» представленный Игнатовым М.Ю. акт зачета взаимных требований.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств ОАО «<данные изъяты>», перечислив на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме 3 281831 рубль, таким образом, причинив указанной организации имущественный вред в особо крупном размере.

Кроме этого, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на присвоение и растрату денежных средств ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «<данные изъяты>» и желая наступления этих последствий, решили похитить 750000 рублей ОАО «<данные изъяты>».

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «<данные изъяты>» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «<данные изъяты>» не будет оказывать агентских услуг ОАО «<данные изъяты>», составил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Агентом выступило ЗАО «<данные изъяты>», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес>, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 750000 рублей.

В это же время, Игнатов М.Ю. с целью придания видимости исполнения агентского договора со стороны ЗАО «<данные изъяты>» и введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «<данные изъяты>», заведомо зная о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не оказывало ОАО «<данные изъяты>» услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что Продавец – ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу и поставку продукции (дизельное топливо Л-0,2-62) Покупателю – ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 2295 454 рублей 55 копеек, в том числе НДС на сумму 350151 рубль 19 копеек. Кроме того, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «<данные изъяты>» заказчику – ОАО «<данные изъяты>» на сумму 229045 рублей 45 копеек, в том числе НДС 34938 рублей 95 копеек. При составлении вышеперечисленных документов, Игнатов М.Ю. поставил подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО25 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в <адрес>, определен наиболее выгодный поставщик – ООО «<данные изъяты>», заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 2524500 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 25500 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., заведомо зная о подложности подписываемых документов, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции от ООО «<данные изъяты>» - дизельного топлива, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>».

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «<данные изъяты>» представленные Игнатовым М.Ю. документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию совместного с Аксенченко С.В. преступного умысла на присвоение и растрату денежных средств ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Игнатов М.Ю. дал указание В., имевшему право подписи платежных поручений в ОАО «<данные изъяты>», перечислить 550000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». Действуя по указанию Игнатова М.Ю., введенный в заблуждение В., находясь в здании ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> РБ, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 50000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», с указанием основания перечисления: «возмещение расходов с-но договору от ДД.ММ.ГГГГ» и передал данное поручение бухгалтерским работникам ОАО «<данные изъяты>» для подачи в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 50000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, перечислены на счет ЗАО «<данные изъяты>» № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, В., по указанию Игнатова М.Ю., не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., введенный в заблуждение относительно правомерного перечисления денежных средств, находясь в здании ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> РБ, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 500000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», с указанием основания перечисления: «возмещение расходов с-но договору от ДД.ММ.ГГГГ» и передал данное поручение бухгалтерским работникам ОАО «<данные изъяты>» для подачи в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 500000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> РБ. перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Продолжая совместные с Аксенченко С.В. преступные действия, в ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов М.Ю. составил письмо на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Аксенченко С.В., в котором указал, что ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ произвело расходы по его исполнению в сумме 2524500 рублей, в том числе 2295454,55 оплата дизельного топлива в количестве 170044 кг., и транспортные расходы 229045,45 рублей, а ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение данных расходов на сумму 550000 рублей. При этом в письме изложил просьбу о выплате агентского вознаграждения ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 25500 рублей, а также указал общую сумму подлежащую возмещению в размере 2000000 рублей и передал данное письмо для подписания В., не посвящая последнего в свои преступные намерения В., по указанию Игнатова М.Ю., подписал данный документ, как главный инженер ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., продолжая совместные с Игнатовым М.Ю. преступные действия, направленные на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, находясь в здании ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> РБ, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 200000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», с указанием основания: «возмещение расходов по письму от ДД.ММ.ГГГГ» и передал бухгалтерским работникам для подачи в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению денежные средства в сумме 200000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> были перечислены на счет ЗАО «<данные изъяты>» № ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>.

Похищенными денежными средствами ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме 750000 рублей Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. распорядились по своему усмотрению.

После этого, Игнатов М.Ю., в неустановленном месте и неустановленное время, с целью сокрытия преступных действий группы, придания видимости правомерности перечисления денежных средств ОАО «<данные изъяты>» и введения в заблуждение бухгалтерских работников указанной организации, заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 2295454 рублей 55 копеек с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» № ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» № Иркутского филиала ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес>, при этом указав основание: «оплата по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору за ОАО «<данные изъяты>», а также фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 229045 рублей 45 копеек с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» №, при этом указав основание: «по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги сумма 229 045 руб.45 к., в т.ч. НДС 34939,14».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «<данные изъяты>», перечислив на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме 750000 рублей, причинив имущественный вред данной организации в крупном размере.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, продолжая совместные преступные действия, направленные на совершение присвоения и растраты денежных средств ОАО «<данные изъяты>», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «<данные изъяты>» и желая наступления этих последствий, решили похитить 1139000 рублей ОАО «<данные изъяты>».

С целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлены, действуя умышленно, совместно и согласовано с Аксенченко С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «<данные изъяты>» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «<данные изъяты>» не будет оказывать агентских услуг ОАО «<данные изъяты>», составил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Агентом выступило ЗАО «<данные изъяты>», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес>, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 1139000 рублей.

В это же время, Игнатов М.Ю. с целью придания видимости исполнения условий агентского договора со стороны ЗАО «<данные изъяты>» и введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «<данные изъяты>», заведомо зная о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не оказывало ОАО «<данные изъяты>» услуг по указанному договору, никаких поставок не производил, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что Продавец – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществило продажу и поставку продукции Покупателю – ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 1202 610 рублей, в том числе НДС 183448 рублей 98 копеек, а также составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «<данные изъяты>» заказчику – ОАО «<данные изъяты>» в сумме 75000 рублей, в том числе НДС 11440 рублей 68 копеек. В документах поставил подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, Игнатов М.Ю., составил отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом внес в отчет заведомо ложные сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в <адрес>, определило наиболее выгодного поставщика – ООО «<данные изъяты>», заключило договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организовало доставку продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 1277610 рублей, сумма вознаграждения составила 11390 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в <данные изъяты>, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью сокрытия преступных действий, заведомо зная о подложности подписываемых документов, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «<данные изъяты>» представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Игнатов М.Ю., составив вышеуказанные документы, с целью придания видимости действительного исполнения условий заключенного договора с ООО «<данные изъяты>», от своего имени подписал накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной продукции на сумму 1202610 рублей, в том числе НДС 183448 рублей 98 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., точные дата и время не установлены, находясь в здании ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, продолжая совместные с Игнатовым М.Ю. преступные действия, направленные на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1139000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» и представил в ОАО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 1139000 рублей с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> <адрес> были перечислены на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» № ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Похищенными средствами в сумме 1139 00 рублей Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. распорядились по своему усмотрению.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью сокрытия преступных действий группы лиц, придания видимости правомерности перечисления денежных средств ОАО «<данные изъяты>» и введения в заблуждение бухгалтерских работников указанной организации, заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1202610 рублей с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» № ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» №, при этом указав основание: «договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты>» согл. Договора от ДД.ММ.ГГГГ», а также, фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 75000 рублей с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» № ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» №, при этом указав основание: «договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты>» согл. договора от ДД.ММ.ГГГГ».

Указанные подложные документы Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. представили в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский» для отражения в бухгалтерских документах, тем самым введя в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», относительно правомерного использования денежных средств.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 1139000 рублей, таким образом, причинив имущественный вред данной организации в особо крупном размере.

Кроме того, в сентябре – октябре 2004 года, продолжая совместные преступные действия, направленные на совершение присвоения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 3000000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский» путем оформления договора займа и последующим мнимым погашением задолженности.

Так, с целью придания видимости правомерного получения денежных средств, в неустановленные дату и время и неустановленном месте, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. совместно составили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали Займодавцем – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В., а Заемщиком – Игнатова М.Ю., при этом указали размер заемных денежных средств – 3000000 рублей, срок возврата заемных денежных средств без уплаты процентов – до ДД.ММ.ГГГГ и подписали данный договор, поставив оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., используя свое должностное положение генерального директора, имея право распоряжения денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», а также доступ к чековой книжке, содержащей банковские чеки ОАО АК «<данные изъяты>», предназначенные для получения денежных средств с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО АК «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заполнил чек серии ББ № вышеуказанной чековой книжки на свое имя на получение денежных средств в сумме 3000000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский». После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., находясь в здании ОАО АК «<данные изъяты> по адресу: <адрес> – Удэ <адрес>, РБ, предъявил банковский чек серии ББ № расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № операционисту ОАО АК «<данные изъяты>» и получил от кассира ОАО АК <данные изъяты> денежные средства в сумме 3000000 рублей, принадлежащие ОАО «Прииск Ципиканский». Полученные денежные средства Аксенченко С.В. не оприходовал в кассу организации.

После этого, с целью придания видимости правомерного получения денежных средств и введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», в неустановленные дату, время и неустановленном месте, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. совместно составили расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прииск Ципиканский» на получение Игнатовым М.Ю. денежных средств в сумме 3000000 рублей, при этом указали основание выдачи денежных средств: «согласно договора займа». Аксенченко С.В. подписал данный ордер как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский», а Игнатов М.Ю. расписался в получении денежных средств в сумме 3000000 рублей. В дальнейшем, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. распорядились полученными денежными средствами в сумме 3000000 рублей по своему усмотрению.

После этого, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя совместно и согласовано, с целью сокрытия преступных действий группы, введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский» и мнимого гашения задолженности Игнатова М.Ю. по договору займа составили документы, в которые внесли заведомо ложные сведения о заключенных сделках ОАО «Прииск Ципиканский» с организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также документы по взаимозачету задолженностей.

Так, Игнатов М.Ю., с этой целью, в неустановленные дату, время и неустановленном месте, действуя совместно и согласованно с Аксенченко С.В., заведомо зная, что ОАО «Прииск Ципиканский» не заключало сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и не имеет задолженности перед ними, составил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указал в данных документах продавца - поставщика ООО «<данные изъяты>», покупателя ОАО «Прииск Ципиканский», также указал продукцию (стеклопакеты) на общую сумму 548072 рубля 14 копеек, в том числе сумму НДС – 83604 рубля 22 копейки, поставил в данных документах подписи от имени руководителя организации ФИО27, главного бухгалтера ФИО28 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиски печати ООО «<данные изъяты>», а также, в строке «Получил» накладной №, поставил свою подпись и оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский» в получении продукции. Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в данных документах продавца - поставщика ООО «<данные изъяты>», покупателя ОАО «Прииск Ципиканский» и указал продукцию на общую сумму 222413 рублей 48 копеек, в том числе сумму НДС – 33927 рублей 48 копеек, поставил в данных документах подписи от имени руководителя организации ФИО27, главного бухгалтера ФИО28 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиски печати ООО «<данные изъяты>», а также, в строке «Получил» накладной № поставил свою подпись и оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский» в получении продукции. Кроме этого, Игнатов М.Ю. составил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в данных документах продавца – поставщика ООО «<данные изъяты>», покупателя – ОАО «Прииск Ципиканский» и указал продукцию на сумму 855 343 рубля 53 копейки, в том числе сумму НДС - 130476 рублей 13 копеек, поставил в данных документах подписи от имени руководителя организации, главного бухгалтера и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>», а также, в строке «Получил» накладной № поставил свою подпись и оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский».

После этого, Игнатов М.Ю., с целью мнимого погашения задолженности, составил акт о гашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что задолженность ОАО «Прииск Ципиканский» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 1625829 рублей 15 копеек, в том числе НДС 248007 рублей 83 копейки, основание счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Игнатовым М.Ю. составляет 1700000 рублей, основание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность Игнатова М.Ю. перед ОАО «Прииск Ципиканский» составляет 3207871 рубль, основание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; в результате, ООО «<данные изъяты>» погашает задолженность перед Игнатовым М.Ю. путем гашения задолженности Игнатова М.Ю. перед ОАО «Прииск Ципиканский», ОАО «Прииск Ципиканский» и ООО «<данные изъяты>» произвели зачет задолженностей на сумму 1625829 рублей 15 копеек.

Кроме этого, Игнатов М.Ю., в неустановленные дату, время и неустановленном месте, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., составил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указал в данных документах продавца – поставщика ООО «Торговый Дом «Иркутское управление строительства», покупателя – ОАО «Прииск Ципиканский», также указал продукцию на сумму 501739 рублей, в том числе сумму НДС – 76536 рублей 46 копеек, поставил подписи от имени руководителя организации ООО «<данные изъяты>» и с помощью компьютерной техники изготовил оттиски печати ООО «<данные изъяты>, а также, подписал накладную № от своего имени в получении продукции и поставил оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский». Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, указав в данных документах продавца – поставщика ООО «<данные изъяты>», покупателя – ОАО «Прииск Ципиканский», при этом указал товар на сумму 964 392 рубля 16 копеек, в том числе сумму НДС – 147110 рублей 68 копеек, поставил подписи от имени руководителя организации ООО «<данные изъяты>» и с помощью компьютерной техники изготовил оттиски печати ООО «<данные изъяты>», а также, подписал накладную № от своего имени в получении продукции и поставил оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский».

После этого, Игнатов М.Ю. с целью мнимого погашения задолженности, составил акт о гашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что задолженность ОАО «Прииск Ципиканский» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 1466131 рублей 16 копеек, в том числе НДС 223647 рублей 14 копеек, основание счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Игнатовым М.Ю. составляет 1500 000 рублей, основание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность Игнатова М.Ю. перед ОАО «Прииск Ципиканский» составляет 1582 041 рубль 85 копеек, основание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, ООО «<данные изъяты> погашает задолженность перед Игнатовым М.Ю. путем гашения задолженности Игнатова М.Ю. перед ОАО «Прииск Ципиканский». ОАО «Прииск Ципиканский» и ООО «<данные изъяты>» произвели зачет задолженностей на сумму 1466131 рубль 16 копеек.

Указанные подложные документы Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. представили в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский» для отражения в бухгалтерских документах, введя в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», относительно правомерного использования денежных средств.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», получив денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» по банковскому чеку в сумме 3 000000 рублей и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, совершили присвоение денежных средств, причинив имущественный вред данной организации в особо крупном размере.

Кроме того, в октябре 2004 года, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение присвоения и растраты денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 1400000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский».

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, умышленно, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет оказывать ОАО «Прииск Ципиканский» агентских услуг, составил агентский договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Агентом выступило ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес> РБ, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 1400 000 рублей.

В это же время, Игнатов М.Ю., с целью придания видимости исполнения условий агентского договора со стороны ЗАО «ГК-Аурум» и введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная о том, что ЗАО «ГК-Аурум» не оказывало ОАО «Прииск Ципиканский» услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что продавец – ООО «Фартстрой» осуществило продажу и поставку продукции Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 1306 000 рублей, в том числе НДС 199220 рублей 37 копеек. Кроме того, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «<данные изъяты>» заказчику – ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 80 000 рублей, в том числе НДС 12203 рубля 39 копеек. После этого, Игнатов М.Ю. поставил в документах подпись от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО29 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление агентских услуг ЗАО "ГК-Аурум" с размером агентского вознаграждения в сумме 14000 рублей, в том числе НДС - 2135 рублей 59 копеек, а также составил отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал в данном документе заведомо ложные сведения о том, что в период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в РБ, <адрес>, г. ФИО125, определен наиболее выгодный поставщик – ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 1386 000 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 14 000 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя, совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы: договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес> – Удэ РБ, в неустановленном месте, Аксенченко С.В., продолжая реализацию совместного с Игнатовым М.Ю. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, подписал платежное поручение о перечислении 1400 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», при этом указав основание: «оплата по договору №/ А от ДД.ММ.ГГГГ» и представил в ОАО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 1400000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО <данные изъяты>» <адрес> были перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № в этом же банке.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью придания видимости правомерного перечисления денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 1306 000 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 на счет ООО «Фартстрой» №, указав основание: «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Прииск Ципиканский» согл. дог. №А от ДД.ММ.ГГГГ», а также, фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 80 000 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 на счет ООО «<данные изъяты>» №, указав основание: «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Прииск Ципиканский» согл. дог. №А от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 1400000 рублей, таким образом, причинив имущественный вред данной организации в особо крупном размере.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», в октябре 2004 года, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в составе группы лиц, действуя совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 1680000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский».

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, действуя умышленно, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет оказывать агентских услуг ОАО «Прииск Ципиканский», составил агентский договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Агентом выступило ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес> РБ, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 1680000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Игнатов М.Ю., заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не оказывало агентских услуг по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что агентское вознаграждение ЗАО «ГК-Аурум» составляет 16800 рублей, в том числе НДС – 2562 рубля 71 копейка, а также составил отчет агента об исполнении договора от №/А от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в данном документе заведомо ложные сведения о том, что в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в РБ, <адрес>, г. ФИО125, определен наиболее выгодный поставщик – ООО «<данные изъяты>», заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 1663200 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 16800 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № А-504 на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции, отчет агента об исполнении договора от №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ и отчет агента об исполнении договора от №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аксенченко С.В., находясь в г. Улан – Удэ Республики Бурятия, точное место не установлено, продолжая совместные с Игнатовым М.Ю. преступные действия, направленные на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1680 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания: «оплата по договору 0-17/А от ДД.ММ.ГГГГ» и представил в ОАО АК «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 1680000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО АК «<данные изъяты>» <адрес> были перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № этого же банка.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 1680000 рублей, причинив имущественный вред данной организации в особо крупном размере.

Кроме того, в октябре 2004 года, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение присвоения и растраты денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 920000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский».

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств указанной организации, Игнатов М.Ю., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, умышленно, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет оказывать агентских услуг ОАО "Прииск Ципиканский", составил агентский договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Агентом выступило ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес> РБ, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 920000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Игнатов М.Ю. составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг со стороны ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 9200 рублей, в том числе НДС – 1403 рубля 39 копеек, а также составил отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в отчете заведомо ложные сведения о том, что с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в <адрес>, г. ФИО125, определен наиболее выгодный поставщик – ЗАО «<данные изъяты> заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 910 800 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 9200 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана бухгалтерских работников ОАО "Прииск Ципиканский", заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аксенченко С.В., находясь в г. Улан – Удэ РБ, точное место не установлено, продолжая совместные с Игнатовым М.Ю. преступные действия, направленные на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 920 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания: «оплата по договору 0-29/А от ДД.ММ.ГГГГ» и представил в ОАО АК «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 1680000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО АК «<данные изъяты> <адрес> были перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № этого же банка.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью придания видимости правомерного перечисления денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 830800 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты> г. ФИО125 на счет ЗАО «<данные изъяты>» №, при этом указав основание: «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация №) за ОАО «Прииск Ципиканский согл. дог. №/А от ДД.ММ.ГГГГ», а также, фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 80000 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «Востсибтранскомбанк» г. ФИО125 на счет ЗАО «<данные изъяты>» №, при этом указав основание: «Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (транспортные услуги) за ОАО «Прииск Ципиканский» согл. договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 920000 рублей, причинив имущественный вред данной организации в крупном размере.

Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. с апреля по сентябрь 2005 года, в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, похитили денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» путем оформления фиктивных займов с последующим мнимым гашением данных займов путем взаимозачетов и перечислением похищенных таким образом денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» на счет ЗАО «ГК-Аурум», при следующих обстоятельствах.

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в апреле 2005 года, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет производить поставок в ОАО «Прииск Ципиканский», составил договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в договоре поставщиком – ЗАО «ГК-Аурум», в лице заместителя генерального директора Игнатова М.Ю., а Покупателем – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице инженера по снабжению Ц.1 Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к транспортным средствам, согласно прилагаемой спецификации, а покупатель принять и оплатить товар. Кроме того, Игнатов М.Ю. составил спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал продукцию (186 наименований товара) на общую сумму 1170251 рубль 48 копеек, в том числе сумму НДС – 178512 рублей 94 копейки. При этом, подписал данные документы от своего имени, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», собственноручно выполнил подпись от имени ФИО230 и поставил оттиски печатей ЗАО «ГК-Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский». Помимо этого, от имени продавца – ЗАО «ГК-Аурум», Игнатов М.Ю. составил следующие документы: счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения: поставка ОАО «Прииск Ципиканский» продукции (186 наименований товара) на общую сумму 1170251 рубль 48 копеек, подписал данные документы от своего имени, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», собственноручно выполнил подпись от имени ФИО231. в накладной № и поставил оттиски печатей ЗАО «ГК-Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аксенченко С.В., находясь в г. Иркутск Иркутской области, точное место не установлено, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 550000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» и предоставил указанное платежное поручение в ОАО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО125, <адрес>. В этот же день, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 550000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО Банк ВТБ («Внешторгбанк») в г. ФИО125 перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № Иркутского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. получили реальную возможность распоряжаться и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению денежными средствами в сумме 550000 рублей.

После этого, в июне 2005 года, точные дата, время и место не установлены, Игнатов М.Ю. совместно с Аксенченко С.В., с целью придания видимости правомерного использования денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя совместно и согласовано, составили и подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали Займодавцем – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В., а Заемщиком – ЗАО «ГК-Аурум», в лице заместителя генерального директора Игнатова М.Ю., при этом указали размер заемных денежных средств – 165000 рублей, срок возврата заемных средств, без уплаты процентов, – до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. подписали указанный договор и заверили оттисками печатей ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК-Аурум».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аксенченко С.В., находясь в г. <адрес>, точное место не установлено, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, с целью хищения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 165000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания перечисления: «договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 165000 рублей без налога (НДС)» и предоставил данное поручение в ОАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО125. В этот же день, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 165000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО Банк <данные изъяты> перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

После этого, в июле 2005 года, точные дата, время и место не установлены, Игнатов М.Ю. совместно с Аксенченко С.В., с целью придания видимости правомерного использования денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя совместно и согласовано, составили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали Займодавцем – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В., а Заемщиком – ЗАО «ГК-Аурум», в лице Игнатова М.Ю., при этом указали размер заемных денежных средств – 90000 рублей, срок возврата заемных средств, без уплаты процентов, – до ДД.ММ.ГГГГ. Затем подписали указанный договор займа и поставили оттиски печатей ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК-Аурум».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аксенченко С.В., находясь в г. <адрес>, точное место не установлено, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, с целью хищения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 90000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», после чего предоставил данное поручение в ОАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 90000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО <данные изъяты> перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

После этого, Игнатов М.Ю., точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., с целью сокрытия преступных действий группы лиц и мнимого погашения задолженности, составил акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о зачете следующих задолженностей: задолженность ОАО «Прииск Ципиканский» перед ЗАО «ГК-Аурум», образовавшаяся на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 620261 рубль 48 копеек; задолженность ЗАО «ГК-Аурум» перед ОАО «Прииск Ципиканский», образовавшаяся на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365251 рубль 48 копеек, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 рублей и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, составляет 620261 рубль 48 копеек. Указанный акт Игнатов М.Ю.. подписал от имени ЗАО «ГК-Аурум», после чего предоставил для подписи Аксенченко С.В.

Указанные подложные документы Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. представили в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский» для отражения в бухгалтерских документах, тем самым введя в заблуждение бухгалтерских работников ОАО "Прииск Ципиканский", относительно правомерного использования денежных средств.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 805000 рублей, причинив имущественный вред данной организации в крупном размере.

Кроме того, в мае 2005 года, продолжая совместные преступные действия, направленные на совершение присвоения и растраты денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 500000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский».

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в мае 2005 года, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет оказывать агентских услуг ОАО «Прииск Ципиканский», составил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Агентом выступило ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес> РБ, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 500000 рублей.

В это же время, Игнатов М.Ю. с целью придания видимости исполнения условий агентского договора со стороны ЗАО «ГК-Аурум» и введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная о том, что ЗАО «ГК-Аурум» не оказывало ОАО «Прииск Ципиканский» услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что Продавец – ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу и поставку продукции Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 470297 рублей, в том числе НДС – 71740 рублей 22 копейки, а также составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «<данные изъяты>» заказчику – ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 24752 рубля 50 копеек, в том числе НДС – 3775 рублей 80 копеек. Составив данные документы, Игнатов М.Ю., поставил подпись от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» М. и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг со стороны ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 4959 рублей 50 копеек, в том числе НДС – 756 рублей 53 копейки, а также составил отчет агента об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом внес в данный документ заведомо ложные сведения о том, что в период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в РБ, <адрес>, определен наиболее выгодный поставщик – ООО «<данные изъяты>», заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 495 049 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 4959 рублей 50 копеек. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После составления данных документов, Игнатов М.Ю., используя свои служебные полномочия, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, как представитель ОАО «Прииск Ципиканский», подписал договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Игнатов М.Ю. предоставил для подписания данные документы Аксенченко С.В.

Аксенченко С.В., в мае 2005 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский», подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», расположенного по адресу: <адрес> РБ, продолжая совместные с Игнатовым М.Ю. преступные действия, направленные на хищение денежных средств, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания: «возмещение расходов по агентскому договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ» и представил в Маловский филиал ОАО АК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 500 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «<данные изъяты>» перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО125, <адрес>.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью придания видимости правомерности перечисления денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 470297 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» ОСБ 8586 г. <адрес> №, при этом указав основание: «за ОАО «Прииск Ципиканский» согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зап. части сумма 470297 рублей», а также, фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 24752 рублей 50 копеек с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» ОСБ 8586 г. <адрес> №, при этом указав основание: «за ОАО «Прииск Ципиканский» согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Транспортные расходы сумма 24752,50 рублей».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 500000 рублей, причинив имущественный вред данной организации в крупном размере.

Кроме того, в июле 2005 года, продолжая совместные преступные действия, направленные на совершение присвоения и растраты денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 20000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский».

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в июле 2005 года, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет заключать сделок в пользу ОАО "Прииск Ципиканский", составил договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора комитентом выступало ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В., а комиссионером – ЗАО «ГК-Аурум», в лице и.о. генерального директора Игнатова М.Ю. Согласно указанному договору, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по приобретению карданной передачи к бульдозеру Т – 25.01. (25.01-49-2-02), цена покупки карданной передачи - 19801 рубль 98 копеек, в том числе сумма НДС – 3020 рублей 64 копейки, а также, размер агентского вознаграждения – 198 рублей 2 копейки, в том числе сумма НДС – 30 рублей 21 копейка.

В это же время, Игнатов М.Ю. составил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, внес в указанные документы заведомо ложные сведения: Продавец – ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу и поставку продукции – карданной передачи 25.01-49-2-02 Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» стоимостью 19801 рубль 98 копеек. В документах Игнатов М.Ю. поставил подпись от имени руководителя организации ООО «<данные изъяты>» и изготовил на указанных документах с помощью компьютерной техники оттиски печати ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, Игнатов М.Ю. составил акт приема – передачи по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ЗАО «ГК-Аурум» - комиссионер передал, а ОАО «Прииск Ципиканский» - комитент принял запасные части – карданную передачу (25.01-49-2-02), стоимостью 19801 рубль 98 копеек; вознаграждение составило 198 рублей 02 копейки. Кроме того, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал сумму вознаграждения комиссионера – 198 рублей 02 копейки.

После составления данных документов, Игнатов М.Ю., используя свои служебные полномочия, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», подписал договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ год, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи по Договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции. Помимо этого, Игнатов М.Ю., от своего имени, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», используя свои полномочия, составил и подписал письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора управляющей организации ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В., в котором изложил заведомо ложные основания перечисления денежных средств, а именно, указал, что в соответствии с условиями Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ просит перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>, в назначении платежа указал «возмещение затрат по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ». После этого, Игнатов М.Ю. предоставил указанные подложные документы для подписания Аксенченко С.В.

Аксенченко С.В., в июле 2005 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский» и придания видимости надлежаще оформленных документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная о подложности документов, как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский», подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ год, акт приема – передачи по Договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию совместного с Аксенченко С.В. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ Игнатов М.Ю. дал указание В. на перечисление денежных средств в сумме 20000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум». В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., согласно составленному последним письму от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес>, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» и передал поручение бухгалтерским работникам ОАО «Прииск Ципиканский» для подачи в Маловский филиал ОАО АК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 20000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО <данные изъяты>» перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью сокрытия преступных действий группы лиц, придания видимости действительного исполнения условий заключенного договора, заведомо зная, что денежные средства с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 19801 рубль 98 копеек с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 на счет ООО «<данные изъяты>» ОСБ 8586 г. ФИО125 №, при этом указав основание: « согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зап.части, во исполнении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прииск Ципиканский», сумма 19801 рубль 98 копеек».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 20000 рублей, причинив имущественный вред данной организации в крупном размере.

В результате указанных незаконных действий, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечисляя на счет ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский», а также получая денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» по чеку наличными, осуществили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 13 миллионов 995 тысяч 831 рубль, причинив имущественный вред указанной организации в особо крупном размере.

Кроме того, у Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., действовавших в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознававших, что Управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», в которой Аксенченко С.В. является генеральным директором, а Игнатов М.Ю. заместителем генерального директора, переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский», использовавших свои служебные полномочия, возник умысел на хищение денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», путем заключения от имени управляемой организации ОАО «Прииск Ципиканский», с коммерческой банковской организацией кредитного договора, и использования полученных кредитных средств, без использования по целевому назначению, по приобретению оборудования и техники, путем перечисления на счета подконтрольных организаций и получения возможность распоряжения денежными средствами.

В июне 2005 года, с целью реализации совместного с Игнатовым М.Ю. преступного умысла, Аксенченко С.В., как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский», используя свое служебное положение, подал заявку в Иркутское городское отделение № г. <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, на получение инвестиционного кредита, а также предоставил разработанный совместно с Игнатовым М.Ю. бизнес – план, при этом указав наименование кредитуемой организации – ОАО «Прииск Ципиканский», цель получения кредита - инвестирование в развитие золотодобычи, в частности покупка оборудования для дальнейшей эксплуатации при разработке месторождений золота, а также указав размер кредита – 26180000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., находясь по адресу: <адрес>, от имени заемщика ОАО «Прииск Ципиканский», как генеральный директор управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, с целью хищения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления данных последствий, заключил кредитный договор № с Иркутским Городским ОСБ № ОАО АК Сберегательного банка РФ, в лице Заместителя управляющего П.2 на предоставление ОАО «Прииск Ципиканский» кредита в сумме 26180000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,3 процентов годовых. Кредитный договор предусматривал определенную цель получения денежных средств - для приобретения оборудования и транспортных средств. При заключении данного договора, представители сторон, оговорили следующие условия: предоставление кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов, и других документов), по форме, удовлетворительной для кредитора; дата выдачи денежных средств в размере 26180000 – ДД.ММ.ГГГГ, а также, оговорили обязанности заемщика: использовать кредит строго по целевому назначению; предоставлять кредитору правильно оформленные платежные документы в соответствии с целевым назначением кредита; обеспечить предоставление в залог объекты недвижимости, принадлежащие ФИО168, общей рыночной стоимостью 48580000 рублей, залоговой стоимостью 34006000 рублей; обеспечить предоставление поручительства ЗАО «ГК-Аурум», ФИО168, Аксенченко С.В., А.1; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в залог оборудование, приобретаемое по проекту без страхования и без взимания платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению по залоговой стоимости, с учетом поправочного коэффициента 0,7 не менее 15566100 рублей.

С целью получения кредитных денежных средств и исполнения условия заключенного кредитного договора №, в части предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита, Аксенченко С.В., осознавая ложность указанных сведений, не намереваясь исполнять условия заключенного договора, с целью обмана банковских работников, предоставил в <данные изъяты> банка РФ, ранее составленные и подготовленные Игнатовым М.Ю. договоры поставок, а именно, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13100000 рублей, где поставщиком была указана организация – ООО «<данные изъяты>», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9520000 рублей, где поставщиком была указана эта же организация – ООО «<данные изъяты>» и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3620000 рублей, где поставщиком была указана организация – ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключенному кредитному договору и представленных Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. документов, ДД.ММ.ГГГГ, работники <данные изъяты>, не посвященные в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., перечислили на ссудный счет ОАО «Прииск Ципиканский» заемные денежные средства - 26180000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Аксенченко С.В., находясь в г. <адрес>, в неустановленное следствием время и месте, продолжая реализацию совместного с Игнатовым М.Ю. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», зная, что <данные изъяты> представлен кредит в размере 26180000 рублей для приобретения техники и оборудования ОАО «Прииск Ципиканский», не намереваясь использовать представленные денежные средства в пользу ОАО «Прииск Ципиканский», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления данных последствий, пользуясь тем, что имеет возможность использования расчетного счета ООО «<данные изъяты>», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 13080000 рублей, а также, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 9500000 рублей, с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». После этого, Аксенченко С.В. предоставил указанные платежные поручения в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> «а» г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 22580000 рублей, суммами 13080000 рублей и 9500000 рублей, со счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Иркутского городского ОСБ 8586 ОАО АК Сберегательного банка РФ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Аксенченко С.В., пользуясь тем, что он и Игнатов М.Ю., занимающий должность директора ООО «<данные изъяты>», имеют возможность использования расчетного счета ООО «<данные изъяты>», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 3600000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и предоставил в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3600000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Иркутского городского ОСБ 8586 ОАО АК Сберегательного банка РФ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 26180000 рублей.

После этого, Игнатов М.Ю., точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в составе группы лиц, согласовано с Аксенченко С.В., с целью совершения хищения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления данных последствий, с целью обмана работников <данные изъяты> банк РФ и придания видимости правомерного целевого использования заёмных денежных средств в размере 26180000 рублей, изготовил заведомо ложные отчетные документы, а именно, договоры поставок, спецификации к договорам поставок, дополнительные соглашения, акты приема – передачи к договорам поставок, счета – фактуры, акты о приеме – передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме – передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), формуляры, паспорта на технику, либо оборудование, отчеты поставщиков об исполнении договоров поставок, содержащие заведомо ложные сведения о покупке и поставке ОАО «Прииск Ципиканский» следующей продукции: от поставщика - ООО «<данные изъяты>» бульдозера <адрес>А-3 Камацу, стоимостью 3820000 рублей, в том числе сумма НДС – 582711 рублей 86 копеек, бульдозера Т-130, стоимостью 750000 рублей, в том числе сумма НДС – 114406 рублей 78 копеек, трех бульдозеров Т-170, стоимостью каждый 750000 рублей, на общую сумму 2250000 рублей, в том числе сумма НДС – 343220 рублей 34 копейки, экскаватора ЭО-5124А, стоимостью 3200000 рублей, в том числе сумма НДС – 488 135 рублей 59 копеек, трех вездеходов АТС-59, стоимостью каждый 600000 рублей, на общую сумму 1800000 рублей, в том числе сумма НДС – 274576 рублей 26 копеек, автоскрепера МОАЗ, стоимостью 640000 рублей, в том числе сумма НДС – 97627 рублей 12 копеек, бульдозера Т-170, стоимостью 640000 рублей, в том числе сумма НДС – 97627 рублей 12 копеек, двух автосамосвалов КРАЗ – 256, стоимостью каждый 450000 рублей, на общую сумму 900000 рублей, в том числе сумма НДС –137288 рублей 14 копеек, автосамосвала КРАЗ-643721, стоимостью 800000 рублей, в том числе сумма НДС – 122033 рублей 90 копеек, четыре силовых агрегата ЯМЗ-238М2-4, стоимостью каждый 225000 рублей, на общую сумму 900000 рублей, в том числе сумма НДС – 137288 рублей 14 копеек, двух силовых агрегата ЯМЗ – 240, стоимостью каждый 400000 рублей, на общую сумму 800000 рублей, в том числе сумма НДС – 122033 рубля 90 копеек, силового агрегата ЯМЗ-8501.01, стоимостью 900000 рублей, в том числе сумма НДС – 137288 рублей 14 копеек, силового агрегата ЯМЗ-850.10, стоимостью 900000 рублей, в том числе сумма НДС – 137288 рублей 14 копеек, двух силовых агрегатов ТМЗ 8486.10-02, стоимостью каждый 910000 рублей, на общую сумму 1820000 рублей, в том числе сумма НДС – 277627 рублей 19 копеек, полуприцепа ЧМЗАП-9990, стоимостью 900000 рублей, в том числе сумма НДС – 137288 рублей 14 копеек, двух силовых агрегата Д-12, стоимостью каждый 350000 рублей, на общую сумму 700000 рублей, в том числе сумма НДС – 106779 рублей 66 копеек, двух бульдозеров Т-170, стоимостью каждый 450000 рублей, на общую сумму 900000 рублей, в том числе сумма НДС - 137288 рублей 14 копеек; от поставщика ООО «<данные изъяты>»: трех промприборов гидроэлеваторных, стоимостью каждый 700000 рублей, на общую сумму 2100000 рублей, в том числе сумма НДС – 320 338 рублей 98 копеек, промприбора гидровашгерд, стоимостью 400000 рублей, в том числе сумма НДС – 61 016 рублей 95 копеек, двух электростанций ДЭС -100, стоимостью каждая 300000 рублей, на общую сумму 600000 рублей, в том числе сумма НДС – 91 525 рублей 42 копейки, четырех агрегатов сварочных САГ АДД-140, стоимостью каждый 130 000 рублей, на общую сумму 520 000 рублей, в том числе сумма НДС – 79322 рублей 3 копейки, итого на общую сумму 26240000 рублей.

Вышеуказанные подложные документы Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. предоставили в светокопиях в Иркутский Городской ОСБ № ОАО АК Сберегательный банк РФ, расположенный по адресу: <адрес>. Тем самым, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., ввели в заблуждение работников Иркутского Городского ОСБ № ОАО АК Сберегательный банк РФ в части использования представленных кредитных денежных средств по целевому назначению и создали видимость использования денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 26180000 рублей на приобретение вышеуказанной техники и оборудования.

Помимо этого, Игнатов М.Ю., точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая совместные с Аксенченко С.В. преступные действия, с целью обмана бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский» и ввода в заблуждение относительно правомерности использования заемных денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в размере 26180000 рублей, составил заведомо ложные отчетные документы, а именно, приказ о создании комиссии по списанию объектов основных средств, приказ об обследовании объектов основных средств, приказ о восстановлении объектов основных средств, акты обследования оборудования основных средств ОАО «Прииск Ципиканский», акты о списании объектов основных средств, договоры поставок, дополнительные соглашения к договорам поставок, счета – фактуры, первоначальные акты приема – передачи результатов работ, акты приема – передачи, акты выполненных работ, акты о приеме – передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), содержащие заведомо ложные сведения о списании, осуществлении ремонтных, восстановительных работ и передаче ОАО «Прииск Ципиканский» следующей продукции: бульдозера Д355А-3 Камацу, на сумму 3820000 рублей, бульдозера Т-130, на сумму 750000 рублей, трех бульдозеров Т-170, на общую сумму 2250000 рублей, экскаватора ЭО-5124А, на сумму 3200000 рублей, трех вездеходов АТС-59, на общую сумму 1800000 рублей, автоскрепера МОАЗ, на сумму 640000 рублей, бульдозера Т-170, стоимостью 640000 рублей, двух автосамосвалов КРАЗ – 256, на общую сумму 900000 рублей, автосамосвала КРАЗ-643721, на сумму 800000 рублей, четыре силовых агрегата ЯМЗ-238М2-4, на общую сумму 900000 рублей, двух силовых агрегата ЯМЗ – 240, на общую сумму 800000 рублей, силового агрегата ЯМЗ-8501.01, на сумму 900000 рублей, силового агрегата ЯМЗ-850.10, на сумму 900000 рублей, двух силовых агрегатов ТМЗ 8486.10-02, на общую сумму 1820000 рублей, полуприцепа ЧМЗАП-9990, на сумму 900000 рублей, двух силовых агрегата Д-12, на общую сумму 700000 рублей, двух бульдозеров Т-170, на общую сумму 900000 рублей, трех промприборов гидроэлеваторных, на общую сумму 2100000 рублей, промприбора гидровашгерд, на сумму 400000 рублей, двух электростанций ДЭС -100, на общую сумму 600000 рублей, четырех агрегатов сварочных САГ АДД-140, на общую сумму 520 000 рублей, итого на общую сумму 26240000 рублей.

Вышеуказанные подложные документы Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. предоставили в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский», расположенную по адресу: <адрес>. Тем самым, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. ввели в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский» в части использования представленных <данные изъяты> банк РФ кредитных денежных средств по целевому назначению и создали видимость использования денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 26180000 рублей на осуществление ремонтных, восстановительных работ техники и оборудования, а также поставку продукции.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные положения, путем обмана и злоупотребления доверием, оформив кредит на имя управляемой организации – ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив кредитные денежные средства в размере 26180000 рублей на счета подконтрольных организаций и получив возможность распоряжения данными средствами, похитили данные денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский», причинив указанной организации имущественный вред в особо крупном размере.

Кроме того, у Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., в августе 2004 года, действовавших в составе группы лиц, совместно и согласовано, осуществлявших хищение денежных средств ОАО»Прииск Ципиканский» и получавших право распоряжения данными денежными средствами, приобретенными преступным путем, возник преступный умысел на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами-легализацию (отмывание) денежных средств.

Аксенченко и Игнатов, являясь руководителями ЗАО «ГК Аурум», а именно Аксенченко-генеральным директором, а Игнатов-заместителем генерального директора, используя свои служебные полномочия по управлению за движением денежных средств по банковскому счету подконтрольной им организации ООО «<данные изъяты>», осуществляли финансовые операции с денежными средствами, полученными преступным путем.

Так, Аксенченко и Игнатов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, реализуя преступный умысел, направленный на осуществление легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, осуществляя хищение денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» путем обмана и злоупотребления доверием, перечислили на расчетный счет подконтрольной им организации ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 26180000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммами 13080000 и 9500000 рублей перечислено на общую сумму 22580000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Иркутского городского ОСБ 8586 ОАО АК Сберегательного банка РФ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № филиала ОАО <данные изъяты>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства в сумме 22580000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000000 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5580000 рублей, перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3600000 рублей со счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Иркутского городского ОСБ 8586 ОАО АК Сберегательного банка РФ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>

После осуществления перечислений вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № ООО «КБ Трасткомбанк» г. ФИО125, получив возможность распоряжения похищенными денежными средствами, Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В., в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. ФИО125 <адрес>, неустановленном следствием месте, действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, используя служебное положение Игнатова – генерального директора ООО «<данные изъяты>», продолжая свои преступные действия, направленные на легализацию (отмывание) денежных средств, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде легализации и желая наступления этих последствий, совершили с полученными преступным путем денежными средствами финансовые операции. При этом, Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В., для достижения своих преступных целей, направленных на легализацию похищенных денежных средств, привлекли ранее знакомого и находящего в служебном подчинении и зависимости от Аксенченко С.В. ФИО155, которому, не посвящая в преступные намерения, систематически, давали указания на перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «<данные изъяты> на различные счета юридических и физических лиц, на подписание различных документов по сделкам ООО «<данные изъяты>» от имени руководителя организации. ФИО155, не посвященный в преступные намерения Аксенченко и Игнатова, исполняя указания данных лиц, осуществил следующие финансовые операции по расчетному счету ООО «Рельеф» № ООО <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 2900000 рублей на расчетный счет Б. № филиала ОАО «<данные изъяты>, по основанию: «по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО168 согласно письма»;

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 17 907 рублей 09 копеек на расчетный счет № Иркутского филиала ОАО«Банк <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес>, по основанию: «Комиссия за досрочное гашение кредита согласно договора № №А-15/315-04 от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «ГК-Аурум» по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 1600000 рублей на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО125, по основанию: «по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ за запасные части»;

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 7048592 рубля на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<адрес>, расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО125, по основанию: «по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ сумма 7048 592»;

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 290000 рублей на расчетный счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. № ООО «КБ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО125, по основанию: «по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 290000 без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 17750 рублей на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № Иркутского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО125, по основанию: «по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ТМЦ)»;

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 1000000 рублей на расчетный счет ФИО168 № филиала ОАО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО125, по основанию: «по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 273200 рублей на расчетный счет А.1 № Иркутского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО125, по основанию: «по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 273200 без НДС».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, организовав осуществление финансовых операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», используя денежные средства, полученные преступным путем, осуществили легализацию (отмывание) данных денежных средств на общую сумму 13147449 рублей 09 копеек в крупном размере.

В результате осуществления финансовых операций с использованием расчетного счета ООО «<данные изъяты>», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные положения, похищая денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский», при этом, перечисляя на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», осуществили легализацию (отмывание) денежных средств в крупном размере на общую сумму 13147449 рублей 09 копеек, тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Кроме того, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, являясь руководителями управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», Аксенченко – генеральным директором, а Игнатов – заместителем генерального директора, соответственно, являясь непосредственными руководителями управляемой организации ОАО «Прииск Ципиканский», расположенной по адресу: <адрес> РБ, являясь лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, осуществляя следующие управленческие функции:

- согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский» управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», все решения по вопросам руководства управляемой организацией принимались генеральным директором ЗАО «ГК-Аурум» Аксенченко С.В.;

-генеральный директор управляющей организации Аксенченко С.В. без доверенности действовал от имени управляемой организации, издавал приказы и распоряжения по вопросам деятельности организации, утверждал внутренние документы управляемой организации, подписывал финансовые документы, заключал договоры и совершал иные сделки;

-заместитель генерального директора Игнатов М.Ю. давал обязательные для исполнения указания подчиненным работникам ОАО «Прииск Ципиканский», давал указания подчиненным работникам ОАО «Прииск Ципиканский» - главному бухгалтеру ФИО147 и главному инженеру В., имеющих право подписи финансовых документов, перечислять денежные средства с расчетных счетов ОАО «Прииск Ципиканский», помимо этого, давал указания В. подписывать от имени руководителя организации различные документы по сделкам,

умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, в нарушение условий заключенного договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в нарушении норм Федерального закона «Об акционерных обществах», в период времени с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», ООО «<данные изъяты>» и иных лиц, в виде незаконного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих ОАО «Прииск Ципиканский», систематически использовали эти полномочия вопреки законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский» с причинением существенного вреда правам и законным интересам этой организаций, при следующих обстоятельствах.

В период с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, в нарушение условий заключенного договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в нарушении норм Федерального закона «Об акционерных обществах», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» и ООО «<данные изъяты>», в виде незаконного обогащения за счет денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», систематически использовали свои полномочия, а именно, полномочия генерального директора и заместителя генерального директора управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», вопреки законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский» с причинением существенного вреда правам и законным интересам этой организаций, при следующих обстоятельствах.

В январе - апреле 2004 года Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая, что Управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», в которой Аксенченко С.В. являлся генеральным директором, а Игнатов М.Ю. - заместителем генерального директора, переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский», а также то, что им вверено имущество управляемой организации ОАО «Прииск Ципиканский», используя свои служебные полномочия, решили систематически похищать денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» путем присвоения и растраты.

Реализуя преступный умысел, направленный на присвоение и растрату денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО «Прииск Ципиканский», в период с января по июль 2004 года, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «ГК-Аурум», решили похитить 500000 рублей, принадлежащие ОАО «Прииск Ципиканский».

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в период с января по июль 2004 года, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет оказывать агентских услуг ОАО «Прииск Ципиканский», составил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Агентом выступило ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес> РБ, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 500000 рублей.

В это же время, Игнатов М.Ю., с целью придания видимости исполнения условий агентского договора со стороны ЗАО «ГК-Аурум» и введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная о том, что ЗАО «ГК-Аурум» не оказывало ОАО «Прииск Ципиканский» услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что Продавец – Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО24 (далее по тексту ИПБОЮЛ ФИО24) осуществила продажу и поставку продукции Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 410000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тесту НДС) 62542 рубля 36 копеек. В документах поставил подпись от имени ФИО24 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиски печати ИПБОЮЛ ФИО24 Кроме того, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ИПБОЮЛ ФИО24 заказчику – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 45000 рублей, в том числе НДС 6864 рубля 40 коп.

Помимо этого, Игнатов М.Ю., составил отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в РБ, <адрес>, определен наиболее выгодный поставщик – ИПБОЮЛ ФИО24, заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 445000 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 45000 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в период с января по июль 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласованно с Игнатовым М.Ю., заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский».

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности документов, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию совместного с Аксенченко С.В. преступного умысла на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов М.Ю., не посвящая в свои преступные намерения, дал указание В., имевшему право подписи платежных поручений в ОАО «Прииск Ципиканский», перечислить 300000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум». Действуя по указанию Игнатова М.Ю., В., находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес> РБ, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 300000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» и передал платежное поручение бухгалтерским работникам ОАО «Прииск Ципиканский» для подачи в Маловский филиал ОАО АК <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению денежные средства в сумме 300000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> РБ, перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № Иркутского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение и растрату вверенных денежных средств, действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», находясь в здании этой организации, по адресу: <адрес> РБ, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 200000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» и предоставил в Маловский филиал ОАО АК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день, согласно данному платежному поручению 200000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «<данные изъяты> перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № Иркутского филиала ОАО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

После этого, Игнатов М.Ю., в неустановленном месте и неустановленные дату и время, с целью сокрытия своих преступных действий, придания видимости правомерности перечисления денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 410000 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, при этом, указав основание: «по сч-фактуре 15 от 27 июля 2004 г. по агентскому договор за ОАО «Прииск Ципиканский», а также, фиктивное платежное поручение №547 от 29 июля 2004 года о перечислении 45000 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № <данные изъяты>» на счет ИПБОЮЛ <данные изъяты>, при этом указав основание: «по сч-фактуре 15/1 от 27 июля 2004 года по агентскому договору от 11 января 2004 г. за ОАО «Прииск Ципиканский».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 500000 рублей, причинив имущественный вред данной организации в крупном размере.

Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. в период с апреля по сентябрь 2004 года, в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, используя полномочия Аксенченко С.В. по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», совершили хищение вверенных денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», путем оформления фиктивных займов с последующим мнимым гашением данных займов, путем взаимозачетов и перечислением похищенных таким образом денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» на счет ЗАО «ГК-Аурум», при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, используя свои служебные полномочия генерального директора ЗАО «ГК-Аурум» по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение № 73 от 20 апреля 2004 года о перечислении 256831 рубля с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», указав основание: «оплата согласно договора займа от 20.04.04 г.» и предоставил в <данные изъяты>», расположенный по адресу: с. <адрес> В этот же день, согласно данному платежному поручению, 256831 рубль с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № 40702810400010000001 <данные изъяты>» перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № 40702810100002169701 ОАО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В начале сентября 2004 года, точные дата, время и место не установлены, Игнатов М.Ю., продолжая реализацию совместного с Аксенченко С.В. преступного умысла на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», с целью сокрытия преступных действий группы лиц и придания видимости правомерного использования денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя совместно и согласовано, составил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займодавцем выступало ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В., а Заемщиком – ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., при этом размер заемных денежных средств составлял 3 025000 рублей, срок возврата заемных средств, без уплаты процентов, – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. заведомо знал, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет возвращать заемные денежные средства в ОАО «Прииск Ципиканский». После этого, Игнатов М.Ю. предоставил указанный договор для подписания Аксенченко С.В. и В., не посвящая в преступные намерения последнего.

Аксенченко С.В., реализуя совместный с Игнатовым М.Ю. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», в сентябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласовано, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет возвращать заемные денежные средства, с целью обмана бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», подписал представленный Игнатовым М.Ю. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский».

После этого, Игнатов М.Ю., продолжая реализацию совместного с Аксенченко С.В. преступного умысла на хищение денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», дал указание В., который имел право подписи платежных поручений ОАО «Прииск Ципиканский», на перечисление денежных средств в сумме 3025000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум».

ДД.ММ.ГГГГ, В. по указанию Игнатова М.Ю., находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес> РБ, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 2 500000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», указав основание: «в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по письму от ДД.ММ.ГГГГ», после чего предоставил данное платежное поручение в Маловский филиал ОАО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> РБ. В этот же день, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 2500000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО <данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты> область, г<адрес>.

Кроме того, в этот же день, В., по указанию Игнатова М.Ю., подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 525000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», указав основание: «в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по письму от ДД.ММ.ГГГГ» и предоставил указанное поручение в Маловский филиал ОАО АК <данные изъяты>. В этот же день, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 525000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК <данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № Иркутского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

После этого, Игнатов М.Ю. в сентябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, с целью сокрытия своих преступных действий, придания вида правомочности перечисления денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в счет договора займа и последующего гашения данного займа, а также введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не осуществляло никаких поставок в ОАО «Прииск Ципиканский», составил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, внес в договор заведомо ложные сведения о том, что продавец ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., передает в собственность покупателя ОАО «Прииск Ципиканский», в лице Генерального директора Аксенченко С.В., товар в ассортименте и количестве, установленных в спецификациях к договору. Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил ряд документов, содержащих заведомо ложные сведения: спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием продукции на сумму 580364 рублей 42 копейки, в том числе сумму НДС – 88530 рублей 17 копеек, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием продукции на сумму 543739 рублей 60 копеек, в том числе сумму НДС - 82943 рубля 35 копеек, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием продукции на сумму 2158326 рублей 98 копеек, в том числе сумму НДС – 329236 рублей 26 копеек.

Аксенченко С.В., в сентябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский», а именно, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, Игнатов М.Ю., точные дата, время и место не установлены, с целью сокрытия преступных действий группы лиц и мнимого погашения задолженности, составил акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложные сведения о зачете имеющихся задолженностей у сторон, а именно: задолженности ЗАО «ГК-Аурум» перед ОАО «Прииск Ципиканский» в размере 256831 рубль, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженности ЗАО «ГК-Аурум» перед ОАО «Прииск Ципиканский» в размере 3025 000 рублей, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженности ОАО «Прииск Ципиканский» перед ЗАО «ГК-Аурум» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580364 рублей 42 копейки, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 543739 рублей 60 копеек, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2158326 рублей 98 копеек.

После этого, Игнатов М.Ю. предоставил составленный им подложный акт зачета взаимных требований для подписания Аксенченко С.В. и В., не посвящая в преступные намерения последнего. Аксенченко С.В., действуя совместно и согласованно с Игнатовым М.Ю., подписал указанный акт, как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский». В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленный Игнатовым М.Ю. акт зачета взаимных требований.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 3 281831 рубль, причинив указанной организации имущественный вред в особо крупном размере.

Кроме этого, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», в августе 2004 года, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 750000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский».

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в августе 2004 года, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет оказывать агентских услуг ОАО «Прииск Ципипканский», составил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Агентом выступило ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес> РБ, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 750000 рублей.

В это же время, Игнатов М.Ю. с целью придания видимости исполнения агентского договора со стороны ЗАО «ГК-Аурум» и введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципипканский», заведомо зная о том, что ЗАО «ГК-Аурум» не оказывало ОАО «Прииск Ципиканский» услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что Продавец – ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу и поставку продукции (дизельное топливо Л-0,2-62) Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 2295 454 рублей 55 копеек, в том числе НДС на сумму 350151 рубль 19 копеек. Кроме того, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «<данные изъяты>» заказчику – ОАО «Прииск Ципиканский» на сумму 229045 рублей 45 копеек, в том числе НДС 34938 рублей 95 копеек. При составлении вышеперечисленных документов, Игнатов М.Ю. поставил подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>. и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в <адрес>, г. ФИО125, определен наиболее выгодный поставщик – ООО «<данные изъяты>», заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 2524500 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 25500 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в августе 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., заведомо зная о подложности подписываемых документов, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции от ООО «<данные изъяты>» - дизельного топлива, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский».

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию совместного с Аксенченко С.В. преступного умысла на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ Игнатов М.Ю. дал указание В., имевшему право подписи платежных поручений в ОАО «Прииск Ципиканский», перечислить 550000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум». Действуя по указанию Игнатова М.Ю., введенный в заблуждение В., находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес> РБ подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 50000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания перечисления: «возмещение расходов с-но договору от ДД.ММ.ГГГГ» и передал данное поручение бухгалтерским работникам ОАО «Прииск Ципиканский» для подачи в Маловский филиал ОАО АК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 50000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> РБ, перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО125, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В., по указанию Игнатова М.Ю., не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., введенный в заблуждение относительно правомерного перечисления денежных средств, находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес> РБ, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 500000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания перечисления: «возмещение расходов с-но договору от ДД.ММ.ГГГГ» и передал данное поручение бухгалтерским работникам ОАО «Прииск Ципиканский» для подачи в Маловский филиал ОАО АК «Байкалбанк». ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 500000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> РБ. перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Продолжая совместные с Аксенченко С.В. преступные действия, в сентябре 2004 года, Игнатов М.Ю. составил письмо на имя генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В., в котором указал, что ЗАО «ГК-Аурум» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ произвело расходы по его исполнению в сумме 2524500 рублей, в том числе 2295454,55 руб.оплата дизельного топлива в количестве 170044 кг. и транспортные расходы 229045,45 рублей, а ОАО «Прииск Ципиканский» на ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение данных расходов на сумму 550000 рублей. При этом, в письме изложил просьбу о выплате агентского вознаграждения ЗАО «ГК-Аурум» в сумме 25500 рублей, а также указал общую сумму подлежащую возмещению в размере 2000000 рублей и передал данное письмо для подписания В. не посвящая последнего в преступные намерения группы лиц. В., по указанию Игнатова М.Ю., подписал данный документ, как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум».

ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., продолжая совместные с Игнатовым М.Ю. преступные действия, направленные на хищение денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес>РБ, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 200000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания: «возмещение расходов по письму от ДД.ММ.ГГГГ» и передал бухгалтерским работникам для подачи в Маловский филиал ОАО АК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 200000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «<данные изъяты> были перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО125, <адрес>.

Похищенными денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 750000 рублей Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. распорядились по своему усмотрению.

После этого, Игнатов М.Ю., в неустановленном месте и неустановленное время, с целью сокрытия своих преступных действий, придания видимости правомерности перечисления денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» и введения в заблуждение бухгалтерских работников указанной организации, заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 2295454 рублей 55 копеек с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты> № Иркутского филиала ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес>, при этом указав основание: «оплата по сч-фактуре 15 от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору за ОАО «Прииск Ципиканский», а также, фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 229045 рублей 45 копеек с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № Иркутского филиала ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» №, при этом указав основание: «по сч-фактуре 116 от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги сумма 229 045 руб.45 к., в т.ч. НДС 34939,14».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 750000 рублей, причинив имущественный вред данной организации в крупном размере.

Кроме того, в августе – ноябре 2004 года, продолжая совместные преступные действия, направленные на совершение присвоения и растраты денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 1139000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский».

С целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в августе – ноябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет оказывать агентских услуг ОАО «Прииск Ципиканский», составил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Агентом выступило ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес> РБ, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 1139000 рублей.

В это же время, Игнатов М.Ю. с целью придания видимости исполнения условий агентского договора со стороны ЗАО «ГК-Аурум» и введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная о том, что ЗАО «ГК-Аурум» не оказывало ОАО «Прииск Ципиканский» услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что Продавец – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществило продажу и поставку продукции Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 1202 610 рублей, в том числе НДС 183448 рублей 98 копеек, а также составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «<данные изъяты>» заказчику – ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 75000 рублей, в том числе НДС 11440 рублей 68 копеек. В документах поставил подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, Игнатов М.Ю., составил отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом внес в отчет заведомо ложные сведения о том, что в период с 30 августа ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в <адрес>, г. ФИО125, определило наиболее выгодного поставщика – ООО «<данные изъяты>», заключило договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 1277610 рублей, сумма вознаграждения составила 11390 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в августе – ноябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью сокрытия преступных действий, заведомо зная о подложности подписываемых документов, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2004 года, Аксенченко С.В., точные дата и время не установлены, находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес> РБ, продолжая совместные с Игнатовым М.Ю. преступные действия, направленные на хищение денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1139000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» и представил в ОАО АК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – Удэ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 1139000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО АК «<данные изъяты>» <адрес> были перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «ВостСибТрансКомБанк», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО125, <адрес>.

Похищенными средствами в сумме 1139 00 рублей Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. распорядились по своему усмотрению.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью сокрытия своих преступных действий, придания видимости правомерности перечисления денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» и введения в заблуждение бухгалтерских работников указанной организации, заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1202610 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «Востсибтранкомбанк» г. ФИО125 на счет ООО «Чароит» №, при этом указав основание: «договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Прииск Ципиканский» согл. Договора от ДД.ММ.ГГГГ», а также, фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 75000 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «Востсибтранкомбанк» г. ФИО125 на счет ООО «Чароит» №, при этом указав основание: «договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Прииск Ципиканский» согл. договора от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 1139000 рублей, таким образом, причинив имущественный вред данной организации в особо крупном размере.

Кроме того, в сентябре – октябре 2004 года, продолжая совместные преступные действия, направленные на совершение присвоения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 3000000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский» путем оформления договора займа и последующим мнимым погашением задолженности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., используя свое должностное положение генерального директора, имея право распоряжения денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», а также доступ к чековой книжке, содержащей банковские чеки ОАО АК «<данные изъяты>», предназначенные для получения денежных средств с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО АК «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заполнил чек серии ББ № вышеуказанной чековой книжки на свое имя на получение денежных средств в сумме 3000000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский». После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., находясь в здании ОАО АК «<данные изъяты> по адресу: <адрес> – Удэ <адрес>, РБ, предъявил банковский чек серии ББ № расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № операционисту ОАО АК «<данные изъяты>» и получил от кассира ОАО АК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3000000 рублей, принадлежащие ОАО «Прииск Ципиканский». Полученные денежные средства Аксенченко С.В. не оприходовал в кассу организации.

После этого, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя совместно и согласовано, с целью сокрытия своих преступных действий, введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский» и мнимого гашения задолженности Игнатова М.Ю. по договору займа составили документы, в которые внесли заведомо ложные сведения о заключенных сделках ОАО «Прииск Ципиканский» с организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также документы по взаимозачету задолженностей.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью мнимого погашения задолженности, составил акт о гашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что задолженность ОАО «Прииск Ципиканский» перед ООО «Мастерок» составляет 1625829 рублей 15 копеек, в том числе НДС 248007 рублей 83 копейки, основание счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Игнатовым М.Ю. составляет 1700000 рублей, основание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность Игнатова М.Ю. перед ОАО «Прииск Ципиканский» составляет 3207871 рубль, основание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; в результате, ООО «<данные изъяты>» погашает задолженность перед Игнатовым М.Ю. путем гашения задолженности Игнатова М.Ю. перед ОАО «Прииск Ципиканский», ОАО «Прииск Ципиканский» и ООО «<данные изъяты>» произвели зачет задолженностей на сумму 1625829 рублей 15 копеек.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью мнимого погашения задолженности, составил акт о гашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что задолженность ОАО «Прииск Ципиканский» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 1466131 рублей 16 копеек, в том числе НДС 223647 рублей 14 копеек, основание счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Игнатовым М.Ю. составляет 1500 000 рублей, основание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность Игнатова М.Ю. перед ОАО «Прииск Ципиканский» составляет 1582 041 рубль 85 копеек, основание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, ООО «<данные изъяты>» погашает задолженность перед Игнатовым М.Ю. путем гашения задолженности Игнатова М.Ю. перед ОАО «Прииск Ципиканский». ОАО «Прииск Ципиканский» и ООО «<данные изъяты>» произвели зачет задолженностей на сумму 1466131 рубль 16 копеек.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», получив денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» по банковскому чеку в сумме 3 000000 рублей и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, совершили присвоение денежных средств, причинив имущественный вред данной организации в особо крупном размере.

Кроме того, в октябре 2004 года, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 1400000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский».

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет оказывать ОАО «Прииск Ципиканский» агентских услуг, составил агентский договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Агентом выступило ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес>, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 1400 000 рублей.

В это же время, Игнатов М.Ю., с целью придания видимости исполнения условий агентского договора со стороны ЗАО «ГК-Аурум» и введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная о том, что ЗАО «ГК-Аурум» не оказывало ОАО «Прииск Ципиканский» услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что продавец – ООО «<данные изъяты> осуществило продажу и поставку продукции Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 1306 000 рублей, в том числе НДС 199220 рублей 37 копеек. Кроме того, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «<данные изъяты>» заказчику – ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 80 000 рублей, в том числе НДС 12203 рубля 39 копеек. После этого, Игнатов М.Ю. поставил в документах подпись от имени генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО29 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>

Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление агентских услуг ЗАО "ГК-Аурум" с размером агентского вознаграждения в сумме 14000 рублей, в том числе НДС - 2135 рублей 59 копеек, а также составил отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал в данном документе заведомо ложные сведения о том, что в период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в <адрес>, определен наиболее выгодный поставщик – ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 1386 000 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 14 000 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы: договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес> – Удэ РБ, в неустановленном месте, Аксенченко С.В., продолжая реализацию совместного с Игнатовым М.Ю. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, подписал платежное поручение о перечислении 1400 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», при этом указав основание: «оплата по договору «№0-21/ А от ДД.ММ.ГГГГ» и представил в ОАО АК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 1400000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО АК «Байкалбанк» <адрес> были перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № в этом же банке.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью придания видимости правомерного перечисления денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 1306 000 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 на счет ООО «<данные изъяты>» №, при этом указав основание: «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Прииск Ципиканский» согл. дог. №А от ДД.ММ.ГГГГ», а также, фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 80 000 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «Востсибтранскомбанк» г. ФИО125 на счет ООО «<данные изъяты>» №, при этом указав основание: «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Прииск Ципиканский» согл. дог. №А от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 1400000 рублей, причинив имущественный вред данной организации в особо крупном размере.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», в октябре 2004 года, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 1680000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский».

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, действуя преступно,, умышленно, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет оказывать агентских услуг ОАО «Прииск Ципиканский», составил агентский договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Агентом выступило ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес> РБ, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 1680000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Игнатов М.Ю., заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не оказывало агентских услуг по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что агентское вознаграждение ЗАО «ГК-Аурум» составляет 16800 рублей, в том числе НДС – 2562 рубля 71 копейка, а также составил отчет агента об исполнении договора от №/А от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в данном документе заведомо ложные сведения о том, что в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в <адрес>, г. ФИО125, определен наиболее выгодный поставщик – ООО «<данные изъяты>», заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 1663200 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 16800 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ и отчет агента об исполнении договора от №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аксенченко С.В., находясь в <адрес> – Удэ <адрес>, точное место не установлено, продолжая совместные с Игнатовым М.Ю. преступные действия, направленные на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1680 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания: «оплата по договору 0-17/А от ДД.ММ.ГГГГ» и представил в ОАО АК «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 1680000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО АК «Байкалбанк» <адрес> были перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № этого же банка.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 1680000 рублей, причинив имущественный вред данной организации в особо крупном размере.

Кроме того, в октябре 2004 года, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение присвоения и растраты денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 920000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский».

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств указанной организации, Игнатов М.Ю., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, действуя согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет оказывать агентских услуг ОАО "Прииск Ципиканский", составил агентский договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Агентом выступило ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес>, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 920000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Игнатов М.Ю. составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг со стороны ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 9200 рублей, в том числе НДС – 1403 рубля 39 копеек, а также составил отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в отчете заведомо ложные сведения о том, что в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в <адрес>, г. ФИО125, определен наиболее выгодный поставщик – ЗАО «Поларис», заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 910 800 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 9200 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аксенченко С.В., находясь в <адрес> – Удэ РБ, точное место не установлено, продолжая совместные с Игнатовым М.Ю. преступные действия, направленные на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 920 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания: «оплата по договору 0-29/А от ДД.ММ.ГГГГ» и представил в ОАО АК «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 1680000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО АК «Байкалбанк» <адрес> были перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № этого же банка.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью придания видимости правомерного перечисления денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 830800 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 на счет ЗАО «<данные изъяты>» №, при этом указав основание: «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация №) за ОАО «Прииск Ципиканский согл. дог. №/А от ДД.ММ.ГГГГ», а также, фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств денежных средств в сумме 80000 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 на счет ЗАО «<данные изъяты>» №, при этом указав основание: «Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (транспортные услуги) за ОАО «Прииск Ципиканский» согл. договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 920000 рублей, таким образом, причинив имущественный вред данной организации в крупном размере.

Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. в период с апреля по сентябрь 2005 года, в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, похитили денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» путем оформления фиктивных займов с последующим мнимым гашением данных займов путем взаимозачетов и перечислением похищенных таким образом денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» на счет ЗАО «ГК-Аурум», при следующих обстоятельствах.

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в апреле 2005 года, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет производить поставок в ОАО «Прииск Ципиканский», составил договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в договоре поставщиком – ЗАО «ГК-Аурум», в лице заместителя генерального директора Игнатова М.Ю., а Покупателем – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице инженера по снабжению Ц.1 Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к транспортным средствам, согласно прилагаемой спецификации, а покупатель принять и оплатить товар. Кроме того, Игнатов М.Ю. составил спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал продукцию (186 наименований товара) на общую сумму 1170251 рубль 48 копеек, в том числе сумму НДС – 178512 рублей 94 копейки. При этом, подписал данные документы от своего имени, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», собственноручно выполнил подпись от имени ФИО191-Д.А. и поставил оттиски печатей ЗАО «ГК-Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский». Помимо этого, от имени продавца – ЗАО «ГК-Аурум», Игнатов М.Ю. составил следующие документы: счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения: поставка ОАО «Прииск Ципиканский» продукции (186 наименований товара) на общую сумму 1170251 рубль 48 копеек, подписал данные документы от своего имени, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», собственноручно выполнил подпись от имени ФИО191-Д.А. в накладной № и поставил оттиски печатей ЗАО «ГК-Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аксенченко С.В., находясь в г. ФИО125 <адрес>, точное место не установлено, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 550000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» и предоставил указанное платежное поручение в ОАО Банк <данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО125, <адрес>. В этот же день, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 550000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО Банк <данные изъяты>») в г. ФИО125 перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № Иркутского филиала ОАО «БанкМосквы», расположенный по адресу: <адрес>.

После этого, в июне 2005 года, точные дата, время и место не установлены, Игнатов М.Ю. совместно с Аксенченко С.В., с целью придания видимости правомерного использования денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя согласовано, составили и подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали Займодавцем – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В., а Заемщиком – ЗАО «ГК-Аурум», в лице заместителя генерального директора Игнатова М.Ю., при этом указали размер заемных денежных средств – 165000 рублей, срок возврата заемных средств, без уплаты процентов, – до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. подписали указанный договор и заверили оттисками печатей ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК-Аурум».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аксенченко С.В., находясь в г. ФИО125 <адрес>, точное место не установлено, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, с целью хищения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 165000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания перечисления: «договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 165000 рублей без налога (НДС)» и предоставил данное поручение в ОАО Банк <данные изъяты>») в г. ФИО125, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО125. В этот же день, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 165000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО Банк <данные изъяты>») в г. ФИО125 перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО125, <адрес>.

После этого, в июле 2005 года, точные дата, время и место не установлены, Игнатов М.Ю. совместно с Аксенченко С.В., с целью придания видимости правомерного использования денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», действуя согласованно, составили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали Займодавцем – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В., а Заемщиком – ЗАО «ГК-Аурум», в лице Игнатова М.Ю., при этом указали размер заемных денежных средств – 90000 рублей, срок возврата заемных средств, без уплаты процентов, – до ДД.ММ.ГГГГ. Затем подписали указанный договор займа и поставили оттиски печатей ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК-Аурум».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Аксенченко С.В., находясь в г. ФИО125 <адрес>, точное место не установлено, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, с целью хищения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 90000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», после чего предоставил данное поручение в ОАО Банк <данные изъяты>») в г. ФИО125, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО125. В этот же день, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 90000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО Банк <данные изъяты>») в г. ФИО125 перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО125, <адрес>.

После этого, Игнатов М.Ю., точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., с целью сокрытия преступных действий и мнимого погашения задолженности, составил акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о зачете следующих задолженностей: задолженность ОАО «Прииск Ципиканский» перед ЗАО «ГК-Аурум», образовавшаяся на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 620261 рубль 48 копеек; задолженность ЗАО «ГК-Аурум» перед ОАО «Прииск Ципиканский», образовавшаяся на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365251 рубль 48 копеек, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 рублей и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, составляет 620261 рубль 48 копеек. Указанный акт Игнатов М.Ю.. подписал от имени ЗАО «ГК-Аурум», после чего предоставил для подписи Аксенченко С.В.

Указанные подложные документы Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. представили в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский» для отражения в бухгалтерских документах, тем самым введя в заблуждение бухгалтерских работников ОАО "Прииск Ципиканский", относительно правомерного использования денежных средств.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 805000 рублей, таким образом, причинив имущественный вред данной организации в крупном размере.

Так, с целью придания видимости правомерного использования денежных средств, Игнатов М.Ю., в мае 2005 года, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет оказывать агентских услуг ОАО «Прииск Ципиканский», составил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Агентом выступило ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес>, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 500000 рублей.

В это же время, Игнатов М.Ю. с целью придания видимости исполнения условий агентского договора со стороны ЗАО «ГК-Аурум» и введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная о том, что ЗАО «ГК-Аурум» не оказывало ОАО «Прииск Ципиканский» услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что Продавец – ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу и поставку продукции Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 470297 рублей, в том числе НДС – 71740 рублей 22 копейки, а также составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «Техника Плюс» заказчику – ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 24752 рубля 50 копеек, в том числе НДС – 3775 рублей 80 копеек. Составив данные документы, Игнатов М.Ю., поставил подпись от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» М. и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг со стороны ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 4959 рублей 50 копеек, в том числе НДС – 756 рублей 53 копейки, а также составил отчет агента об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом внес в данный документ заведомо ложные сведения о том, что в период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в <адрес>, г. ФИО125, определен наиболее выгодный поставщик – ООО «Техника Плюс», заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 495 049 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 4959 рублей 50 копеек. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», расположенном по адресу: <адрес> РБ, продолжая совместные с Игнатовым М.Ю. преступные действия, направленные на хищение денежных средств, действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, используя свои полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», подписал платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания: «возмещение расходов по агентскому договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ» и представил в Маловский филиал ОАО АК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 500 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «Байкалбанк» перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО125, <адрес>.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью придания видимости правомерности перечисления денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 470297 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 на счет ООО «Техника Плюс» ОСБ 8586 г. ФИО125 №, при этом указав основание: «за ОАО «Прииск Ципиканский» согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зап. части сумма 470297 рублей», а также, фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 24752 рублей 50 копеек с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты> г. ФИО125 на счет ООО «Техника Плюс» ОСБ 8586 г. ФИО125 №, при этом указав основание: «за ОАО «Прииск Ципиканский» согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Транспортные расходы сумма 24752,50 рублей».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 500000 рублей, таким образом, причинив имущественный вред данной организации в крупном размере.

Кроме того, в июле 2005 года, продолжая совместные преступные действия, направленные на совершение присвоения и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, решили похитить 20000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский».

В это же время, Игнатов М.Ю. составил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, внес в указанные документы заведомо ложные сведения: Продавец – ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу и поставку продукции – карданной передачи 25.01-49-2-02 Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» стоимостью 19801 рубль 98 копеек. В документах Игнатов М.Ю. поставил подпись от имени руководителя организации ООО «<данные изъяты>» и изготовил на указанных документах с помощью компьютерной техники оттиски печати ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, Игнатов М.Ю. составил акт приема – передачи по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ЗАО «ГК-Аурум» – комиссионер передал, а ОАО «Прииск Ципиканский» – комитент принял запасные части – карданную передачу (25.01-49-2-02), стоимостью 19801 рубль 98 копеек; вознаграждение составило 198 рублей 02 копейки. Кроме того, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал сумму вознаграждения комиссионера – 198 рублей 02 копейки.

После составления данных документов, Игнатов М.Ю., используя свои служебные полномочия, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», подписал договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ год, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи по Договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции. Помимо этого, Игнатов М.Ю., от своего имени, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», используя свои полномочия, составил и подписал письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора управляющей организации ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В., в котором изложил заведомо ложные основания перечисления денежных средств, а именно, указал, что в соответствии с условиями Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ просит перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125, в назначении платежа указать «возмещение затрат по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ». После этого, Игнатов М.Ю. предоставил указанные подложные документы для подписания Аксенченко С.В.

Продолжая реализацию совместного с Аксенченко С.В. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ Игнатов М.Ю. дал указание В. на перечисление денежных средств в сумме 20000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум». В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., согласно составленному последним письму от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес> РБ, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» и передал поручение бухгалтерским работникам ОАО «Прииск Ципиканский» для подачи в Маловский филиал ОАО АК <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 20000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № <данные изъяты>» перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «ВостСибТрансКомБанк», расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО125, <адрес>.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью сокрытия преступных действий группы лиц, придания видимости действительного исполнения условий заключенного договора, заведомо зная, что денежные средства с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 19801 рубль 98 копеек с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты> г. ФИО125 на счет ООО «<данные изъяты>» ОСБ 8586 г. ФИО125 №, при этом указав основание: « согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зап.части, во исполнении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прииск Ципиканский», сумма 19801 рубль 98 копеек».

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., умышленно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», совершили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 20000 рублей, таким образом, причинив имущественный вред данной организации в крупном размере.

В результате указанных незаконных действий, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, вопреки законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский», с целью извлечения имущественных выгод для себя, для ЗАО «ГК-Аурум», осуществляя присвоение и растрату вверенных денежных средств, перечисляя на счет ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» и получая возможность распоряжения данными средствами, а также получив денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» по чеку наличными, использовали свои полномочия руководителей управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» и похитили денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 13 миллионов 995 тысяч 831 рубль, причинив имущественный вред указанной организации в особо крупном размере, соответственно, причинив существенный вред правам и законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский».

Кроме того, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на использование своих полномочий, вопреки законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский», с целью извлечения имущественных выгод для себя, для ЗАО «ГК-Аурум», ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, решили похитить денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский», путем заключения с коммерческой банковской организацией кредитного договора, использованием кредитных средств не по целевому назначению – приобретение оборудования и техники, и перечислением на счета подконтрольных организаций.

В июне 2005 года, с целью реализации совместного с Игнатовым М.Ю. преступного умысла, Аксенченко С.В., как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский», используя свое служебное положение, подал заявку в Иркутское городское отделение № г. ФИО125 (<данные изъяты>) – филиал ОАО <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> «а» г. ФИО125 <адрес>, на получение инвестиционного кредита, а также предоставил разработанный совместно с Игнатовым М.Ю. бизнес – план, при этом указав наименование кредитуемой организации – ОАО «Прииск Ципиканский», цель получения кредита – инвестирование в развитие золотодобычи, в частности покупка оборудования для дальнейшей эксплуатации при разработке месторождений золота, а также указав размер кредита – 26180000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., находясь по адресу: <адрес> «а» г. ФИО125 <адрес>, от имени заемщика ОАО «Прииск Ципиканский», как генеральный директор управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, с целью хищения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления данных последствий, заключил кредитный договор № с Иркутским Городским ОСБ № ОАО АК Сберегательного банка РФ, в лице Заместителя управляющего П.2 на предоставление ОАО «Прииск Ципиканский» кредита в сумме 26180000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,3 процентов годовых. Кредитный договор предусматривал определенную цель получения денежных средств - для приобретения оборудования и транспортных средств. При заключении данного договора, представители сторон, оговорили следующие условия: предоставление кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов, и других документов), по форме, удовлетворительной для кредитора; дата выдачи денежных средств в размере 26180000 – ДД.ММ.ГГГГ, а также, оговорили обязанности заемщика: использовать кредит строго по целевому назначению; предоставлять кредитору правильно оформленные платежные документы в соответствии с целевым назначением кредита; обеспечить предоставление в залог объекты недвижимости, принадлежащие ФИО168, общей рыночной стоимостью 48580000 рублей, залоговой стоимостью 34006000 рублей; обеспечить предоставление поручительства ЗАО «ГК-Аурум», ФИО168, Аксенченко С.В., А.1; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в залог оборудование, приобретаемое по проекту без страхования и без взимания платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению по залоговой стоимости, с учетом поправочного коэффициента 0,7 не менее 15566100 рублей.

С целью получения кредитных денежных средств и исполнения условия заключенного кредитного договора №, в части предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита, Аксенченко С.В., осознавая ложность указанных сведений, не намереваясь исполнять условия заключенного договора, с целью обмана банковских работников, предоставил в Иркутский Городской ОСБ № ОАО АК Сберегательного банка РФ, ранее составленные и подготовленные Игнатовым М.Ю. договора поставок, а именно, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13100000 рублей, где поставщиком была указана организация – ООО «<данные изъяты>», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9520000 рублей, где поставщиком была указана эта же организация – ООО «<данные изъяты>» и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3620000 рублей, где поставщиком была указана организация – ООО <данные изъяты>».

Согласно заключенному кредитному договору и представленных Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. документов, ДД.ММ.ГГГГ, работники Иркутского Городского ОСБ № ОАО АК Сберегательного банка РФ, не посвященные в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., перечислили на ссудный счет ОАО «Прииск Ципиканский» заемные денежные средства - 26180000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Аксенченко С.В., находясь в г. ФИО125 <адрес>, в неустановленное следствием время и месте, продолжая реализацию совместного с Игнатовым М.Ю. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», зная, что Иркутским Городским ОСБ № ОАО АК Сберегательного банка РФ представлен кредит в размере 26180000 рублей для приобретения техники и оборудования ОАО «Прииск Ципиканский», не намереваясь использовать представленные денежные средства в пользу ОАО «Прииск Ципиканский», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления данных последствий, пользуясь тем, что имеет возможность использования расчетного счета ООО «<данные изъяты>», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 13080000 рублей, а также, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 9500000 рублей, с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». После этого, Аксенченко С.В. предоставил указанные платежные поручения в <данные изъяты> банка РФ, расположенное по адресу: <адрес> «а» г. ФИО125 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 22580000 рублей, суммами 13080000 рублей и 9500000 рублей, со счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Иркутского городского ОСБ 8586 ОАО АК Сберегательного банка РФ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО125 <адрес>. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Аксенченко С.В., пользуясь тем, что он и Игнатов М.Ю., занимающий должность директора ООО «<данные изъяты>», имеют возможность использования расчетного счета ООО «<данные изъяты>», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 3600000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ООО «<данные изъяты> и предоставил в <данные изъяты> банка РФ, расположенное по адресу: <адрес> «а» г. ФИО125 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3600000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Иркутского городского ОСБ 8586 ОАО АК Сберегательного банка РФ перечислены на счет ООО <данные изъяты>» № ООО «КБ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО125 <адрес>.

После этого, Игнатов М.Ю., точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано с Аксенченко С.В., с целью совершения хищения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления данных последствий, с целью обмана работников Иркутского Городского ОСБ № ОАО АК Сберегательный банк РФ и придания видимости правомерного целевого использования заёмных денежных средств в размере 26180000 рублей, изготовил заведомо ложные отчетные документы, а именно, договоры поставок, спецификации к договорам поставок, дополнительные соглашения, акты приема – передачи к договорам поставок, счета – фактуры, акты о приеме – передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме – передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), формуляры, паспорта на технику, либо оборудование, отчеты поставщиков об исполнении договоров поставок, содержащие заведомо ложные сведения о покупке и поставке ОАО «Прииск Ципиканский» следующей продукции: от поставщика - ООО «<данные изъяты>» бульдозера Д355А-3 Камацу, стоимостью 3820000 рублей, в том числе сумма НДС – 582711 рублей 86 копеек, бульдозера Т-130, стоимостью 750000 рублей, в том числе сумма НДС – 114406 рублей 78 копеек, трех бульдозеров Т-170, стоимостью каждый 750000 рублей, на общую сумму 2250000 рублей, в том числе сумма НДС – 343220 рублей 34 копейки, экскаватора ЭО-5124А, стоимостью 3200000 рублей, в том числе сумма НДС – 488 135 рублей 59 копеек, трех вездеходов АТС-59, стоимостью каждый 600000 рублей, на общую сумму 1800000 рублей, в том числе сумма НДС – 274576 рублей 26 копеек, автоскрепера МОАЗ, стоимостью 640000 рублей, в том числе сумма НДС – 97627 рублей 12 копеек, бульдозера Т-170, стоимостью 640000 рублей, в том числе сумма НДС – 97627 рублей 12 копеек, двух автосамосвалов КРАЗ – 256, стоимостью каждый 450000 рублей, на общую сумму 900000 рублей, в том числе сумма НДС –137288 рублей 14 копеек, автосамосвала КРАЗ-643721, стоимостью 800000 рублей, в том числе сумма НДС – 122033 рублей 90 копеек, четыре силовых агрегата ЯМЗ-238М2-4, стоимостью каждый 225000 рублей, на общую сумму 900000 рублей, в том числе сумма НДС – 137288 рублей 14 копеек, двух силовых агрегата ЯМЗ – 240, стоимостью каждый 400000 рублей, на общую сумму 800000 рублей, в том числе сумма НДС – 122033 рубля 90 копеек, силового агрегата ЯМЗ-8501.01, стоимостью 900000 рублей, в том числе сумма НДС – 137288 рублей 14 копеек, силового агрегата ЯМЗ-850.10, стоимостью 900000 рублей, в том числе сумма НДС – 137288 рублей 14 копеек, двух силовых агрегатов ТМЗ 8486.10-02, стоимостью каждый 910000 рублей, на общую сумму 1820000 рублей, в том числе сумма НДС – 277627 рублей 19 копеек, полуприцепа ЧМЗАП-9990, стоимостью 900000 рублей, в том числе сумма НДС – 137288 рублей 14 копеек, двух силовых агрегата Д-12, стоимостью каждый 350000 рублей, на общую сумму 700000 рублей, в том числе сумма НДС – 106779 рублей 66 копеек, двух бульдозеров Т-170, стоимостью каждый 450000 рублей, на общую сумму 900000 рублей, в том числе сумма НДС - 137288 рублей 14 копеек; от поставщика ООО «Рельеф»: трех промприборов гидроэлеваторных, стоимостью каждый 700000 рублей, на общую сумму 2100000 рублей, в том числе сумма НДС – 320 338 рублей 98 копеек, промприбора гидровашгерд, стоимостью 400000 рублей, в том числе сумма НДС – 61 016 рублей 95 копеек, двух электростанций ДЭС -100, стоимостью каждая 300000 рублей, на общую сумму 600000 рублей, в том числе сумма НДС – 91 525 рублей 42 копейки, четырех агрегатов сварочных САГ АДД-140, стоимостью каждый 130 000 рублей, на общую сумму 520 000 рублей, в том числе сумма НДС – 79322 рублей 3 копейки, итого на общую сумму 26240000 рублей.

Вышеуказанные подложные документы Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. предоставили в светокопиях в Иркутский Городской ОСБ № ОАО АК Сберегательный банк РФ, расположенный по адресу: <адрес> «а» г. ФИО125 <адрес>. Тем самым, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., ввели в заблуждение работников Иркутского Городского ОСБ № ОАО АК Сберегательный банк РФ в части использования представленных кредитных денежных средств по целевому назначению и создали видимость использования денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 26180000 рублей на приобретение вышеуказанной техники и оборудования.

Помимо этого, Игнатов М.Ю., точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая совместные с Аксенченко С.В. преступные действия, с целью обмана бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский» и ввода в заблуждение относительно правомерности использования заемных денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в размере 26180000 рублей, составил заведомо ложные отчетные документы, а именно, приказ о создании комиссии по списанию объектов основных средств, приказ об обследовании объектов основных средств, приказ о восстановлении объектов основных средств, акты обследования оборудования основных средств ОАО «Прииск Ципиканский», акты о списании объектов основных средств, договоры поставок, дополнительные соглашения к договорам поставок, счета – фактуры, первоначальные акты приема – передачи результатов работ, акты приема – передачи, акты выполненных работ, акты о приеме – передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), содержащие заведомо ложные сведения о списании, осуществлении ремонтных, восстановительных работ и передаче ОАО «Прииск Ципиканский» следующей продукции: бульдозера <адрес>А-3 Камацу, на сумму 3820000 рублей, бульдозера Т-130, на сумму 750000 рублей, трех бульдозеров Т-170, на общую сумму 2250000 рублей, экскаватора ЭО-5124А, на сумму 3200000 рублей, трех вездеходов АТС-59, на общую сумму 1800000 рублей, автоскрепера МОАЗ, на сумму 640000 рублей, бульдозера Т-170, стоимостью 640000 рублей, двух автосамосвалов КРАЗ – 256, на общую сумму 900000 рублей, автосамосвала КРАЗ-643721, на сумму 800000 рублей, четыре силовых агрегата ЯМЗ-238М2-4, на общую сумму 900000 рублей, двух силовых агрегата ЯМЗ – 240, на общую сумму 800000 рублей, силового агрегата ЯМЗ-8501.01, на сумму 900000 рублей, силового агрегата ЯМЗ-850.10, на сумму 900000 рублей, двух силовых агрегатов ТМЗ 8486.10-02, на общую сумму 1820000 рублей, полуприцепа ЧМЗАП-9990, на сумму 900000 рублей, двух силовых агрегата Д-12, на общую сумму 700000 рублей, двух бульдозеров Т-170, на общую сумму 900000 рублей, трех промприборов гидроэлеваторных, на общую сумму 2100000 рублей, промприбора гидровашгерд, на сумму 400000 рублей, двух электростанций ДЭС -100, на общую сумму 600000 рублей, четырех агрегатов сварочных САГ АДД-140, на общую сумму 520 000 рублей, итого на общую сумму 26240000 рублей.

Вышеуказанные подложные документы Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. предоставили в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский», расположенную по адресу: <адрес>. Тем самым, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. ввели в заблуждение бухгалтерских работников ОАО «Прииск Ципиканский» в части использования представленных Иркутским Городским ОСБ № ОАО АК Сберегательный банк РФ кредитных денежных средств по целевому назначению и создали видимость использования денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 26180000 рублей на осуществление ремонтных, восстановительных работ техники и оборудования, а также поставку продукции.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, вопреки законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский», с целью извлечения имущественных выгоды для себя, для ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, оформив кредит на имя управляемой организации – ОАО «Прииск Ципиканский», перечислив кредитные денежные средства в размере 26180000 рублей на счета подконтрольных организаций и получив возможность распоряжения данными средствами, использовали свои полномочия руководителей управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» и похитили данные денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский», причинив указанной организации имущественный вред в особо крупном размере, соответственно, причинив существенный вред правам и законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский».

Кроме того, Аксенченко С.В., и Игнатов М.Ю., в составе группы лиц, совместно и согласовано, продолжая преступные действия, направленные на использование своих полномочий, вопреки законным интересам управляемой организации ОАО «Прииск Ципиканский», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, в целях извлечения имущественных выгод и преимуществ для себя, решили путем дачи указаний подчиненным работникам в подписании необходимых документов, заключать беспроцентные договоры займов в свою пользу и перечислять денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский», используя то, что Аксенченко С.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица - ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. и имеет расчетные счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., воспользовавшись тем, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица – ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. и имеет расчетный счет в ООО КБ «<данные изъяты>», действуя с прямым умыслом, направленным на использование своих полномочий генерального директора управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», вопреки интересам ОАО «Прииск Ципиканский», в свою пользу, составил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал условие – предоставление займа без уплаты процентов, указал займодавцем – ОАО «Прииск Ципиканский», заемщиком – ИПБОЮЛ Аксенченко С.В., размер заемных денежных средств – 198 999 рублей 92 копейки, срок возврата заемных денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ и подписал данный договор как индивидуальный предприниматель. После этого, используя свои полномочия – генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский», дал указание своему подчиненному работнику – главному инженеру ОАО «Прииск Ципиканский» В. подписать договор займа, как представитель ОАО «Прииск Ципиканский». В., действуя по указанию Аксенченко С.В., не посвященный в преступные намерения последнего, подписал представленный Аксенченко С.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, от имени генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский» и поставил оттиск печати данной организации. После этого, Аксенченко С.В. с целью получения заемных денежных средств, дал указание подчиненным работникам ОАО «Прииск Ципиканский»: главному бухгалтеру ФИО147 и главному инженеру В. перечислить 198999 рублей 92 копеек на счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ, В. и ФИО147, исполняя указание Аксенченко С.В., не посвященные в преступные намерения последнего, находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес> РБ, составили и подписали платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 198999 рублей 92 копеек с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. и предоставили данное платежное поручение в Маловский филиал ОАО АК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, 198999 рублей 92 копейки с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «<данные изъяты>» перечислены на счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. № <данные изъяты>» г. ФИО125.

После этого, в оговоренный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 198999 рублей 92 копейки ОАО «Прииск Ципиканский» не была возвращена, ИПБОЮЛ Аксенченко С.В., возникшую задолженность перед ОАО «Прииск Ципиканский» не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ, у Аксенченко С.В., находящегося в неустановленном следствием месте, зарегистрированного как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица – ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. и имеющего расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125, возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский», вопреки интересам этой организации в свою пользу. Действуя совместно с Игнатовым М.Ю., который оказывал содействие в реализации задуманного преступного умысла и подписании договора займа от имени представителя ОАО «Прииск Ципиканский», Аксенченко С.В., действуя как индивидуальный предприниматель, а Игнатов М.Ю., действуя от имени исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский», вопреки законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский», заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, в котором указали займодавцем – ОАО «Прииск Ципиканский», заемщиком – ИПБОЮЛ Аксенченко С.В., размер заемных денежных средств – 500 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписав данный договор как представители сторон и поставив оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский». После этого, Аксенченко С.В., с целью получения заемных денежных средств, дал указание подчиненным работникам главному бухгалтеру ОАО «Прииск Ципиканский» ФИО147 и главному инженеру ОАО «Прииск Ципиканский» В. перечислить 500000 рублей на счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ, В. и ФИО147, исполняя указание Аксенченко С.В., не посвященные в преступные намерения последнего, находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес> РБ, составили и подписали платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 500000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В., с указанием основания перечисления: «согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ» и предоставили данное платежное поручение в Маловский филиал ОАО АК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного платежного поручения, 500000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «Байкалбанк» перечислены на счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125.

После этого, в оговоренный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 500000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский» не была возвращена, ИПБОЮЛ Аксенченко С.В., возникшую задолженность перед ОАО «Прииск Ципиканский» не погасил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., находясь в неустановленном следствием месте, воспользовавшись тем, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица – ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. и имеет расчетный счет в ФКБ ОАО «<данные изъяты>», действуя с прямым умыслом, направленным на использование своих полномочий генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский» вопреки интересам этой организации в свою пользу, совместно с Игнатовым М.Ю., содействовавшим в реализации задуманного преступного умысла и подписании договора займа от имени представителя ОАО «Прииск Ципиканский», вопреки законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский», заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, в котором указали займодавцем – ОАО «Прииск Ципиканский», заемщиком – ИПБОЮЛ Аксенченко С.В., размер заемных денежных средств – 550 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, подписали данный договор как представители сторон и поставили оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский». После этого, Аксенченко С.В. с целью получения заемных денежных средств, дал указание подчиненным работникам ОАО «Прииск Ципиканский» главному бухгалтеру ФИО147 и главному инженеру В. перечислить 550000 рублей на счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ, В. и ФИО147, исполняя указание Аксенченко С.В., не посвященные в преступные намерения последнего, находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес> РБ, составили и подписали платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 550000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В., с указанием основания перечисления: «согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ» и предоставили данное платежное поручение в Маловский филиал ОАО АК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного платежного поручения, 550000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК <данные изъяты>» перечислены на счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. № ФКБ ОАО «<данные изъяты>

После этого, в оговоренный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 550000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский» не была возвращена, ИПБОЮЛ Аксенченко С.В., возникшую задолженность перед ОАО «Прииск Ципиканский» не погасил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., находясь в неустановленном следствием месте, воспользовавшись тем, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица – ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. и имеет расчетный счет в ФКБ ОАО «<данные изъяты>», действуя с прямым умыслом, направленным на использование своих полномочий генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский» вопреки интересам этой организации в свою пользу, совместно с Игнатовым М.Ю., содействовавшем в реализации задуманного преступного умысла и подписании договора займа от имени представителя ОАО «Прииск Ципиканский», вопреки законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский», заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, в котором указали займодавцем – ОАО «Прииск Ципиканский», заемщиком – ИПБОЮЛ Аксенченко С.В., размер заемных денежных средств – 50 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, подписали данный договор как представители сторон и поставили оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский». После этого, Аксенченко С.В. с целью получения заемных денежных средств, дал указание подчиненным работникам ОАО «Прииск Ципиканский» главному бухгалтеру ФИО147 и главному инженеру В. перечислись 50000 рублей на счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ, В. и ФИО147, исполняя указание Аксенченко С.В., не посвященные в преступные намерения последнего, находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес> РБ, составили и подписали платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 50000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В., с указанием основания перечисления: «согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ» и предоставили данное платежное поручение в Маловский филиал ОАО АК «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, 50000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «<данные изъяты> перечислены на счет ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. № ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский г. ФИО125.

После этого, в оговоренный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 50000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский» не была возвращена, ИПБОЮЛ Аксенченко С.В., возникшую задолженность перед ОАО «Прииск Ципиканский» не погасил.

Таким образом, Аксенченко С.В., воспользовавшись тем, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица – ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. и имеет расчетные счета, используя свои полномочия – генерального директора управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», вопреки законным интересам управляемой организации ОАО «Прииск Ципиканский», действуя совместно с Игнатовым М.Ю., заключив договоры займов без уплаты процентов в свою пользу и перечислив на счета ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 1298 999 рублей 92 копейки, а также, не осуществив возврат заемных денежных средств и не осуществив гашение возникших задолженностей, причинил существенный имущественный вред ОАО «Прииск Ципиканский».

Кроме того, Аксенченко С.В., и Игнатов М.Ю. в составе группы лиц, совместно и согласовано, продолжая преступные действия, направленные на использование полномочий генерального директора управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» Аксенченко С.В. и заместителя генерального директора управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» Игнатова М.Ю., вопреки законным интересам управляемой организации ОАО «Прииск Ципиканский», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда ОАО «Прииск Ципиканский» и желая наступления этих последствий, в целях извлечения имущественных выгод и преимуществ для себя, для ЗАО «ГК-Аурум», путем дачи указаний подчиненным работникам на подписание необходимых документов, заключать беспроцентные договоры займов в пользу ЗАО «ГК-Аурум».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., действуя от имени генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский», используя свои полномочия, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ имея право устанавливать размер процентов по договору займа, однако вопреки законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский» не используя данное право, совместно с Игнатовым М.Ю., который выступил от имени исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ГК – Аурум», заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, в котором указали займодавцем – ОАО «Прииск Ципиканский», заемщиком – ЗАО «ГК-Аурум», размер заемных денежных средств – 200000 рублей, срок возврата заемных денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного договора, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. подписали данный договор как представители сторон и поставили оттиски печати ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК-Аурум».

ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., исполняя условия заключенного договора займа на сумму 200000 рублей без уплаты процентов, находясь в неустановленном следствием месте, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 200000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания перечисления: «по договору беспроцентного займа номер 012 от ДД.ММ.ГГГГ» и предоставил данное поручение в ОАО АК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – Удэ РБ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного платежного поручения, 200000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО АК «<данные изъяты>» <адрес> перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «ВостСибТрансКомБанк» г. ФИО125.

После этого, в счет погашения займа, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» поступили денежные средства в сумме 48268 рублей 06 копеек. Оставшаяся задолженность, в размере 151731 рубль 94 копейки, в оговоренный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Прииск Ципиканский» не была возвращена, ЗАО «ГК-Аурум», возникшую задолженность перед ОАО «Прииск Ципиканский» не погасило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., действуя от имени генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский», используя свои полномочия, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ имея право устанавливать размер процентов по договору займа, однако вопреки законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский» не используя данное право, совместно с Игнатовым М.Ю., который выступил от имени исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ГК – Аурум», заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, в котором указали займодавцем – ОАО «Прииск Ципиканский», заемщиком – ЗАО «ГК-Аурум», размер заемных денежных средств – 392 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, подписали данный договор как представители сторон и поставили оттиски печати ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК-Аурум».

ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., исполняя условия заключенного договора займа на сумму 392000 рублей без уплаты процентов, находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес> РБ, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 392000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания перечисления: «оплата согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ» и передал данное поручение бухгалтерским работникам ОАО «Прииск Ципиканский» для подачи в Маловский филиал ОАО АК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного платежного поручения, 392000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «<данные изъяты>» перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125.

После этого, в оговоренный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 392000 рублей ОАО «Прииск Ципиканский» не была возвращена, ЗАО «ГК-Аурум», возникшую задолженность перед ОАО «Прииск Ципиканский» не погасило.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., используя свои полномочия, вопреки законным интересам управляемой организации ОАО «Прииск Ципиканский», в целях извлечения имущественных выгод и преимуществ для себя, для ЗАО «ГК-Аурум», заключив договоры займов без уплаты процентов в пользу ЗАО «ГК-Аурум» и перечислив на счет последней организации денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский», на общую сумму 592000 рублей, а также, не осуществив возврат заемных денежных средств в размере 543731 рубль 94 копейки и не осуществив гашение возникших задолженностей, причинили имущественный вред ОАО «Прииск Ципиканский», тем самым причинив существенный вред правам и законным интересам этой организации.

В результате указанных незаконных действий, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда организации и желая наступления данных последствий, в нарушение условий заключенного договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в нарушении норм Федерального закона «Об акционерных обществах», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» и ООО «<данные изъяты>», в виде незаконного обогащения за счет денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», систематически использовали полномочия генерального директора управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» Аксенченко С.В. и заместителя генерального директора управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» Игнатова М.Ю., вопреки законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский», причинив существенный вред правам и законным интересам этой организаций, в виде имущественного вреда в размере 42018562 рубля 86 копеек.

Кроме того, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в январе 2004 года, точные дата и время не установлены, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, осознавая, что Управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», в которой Аксенченко С.В. является генеральным директором, а Игнатов М.Ю. заместителем генерального директора, переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский», используя свои служебные полномочия, решили путем обмана и злоупотребления доверием, совершить хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, а именно, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета РФ, а в дальнейшем решили направить похищенные денежные средства в пользу ОАО «Прииск Ципиканский» с целью создания видимого финансового благополучия возглавляемого предприятия, а как следствие видимости успешности деятельности Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. как руководителей ОАО «Прииск Ципиканский» и дальнейшего продления полномочий ЗАО «ГК-Аурум» по управлению ОАО «Прииск Ципиканский».

Аксенченко С.В., имея личные качества руководителя, значительный опыт работы в коммерческой деятельности, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в ОАО «Прииск Ципиканский», и Игнатов М.Ю. имея специальные познания в области юриспруденции, значительный опыт работы в предпринимательской деятельности, знали, что государство, в предусмотренных законодательством случаях, при представлении в налоговые органы соответствующих документов, возмещает НДС предпринимателям и юридическим лицам.

Так, в соответствии с п.1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: «реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.»

Согласно п.1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Согласно п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.6 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по срочным сделкам (сделкам, предполагающим поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) по истечении установленного договором (контрактом) срока по указанной непосредственно в этом договоре или контракте цене, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), указанная непосредственно в договоре (контракте), но не ниже их стоимости, исчисленной исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, действующих на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы, установленному статьей 167 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

Согласно ст. 163 НК РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ:

п.1. Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ)

п.2. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно ст.163 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пп.6 п. 1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам;

В соответствии п.8 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ)

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ)

В соответствии п.10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

Согласно п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п.6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 171 НК РФ: пункт 1 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

3. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ)

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ)

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ)

Согласно п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

Согласно п.2.ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

В соответствии п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ)

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ)

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ)

В соответствии с п.2 ст. 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ)

4. Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 163-ФЗ)

Банк, обслуживающий налогового агента, не вправе принимать от него поручение на перевод денежных средств в пользу указанных налогоплательщиков, если налоговый агент не представил в банк также поручение на уплату налога с открытого в этом банке счета при достаточности денежных средств для уплаты всей суммы налога.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 163-ФЗ)

5. Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ)

6. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

У Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., понимавших, что НДС возмещается в случаях совершения сделок по приобретению товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и уплаты поставщику товара данного вида налога возник прямой преступный умысел, направленный на осуществление систематического хищения денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, путем возмещения НДС из бюджета РФ.

Реализуя свой прямой преступный умысел Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно, с целью хищения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», а в дальнейшем с целью хищения денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, путем возмещения НДС из бюджета по не имевшим место в действительности сделкам, изготовили следующие подложные документы.

Так, с целью обмана работников налогового органа и придания видимости правомерности своим требованиям на возврат НДС, Игнатов М.Ю., в июле 2004 года, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласованно с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО «ГК-Аурум» не будет оказывать агентских услуг ОАО «Прииск Ципиканский», составил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Агентом выступило ЗАО «ГК-Аурум», в лице главного инженера В., а Принципалом – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В. Согласно указанному договору, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, обязуется оказать услуги, целью которых является поиск продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин, с целью последующего заключения от имени Принципала договоров купли – продажи в целях материально – технического обеспечения золотодобывающих участков в <адрес>, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 500000 рублей.

В это же время, Игнатов М.Ю., с целью придания видимости исполнения условий агентского договора со стороны ЗАО «ГК-Аурум» и введения в заблуждение работников налогового органа, заведомо зная о том, что ЗАО «ГК-Аурум» не оказывало ОАО «Прииск Ципиканский» услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что Продавец – Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО24 (далее по тексту ИПБОЮЛ ФИО24) осуществила продажу и поставку продукции Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 410000 рублей, в том числе НДС в сумме 62542 рубля 36 копеек. В документах поставил подпись от имени ФИО24 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиски печати ИПБОЮЛ ФИО24 Кроме того, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ИПБОЮЛ ФИО24 заказчику – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 45000 рублей, в том числе НДС на сумму 6864 рубля 40 коп.

Помимо этого, Игнатов М.Ю., составил отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в РБ, <адрес>, г. ФИО125, определен наиболее выгодный поставщик – ИПБОЮЛ ФИО24, заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 445000 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 45000 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в июле 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана работников налогового органа, заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45000 рублей, в том числе НДС на сумму 6864 рубля 40 коп., как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский».

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности документов, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же время, Игнатов М.Ю. с целью придания видимости исполнения агентского договора со стороны ЗАО «ГК-Аурум» и введения в заблуждение работников налогового органа, заведомо зная о том, что ЗАО «ГК-Аурум» не оказывало ОАО «Прииск Ципиканский» услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что Продавец – ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу и поставку продукции (дизельное топливо Л-0,2-62) Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 2295 454 рублей 55 копеек, в том числе НДС на сумму 350151 рубль 19 копеек. Кроме того, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «<данные изъяты>» заказчику – ОАО «Прииск Ципиканский» на сумму 229045 рублей 45 копеек, в том числе НДС 34938 рублей 95 копеек. При составлении вышеперечисленных документов, Игнатов М.Ю. поставил подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО25 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в РБ, <адрес>, г. ФИО125, определен наиболее выгодный поставщик – ООО «<данные изъяты>», заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 2524500 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 25500 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в августе 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласованно с Игнатовым М.Ю., с целью обмана работников налогового органа, заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции от ООО «Байкальский Деловой Мир» - дизельного топлива, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский».

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же время, Игнатов М.Ю. с целью придания видимости исполнения условий агентского договора со стороны ЗАО "ГК-Аурум" и введения в заблуждение работников налогового органа, заведомо зная о том, что ЗАО "ГК-Аурум" не оказывало ОАО "Прииск Ципиканский" услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что Продавец – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществило продажу и поставку продукции Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 1202 610 рублей, в том числе НДС 183448 рублей 98 копеек, а также составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «<данные изъяты>» заказчику – ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 75000 рублей, в том числе НДС 11440 рублей 68 копеек. В документах поставил подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, Игнатов М.Ю., составил отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом внес в отчет заведомо ложные сведения о том, что в период с 30 августа ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в РБ, <адрес>, г. ФИО125, определило наиболее выгодного поставщика – ООО «<данные изъяты>», заключило договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 1277610 рублей, сумма вознаграждения составила 11390 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в августе-ноябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласованно с Игнатовым М.Ю., с целью обмана работников налогового органа, заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Игнатов М.Ю., составив вышеуказанные документы, с целью обмана работников налогового органа и придания видимости действительного исполнения условий заключенного договора с ООО «<данные изъяты>», от своего имени подписал накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной продукции на сумму 1202610 рублей, в том числе НДС 183448 рублей 98 копеек.

Кроме этого, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, с целью обмана работников налогового органа и придания видимости правомерности своим требованиям на возврат НДС, Игнатов М.Ю., в сентябре-октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ОАО "Прииск Ципиканский" не заключало сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и не имеет перед ними задолженности, составил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указал в данных документах продавца - поставщика ООО «<данные изъяты>», покупателя ОАО «Прииск Ципиканский», также указал продукцию (стеклопакеты) на общую сумму 548072 рубля 14 копеек, в том числе сумму НДС – 83604 рубля 22 копейки, поставил в данных документах подписи от имени руководителя организации ФИО27, главного бухгалтера ФИО28 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиски печати ООО «<данные изъяты>», а также, в строке «Получил» накладной №, поставил свою подпись и оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский» в получении продукции. Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в данных документах продавца - поставщика ООО «<данные изъяты>», покупателя ОАО «Прииск Ципиканский» и указал продукцию на общую сумму 222413 рублей 48 копеек, в том числе сумму НДС – 33927 рублей 48 копеек, поставил в данных документах подписи от имени руководителя организации ФИО27, главного бухгалтера ФИО28 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиски печати ООО «<данные изъяты>», а также, в строке «Получил» накладной № поставил свою подпись и оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский» в получении продукции. Кроме этого, Игнатов М.Ю. составил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в данных документах продавца – поставщика ООО «<данные изъяты>», покупателя – ОАО «Прииск Ципиканский» и указал продукцию на сумму 855 343 рубля 53 копейки, в том числе сумму НДС - 130476 рублей 13 копеек, поставил в данных документах подписи от имени руководителя организации, главного бухгалтера и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>», а также, в строке «Получил» накладной № поставил свою подпись и оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский».

После этого, Игнатов М.Ю., с целью обмана работников налогового органа и мнимого погашения задолженности, составил акт о гашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что задолженность ОАО «Прииск Ципиканский» перед ООО «Мастерок» составляет 1625829 рублей 15 копеек, в том числе НДС 248007 рублей 83 копейки, основание счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Игнатовым М.Ю. составляет 1700000 рублей, основание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность Игнатова М.Ю. перед ОАО «Прииск Ципиканский» составляет 3207871 рубль, основание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; в результате, ООО «Мастерок» погашает задолженность перед Игнатовым М.Ю. путем гашения задолженности Игнатова М.Ю. перед ОАО «Прииск Ципиканский», ОАО «Прииск Ципиканский» и ООО «<данные изъяты>» произвели зачет задолженностей на сумму 1625829 рублей 15 копеек.

Кроме этого, Игнатов М.Ю., в неустановленные дату, время и неустановленном месте, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., составил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указал в данных документах продавца – поставщика ООО «Торговый Дом «Иркутское управление строительства», покупателя – ОАО «Прииск Ципиканский», также указал продукцию на сумму 501739 рублей, в том числе сумму НДС – 76536 рублей 46 копеек, поставил подписи от имени руководителя организации ООО «<данные изъяты>» и с помощью компьютерной техники изготовил оттиски печати ООО «<данные изъяты>, а также, подписал накладную № от своего имени в получении продукции и поставил оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский». Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, указав в данных документах продавца – поставщика ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>», покупателя – ОАО «Прииск Ципиканский», при этом указал товар на сумму 964 392 рубля 16 копеек, в том числе сумму НДС – 147110 рублей 68 копеек, поставил подписи от имени руководителя организации ООО «Торговый Дом <данные изъяты>» и с помощью компьютерной техники изготовил оттиски печати ООО «№», а также, подписал накладную № от своего имени в получении продукции и поставил оттиск печати ОАО «Прииск Ципиканский».

После этого, Игнатов М.Ю., с целью сокрытия своих преступных действия, обмана работников налогового органа и мнимого погашения задолженности, составил акт о гашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что задолженность ОАО «Прииск Ципиканский» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 1466131 рублей 16 копеек, в том числе НДС 223647 рублей 14 копеек, основание счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Игнатовым М.Ю. составляет 1500 000 рублей, основание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность Игнатова М.Ю. перед ОАО «Прииск Ципиканский» составляет 1582 041 рубль 85 копеек, основание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, ООО <данные изъяты>» погашает задолженность перед Игнатовым М.Ю. путем гашения задолженности Игнатова М.Ю. перед ОАО «Прииск Ципиканский». ОАО «Прииск Ципиканский» и ООО «<данные изъяты>» произвели зачет задолженностей на сумму 1466131 рубль 16 копеек.

Указанный подложный документ Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. представили в бухгалтерию ОАО "Прииск Ципиканский" для отражения в бухгалтерских документах, а в дальнейшем и в налоговый орган тем самым введя в заблуждение работников налогового органа, относительно правомерности требований о возмещении НДС из бюджета.

В это же время, Игнатов М.Ю., с целью придания видимости исполнения условий агентского договора со стороны ЗАО "ГК-Аурум" и введения в заблуждение работников налогового органа, заведомо зная о том, что ЗАО "ГК-Аурум" не оказывало ОАО "Прииск Ципиканский" услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что продавец – ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу и поставку продукции Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 1306 000 рублей, в том числе НДС 199220 рублей 37 копеек. Кроме того, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «Фартстрой» заказчику – ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 80 000 рублей, в том числе НДС 12203 рубля 39 копеек. После этого, Игнатов М.Ю. поставил в документах подпись от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО29 и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

Аксенченко С.В., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана работников налогового органа, заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы: договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Продолжая свои преступные действия, Игнатов М.Ю., заведомо зная, что ЗАО "ГК-Аурум" не оказывало агентских услуг по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что агентское вознаграждение ЗАО "ГК-Аурум" составляет 16800 рублей, в том числе НДС – 2562 рубля 71 копейка, а также составил отчет агента об исполнении договора от №/А от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в данном документе заведомо ложные сведения о том, что в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в РБ, <адрес>, г. ФИО125, определен наиболее выгодный поставщик – ООО «Марс Стиль», заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 1663200 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 16800 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана работников налогового органа, заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № А-504 на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции, отчет агента об исполнении договора от №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум», представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ и отчет агента об исполнении договора от №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, Игнатов М.Ю. составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг со стороны ЗАО "ГК-Аурум" на сумму 9200 рублей, в том числе НДС – 1403 рубля 39 копеек, а также составил отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в отчете заведомо ложные сведения о том, что в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в РБ, <адрес>, г. ФИО125, определен наиболее выгодный поставщик – ЗАО «Поларис», заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 910 800 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 9200 рублей. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Аксенченко С.В., в октябре 2004 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана работников налогового органа, заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ

В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по указанию последнего, подписал как главный инженер ЗАО «ГК-Аурум» представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., находясь в неустановленном следствием месте, продолжая совместные с Игнатовым М.Ю. преступные действия, направленные на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, действуя в составе группы лиц, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 920 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания: «оплата по договору 0-29/А от ДД.ММ.ГГГГ» и предоставил данное поручение в ОАО АК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 920 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № ОАО АК «<данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № в этом же банке.

Кроме этого, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, с целью обмана работников налогового органа и придания видимости правомерности своим требованиям на возврат НДС, Игнатов М.Ю., в период с апреля по сентябрь 2005 года, точные дата, время и место не установлены, действуя совместно и согласовано с Аксенченко С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что ЗАО "ГК-Аурум" не будет производить поставок в ОАО "Прииск Ципиканский", составил договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в договоре поставщиком – ЗАО «ГК-Аурум», в лице заместителя генерального директора Игнатова М.Ю., а Покупателем – ОАО «Прииск Ципиканский», в лице инженера по снабжению Ц.1 Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к транспортным средствам, согласно прилагаемой спецификации, а покупатель принять и оплатить товар. Кроме того, Игнатов М.Ю. составил спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал продукцию (186 наименований товара) на общую сумму 1170251 рубль 48 копеек, в том числе сумму НДС – 178512 рублей 94 копейки. При этом, подписал данные документы от своего имени, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», собственноручно выполнил подпись от имени ФИО191-Д.А. и поставил оттиски печатей ЗАО «ГК-Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский». Помимо этого, от имени продавца – ЗАО «ГК-Аурум», Игнатов М.Ю. составил следующие документы: счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения: поставка ОАО «Прииск Ципиканский» продукции (186 наименований товара) на общую сумму 1170251 рубль 48 копеек, подписал данные документы от своего имени, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», собственноручно выполнил подпись от имени ФИО191-Д.А. в накладной № и поставил оттиски печатей ЗАО «ГК-Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский».

В это же время, Игнатов М.Ю. с целью придания видимости исполнения условий агентского договора со стороны ЗАО "ГК-Аурум" и введения в заблуждение бухгалтерских работников ОАО "Прииск Ципиканский", заведомо зная о том, что ЗАО "ГК-Аурум" не оказывало ОАО "Прииск Ципиканский" услуг по указанному договору, никаких поставок не производилось, составил ряд подложных документов: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Игнатов М.Ю. внес в данные документы заведомо ложные сведения о том, что Продавец – ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу и поставку продукции Покупателю – ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 470297 рублей, в том числе НДС – 71740 рублей 22 копейки, а также составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также внес заведомо ложные сведения об оказании транспортных услуг исполнителем ООО «<данные изъяты>» заказчику – ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 24752 рубля 50 копеек, в том числе НДС – 3775 рублей 80 копеек. Составив данные документы, Игнатов М.Ю., поставил подпись от имени генерального директора ООО «Техника Плюс» М. и с помощью компьютерной техники изготовил оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, Игнатов М.Ю. составил счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг со стороны ЗАО "ГК-Аурум" на сумму 4959 рублей 50 копеек, в том числе НДС – 756 рублей 53 копейки, а также составил отчет агента об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом внес в данный документ заведомо ложные сведения о том, что в период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» провело маркетинговые услуги по изучению рынка запасных частей в <адрес>, г. ФИО125, определен наиболее выгодный поставщик – ООО «<данные изъяты>», заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организована доставка продукции до <адрес>. Продукция, приобретенная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы оплачены в полном объеме – общая сумма расходов составила 495 049 рублей, в том числе НДС (18%), сумма вознаграждения составила 4959 рублей 50 копеек. Стороны добросовестно и надлежащим образом исполнили обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, Игнатов М.Ю. предоставил для подписания данные документы Аксенченко С.В.

Аксенченко С.В., в мае 2005 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана работников налогового органа, заведомо зная о подложности подписываемых документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский», подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Аксенченко С.В., продолжая совместные с Игнатовым М.Ю. преступные действия, направленные на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, используя свои полномочия генерального директора, находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес> РБ, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», с указанием основания: «возмещение расходов по агентскому договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ» и передал данное поручение в Маловский филиал ОАО АК «Байкалбанк», расположенного по адресу: <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 500 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «<данные изъяты>» перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО125, <адрес>.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью сокрытия преступных действий группы лиц, придания видимости правомерности перечисления денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» и введения в заблуждение бухгалтерских работников указанной организации, заведомо зная, что с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 470297 рублей с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 на счет ООО «<данные изъяты>» ОСБ 8586 г. ФИО125 №, при этом указав основание: «за ОАО «Прииск Ципиканский» согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зап. части сумма 470297 рублей», а также, фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 24752 рублей 50 копеек с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 на счет ООО «<данные изъяты>» ОСБ 8586 г. ФИО125 №, при этом указав основание: «за ОАО «Прииск Ципиканский» согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Транспортные расходы сумма 24752,50 рублей».

После составления данных документов, Игнатов М.Ю., используя свои служебные полномочия, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», подписал договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ год, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи по Договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в получении продукции. Помимо этого, Игнатов М.Ю., от своего имени, как заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум», используя свои полномочия, составил и подписал письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора управляющей организации ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В., в котором изложил заведомо ложные основания перечисления денежных средств, а именно, указал, что в соответствии с условиями Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ просит перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125, в назначении платежа указать «возмещение затрат по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ». После этого, Игнатов М.Ю. предоставил указанные подложные документы для подписания Аксенченко С.В.

Аксенченко С.В., в июле 2005 года, точные дата, время и место не установлены, используя свои служебные полномочия генерального директора, действуя совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., с целью обмана и введения в заблуждение работников налогового органа и придания видимости надлежаще оформленных документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, заведомо зная о подложности документов, как генеральный директор ОАО «Прииск Ципиканский», подписал представленные Игнатовым М.Ю. документы, а именно, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ год, акт приема – передачи по Договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию совместного с Аксенченко С.В. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ Игнатов М.Ю. дал указание В. на перечисление денежных средств в сумме 20000 рублей с расчетного счета ОАО "Прииск Ципиканский" на расчетный счет ЗАО "ГК-Аурум". В., введенный в заблуждение Игнатовым М.Ю. относительно подлинности заключаемой сделки, не посвященный в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., согласно составленного последним письма от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОАО «Прииск Ципиканский», по адресу: <адрес>, подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» и передал поручение бухгалтерскому работнику ОАО «Прииск Ципиканский» для подачи в Маловский филиал ОАО АК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 20 000 рублей с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» № Маловского филиала ОАО АК «<данные изъяты>» перечислены на счет ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО125, <адрес>.

После этого, Игнатов М.Ю., с целью сокрытия преступных действий группы лиц, придания видимости действительного исполнения условий заключенного договора, заведомо зная, что денежные средства с расчетного счета ЗАО "ГК-Аурум" перечисляться не будут, составил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 19801 рубль 98 копеек с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» № ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 на счет ООО «<данные изъяты>» ОСБ 8586 г. ФИО125 №, при этом указав основание: « согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зап.части, во исполнении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прииск Ципиканский», сумма 19801 рубль 98 копеек».

Продолжая реализацию преступного умысла, Аксенченко С.В., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал в неустановленном следствием месте и времени налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2004г. ОАО «Прииск Ципиканский», составленную главным бухгалтером ФИО147, не посвященной в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по документам представленным ими. Налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2004г. и документы подтверждающие совершение сделок, в том числе и документы по не имевшим в действительности места сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю., и представленным последними в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 представила в территориальное обособленное рабочее место (далее - ТОРМ) № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ (далее Межрайонная ИФНС России № по РБ) расположенное по адресу: <адрес>. В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 800480 руб.

Продолжая совершать преступление, Аксенченко С.В., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал в неустановленном следствием месте и времени корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2004г. ОАО «Прииск Ципиканский», составленную главным бухгалтером ФИО147 не посвященной в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по документам представленным ими. Корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2004г. и документы подтверждающие совершение сделок, в том числе и документы по фиктивным сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. и представленным последними в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 представила в ТОРМ № Межрайонной ИФНС России № по РБ расположенное по адресу: <адрес>. В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 2033 405 руб.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя умышленно, в корыстных целях, в составе группы лиц, совместно и согласовано, подготовили и представили в Межрайонную ИФНС России № по РБ заведомо подложные документы: налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2004г., корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2004г., а также документы бухгалтерской отчетности по не имевшим в действительности места сделкам для незаконного возмещения НДС на сумму 1 653 441,92 руб., в том числе:

- 82 943,35 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной
ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 543 739,60 руб., в том числе НДС - 82 943,35 руб.;

- 329 236,26 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной
ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 2 158 326,98 руб., в том числе НДС - 329 236,26 руб.;

- 88 530,17 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 580 364,42 руб., в том числе НДС - 88 530,17 руб.;

- 126 732,20 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ЗАО «<данные изъяты> на сумму 830 800,00 руб., в том числе НДС - 126 732,20 руб.;

- 230 637,06 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО ТПК «<данные изъяты>» на сумму 1512 000,00 руб., в том числе НДС - 230 637,06 руб.;

- 350 151,19 руб. -по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты> мир» на сумму 2 295 454,55 руб., в том числе НДС - 350 151,19 руб.;

- 183 448,96 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 202 610,00 руб., в том числе НДС - 183 448,96 руб. (в книге покупок указана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставленная ООО «<данные изъяты>» на сумму 1277 610,00 руб., в том числе НДС 194 889,64 руб. - фактически за одними номером зарегистрированы две счет-фактуры на общую сумму 1 277 610,00 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 202 610,00 руб., в том числе НДС 183 448,96 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000,00 руб., в том числе НДС 11 440,68 руб.);

- 62 542,36 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ИП ФИО24 на сумму 410 000,00 руб., в том числе НДС - 62 542,36 руб.;

- 199 220,37 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 306 000,00 руб., в том числе НДС - 199 220,37 руб.,

чем ввели в заблуждение работников Межрайонной ИФНС России № по РБ относительно наличия у ОАО «Прииск Ципиканский» законных оснований для возмещения НДС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004г. главным государственным налоговым инспектором Ч. по результатам которой составлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО38 вынесено Решение № об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым из суммы 2 033 405,00 руб., предъявленной ОАО «Прииск Ципиканский» к возмещению по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года:

- отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 638 785,00 руб., из них по вышеуказанным счетам-фактурам по не имевшим в действительности места сделкам, заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. НДС в сумме 580 788,25 руб., в том числе:

- 350 151,19 руб.- по счет-фактуре № от23.08.2004 (в Решении № указана № от ДД.ММ.ГГГГ), выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 295 454,55 руб., в том числе НДС - 350 151,19 руб.;

- 230 637,06 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (в Решении № указана № от ДД.ММ.ГГГГ), выставленной ООО ТПК «<данные изъяты>» на сумму 1 512 000,00 руб., в том числе НДС - 230 637,06 руб.;

Принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 394 620,00 руб., из них по счет-фактурам по не имевшим в действительности места сделкам, заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю., НДС в сумме 1 072 653,67 руб., в том числе:

- 82 943,35 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 543 739,60 руб., в том числе НДС - 82 943,35 руб.;

- 329 236,26 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 2 158 326,98 руб., в том числе НДС - 329 236.26 руб.;

- 88 530,17 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 580 364,42 руб., в том числе НДС - 88 530,17 руб.;

- 126 732,20 руб.- по счет-фактуре № от25.10.2004 выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 830 800,00 руб., в том числе НДС - 126 732,20 руб.;

- 183 448,96 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 202 610,00 руб., в том числе НДС - 183 448,96 руб.;

- 199 220,37 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 306 000,00 руб., в том числе НДС - 199 220,37 руб.

-зачет платежей по налогам в сумме 89 528,76 руб.,

-возврат НДС по заявлению на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский», в сумме 1 305 091,24 руб., в том числе:

-1 305 091,24 руб. - ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет №, открытый ОАО «Прииск Ципиканский» в Маловском филиале АК «БайкалБанк» расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Из заявленного в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года НДС к возмещению, по вышеуказанным счетам-фактурам по не имевшим в действительности места сделкам, заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю., в сумме 1 653441 руб. 92 коп.:

- отказано в возмещении НДС в сумме 580 788,25 руб.;

Во исполнение прямого преступного умысла Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, путем возмещения НДС, ОАО «Прииск Ципиканский» в соответствии с Решением № произведено возмещение НДС в сумме 1 072 653,67 руб., в том числе:- 89 528,76 руб. - произведен зачет платежей по налогам;

- 983 124,91 руб.- ДД.ММ.ГГГГ НДС возвращен ОАО «Прииск Ципиканский» на счет № в Маловском филиале АК «<данные изъяты>» расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, путем возмещения НДС, Аксенченко С.В., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал в неустановленное следствием месте и времени налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2005г. ОАО «Прииск Ципиканский», составленную главным бухгалтером ФИО147, не посвященной в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по документам представленным ими. Налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2005г. и документы подтверждающие совершение сделок, в том числе и документы по не имевшим в действительности места сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. и представленным последними в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 представила в ТОРМ № Межрайонной ИФНС России № по РБ, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 1 629405 руб.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя умышленно, в корыстных целях, в составе группы лиц, совместно и согласовано, подготовили и представили в Межрайонную ИФНС России № по РБ заведомо подложные документы: налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за сентябрь 2005г., а также документы бухгалтерской отчетности по не имевшим в действительности места сделкам для незаконного возмещения НДС на сумму 287 322,33 руб., в том числе:

-71 740,22 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 470 297,00 руб., в том числе НДС - 71 740,22 руб.;

-3 020,64 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 19 801,98 руб., в том числе НДС-3 020,64 руб.;

-34 048,67 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» (в книге покупок - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставленная ЗАО «ГК-Аурум») на сумму 223 207,92 руб., в том числе НДС - 34 048,67 руб.;

-178 512,80 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 1 170 251,48 руб., в том числе НДС - 178 512,80 руб. (в книге покупок - указана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставленная ЗАО «ГК-Аурум» на сумму: 41 000,00 руб., в том числе НДС - 6 254,24 руб., на сумму 100,00 руб., в том числе НДС - 15,25 руб., на сумму 5 000,00 руб., в том числе НДС-762,71 руб., на сумму 4 680,00 руб., в том числе НДС - 713,89 руб. и на сумму 1 119 471,48 руб., в том числе НДС - 170 766,71 руб.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005г. главным государственным налоговым инспектором ФИО39 по результатам которой составлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО40 вынесено Решение № о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации ОАО «Прииск Ципиканский» по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года о возмещении предъявленного НДС в сумме 1 629 405,00 руб., то есть в полном объеме, из них по не имевшим в действительности места сделкам, заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. в сумме 287 322,33 руб., в том числе:

-71 740,22 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной
ООО «Техника Плюс» на сумму 470 297,00 руб., в том числе НДС - 71 740,22 руб.;

-3 020,64 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной
ООО «Техника Плюс» на сумму 19 801,98 руб., в том числе НДС - 3 020,64 руб.;

- 34 048,67 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» (в книге покупок - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставленная ЗАО «ГК-Аурум») на сумму 223 207,92 руб., в том числе НДС - 34 048,67 руб.;

- 178 512,80 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ЗАО «ГК-Аурум» (в книге покупок- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ
выставленная ЗАО «ГК-Аурум») на сумму 1 170 251,48 руб., в том числе НДС -178 512,80 руб.;

Во исполнение прямого преступного умысла Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, путем возмещения НДС, ОАО «Прииск Ципиканский» в соответствии с Решением № и по заявлению о возврате НДС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ) по не имевшим место в действительности сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. произведено возмещение НДС в сумме в сумме 287 322,33 руб., следующим образом:

-45 016,87 руб. - зачет платежей по налогам;

-242 305,46 руб. - НДС возвращен на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» № в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенное по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 1 584 392,53 руб. и ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 799 351,60 руб.

Продолжая совершать преступление, Аксенченко С.В., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал в неустановленное следствием месте и времени налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. ОАО «Прииск Ципиканский», составленную главным бухгалтером ФИО147, не посвященную в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по данным представленным ими. Корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. и документы подтверждающие совершение сделок, в том числе и документы по не имевшим в действительности места сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. и представленным последними в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 представила в ТОРМ № Межрайонной ИФНС России № по РБ расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 518619 рублей.

Продолжая совершать преступление, Аксенченко С.В., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал в неустановленное следствием месте и времени корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. ОАО «Прииск Ципиканский», составленную главным бухгалтером ФИО147, не посвященную в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по данным представленным ими. Корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. и документы, подтверждающие совершение сделок, в том числе и документы по не имевшим в действительности места сделкам, заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. и представленным последними в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 представила в ТОРМ № Межрайонной ИФНС России № по РБ расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 518619 рублей.

Продолжая совершать преступление, Аксенченко С.В., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал в неустановленное следствием месте и времени вторую корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. ОАО «Прииск Ципиканский», составленную главным бухгалтером ФИО147, не посвященную в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по данным представленным ими. Корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. и документы подтверждающие совершение сделок, в том числе и документы по не имевшим в действительности места сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. и представленным последними в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 представила в ТОРМ № Межрайонной ИФНС России № по РБ расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 3 626317 рублей.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя умышленно, в корыстных целях, в составе группы лиц, совместно и согласовано, подготовили и представили в Межрайонную ИФНС России № по РБ заведомо подложные документы: налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за декабрь 2005г., корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за декабрь 2005г., вторую корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за декабрь 2005г., а также документы бухгалтерской отчетности по не имевшим в действительности места сделкам для незаконного возмещения НДС на сумму 598 469,19 руб., в том числе:

7 387,40 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 48 428,55 руб., в том числе НДС - 7 387,40 руб.;

8 843,64 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 57 974,94 руб., в том числе НДС - 8 843,64 руб.;

8 828,39 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 57 874,98 руб., в том числе НДС - 8 828,39 руб.;

8 824,66 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 57 850,59 руб., в том числе НДС - 8 824,66 руб.;

7 893,90 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 51 748,90 руб., в том числе НДС - 7 893,90 руб.;

130 476,13 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 855 343,53 руб., в том числе НДС - 130 476,13 руб,;

33 927,48 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты> на сумму 222 413,48 руб., в том числе НДС - 33 927,48 руб.;

83 604,22 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 548 072,14 руб., в том числе НДС - 83 604,22 руб.;

28 659,48 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО СМК «<данные изъяты>» на сумму 187 878,81 руб., в том числе НДС - 28 659,48 руб.;

147 110,68 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 964 392,16 руб.,
в том числе НДС - 147 110,68 руб.;

76 536,46 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 501 739,00 руб.,
в том числе НДС - 76 536,46 руб.;

48 482,85 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 401030,85руб., в том числе НДС-61 174,20 руб.

отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 367 923,00 руб., из них по вышеописанным счетам-фактурам по не имевшим место в действительности сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. НДС в сумме 598 469,19 руб., то есть в полном объеме.

Продолжая совершать преступление, Аксенченко С.В., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал в неустановленное следствием месте и времени вторую корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. ОАО «Прииск Ципиканский», составленную главным бухгалтером ФИО147 не посвященную в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по данным представленным ими. Вторую корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. и документы подтверждающие совершение сделок, в том числе и документы по не имевшим в действительности места сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. и представленным последними в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 представила в ТОРМ № Межрайонной ИФНС России № по РБ расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей 3 626 317,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по ставке 0% за декабрь 2005г. специалистом 1-го разряда Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО41 по результатам которой составлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО42 вынесено Решение № об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации ОАО «Прииск Ципиканский» по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года (представлена ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении НДС из бюджета в сумме 3 626 317,00 руб. Решение принято на общую сумму 3 643 702,00 руб. (345 482,00 + 3 298 220,00):

- отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 345 482.00 руб., из них по не имевшим место в действительности сделкам НДС сумме 0,00 руб.:

-принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 298 220,00 руб., из них по не имевшим места в действительности сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. НДС сумме 598 469,19 руб., в том числе:

7 387,40 руб.- по счету-фактуре № от29.09.2005 выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 48 428,55 руб., в том числе НДС - 7 387,40 руб.;

8 843,64 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной
ООО СК «Ахстрой» на сумму 57 974,94 руб., в том числе НДС - 8843.64 руб.;

8 824,66 руб. -по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 57 850,59 руб., в том числе НДС - 8 824,66 руб.;

7 893,90 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 51 748,90 руб., в том числе НДС - 7 893,90 руб.;

7 893,90 руб.- по счет-фактуре № от26.08.2005 выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 51 748,90 руб., в том числе НДС - 7 893,90 руб.;

130 476,13 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 855 343,53 руб., в том числе НДС - 130 476,13 руб.;

33 927,48 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 222 413,48 руб., в том числе НДС - 33 927,48 руб.;

83 604,22 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «<данные изъяты> на сумму 548 072,14 руб., в том числе НДС - 83 604,22 руб.;

28 659,48 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО СМК «<данные изъяты>» на сумму 187 878,81 руб., в том числе НДС - 28 659,48 руб.;

48 482,85 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 401 030,85 руб., в том числе НДС - 61 174,20 руб.

Во исполнение прямого преступного умысла Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, путем незаконного возмещения НДС, ОАО «Прииск Ципиканский» в соответствии с Решением № произведен возврат НДС по не имевшим место в действительности сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» за декабрь 2005 года в сумме 598 469,19 руб.:

598 469,19 руб. - ДД.ММ.ГГГГ НДС возвращен ОАО «Прииск Ципиканский» на счет № в Маловском филиале АК «<данные изъяты>» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 298 200,00 руб., расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, по ранее указанным не имевшим место в действительности сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. ОАО «Прииск Ципиканский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 958 445,19 руб., в том числе:

134 545,63 руб. - произведен зачет платежей по налогам;

1 823 899,56 руб. - НДС возвращен ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетные счета.

Продолжая совершать свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, путем возмещения НДС из бюджета, и направления похищенных денежных средств в пользу ОАО «Прииск Ципиканский» с целью создания видимого финансового благополучия возглавляемого предприятия, а как следствие видимости успешности деятельности Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. как руководителей ОАО «Прииск Ципиканский» и дальнейшего продления полномочий ЗАО «ГК-Аурум» по управлению ОАО «Прииск Ципиканский», у Аксенченко С.В., действовавшего в составе группы лиц, совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю. в июне 2005 года, точная дата и время не установлены, возник прямой преступный умысел, направленный на изготовление заведомо ложных отчетныхе документов, содержащих заведомо ложные сведения о покупке и поставке ОАО «Прииск Ципиканский» техники, при этом выделив в счет-фактурах НДС, с целью дальнейшего хищения денежных средств из федерального бюджета РФ путем возмещения НДС из бюджета.

Продолжая реализовывать свой прямой умысел направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, Игнатов М.Ю., точные дата и время не установлены, в августе 2005г. находясь в неустановленном следствием месте, действуя в составе группы лиц, совместно и согласованно с Аксенченко С.В., с целью совершения хищения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления данных последствий, с целью обмана работников налогового органа и придания видимости правомерности требованиям о возмещении НДС из бюджета, изготовил заведомо ложные отчетные документы, а именно, договоры поставок, спецификации к договорам поставок, дополнительные соглашения, акты приема – передачи к договорам поставок, счета – фактуры, акты о приеме – передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме – передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), формуляры, паспорта на технику, либо оборудование, отчеты поставщиков об исполнении договоров поставок, содержащие заведомо ложные сведения о покупке и поставке ОАО «Прииск Ципиканский» следующей продукции: от поставщика - ООО «Сибирская финансово – промышленная корпорация» бульдозера Д355А-3 Камацу, стоимостью 3820000 рублей, в том числе сумма НДС – 582711 рублей 86 копеек, бульдозера Т-130, стоимостью 750000 рублей, в том числе сумма НДС – 114406 рублей 78 копеек, трех бульдозеров Т-170, стоимостью каждый 750000 рублей, на общую сумму 2250000 рублей, в том числе сумма НДС – 343220 рублей 34 копейки, экскаватора ЭО-5124А, стоимостью 3200000 рублей, в том числе сумма НДС – 488 135 рублей 59 копеек, трех вездеходов АТС-59, стоимостью каждый 600000 рублей, на общую сумму 1800000 рублей, в том числе сумма НДС – 274576 рублей 26 копеек, автоскрепера МОАЗ, стоимостью 640000 рублей, в том числе сумма НДС – 97627 рублей 12 копеек, бульдозера Т-170, стоимостью 640000 рублей, в том числе сумма НДС – 97627 рублей 12 копеек, двух автосамосвалов КРАЗ – 256, стоимостью каждый 450000 рублей, на общую сумму 900000 рублей, в том числе сумма НДС –137288 рублей 14 копеек, автосамосвала КРАЗ-643721, стоимостью 800000 рублей, в том числе сумма НДС – 122033 рублей 90 копеек, четыре силовых агрегата ЯМЗ-238М2-4, стоимостью каждый 225000 рублей, на общую сумму 900000 рублей, в том числе сумма НДС – 137288 рублей 14 копеек, двух силовых агрегата ЯМЗ – 240, стоимостью каждый 400000 рублей, на общую сумму 800000 рублей, в том числе сумма НДС – 122033 рубля 90 копеек, силового агрегата ЯМЗ-8501.01, стоимостью 900000 рублей, в том числе сумма НДС – 137288 рублей 14 копеек, силового агрегата ЯМЗ-850.10, стоимостью 900000 рублей, в том числе сумма НДС – 137288 рублей 14 копеек, двух силовых агрегатов ТМЗ 8486.10-02, стоимостью каждый 910000 рублей, на общую сумму 1820000 рублей, в том числе сумма НДС – 277627 рублей 19 копеек, полуприцепа ЧМЗАП-9990, стоимостью 900000 рублей, в том числе сумма НДС – 137288 рублей 14 копеек, двух силовых агрегата Д-12, стоимостью каждый 350000 рублей, на общую сумму 700000 рублей, в том числе сумма НДС – 106779 рублей 66 копеек, двух бульдозеров Т-170, стоимостью каждый 450000 рублей, на общую сумму 900000 рублей, в том числе сумма НДС - 137288 рублей 14 копеек; от поставщика ООО «<данные изъяты>»: трех промприборов гидроэлеваторных, стоимостью каждый 700000 рублей, на общую сумму 2100000 рублей, в том числе сумма НДС – 320 338 рублей 98 копеек, промприбора гидровашгерд, стоимостью 400000 рублей, в том числе сумма НДС – 61 016 рублей 95 копеек, двух электростанций ДЭС -100, стоимостью каждая 300000 рублей, на общую сумму 600000 рублей, в том числе сумма НДС – 91 525 рублей 42 копейки, четырех агрегатов сварочных САГ АДД-140, стоимостью каждый 130 000 рублей, на общую сумму 520 000 рублей, в том числе сумма НДС – 79322 рублей 3 копейки, итого на общую сумму 26240000 рублей.

При этом, Игнатов М.Ю., точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая совместные с Аксенченко С.В. преступные действия, с целью обмана работников налогового органа и ввода в заблуждение относительно правомерности требований о возмещении НДС из бюджета в особо крупном размере составил заведомо ложные отчетные документы, а именно, приказ о создании комиссии по списанию объектов основных средств, приказ об обследовании объектов основных средств, приказ о восстановлении объектов основных средств, акты обследования оборудования основных средств ОАО «Прииск Ципиканский», акты о списании объектов основных средств, договоры поставок, дополнительные соглашения к договорам поставок, счета – фактуры, первоначальные акты приема – передачи результатов работ, акты приема – передачи, акты выполненных работ, акты о приеме – передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), содержащие заведомо ложные сведения о списании, осуществлении ремонтных, восстановительных работ и передаче ОАО «Прииск Ципиканский» следующей продукции: бульдозера <адрес>А-3 Камацу, на сумму 3820000 рублей, бульдозера Т-130, на сумму 750000 рублей, трех бульдозеров Т-170, на общую сумму 2250000 рублей, экскаватора ЭО-5124А, на сумму 3200000 рублей, трех вездеходов АТС-59, на общую сумму 1800000 рублей, автоскрепера МОАЗ, на сумму 640000 рублей, бульдозера Т-170, стоимостью 640000 рублей, двух автосамосвалов КРАЗ – 256, на общую сумму 900000 рублей, автосамосвала КРАЗ-643721, на сумму 800000 рублей, четыре силовых агрегата ЯМЗ-238М2-4, на общую сумму 900000 рублей, двух силовых агрегата ЯМЗ – 240, на общую сумму 800000 рублей, силового агрегата ЯМЗ-8501.01, на сумму 900000 рублей, силового агрегата ЯМЗ-850.10, на сумму 900000 рублей, двух силовых агрегатов ТМЗ 8486.10-02, на общую сумму 1820000 рублей, полуприцепа ЧМЗАП-9990, на сумму 900000 рублей, двух силовых агрегата Д-12, на общую сумму 700000 рублей, двух бульдозеров Т-170, на общую сумму 900000 рублей, трех промприборов гидроэлеваторных, на общую сумму 2100000 рублей, промприбора гидровашгерд, на сумму 400000 рублей, двух электростанций ДЭС -100, на общую сумму 600000 рублей, четырех агрегатов сварочных САГ АДД-140, на общую сумму 520 000 рублей, итого на общую сумму 26240000 рублей.

Продолжая совершать преступление, Аксенченко С.В., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал в неустановленном следствием месте и времени налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2005г. ОАО «Прииск Ципиканский», составленную главным бухгалтером ФИО147 не посвященной в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по данным представленным ими. Налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2005г. и документы подтверждающие совершение сделок, в том числе и документы по не имевшим в действительности места сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. и представленным последними в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 представила в ТОРМ № Межрайонной ИФНС России № по РБ расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 2 285695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ вынесено решение № о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2005 г. на сумму 2 285 695,00 руб., в т.ч. в сумме 1 644 406,78 руб. по технике, вышеописанной и якобы приобретенной ОАО «Прииск Ципиканский», в том числе:

в сумме 411 864,40 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 457 627,12 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>;

в сумме 774 915,26 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>.

В результате проведенной проверки представленных в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС документов (книга покупок, копии счетов-фактур, платежные документы), налоговым органом не принята к вычету сумма НДС в размере 9 489,53 руб., в т.ч. в сумме 5 477,16 руб. по счету-фактуре ЗАО «СПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 012,53 руб. по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>».

Таким образом, по книге покупок ОАО «Прииск Ципиканский» за ноябрь 2005 г. сумма НДС, принимаемая Решением № от ДД.ММ.ГГГГ к вычету, составляет 1 647 083,00 руб. (1 656 573,00 - 9 490,00).

Согласно решению № о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Межрайонной ИФНС России № по РБ, по материалам проведенной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. сумма НДС к возмещению составляет 2 285 695,00 руб.

По налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. ОАО «Прииск Ципиканский» возмещен НДС в сумме 2 285 695,00 руб. (из них возмещен уплаченный, но не возмещенный НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 807,00 руб.), в том числе:

- зачет платежей по налогам в сумме 39 930,56 руб., в том числе:

6,56 руб. - произведен зачет по налогам (документ № от ДД.ММ.ГГГГ);

38 528,00 руб. - произведен зачет по налогам (документ № от ДД.ММ.ГГГГ);

1 396,00 руб. - произведен зачет по налогам (документ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- возврат НДС на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 2 245 764,44 руб., в том числе:

2 245 764,44 руб. - произведен возврат на счет ОАО «Прииск Ципиканский» № в Маловском филиале АК «<данные изъяты>» (документ № от ДД.ММ.ГГГГ) по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ;

Таким образом, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа, из заявленных налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 1 656 573,20 руб., подтвержденных в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1647 083,00 руб. возмещен НДС в сумме 1 561 888,00 руб. (2 285 695,00 - 723 807,00, где 723 807_s00 руб. остаток оплаченного, но невозмещенного НДС на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе:

- 39 930,56 руб. - ДД.ММ.ГГГГ зачет платежей по налогам;

-1521957,44 руб. - ДД.ММ.ГГГГ НДС возвращен на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» № в Маловском филиале АК «№ п/п № на сумму 2 245 764,44 руб.;

Из заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года к возмещению НДС по не имевшим место в действительности сделкам по приобретению техники, заключенным Аксенченко С.В, и Игнатовым М.Ю., в сумме 1 644 406,78 руб., подтвержденных к возмещению Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 644 406,78 руб., Решением № от ДД.ММ.ГГГГ возмещен НДС в сумме 1559 211,78 руб. ([1 644 406,78 - 85 195,00], где 85 195,00 руб. невозмещенный остаток) следующим образом:

-39 930,56 руб. - ДД.ММ.ГГГГ зачет платежей по налогам;

-1519 281,22 руб.- ДД.ММ.ГГГГ НДС возвращен на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» № в Маловском филиале АК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 245 764,44 руб.

В том числе из суммы 1 559 211,78 руб. по счетам-фактурам:

в сумме 411 864,40 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>

в сумме 457 627,12 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 689 720,26 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 5 080 000,00 руб., в том числе НДС 774 915,26 руб. ИНН <данные изъяты>.

Продолжая совершать преступление, Аксенченко С.В., действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано с Игнатовым М.Ю., умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая наступления этих последствий, подписал в неустановленном следствием месте и времени налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. ОАО «Прииск Ципиканский», составленную главным бухгалтером ФИО147 не посвященной в преступные намерения Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., по данным представленным ими. Налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2005г. и документы подтверждающие совершение сделок, в том числе и документы по не имевшим в действительности места сделкам заключенным Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. и представленным последними в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 представила в ТОРМ № Межрайонной ИФНС России № по РБ расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 3298220 рублей.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Межрайонной ИФНС России № по РБ, по материалам проведенной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 3 626 317,00 руб. на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной ОАО «Прииск Ципиканский» в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2005 г., следует, что налоговым органом было принято решение о возмещении открытому акционерному обществу «Прииск Ципиканский» налога на добавленную стоимость в сумме 3 298 220,00 руб., в т.ч. в сумме 2 349 152,55 руб. по якобы приобретенной технике, в том числе:

в сумме 137 288,14 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 506 440,68 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 190 677,97 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 68 644,07 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 485 084,75 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 79 322,03 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №;

в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 61 016,95 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 317 288,14 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» на сумму 1 779 661,02, в том числе НДС - 320 338,98 руб. ИНН <данные изъяты>.

Отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по якобы приобретенной технике, указанной в постановлении о назначении экспертизы, в сумме 3 050,84 руб., в том числе:в сумме 3 050,84 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 779 661,02, в том числе НДС - 320 338,98 руб. ИНН <данные изъяты>.

Во исполнение прямого преступного умысла Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере путем незаконного возмещения НДС, ОАО «Прииск Ципиканский» по налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. ОАО «Прииск Ципиканский» возмещен НДС в сумме 3 298 220,00 руб., в том числе:

-3 298 220,00 руб. - произведен возврат на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» № в Маловском филиале АК «<данные изъяты>» (документ № от ДД.ММ.ГГГГ) по решению № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РБ.

Из заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года к возмещению НДС по вышеуказанной якобы закупленной технике за декабрь 2005 г. в сумме 2 352 203,39 руб., подтвержденных к возмещению Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 349 152,55 руб., Решением № от ДД.ММ.ГГГГ возмещен НДС в сумме 2 349 152,55 руб. (2 352 203,39- 3 050,84) возвратом на расчетный счет

-2 349 152,55 руб. - ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» № в Маловском филиале АК «Байкалбанк»,расположенном по адресу: РБ, <адрес>, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3298220,00 руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонную ИФНС России № по РБ.

Во исполнение прямого преступного умысла Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, путем незаконного возмещения НДС, по вышеописанной якобы приобретенной технике возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3 908 364,33руб., в том числе: 39 930,56 руб. - произведен зачет платежей по налогам;

3 868 433,77 руб. - НДС возвращен ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетные счета. В том числе по налоговым периодам:

- в июне 2006 г. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года по технике, указанной в постановлении о назначении экспертизы, возмещен налог на добавленную стоимость в
сумме 1 559 211,78 руб., в том числе:

в сумме 411 864,40 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 457 627,12 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 689 720,26 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 5 080 000,00 руб., в том числе НДС 774 915,26 руб. ИНН <данные изъяты>. следующим образом:

-39 930,56 руб. - ДД.ММ.ГГГГ зачет платежей по налогам;

- в декабре 2006 г. по второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года по вышеуказанной якобы приобретенной технике, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 152,55 руб., в том числе:

в сумме 137 288,14 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 506 440,68 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 190 677,97 руб. - по счет-фактуре № от 19.12,05 г. ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 68 644,07 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №;

в сумме 485 084,75 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

в сумме 79 322,03 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №;

в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от 15.12,05 г. ООО «<данные изъяты>» ИНН №;

в сумме 61 016,95 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №;

в сумме 317 288,14 руб. -частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 779 661,02, в том числе НДС - 320 338,98 руб. ИНН №. следующим образом:

- 2 349 152,55 руб. - ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» № в Маловском филиале АК «<данные изъяты>» расположенном по адресу: РБ, <адрес>, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 298 220,00 руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РБ.

Таким образом, по технике якобы приобретенной ОАО «Прииск Ципиканский», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращен НДС в сумме 3868 433 руб. 77 копеек.

В результате Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. умышленно, в корыстных целях, противоправно, безвозмездно, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, похитили путем обмана из федерального бюджета РФ государственные денежные средства в сумме 5 692333 рубля 33 копейки, причинив ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

Виновным в инкриминируемых им деяниях подсудимые Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. не признали.

Подсудимый Аксенченко С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был одобрен вопрос о совместной работе Прииска и ЗАО ГК «Аурум» на внеочередном собрании акционеров и ДД.ММ.ГГГГ между председателем Совета директоров ОАО «Прииск Ципиканский» ФИО16 и им, действующим в интересах ЗАО «ГК-Аурум», был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский» управляющей организации – ЗАО «ГК-Аурум». Основными условиями при заключении договора являлись: предоставление своевременной финансовой поддержки ОАО АК «<данные изъяты>» в виде кредитов и займов, обязательная свобода при выборе поставщиков и контрагентов.

Состояние на Прииске было ужасным, имелись огромные задолженности перед ОАО АК «<данные изъяты>», бюждетными и внебюджетными фондами.

В его полномочия входила стратегия управления предприятием, им ставились цели и задачи, которые должны были исполняться. Эти цели доводились до первого заместителя Игнатова, главного инженера В. и они исполняли.

В начале 2005 года по его инициативе создана постоянно действующая комиссия по обследованию, осмотру объектов основных средств ОАО «Прииск Ципиканский» и составлению актов списания. По результатам работы комиссии установлено, что значительное количество объектов основных средств подлежало списанию, ввиду неэффективности ремонта. Он посчитал списание нецелесообразным, приобретение новой техники и оборудования затратным и приказал работникам ОАО «Прииск Ципиканский» провести работы по привлечению организаций, готовых за короткие сроки и на договорной основе обеспечить ремонт и восстановление некоторых объектов основных средств, ответственность возложил на первого заместителя Игнатова М.Ю. Однако, часть основных средств списали из-за невозможности дальнейшего использования.

С началом работы комиссии по обследованию и списанию объектов основных средств, Игнатовым М.Ю. по его указанию подготовлен производственный план на 2005 год, для реализации которого ОАО «Прииск Ципиканский» требовалось 50-60 млн. рублей на приобретение и обновление основных средств. ОАО АК «<данные изъяты>» отказался финансировать Прииск на эту сумму и выделил 5 млн. рублей, на которые приобрели 2 бульдозера по финансовому лизингу.

В течение 2004 года выявилось ряд кредиторских задолженностей, неучтенных при подписании договора о реструктуризации задолженности (порядка 70 млн.рублей) и договора передачи полномомочий единоличного исполнительного органа, около 12 млн. руб., возникла необходимость привлечения денежных средств в финансирование заработной платы, следующего сезона добычи золота, поскольку на Прииске была достаточная сырьевая база, подтвержденная ежегодными геологоразведками.

В Сберегательном банке <адрес>, удовлетворили их заявку и выразили готовность выдать 26180000 рублей. Он дал указание Игнатову М.Ю. и главному бухгалтеру ФИО147 заняться сбором пакета документов. Игнатов М.Ю. доложил, что им заключены договоры поставок с фирмами, готовыми в короткие сроки поставить на Прииск технику, оборудование, транспортные средства, оказать услуги по ремонту и восстановлению объектов основных средств. Это фирмы ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>».

В начале 2006 года Игнатов доложил о том, что с июня 2005 года до первой половины 2006 года ООО «<данные изъяты>» оказало услуги по капитальному ремонту основных средств Прииска на сумму 22580000 рублей, ООО «<данные изъяты>» оказало услуги по капитальному ремонту основных средств Прииска на сумму 3600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между руководством ОСБ № и им, действовавшим в интересах Прииска, заключен кредитный договор №, согласно которому, ОАО «Прииск Ципиканский» получил 26180000 рублей для приобретения техники, оборудования и транспортных средств. Затем на ссудный счет Прииска, открытый в ОСБ №, поступили денежные средства. Во исполнение заключенных договоров поставки и дополнительных соглашений к ним, по его указанию перечислены данные денежные средства на расчетные счета фирм-контрагентов ООО «СФПК» и ООО «<данные изъяты>», т.е 26180000 рублей направлены на восстановление и приобретение основных средств для ОАО «Прииск Ципиканский».

Кредит погашен полностью за счет средств ЗАО «ГК-Аурум».

ЗАО «ГК-Аурум» пользовалось услугами продавцов и поставщиков <адрес>, РБ и <адрес>. Схемами поставок, заключением договоров с поставщиками занимался Игнатов М. Ю. и специалисты юридического отдела ЗАО «ГК Аурум». Игнатов со снабженцами ФИО114, Ц.1 и П.1 искали поставщиков, осуществляли отгрузку оборудования, о чем отчитывались ему В. и ФИО196.

Затем представляли ему для подписи договоры, спецификации, которые он подписывал и заверял оттиском печати. В дальнейшем документы передавались поставщикам. ЗАО «ГК-Аурум» являлось инициатором и автором договоров поставок, купли-продажи. Некоторые поставки были осуществлены при оказании управляющей организацией Прииску услуг по агентским договорам. ЗАО «ГК-Аурум» осуществляло поиск наиболее выгодных поставщиков на рынке услуг, с которыми от имени Прииска заключались договоры поставок, купли-продажи. Бухгалтера Прииска по его указаниям, а также по указаниям главного инженера В., который имел право финансовой подписи, перечисляли необходимые суммы на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум».

Каким образом осуществлялся расчет с контрагентами, ему точно неизвестно, рассчитывались наличными денежными средствам либо путем зачета задолженности и др.

Не считает, что Прииск терпел от заключения агентских договоров убытки. Деятельность ЗАО была направлена на подбор поставщиков с низкими ценами и выгодными условиями. Предприятия-поставщики <адрес>: ИП ФИО24, <данные изъяты>, ему незнакомы, с ними занимался снабженец П.1 и Игнатов М.Ю. У него сомнений в реальности сделок с этими контрагентами не возникали, он подписывал документы: договоры и т.д.. Сделки с ООО «<данные изъяты> были сторнированы.

Вся прерогатива очередности оплаты, подготовки документации по оплате налогов оставалась за главным бухгалтером ФИО147, которая предоставляла ему готовые отчеты и платежные поручения для резолюции. Контроль за правильностью исчисления, удержания, перечисления налогов был закреплен за главным бухгалтером ФИО147, которую контролировал Игнатов М.Ю. Он контролировал вопрос по оплате налога на добычу полезных ископаемых. Остальными цифрами владела ФИО147, которой доверял.

Считает, что главный бухгалтер ФИО147 и бухгалтер ФИО43 оговаривают их с Игнатовым, они заинтересованные лица, находятся в деловой и финансовой зависимости от ФИО16

Согласно решениям Арбитражных судов на сегодня ОАО «Прииск Ципиканский» должен ЗАО «ГК-Аурум» и аффилированным лицам более 62 млн.рублей.

Незаполненные бланки с печатями в ходе обыска нашли на рабочем месте снабженца ЗАО «ГК Аурум» П.1 в офисе по <адрес> г. ФИО125, по ним ничего пояснить не может. По данному адресу расположен офис ЗАО «ГК- Аурум» и жилищные помещения. Из сотрудников ЗАО «ГК-Аурум» в <адрес> на ОАО «Прииск Ципиканский» выезжали он, Игнатов М.Ю., В., ФИО168 и ФИО44 По поводу регистрации ООО «СФПК» на <адрес> ничего пояснить не может.

Выдача займов осуществлялась на возвратной основе и не является преступлением.

Он не совершал никаких действий по планированию преступлений, по подготовке к преступлениям, не обсуждал ни с кем планы преступных действий, не распределял роли, также не распределял деньги, которые по мнению следствия похищал.

Отношения с Игнатовым деловые, нормальные.

Причина разрыва договора с ОАО «Прииск Ципиканский» - не выполнение ОАО АК « <данные изъяты>» обязательств по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа, неисполнение дополнительного соглашения, в части передачи пакета акций ОАО «Прииск Ципиканский»» и уплата вознаграждения Управляющей организации.

Подсудимый Игнатов М.Ю. суду показал, что ЗАО «ГК Аурум» производила закуп товарно-материальных ценностей для ОАО «Прииск Ципиканский». Он контролировал заключение, исполнение договоров, согласованием условий договоров занимался снабженец П.1. Порядок приема ТМЦ на ОАО «Прииск Ципиканский» был следующий: накладные, сопроводительные документы подписывались первыми лицами предприятия, а материально- ответственные лица: заведующие складами, начальники участков сверяли приход товара уже по подписанным документам и составляли свой материальный отчет, в котором отражали все поставки, в том числе по агентским договорам.

Поставки осуществлялись из РБ, г. <адрес> и <адрес>. Схема поставок и заключения договоров с поставщиками из <адрес> была следующей: от механиков, начальников участков, инженеров Прииска поступали заявки на запасные части, ГСМ, оборудование и прочее, затем передавались руководителю производственной базы, который направлял заявки Аксенченко С.В. Генеральный директор исполнительного органа решал вопрос о необходимости закупа, затем передавал ему на исполнение, по которым он давал задание снабженцу П.1 провести работу по подбору выгодных поставщиков. После одобрения акцепта, юридический отдел готовил документы, он подписывал, передавал для визирования Аксенченко С.В. Подписанные документы передавались снабженцу, затем подписывались контрагентом.

Также заключали агентские договоры, где заказчиком выступал Прииск, а агентом - Управляющая организация, которая обязывалась заключить от имени Прииска договоры поставок и купли-продажи, что в последующем и исполнялось. Прииск перечислял на счет управляющей организации денежные средства, и ЗАО «ГК-Аурум» оплачивало поставки, транспортные услуги и агентское вознаграждение. Все документы по данным договорам имеются в бухгалтерии Прииска. Однако, при наличии необходимого товара на складах ЗАО «ГК-Аурум», заключались договоры поставок между управляющей организацией и Прииском. Приемом поставленного груза от поставщиков занимался П.1, который производил расчеты с поставщиками наличными денежными средствами. Экспертом в ходе следствия исследовался один вид расчета-безналичный.

Приемом груза Аксенченко С.В. не занимался, но расписывался в накладных, актах выполненных работ, оказанных услуг, счетах-фактурах по итогам его доклада, так как доверял и доверяет ему.

По фирмам-поставщикам: ИП ФИО24, ООО «<данные изъяты>», пояснил, что сделки были заключены и исполнены, решениями налогового органа подтверждены сделки с ИП <данные изъяты>». Налоговая инспекция направляла запросы по адресам, указанным в счетах-фактурах контрагентов.

По всем сделкам отгрузка осуществлялась снабженцем П.1, который работал в ЗАО ГК «Аурум» по совместительству, перевозки осуществлялись сторонними организациями, нанятыми контрагентами. ТМЦ оприходованы на склад, ФИО157 переданы счета-фактуры, затем они списаны по актам списания.

Каждое перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» отслеживал ОАО АК «<данные изъяты>».

Согласно обвинению ОАО «Прииск Ципиканский» с целью исполнения агентского договора с ИП Смирнова перечислил на расчетный счет ЗАО «ГК Аурум» 500000 рублей по платежным поручениям 167, 183 с назначением платежа «возмещение расходов с-но договору от ДД.ММ.ГГГГ». В то же время, согласно заключению эксперта на расчетном счете аккумулировались 900000 рублей, в том числе по платежным поручениям № №,183,115. В материалах дела имеется, как минимум два договора, заключенных ОАО «Прииск Ципиканский» с ЗАО «ГК Аурум» от ДД.ММ.ГГГГ агентский и договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО»Прииск Ципиканский» Управляющей организации ЗАО «ГК Аурум», поэтому у обвинения нет оснований утверждать, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ-агентскому были осущетвлены указанные платежи. Не исследовались расчеты между ОАО»Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК Аурум» по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Утверждения свидетеля ФИО24 о том, что поставки в ОАО «Прииск Ципиканский» не было, ставятся под сомнение другими документами.

По сделке с ООО «Фартстрой» свидетель ФИО45 на момент заключения сделки работала менеджером торгового зала, не занимала должность главного бухгалтера, из оглашенных показаний свидетеля ФИО46 следует, что после смерти мужа она продала организацию неизвестным лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.18 л.д. 68) генеральным директором ООО « Фартстрой» на момент сделки был ФИО47, который по данному делу не допрошен, а допрошены лица, которые не могли знать о заключенных сделках.

По сделке с ООО «<данные изъяты> допрошено неуполномоченное лицо, которое не могло с полной категоричностью утверждать, что сделки не было. Согласно оглашенной бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса о прибыли и убытках, должность генерального директора занимала ФИО48, а не ФИО48, таким образом генеральный директор не допрошен по делу.

По сделке с ЗАО «ГК Аурум» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ОАО»Прииск Ципиканский» на 1170 251 руб.48 коп. Товарно-материальные ценности поставлены на Прииск, ДД.ММ.ГГГГ подписаны накладная и акт зачета. Прииск произвел оплату 550000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был проведен акт зачета, согласно которому ЗАО «ГК Аурум» имел задолженность перед Прииском по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 90000 рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 365251000 руб.48 коп. В итоге вся сумма по данной сделке была закрыта путем зачета по этим договорам.

Согласно обвинению вменяется в вину присвоение и растрата на сумму 805 тыс. рублей, сумма сделки 1170251 руб.48 коп. Следствие сделало вывод о частичном исполнении сделки. Реальность трех договоров займа подтверждена заключением эксперта.

Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> ОАО «Прииск Ципиканский» заявляет исковые требования о взыскании с ЗАО «ГК Аурум» денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 165000 руб. и 90 000 руб. ЗАО «ГК Аурум» были представлены доказательства о задолженности ОАО «Прииск Ципиканский» на сумму 24249354 руб.84 коп. По решению суда произведен зачет встречных однородных требований. Поэтому в данном случае ущерб ОАО»Прииск Ципиканский» не причинен.

По сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «ТПК «<данные изъяты>» поставок не было. Договоры были подписаны П.1 и направлены на Прииск, подписаны отчеты. Однако после корректировки объема поставок ГСМ, поданы заявки в ФИО125, П.1 определен другой поставщик ГСМ ООО «СФПК». Договоры с ООО «<данные изъяты>» остались без исполнения. По этим договорам были перечислены денежные средства и у ЗАО «ГК Аурум» образовалась задолженность, которая погашена путем зачета по договору подряда № ДМ от ДД.ММ.ГГГГ.

По сделке между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «Прииск Ципиканский» на 3281081 руб. поставка была, отгружались запасные части на Прииск Ципиканский, своевременно были отражены в бухгалтерском и налоговом отчете ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК-Аурум». Сделки с ЗАО «ГК Аурум» подтверждены камеральными проверками.

ООО «<данные изъяты>» на период заключения сделки была действующей компанией. Согласно оглашенной декларации за 2005 год по налогу на прибыль выручка от реализации товара компании составила более 7 млн. рублей без учета НДС, сумма сделки с ОАО»Прииск Ципиканский»- 1,5 млн. рублей, у обвинения нет объективных данных утверждать, что сделки с ООО»<данные изъяты>» не было. Процедура ликвидации ООО <данные изъяты>» началась в 2006 году, сделка состоялась в 2005 году, товар получен и доставлен в ОАО «Прииск Ципиканский».

По сделке с ООО «<данные изъяты>» допрашивали генерального директора. Согласно запросу следователя данная компания зарегистрирована, но сменила место нахождения. В итоге в материалах дела отсутствует выписка по данной организации. По этой компании невозможно установить лицо, которое могло действовать без доверенности, лицо, которое могло давать правдивые показания. По данной сделке проводились камеральные и выездные налоговые проверки, сделки подтверждены.

Согласно справке налогового органа, представленной стороной обвинения, сведения о предприятиях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, эти данные с реестра регионального уровня, а по реестру общефедерального уровня эти предприятия не проверялись.

Поступление ТМЦ от этих поставщиков было реальным, отражено в материальных отчетах завскладом Прииска ФИО157

По договору от ДД.ММ.ГГГГ запасные части с ЗАО «ГК Аурум» перевозил водитель Прииска ФИО86, по сделке с ООО «<данные изъяты>»- ФИО161.

Оплата по Договорам поставок №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ОАО «Прииск Ципиканский» за счет денежных средств, полученных в качестве кредита в ОАО СБ России. Кредит в сумме 26180 000 рублей получен ОАО «Прииск Ципиканский» по инициативе Управляющей организации с согласия ОАО АК «БайкалБанк» о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в Решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением по кредитному договору было поручительство ФИО168, Аксенченко С.В., А.1,В., ЗАО «ГК-Аурум», а также залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО168 Гашение кредита осуществлено средствами ЗАО «ГК-Аурум». Таким образом, ОАО «Прииск Ципиканский» фактически не понес затрат на восстановление техники и оборудования, в тоже время приобрел «новые» активы и восстановил значительную часть техники и оборудование за счет средств ЗАО «ГК-Аурум».

Работы по восстановлению техники производились на производственных участках ОАО «Прииск Ципиканский», где находились маленькие бульдозеры, рамы, о чем составлены акты выполненных работ. На базе в <адрес> собирался Комацу, КРАЗ, на участке Троицкий: ЧМЗАП, седельный тягач, на участке Варваринск: МОАЗ, в ФИО125 на базе ООО «СФПК» экскаватор, приобретенный в ООО «<данные изъяты>», который железнодорожным транспортом направили в <адрес>, затем с помощью седельного тягача, водителей ФИО99, ФИО86 доставили в <адрес>.

Были отремонтированы и введены в эксплуатацию следующие объекты основных средств: по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - бульдозер Комацу Р-355А - стоимость работ 3 820 000 рублей, бульдозер Т-130 - стоимость работ 750000 рублей, 3 бульдозера Т-170 - стоимость работ 750 000 рублей, каждый: экскаватор ЭО-5124А - стоимость работ 3 200 000 рублей; АТС-59 - стоимость - 600 000 рублей; Автоскрепер МО АЗ -640 000 рублей; бульдозер Т-170 - стоимость работ 640 000 рублей. По Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - КрАЗ 256Б1С - стоимость работ 450 000 рублей; силовые агрегаты ЯМЗ-238М2-4 - 4 шт. - стоимость работ 900000 рублей; двигателя ЯМЗ 240 - 2 шт. - стоимость работ 800 000 рублей; двигатель ЯМЗ 8501.10 - стоимость работ 900 000 рублей; двигатель ЯМЗ 850.10 -стоимость работ 900 000 рублей, двигатель ТМЗ 8486.10-02 - 2 шт. стоимость работ 1 800000 рублей; полуприцеп ЧМЗАП-9990 - стоимость работ 900000 рублей; седельный тягач КрАЗ 643721 - стоимость работ 800000 рублей; 3 бульдозера Т-170 - стоимость работ 450 000 рублей; каждый. По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - Электростанция ДЭС75 - 2 шт. стоимость работ 600 000 рублей.; САГ А ЯП-140 - 4 шт. стоимость работ - 520 000 рублей.

Были осуществлены поставки следующих объектов основных средств: по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - КрАЗ 256Б1С - стоимость работ 450 000 рублей; по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ -- промывочный прибор ПГШ-50 (вашгерд) стоимость 400000 рублей.; промывочные приборы ПГШ-50 (гидроэлеватор) - 3 шт. - стоимость 2 100000 рублей.

По Договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СФПК» не поставило два АТС-59. Денежные средства в сумме 1 225 100 рублей возвращены ОАО «Прииск Ципиканский» через ООО «Рельеф» (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ – 520000 рублей; п\п№85 ДД.ММ.ГГГГ --253 000 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 174000 рублей; п/п34 от!9.08.2005г. - 205 000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 43 100 рублей). Два вездехода АТС-59 приобретены ОАО «Прииск Ципиканский» в ООО «<данные изъяты>».

Согласно решению налогового органа, в результате проведения встречной налоговой проверки контрагенты, ООО «СФПК», ООО «<данные изъяты>» в 2006г. подтвердили заключение и исполнение указанных договоров купли-продажи

По сведениям Гостехнадзора на участке «<данные изъяты>» в рабочем состоянии находилось 12 бульдозеров Т-170, Т-130, дополнительная техника была поставлена на участок в конце мая 2005г. бульдозер Комацу -355А, бульдозер Т-170 ФИО138 №, бульдозер Т-170, ФИО138 №, бульдозер Т-170 ФИО138 №. автоскрепер МОАЗ заводской №, экскаватор ЭО-5124А заводской №. вездеход АТС-59 ФИО138 №. Годовой технический осмотр проведен значительно позже даты заключения Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ Cвидетель ФИО149--главный механик ОАО «Прииск Ципиканский» подтверждает факт выполнения работ по ремонту техники и оборудования ОАО «Прииск Ципиканский» сторонними организациями. Автосамосвал КрАЗ № двигателя 03745, был формально зарегистрирован на ФИО49 и фактически принадлежал ЗАО «ГК-Аурум». Согласно протоколу осмотра (т. 9) -автосамосвал КрАЗ № двигатель 03745 находится во владении ОАО «Прииск Ципиканский».

Начальник участка Полютовский ФИО159 показал, что в начале промывочного сезона поступали дополнительные единицы техники от ЗАО «ГК-Аурум», при сопоставлении с актами годового технического осмотра 2004 года- 8 единиц техники, в 2005 году 12 единиц техники. Также были образованы и укомплектованы ФИО6 и Гулинга, строительство жилого участка, оборудовано техникой, промприбором, дизельной электростанцией, сварочным агрегатом.

По автоскреперу МОАЗ, Прииск в 2004 году, согласно акту годового технического осмотра имел 2 единицы, в 2005 году 3 единицы техники: 1 автоскрепер МОАЗ был восстановлен, ФИО138 номер 36953. 3-й автоскрепер приобретен в ООО «Трактор Сервис» и никаких противоречий между утверждениями, что техника восстанавливалась и утверждениями бухгалтера, что автоскрепер закупали нет.

Полуприцеп ЧМЗАП-9990 приобретен в феврале в ООО «<данные изъяты>», не в рабочем состоянии, Краз и седельный тягач, также приобретены в неисправном состоянии и стали эксплуатироваться после их восстановления по договору с ООО «СФПК».

Руководитель Маловского филиала ОАО АК «<данные изъяты>» и первый заместитель председателя правления ОАО АК «<данные изъяты>» подписали обеспечение по кредитному договору, заключенному со Сберегательным банком, т.е. в предоставлении ОАО» Прииск Ципиканский» ОАО «Сбербанк России» безакцептного списания денежных средств со счетов, открытых в ОАО АК«<данные изъяты>» во исполнение обязательств по кредитному договору.

Неправильное применение вычета по налогу на добавленную стоимость должно быть установлено в ходе мероприятий налогового контроля, а не на свидетельских показаниях.Неоднократно деятельность Прииска проверялась Налоговым органом. Начальник отдела камеральных проверок подтвердила, что Аксенченко и Игнатов не могли повлиять на выводы налоговой проверки и кроме того выездная налоговая проверка проводились, когда полномочия Управляющей организации были прекращены. Все операции были подтверждены в полном объеме.

При прекращении полномочий Управляющей организации ОАО «Прииск Ципиканский» имел переплату по НДС в пределах 9 млн. руб. Данная переплата образовалась за июнь- июль 2006 года, в связи с использованием ТМЦ на добычу драгоценных металлов, не предъявлялась к вычету, т.е. бюджетная система имела переплату. В дальнейшем когда главный бухгалтер пришла к выводу, что сделки являлись незаконными, она не сторнировала сделки, а продолжала возмещать НДС, если имеется переплата по налогу, то Налоговый орган не рассматривает данную ситуацию, как неуплату налога.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК Аурум» сложила полномочия единоличного исполнительного органа, а решение о возмещении НДС по ООО «<данные изъяты>» было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования не признает, т.к. ссылка гражданского истца на ст.1064 ГК РФ является необоснованной, подлежит применению в тех случаях, когда вред носит не договорной характер. В данном случае связаны договором о передаче полномочий, поэтому иск заявлен ненадлежащим ответчикам.

Все сделки в отношении Прииска Ципиканский исполнялись добросовестно. У Прииска Ципиканский нет претензий ни по качеству, ни по срокам поставок и выполненных работ.

Поскольку ОАО»Прииск Ципиканский» фактически на сегодняшний день не понес затрат по Кредитному договору, договорам поставки, ЗАО «ГК-Аурум» как управляющая организация не причинила материального ущерба (произведя гашение кредита за счет собственных средств), то денежные средства в сумме 26 180 000 рублей не были похищены, т.е. не были приобретены преступным путем. Следовательно, финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, полученными по кредитному договору не попадают под действие уголовного закона, а именно ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на то, что подсудимые вину не признали, обстоятельства, изложенные в описательной части приговора подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными судом.

Представитель потерпевшего Трушков В.Г. суду показал, что представляет интересы ОАО «Прииск Ципиканский» по доверенности, по существу дела необходимо допросить руководителя ОАО АК «Байкал- Банк» ФИО16, которым подписано заявление о совершенных подсудимыми преступлениях.

Исковые требования ОАО «Прииск Ципиканский» о взыскании с Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. ущерба в сумме 42 млн.018 тыс. 562 руб. 62 коп., обстоятельства, на которых они обоснованы поддерживает в полном объеме и просит взыскать данную сумму с виновных лиц.

Свидетель ФИО51 суду показал, что представлял интересы ОАО «Прииск Ципиканский» с 2007 года по доверенности.

В конце 2003 года на Прииске сложилась критическая ситуация по добыче золота, были вынуждены привлечь управляющую компанию-ЗАО «ГК-Аурум».11 января 2004 года председатель Совета директоров ОАО «Прииск Ципиканский» ФИО16 подписал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский» Управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» на 9 лет. Спустя три года финансовое состояние ухудшилось, полномочия управляющей компании прекращены.

ЗАО «ГК Аурум» были представлены 2 организации, зарегистрированные в РБ в <адрес> и в г. ФИО125.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о финансовых нарушениях- результат работы управляющей компании ЗАО «ГК- Аурум», указаны после ознакомления с документами ОАО «Прииск Ципиканский» и пояснениями главного бухгалтера ФИО147

По завершении работы ЗАО «ГК-Аурум» проведена аудиторская проверка, выявившая финансовые нарушения, руководство ОАО «Прииск Ципиканский и ОАО АК «Байкал Банк» обратилось в прокуратуру с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Обстоятельства, указанные в заявлении, полностью подтверждает.

По ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ оглашено заявление (на л.д. 126-144 т.1) из которого следует, что с 2004 по 2005 г.г. Генеральный директор ЗАО «ГК-Аурум» Аксенченко С.В., действуя без доверенности, как единоличный исполнительный орган, без получения согласия органов управления ОАО «Прииск Ципиканский» заключил с ЗАО «ГК-Аурум» 9 агентских договоров и комиссионных договоров, по которым за счет Прииска в качестве агентского вознаграждения ЗАО «ГК-Аурум» получило 154799 руб. 60 коп.

За указанный период с ведома Аксенченко С.В. самому Аксенченко С.В.,Игнатову М.Ю.,ЗАО «ГК-Аурум» без получения согласия органов управления Прииска выдано беспроцентных займов на сумму 8 826 831 руб.98 коп. Исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У в размере 10, 5 % годовых, ежемесячно подлежали выплате 77 234 ру.78 коп.

С 2004 по 2005 г.г.Аксенченко С.В. присвоил имущество Прииска на сумму 9 758 692 руб.87 коп.: согласно накладным получил от ИП ФИО24 запасные части в ассортименте на сумму 410 руб., от ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо на сумму 2294 864 руб., от ЗАО «ГК-Аурум» запасные части на сумму 2 871 721 руб.22 коп., от ООО «<данные изъяты>» запасные части на сумму 1306000 руб., от ООО ТПК «<данные изъяты>» масло моторное в количестве 85, 8 тонн на сумму 1512 000 руб., от ООО «<данные изъяты>» строительные материалы на сумму 830800 руб., от ООО «<данные изъяты>» две гусеницы 35.01-22 СП на сумму 470297 руб.,согласно акту приема-передачи от ЗАО «ГК-Аурум» карданную передачу к Т-25.01. на сумму 19801 руб.98 коп.

Указанное выше имущество в ОАО»Прииск Ципиканский» не поступило.

Согласно накладным №№ 77, 78, 135, 148, 154, 1615 в 2005 г. от ООО СК «Ахстрой» получил стройматериалы на сумму 325626 руб.86 коп, согласно накладным №,77 в 2005 году от ООО» СМК Дизайн» получил строительные материалы на сумму 187878 руб.81 коп.

С 2004 по 2005 годы Игнатов М.Ю., действуя от имени ОАО «Прииск Ципиканский» присвоил имущество ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 5 242 509 рублей 68 копеек, получив согласно накладным от ООО «<данные изъяты>» запасные части в ассортименте на сумму 1 202 610 рублей, от ООО «ТД Иркутское управление строительством» спецодежду на сумму 501 739 рублей, от ООО «ТД <данные изъяты>» хозяйственные товары на сумму 964 392 рубля 16 копеек, от ЗАО «<данные изъяты>» электроды 5 наименований в количестве 12,3 тонны на 401 030 руб. 85 копеек, от ООО «<данные изъяты>» стеклопакеты на сумму 548 072 рубля 14 копеек, от ООО «<данные изъяты>» строительные материалы на сумму 222 413 рублей 48 копеек, от ООО «<данные изъяты>» строительные материалы на сумму 855 343 рублей 53 копеек, от ООО «<данные изъяты>» строительные материалы на сумму 323 700 рублей 60 копеек, согласно акту от ООО «<данные изъяты>» ГТР бульдозера Д-355 «Комацу» общей стоимостью 223 207 рублей 92 копейки.

В ОАО «Прииск Ципиканский» указанное имущество не поступило.

Аксенченко С.В., действуя без доверенности от имени ОАО «Прииск Ципиканский» как единоличный исполнительный орган и В., действуя от имени ОАО «Прииск Ципиканский» на основании доверенности, осуществили безвозмездную передачу двух самоходных машин общей стоимостью 7 790 000 рублей в собственность ЗАО «ГК Аурум».

Следствием вышеуказанных и иных деяний Аксенченко С.В. и привлеченных им лиц, стало причинение ущерба ОАО «Прииск Ципиканский» на сумму не менее 23 932 831 рубля 79 копеек.(л.д. 126-144 т.1)

Таким образом, в период деятельности ЗАО «ГК Аурум», как управляющая организация, заключала договоры между собой и с различными физическими и юридическими лицами с г. ФИО125 о приобретении товарно- материальных ценностей, сам себе поручал добычу золота. В заявлении указано о приобретении Прииском техники, но она не поставлялась в Прииск Ципиканский.

В период с 2004 по 2006 годы с ведома и согласия Аксенченко выданы займы без процентов, что противоречит интересам ОАО «Прииск Ципиканский». Согласно ФЗ «Об акционерных обществах» сделки должны быть заключены после одобрения Совета директоров, общего собрания акционеров, однако этого не было.

При совершении сделок нарушен установленный законом порядок одобрения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

По поводу получения кредита в Сберегательном банке <адрес>: на Совете директоров, собрании акционеров не обосновывалась сделка. В ОАО «Прииск Ципиканский» было 2 варианта договоров: на ремонт и на покупку этой же техники, документы готовились для получение кредита, имели цель нанести вред Прииску. Полученные денежные средства свыше 20 млн. рублей потрачены в интересах третьих лиц, не на нужды Прииска. Прииску Ципиканский причинен ущерб, о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований по данному уголовному делу.

Имелись факты списания техники, оборудования с баланса ОАО «Прииск Ципиканский» и в дальнейшем их постановка на баланс в ввиде вновь приобретенной техники, об этом узнал из документов, которые были в Прииске.

У ОАО «Прииск Ципиканский» имеется задолженность перед ЗАО «ГК Аурум», она создана подсудимыми, чтобы участвовать в деле о банкротстве, также имеется задолженность перед ИП Аксенченко С.В., установленная Арбитражным судом. Но это никакого значения не имеет была ли задолженность у ОАО «Прииск Ципиканский». Аксенченко и Игнатов управляли данной организацией, осуществляли контроль за экономным и рациональным использованием всех ресурсов.

Свидетель ФИО52 суду показал, что согласно Решению Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство ОАО «Прииск Ципиканский».

Предприятие- банкрот, производится реализация имущества в целях погашения задолженности около 260-270 млн. рублей перед кредиторами. Самый крупный кредитор Правительство РБ, задолженность около 38 млн. рублей по «золотому кредиту».

По остальным кредиторам задолженности примерно следующие: Артель «<данные изъяты>»- 20 млн. рублей, ООО «<данные изъяты>» - 20 млн. рублей, ЗАО «ГК-Аурум»- 50 млн. рублей, ИП «Аксенченко» - 5-10 млн. рублей, ИФНС № млн. рублей.

Всего реализованного имущества не хватит для погашения задолженности,желающих купить технику Прииска нет, она в неисправном состоянии, на отдаленных участках.

У Арбитражного управляющего ОАО «Прииск Ципиканский» не имеется требований о погашении задолженности к ЗАО «ГК-Аурум» и ИП «Аксенченко».

Неисполненных ими сделок по бухгалтерским документам не значатся, акционеры Прииска и главный бухгалтер не ставили его в известность о задолженностях.

У ОАО «Прииск Ципиканский» на момент конкурсного производства, без ЗАО «ГК-Аурум», ИП «Аксенченко» имеется задолженность на 187 млн. рублей. Произошло увеличение суммы кредиторской задолженности.

По документам дебиторской задолженности не имеется. Имеются пени, штрафы, а конкурсная кредиторская задолженность составляет около 275 млн. рублей.

Порядка 15 единиц техники реализованы за период конкурсного производства: Т-25 с участка «Петропавловка», Комацу с участка «Троицкий».

По 3-м единицам техники не было документов, приняты меры по розыску экскаватора ЭО, АТС-59, Т-170.

За период конкурсного управления требования кредиторов не удовлетворялись.

Свидетель ФИО146 суду показал, что работал начальником отдела драгоценных металлов ОАО АК «Байкал-Банк», совершал операции на рынке драгоценных металлов.

ОАО АК «Байкал Банк» являлся акционером ОАО «Прииск Ципиканский» имел около 38 % акций с аффилироваными лицами, был основным кредитором и крупным акционером. В 2004 году Прииск нуждался в исполнительном органе, инициатива его подыскания принадлежала руководителю Банка- ФИО16, он располагал информацией, что на рынке недропользования появилась компания ЗАО «ГК- Аурум». ФИО16 предложил им поработать. Управляющим ЗАО «ГК-Аурум» был Аксенченко С.В. Состоялось собрание Совета директоров ОАО «Прииск Ципиканский», внеочередное собрание акционеров, на котором решили наделить ЗАО «ГК- Аурум» полномочиями единоличного исполнительного органа по управлению ОАО «Прииск Ципиканский». Председателем Совета директоров ОАО «Прииск Ципиканский» был ФИО16

Все функции единоличного исполнительного органа были переданы, оговорены условия о вознаграждении Управляющей организации. Было соглашение о том, что ЗАО «ГК- Аурум» берет обязанности по погашению задолженности за ОАО «Прииск Ципиканский» и аффилированных лиц, около 10-15 млн. рублей. Затем ЗАО «ГК- Аурум» приступило к исполнению обязанностей.

Золотодобыча носит сезонный характер, требует предварительного финансирования в начале сезона для подготовки техники, оборудования, завоза ГСМ. ОАО АК <данные изъяты> Банк», прокредитовав Прииск на сезон, требовал исполнения обязательств по кредитному договору и поставке золота.ЗАО «ГК-Аурум» на Прииск Ципиканский вошло позитивно, уровень добычи золота повысился в 2 раза со 100 до 200 кг., оптимизирована структура управления, повысилась доходность, кроме 2006 года.

В 2006 году основной акционер ОАО <данные изъяты>- Банк» на ЗАО «ГК Аурум» начал накладывать излишнюю нагрузку.

Инициатива сложения полномочий ЗАО «ГК- Аурум» исходила от ОАО АК «Байкал Банк». ФИО16 посчитал необходимым прекратить деятельность ЗАО «ГК- Аурум», это связывалось с понижением объема добычи золота, была назначена аудиторская проверка.Результаты аудиторской проверки не помнит.

Причина снижения добычи золота: недропользование связано со временем и судить по сезону неправильно. ЗАО «ГК Аурум проработало 3 сезона, 2 сезона успешно, банк ставил задачу по скорейшему погашению задолженности, требовал нарастить мощности по добыче золота, однако золото в землю никто не закапывал. В 2006 году планировали поднять мощность добычи золота, но год не удался. В советские времена геологические разведки недр проводились, впоследствии не проводились.

По договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа был предусмотрен контроль за деятельностью предприятия- ЗАО «ГК- Аурум», ОАО АК<данные изъяты>-Банк» контролировал целевое использование кредитов, отслеживал движение денежных средств по расчетному счету.

ОАО «Байкал-Банк» перечислял денежные средства на покупку ГСМ на расчетные счета ОАО»Прииск Ципиканский», движение по которым мониторил отдел драгоценных металлов.Он не отслеживал поставки товарно- материальных ценностей на Прииск, видел договоры, платежные поручения, созванивался с предприятием о получении товарно- материальных ценностей.

Со стороны ОАО АК «Байкал Банк» были рекомендации о покупке товарно- материальных ценностей в предложенных им организациях, но прямого указания не было. Основным поставщиком запасных частей, ГСМ был ООО «<данные изъяты>» <адрес> и являлся дилером Чебоксарского тракторного завода.

Аксенченко и Игнатов, приступив к управлению ОАО «Прииск Ципиканский» в будущем хотели стать собственниками предприятия, хотели взять контрольный пакет акций, корыстных мотивов в их действиях не было.

В январе 2005 года ставился вопрос о реанимировании законсервированных объектов, акционеры были заинтересованы в погашении задолженности, чем больше вводилось объектов по добыче золота, тем больше поставлялось металла и погашалась задолженность.

ОАО АК «Байкал Банк», пригласив ЗАО «ГК Аурум» управлять ОАО «Прииск Ципиканский» хотел избавиться от этого актива, сумма задолженности- это цена Прииска.

Механизм и время перехода контрольного пакета акций ОАО «Прииск Ципиканский» ЗАО «ГК- Аурум», это передача полномочий, соглашение о реструктуризации задолженности ОАО «Прииск Ципиканский», переход собственности планировался при погашении задолженности, так предусмотрел ФИО16.

Было подписано соглашение о реструктуризации задолженности ОАО «Прииск Ципиканский» по долгам, возникшим в 2004 году. В договоре существовало условие в какой срок должна быть погашена задолженность, в указанные сроки и погашался долг.

Погашение задолженности носило «джентельменский характер», перед погашением задолженности по кредиту обычно составлялся график погашения кредитов.

Свидетель ФИО16 суду показал, что является председателем Правления ОАО АК «<данные изъяты> Банк». ОАО АК «<данные изъяты> Банк» являлся крупнейшим акционером ОАО «Прииск Ципиканский». Когда уходил руководитель Прииска ФИО53, финансовая ситуация была сложной. Стали искать руководителя Прииска, с ним связался ФИО54- руководитель Агентства природных ресурсов РБ, который предложил в качестве руководителя Прииска ЗАО «ГК-Аурум»- Аксенченко С.В. Провели переговоры с руководством ЗАО «ГК -Аурум», они предложили услуги по его управлению. Состоялось собрание Совета директоров, собрание акционеров, был заключен договор о передаче полномочий по управлению Прииском Ципиканский ЗАО «ГК- Аурум», как единоличному исполнительному органу.

У ОАО «Прииск Ципиканский» были задолженности по «золотому кредиту». Основной задачей ЗАО «ГК-Аурум» было погашение задолженности продуктивной работой. 1-й год был неплохим, объемы добычи золота выросли, со 2-го года упала добыча металла, началось непонятное расходование денежных средств. Без решения акционеров, Совета директоров ЗАО « ГК- Аурум» брал кредиты в ФИО125, в результате «эффективной работы», нарастали долги перед ОАО АК «<данные изъяты> Банком», в связи с этим финансовое состояние ОАО «Прииск Ципиканский» резко ухудшилось.

В ноябре 2006 г. от ЗАО «ГК -Аурум» поступило письмо об уходе с Прииска, как управляющей компании и выходе из состава акционеров. Было видно, что они плохо работают, на основании чего было вынесено решение о прекращении их полномочий.

В результате действий Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. Прииску Ципиканский причинен значительный материальный ущерб, стоимость акций упала, возросла доля непогашенных кредитов.

Документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, полученных в ФИО125, в ОАО «Прииск Ципиканский» и в Сбербанке не нашли. Неизвестно направление использования кредита.

Задолженность Прииска возросла до 50-70 млн. рублей перед ОАО АК «Байкал Банк».

Денежные средства ушли с Иркутских счетов, в финансово-хозяйственную деятельность Прииска не попали, кредит был погашен 3-м лицом и это лицо выступает кредитором Управляющей компании.

Помимо договора о передаче полномочий составлялись ли по поводу оплаты услуг ЗАО «ГК-Аурум»другие документы не помнит, были факты подделки подписей этой группой лиц.

Ежегодно проходило собрание акционеров, на котором обсуждали финансовое состояние Прииска, как выполняется договор. Никаких дополнительных соглашений не припоминает. Финансовое состояние Прииска не улучшилось, кроме 1 года их работы.

У ОАО «Прииск Ципиканский» были прекрасные возможности и перспективы развития. Сегодня другое предприятие добывает золото, запасы золота были подтверждены, их надо было брать и работать.Перспективы развития Прииска основаны на наличии лицензий, техники, цены золота, которая постоянно растет с 2002 года.

Лицензионный государственный акт выдан на основании геологоразведки. Категория Ц-1, Ц-2 были подтверждены

Ежегодно ОАО АК «<данные изъяты> Банк» выделял финансовые средства на развитие ОАО «Прииск Ципиканский».

Аксенченко и Игнатов представляли в Банк договоры, но ОАО АК «<данные изъяты> Банк» обороты по счетам полностью не контролировал.

Свидетель ФИО191-Д.А. суду показал, что работал в ОАО «Прииск Ципиканский» инженером в отделе материально- технического обеспечения с 2004 г. по февраль 2006 г.г., проживал в <адрес>, занимался поиском и обеспечением запасными частями техники Прииска, на основании выданной ему доверенности. Он выписывал счета для оплаты в бухгалтерию, отправлял накладные, занимался курьерской работой, оплачивал текущий ремонт, получал и отправлял ТМЦ на автомашинах Прииска, выполнял поручения руководства Прииска. Был материально- ответственным лицом, расписывался в счетах-фактурах.

В его обязанности не входило приобретение техники, заключение договоров, он не работал с наличными денежными средствами. Какая- либо техника с его участием для Прииска не приобреталась.

Основным поставщиком запасных частей был ООО«Трактор-Сервис», в случае отсутствия необходимых запасных частей, искали других поставщиков.

Указания о закупке запасных частей поступали от руководства Прииска, от главного инженера В. Запасные части приобретались большими партиями.

По указанию В. забирал с ОАО АК «<данные изъяты>-Банк» пакет с документами фирмы ООО«<данные изъяты>» и передал в налоговую инспекцию.

Встречал с г. ФИО125 автотранспорт с запасными частями, спецодеждой, строительными материалами, продуктами с периодичностью 1-2 раза в месяц.

В связи с существенными противоречиями с показаниями данными в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля из которых следует, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на 350 тыс. рублей не заключал и не подписывал, фирму с таким названием не помнит. Договоры займов на суммы более 1 млн. рублей не заключал, у него нет таких денежных средств, он не такой состоятельный, чтобы давать и брать такие суммы взаймы.

По паспорту он Ц.1 ФИО249 Он не подписывал договоры займа или агентские договоры, действуя от имени ОАО «Прииск Ципиканский». В ЗАО «ГК «Аурум» в качестве работника не числился, трудовых соглашений не подписывал. О фирме с названием ООО «Рельеф» услышал в 2005 году. Доверенности от данного предприятия у него не было. Документы, представленные следователем: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ГК-Аурум» в лице заместителя генерального директора Игнатова М.Ю. и ОАО «Прииск Ципиканский» в его лице, на сумму 1170251,48 рублей с прилагающимися спецификациями, счет -фактурой и накладной; копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним в качестве заимодавца и заемщиком ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО55 на сумму 350000 рублей; копию акта гашения взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Игнатова М.Ю. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО55 и ним, видит впервые. Подписи в данных документах ему не принадлежат. Об организации ООО «<данные изъяты> и генеральном директоре данной организации ФИО55 слышит впервые. Кто мог от его имени подписать документы не знает. /том № л.д. 191-193,195-196,197-199, 200- 202/

Оглашенные показания свидетель подтвердил, а также пояснил, что иногда за наличные денежные средства, вырученные от продажи металлолома ОАО «Прииск Ципиканский», приобретал канцелярские товары, запасные части для машин. Деньги за металлолом получал по накладным в присутствии водителей. За приобретенный товар отчитывался перед бухгалтерией.

Свидетель ФИО157 суду показал, что работал заведующим склада ОАО «Прииск Ципиканский» с февраля 2004 года по июнь 2005 года. В его обязанности входили прием и выдача товарно-материальных ценностей: горюче- смазочных материалов, запасных частей, т.е. контроль за движением ТМЦ на складе.

Все товарно- материальные ценности поступали на склад с счетами- фактурами, он сверял их, затем отчитывался перед бухгалтерией, вел также свой учет, а после отпускал на участки. Документы в бухгалтерии принимала либо ФИО147, либо ФИО43.У кого приобретались запчасти не помнит. ГСМ поступали с <адрес> с компании «ЮКОС», возили на 4 бензовозах Прииска, а также привлекали наемные бензовозы-КАМАЗы с «<данные изъяты>»

Запасные части со склада отпускал по заявкам механикам, поскольку ремонт техники работники Прииска осуществляли своими силами. Не помнит, чтобы приезжали специалисы по ремонту техники с других организаций.

Заработную плату за 2004 год получил в размере 80 тыс. рублей, а за 2005 год- не получил. Удерживался ли НДФЛ с заработной платы не знает.

В период управления ЗАО «ГК-Аурум» на Прииск поступили 2 бульдозера Т-35, 3 Краза- самосвала, один автомобильный трал.

По счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указана ИПБОЮЛ «Смирнова» в Прииск Ципиканский поступали запасные части, указанные в спецификации, не помнит поставщика. По спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» может пояснить, что дизельное топливо поступало, не помнит откуда.

По счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО <данные изъяты>» поступали или нет на склад запасные части на 1 202610 рублей не помнит, но запасные части приходили.

По спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ЗАО»ГК-Аурум» может пояснить, что поступали указанные запасные части: электроды,шестеренки. От кого поступали не помнит. По спецификация № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО»<данные изъяты>», накладной № на отпуск материалов на сторону может пояснить, что поступали по указанным документам запасные части, приходили кожухи и т.д., период не помнит.

По спецификации № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика от ООО ТПК «<данные изъяты>» может пояснить что, было поступление моторного масла, от этого поставщика или нет не помнит.

По спецификации к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от поставщика ЗАО «<данные изъяты>» может пояснить, что стройматериалы поступали, от кого не помнит.

Строительные материалы использовались при строительстве склада, боксов для бульдозеров и др.

По спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «ГК-Аурум» ОАО «Прииск Ципиканский», счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что поступали аккумуляторы, вкладыши, фильтры, гильзы прокладки, тормоза, наконечники, от кого не помнит. Что покрупнее помнит, мелочи плохо помнит.

По спецификация № к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Прииск Ципиканский», счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № может пояснить, что поступали указанные запасные части, от кого не помнит.

По счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №, спецификации № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» ничего не может пояснить, т.к. не работал в это время.

В 2004-2005 г.г. проводились инвентаризации на складе, при приеме и сдаче склада, недостачи и излишков не было.

В состав инвентаризационной комиссии входили ФИО43 и ФИО176

Составлялся ли акт инвентаризации не помнит.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО157, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с начала 2004 года по июнь 2005 года поставка запасных частей осуществлялась от единственного поставщика - ООО «<данные изъяты>». Горюче- смазочные материалы привозили работники ОАО «Прииск Ципиканский» из <адрес>. Он принимал, хранил и отпускал все товарно – материальные ценности ОАО «Прииск Ципиканский». По предъявленным следователем бухгалтерским документам ОАО «Прииск Ципиканский» по взаимоотношению с различными организациями - поставщиками, пояснил, что товар(запасные части), указанный в спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ИП ФИО24, 29 наименований товара на общую сумму 410000 рублей, не принимал. В ОАО «Прииск Ципиканский» данная продукция не поступала. Помимо этого, дизельное топливо Л-0,2-62, в количестве 170044 кг., согласно спецификации № к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указан поставщик - ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2294 864 рублей, также не принимал. В ОАО «Прииск Ципиканский» данная продукция не поступала. Товар, указанный в спецификации № к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «<данные изъяты>» (радиаторы, стартеры, прокладки, ремни, ступицы, усилители тормозов, фильтры, шарниры, шестерни, шланги) на общую сумму 1 202610 рублей, не принимал. В ОАО «Прииск Ципиканский» данная продукция не поступала, о поставщике ООО «<данные изъяты>» слышит впервые. Товар (автошины, катки, кольца), указанный в спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от поставщика ЗАО «ГК Аурум», 12 наименований товара, на общую сумму 580364 рублей 42 коп., продукцию (шестигранники, электроды, листы, уголки), на общую сумму 543139, 60 руб., согласно спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и продукцию (80 наименований), на общую сумму 2158326 руб. 98 коп., согласно спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не принимал. В ОАО «Прииск Ципиканский» данная продукция не поступала. Аналогичная продукция в тот период поступала от поставщика ООО «<данные изъяты>». Продукцию, указанную в спецификации № к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указана организация ООО «<данные изъяты>», (65 наименований товара – запасные части) на общую сумму 1306000 рублей, не принимал. В ОАО «Прииск Ципиканский» данная продукция не поступала. ООО «<данные изъяты>» поставщиком ОАО «Прииск Ципиканский» никогда не являлась. Масло моторное М10Г2 на общую сумму 1512000, согласно спецификации № к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указана организация ООО ТПК «<данные изъяты>», не принимал. В ОАО «Прииск Ципиканский» данная продукция не поступала. Моторное масло обычно закупали в <адрес>. Продукцию, указанную в спецификации к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указана организация ЗАО «<данные изъяты>» (36 наименований товара - стекла, шифер, пенопласт и прочее) на общую сумму 830800 рублей, не принимал. В ОАО «Прииск Ципиканский» данная продукция не поступала. ЗАО «Поларис» поставщиком ОАО «Прииск Ципиканский» никогда не являлась. Электроды на общую сумму 401030,85 рублей, согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указана ЗАО «<данные изъяты>» в ОАО «Прииск Ципиканский» не поступали. Данная организация поставщиком ОАО «Прииск Ципиканский» никогда не являлась. ГКЛ 2500*1200 (гипсо-картоновые листы) на общую сумму 187878,81 рублей, согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указана организация ООО СМК «<данные изъяты>», в ОАО «Прииск Ципиканский» не поступали. Данная организация поставщиком ОАО «Прииск Ципиканский» никогда не являлась. Продукция - одежда (костюмы, куртки, сапоги и прочее) согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, от продавца ООО ТД «<данные изъяты>», в ОАО «Прииск Ципиканский» не поступала. Помимо этого, поставки одежды в указанном количестве (350 курток, 800 пар сапог, 350 костюмов рабочих и прочее) никогда не было. Об организации ООО ТД «<данные изъяты>» он никогда не слышал. Помимо этого, продукция, указанная в счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, от продавца ООО ТД «<данные изъяты>», в ОАО «Прииск Ципиканский» не поступала. /т.14 л.д. 219 - 224/

Оглашенные показания свидетель частично подтвердил, объяснив противоречия тем, что не помнит когда, от каких конкретно контрагентов поступали товарно-материальные ценности, но перечисленные товарно-материальные ценности поступали к нему на склад.

ООО «<данные изъяты>» был не единственным поставщиком запасных частей и ГСМ Прииска, ГСМ поступали также с <данные изъяты>».

Обычно завоз запасных частей, ГСМ начинался весной, чтобы обеспечить Прииск необходимым к началу промывочного сезона.

Вместе с тем, на начало сезона не могло поступить 296 наименований запасных частей по спецификации, такая закупка была невозможной. Столько наименований не помнит, но меньше поступали около 12-29 наименований запасных частей. Если в течение сезона не хватало, то дополнительно закупали в период промывочного сезона.

Свидетель ФИО172 суду показал, что с 2000 года является индивидуальным предпринимателем. Около 3 лет назад у него работал ФИО78 сторожем и электриком. Имя, отчество его не помнит, он проживал в <адрес>.

Следователю передал трудовой договор, заключенный с ФИО78.

По ходатайству государственного обвинения оглашен в порядке ст. 285 УПК РФ и представлен свидетелю трудовой договор с Мельниковым(т.15 л.д.70-71). Свидетель пояснил, что договор подписан его женой ФИО172.

ФИО78 был не волевым человеком, руководителем организации он быть не мог.

Из показаний свидетеля ФИО173., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2005 году сожительствовала с ФИО78, 1949 года рождения, знает, что он родился в Чите, работал у ИП <данные изъяты> сторожем. ФИО78 не образован. По характеру спокойный, злоупотреблял алкогольными напитками. Он не мог быть директором организации, не способен на это. Где он сейчас не знает./т.15 л.д. 72 - 73/

Свидетель ФИО24 суду показала, что с 1995 года занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирована в качестве ИП, торговала бытовой химии, парфюмерией. Торговая точка находилась на <адрес> г. <адрес>, затем на <адрес>, лет через 6 на <адрес> на оптовом рынке <данные изъяты> С 2003 по 2006 г.г.работала на <адрес> г. <адрес>, где располагалась торговая точка.

С Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. незнакома. Договоры купли- продажи с ними никогда не заключала, также не заключала договоры с ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК-Аурум».

Года 2-3 назад приезжали следователи, предъявляли документы о приобретении у ИПБЮЛ «<данные изъяты> товарно- материальных ценностей, заверенные оттисками круглой печати. При сверке данных ИНН не совпадала цифра с ее ИНН, подписи в предъявленных документах были не ее, их она не подписывала.

Реализацией автомобилей, техники, запасных частей никогда не занималась.

Следователем были представлены документы, заверенные оттисками круглой печати, у нее - овальная печать. Изъята вся бухгалтерская документация за 15 лет деятельности. При продаже товара оформляет расходный ордер, кассовый чек, расходную накладную, которую заверяет печатью.

Из показаний свидетеля ФИО25.,оглашенных в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2002 году учредила ООО «<данные изъяты>». С апреля 2004 года по январь 2005 года деятельность предприятия была приостановлена из-за частых поездок за границу. По предоставленным копиям документов: договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Прииск Ципиканский», спецификации к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что оттиски печати ООО «<данные изъяты>» не действительны, подписи от её имени в указанных документах поддельные./т.16 л.д. 3 - 7/

Свидетель ФИО45 суду показала, что с 2000 г.- 2004 годы работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», в 2005 г. переведена менеджером торгового зала.

В должностные обязанности главного бухгалтера входили: сдача отчетов в налоговую инспекцию, проверка документов: счет- фактур, накладных и т.д. ООО «Фартстрой» занималось оптовой торговлей молочных продуктов, реализацией продуктов занимались в г. <адрес>, а поставщики были и с г <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» была зарегистрирована в ИФНС по <адрес> г. <адрес> не занималось продажей запасных частей на автомобили и иную технику, не занималась продажей автомобилей и техники.

Следователь представлял для обозрения счет- фактуры, согласно которым было продано ООО «<данные изъяты>» кому-то оборудование. На тот момент, когда были составлены документы, представленные следствием: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Прииск Ципиканский», спецификация № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № на отпуск материалов на сторону, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 00000401/1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, она не работала главным бухгалтером. Директора ФИО29 убили ДД.ММ.ГГГГ. Печать на перечисленных документах не их предприятия, не их формата, у них не было печати «Для документов», и подписи в документах не принадлежат ни ей, ни ФИО29 В документах указана продукция, которой их фирма не торговала.

Названия ЗАО «ГК Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский» не знакомы. Аксенченко С.В. не знает.

В <адрес> фирму с таким же названием не встречала.

Свидетель ФИО30 суду показал, что в 1999 году учреждено ООО « ТПК «<данные изъяты>», фирма занимается оптовой торговлей промышленных товаров: спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты. По заказам продают запасные части для автомобилей, товар доставляется клиентам в контейнерах. При заключении договора купли- продажи денежные средства перечисляются на их расчетные счета.

В ООО «ТПК «<данные изъяты>» имеются 2 одинаковые печати для документов: одна в бухгалтерии, вторая у менеджеров.

Ни разу не было обращений о поставке запасных частей для самоходных машин.

В 2004 году заключили сделки с ОАО «Прииск Ципиканский», они приобрели спецодежду на 300 тыс. рублей, и ЗАО «ГК Аурум» спецобувь на 50 тыс. рублей.

В 2007 году следователь изъял всю документацию ООО за 2004-2006 годы, откопировал необходимые документы.

Юридический адрес ООО « ТПК «<данные изъяты>» г. <адрес> <адрес>25, в 2003 году юридический адрес ООО был г. <адрес> <адрес>76.

Главным бухгалтером в ООО «ТПК «<данные изъяты>» была ФИО56

Кроме указанных выше сделок с ЗАО «ГК Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский», другие сделки не заключались.

По предъявленным документам может пояснить, что оттиски круглой печати ООО «ТПК «Марс Стиль» на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № А-504 от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичны оттискам круглой печати ООО «ТПК «Марс Стиль». Подписи от его имени в представленных документах, ему не принадлежат.

Свидетель ФИО56 суду показала, что работала в ООО <данные изъяты>» с мая 2002 года по ноябрь 2005 года главным бухгалтером. Генеральный директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО30. Фирма занималась продажей спецодежды, промышленной химии, электрооборудования, также работали по заявкам.

В период ее работы в ООО «<данные изъяты>» заключались сделки с ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК Аурум». Сделки не были крупными, постоянными клиентами не значились.

Следствием представлены счет-фактуры, накладные, где стояли подписи под фамилией ФИО56, однако данные подписи не ее и под фамилией директора стояла не его подпись.

Следователь показывал копии документов, они были заверены оттисками печатей.

По предъявленным в суде документам: копии накладной на отпуск материалов на сторону(масло моторное); счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной А-00000203 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № А-00000505 от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накаладной А-00000504 от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что подписи под фамилиями ФИО30 и ФИО56 выполнены не ими.

Свидетель ФИО57 суду показала, что работала в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2009 года бухгалтером- операционистом, бухгалтером в отделе бухгалтерского учета. Сверяла, проверяла платежные поручения, также работала с наличными денежными средствами.

Следствием представлены на обозрение платежные поручения, номера и даты платежных поручений сейчас не помнит. Часть платежных поручений были датированы до ноября 2005 года, часть после. На предъявленных следователем платежных поручениях стояли не ее подписи и оттиски печати не ее, хотя были похожи. В банке использовались цельные штампы, где были указаны фамилия, инициалы исполнителя, дата и подпись –факсимильные клише, они появились в ноябре 2005 года. В предъявленных следствием документах, платежных поручениях были расхождения в буквах, подписи были исполнены от руки, хотя подписи от руки «вживую» не ставили на документах.

ФИО112 работала в банке, с середины 2005 года она ушла в декретный отпуск.

Свидетель ФИО58 суду показала, что в ОАО «<данные изъяты>» работала с 2002-2005 г.г. бухгалтером- операционистом, контролером операционного отдела. В должностные обязанности входила работа с клиентами-юридическими лицами, прием платежных поручений.

В августе 2005 года ушла в декретный отпуск, до замужества у нее была фамилия ФИО112.

В ходе следствия представляли на обозрение платежные поручения, на них оттиски штампа не соответствовали тому, которым она пользовалась при работе, это было видно визуально и подписи были не ее. Она пользовалась датиром, изготовленным под ее подпись. Датир, в предъявленных платежных поручениях, не соответствовал ее датиру.

В платежных поручениях плательщиком был указан ЗАО «ГК Аурум», наименование получателей не помнит.

Указанные платежные поручения имели ошибки, неточности, она бы такие платежные поручения не пропустила и не принимала бы.

Свидетель ФИО59 суду показал, что около 3 лет назад Арбитражным судом по <адрес> назначен конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». Заявление о признании банкротом подано ФНС по <адрес>, как на отсутствующего должника, юридическое лицо не сдавало отчетность, не было движения по расчетному счету в банке, место нахождения должника невозможно было установить. При назначении на должность никакую документацию, печати ООО не принимал, так как должник не был известен.

Им были направлены запросы в УФРС, Гостехнадзор, ГАИ, кадастровую палату о наличии движимого и недвижимого имущества у должника.

На момент, когда был назначен конкурсным управляющим деятельность ООО «<данные изъяты>» была прекращена, расчетный счет в банке был закрыт.

ООО «<данные изъяты>» имел кредиторскую задолженность по налогам в сумме 600 тыс. рублей. При проверке адреса должника: г. ФИО125, <адрес> установил, что по этому адресу ООО «<данные изъяты>» никогда не было. Через запрос в ФНС он установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовал расчетный счет ООО <данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>», счет был закрыт до введения процедуры банкротства. Никакого имущества ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано, чем ранее занималась эта организация не знает. Конкурсное производство вел в течение полугода, затем судом было принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО60 суду пояснила, что в УФНС по <адрес> работает с августа 2002 года, в должности заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС РФ по <адрес> с марта 2007 года.

ИНН( идентификационного номера налогоплательщика) - цифровой номер, который используется всеми налоговыми органами РФ. Присваивается при регистрации и учреждении юридического лица. Структура присвоения ИНН утверждена приказом МНС России от 03.0304 г. № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения ИНН и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц». Структура ИНН юридических лиц состоит из 10 значного цифрового кода: первые четыре цифры это код налогового органа, в котором присвоен ИНН согласно справочнику на федеральном уровне, является общероссийским, последующие 5 цифр порядковый номер записи в территориальном разделе ЕГРН налогового органа, осуществляющего постановку на учет, последняя десятая цифра- контрольное число, которое рассчитывается по алгоритму, установленному МНС России.

Следствием были представлены документы, содержащие номера ИНН по организациям, она проводила проверку ИНН под диктовку следователя.

Последние цифры ИНН высчитываются автоматически программой налогового органа, если будет указан номер неверно, то алгоритм нарушается. Она видела цифры ИНН, т.к. пользовалась методом слепого ввода. Следователь водил ручкой по цифрам, она видела эти цифры и вводила их в базу и проверяла по данным.

Следователь просил переписать ряд ИНН, так как они были некорректными. об этом появилась табличка на экране компьютера.

Какие документы, каких организациях были с некорректными ИНН не помнит, после этого он допрошивал ее по этим документам.

В случае ликвидации, реорганизации юридического лица информация недействительна. Действительные ИНН корректные.

Если ИНН недействителен, то юридическое лицо ликвидировалось, банк данных все сделки признает недействительными, данную информацию печатаем в Интернете.

Свидетель ФИО61 суду показала, что работает главным государственным инспектором ИФНС по <адрес>, в ее обязанности входит: регистрация контрольно- кассовой техники, проверка контрольно- кассовых чеков, платежных карт в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

На контрольно - кассовом чеке должны содержаться следующие реквизиты: наименование организации- хозяйствующего субъекта, ФИО индивидуального предпринимателя, ИНН, порядковый номер чека, дата и время выдачи чека- покупки, стоимость товара, сумма, признак фискального режима, т.е. наличие в кассе электронной ленты, фискальный номер, порядковый и заводской номера кассового аппарата.

Следствием предъявлены кассовые чеки, количество не помнит, выданные в разное время. На них был указан один и тот же порядковый номер чека, хотя дата и сумма не совпадали. При проверке ИНН, указанных на чеках в государственном реестре ИФНС Иркутской области установлено, что данный контрольно- кассовый аппарат не зарегистрирован в Иркутской области, не было такого хозяйствующего субъекта.

<адрес> г. Иркутск не было хозяйствующего субъекта, зарегистрировавшего контрольно- кассовый аппарат, на котором были пробиты чеки.

Названия фирм на чеках не помнит.

ООО «<данные изъяты>» в базе УФНС <адрес> г. Иркутск не зарегистрированы.

Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что её муж ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ. Более 10 лет назад муж организовал фирму ООО «<данные изъяты>», где был генеральным директором. Фирма занималась реализацией молочных продуктов. ООО не имело договорных отношений с организациями ЗАО ГК «Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский», и соответственно подписи от имени ФИО29 в соответствующих договорах поддельные, так как на тот момент ФИО29 уже был мертв. После смерти мужа продала фирму /т.16 л.д. 116-118 /

Из показаний свидетеля ФИО62., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ЗАО «<данные изъяты>». Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» является ФИО63 Согласно должностной инструкции, он осуществляет проверку проектов договоров и соглашений, заключаемых руководством общества в интересах и от имени их предприятия в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ЗАО «<данные изъяты>» не имело договорных отношений с ЗАО ГК «Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский». ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных требований следователя и распоряжения генерального директора ЗАО «<данные изъяты> ФИО63 комиссией в составе первого заместителя гендиректора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО68, главного бухгалтера ФИО69, его и сотрудников ОРЧ МВД по РБ проведена проверка бухгалтерской документации ЗАО «<данные изъяты>» с целью установления совершенных сделок с ЗАО «ГК Аурум», ОАО «Прииск Ципиканский» и гр-ном Аксенченко С.В. В ходе проверки положительных результатов достигнуто не было, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, требуемые следователем счет-фактура № и накладная № за период 2005 года бухгалтерами ЗАО «<данные изъяты>» не выписывались. При проверке документы с указанными номерами обнаружены, но покупателями значатся другие юридические лица. Каких-либо взаимоотношений между ЗАО «<данные изъяты>» и Аксенченко С.В. никогда не было./т. 16 л.д.128-130, 131-132 /

Свидетель ФИО64 суду показал, что работает в <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>». В сентябре 2004 года работал в операционном отделе ведущим специалистом, занимался приемом, отправкой платежей клиентов и банка. На предъявленных следствием копиях платежных поручений оттиск штампа от ДД.ММ.ГГГГ на платежном поручении № был похож на оттиск штампа, которым он пользовался в работе. Согласно содержанию платежного поручения ОАО «Прииск Ципиканский» расчетный счет, которого имеется в АК «<данные изъяты>», осуществил перечисление денежных средств в сумме 525000 рублей через ЗАО «<данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» в их банковском учреждении. Данное платежное поручение считается входящим и в архиве банка должна храниться электронная копия данного поручения. По копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что не помнит, чтобы в банке имелись подобные штампы, оттиски которых указаны на данных платежных поручениях, штампы которыми они выполнены, возможно, являются наборными. Даты стоят криво. Оттиск штампа «Оплачено» в ИФ ОАО «<данные изъяты>» не использовался, номенклатурой не предусмотрен. Оператор ФИО65 в банке не работала. Подписи операторы банка ставят «вживую», и факсимильные клише у них запрещены согласно внутренним инструкциям.

Свидетель ФИО66 суду показала, что не была учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», никакого отношения к его деятельности не имела. В январе 2005 года пришел от ее знакомого ФИО67- незнакомый Игорь и попросил помочь в оформлении документов. ФИО67 заверил ее в порядочности Игоря и попросил ему помочь, сказал, что она будет иметь фирму. Игорь взял у нее паспорт и сказал, что необходимо съездить к нотариусу, они поехали в офис, в гостиницу «<данные изъяты>», там у женщины он взял кипу документов, которые она подписала, не читая. Затем поехали к нотариусам, заверили у них подписанные ею документы. Игорь передал 1 тыс. рублей в благодарность. Через неделю пришло письмо о необходимости явки в службу судебных приставов, т.к. ее долг по налогам составил 1 или 2 млн. рублей. В налоговой инспекции объяснили, что на нее зарегистрирована фирма ООО «<данные изъяты>» и она является руководителем. О деятельности фирмы ничего неизвестно, функции руководитель фирмы не осуществляла, документы не подписывала.

Игорь печати, документы ООО «<данные изъяты>» ей не передавал.

Свидетель ФИО68 суду показал, что работает заместителем директора в ЗАО «<данные изъяты>». Генеральным директором ЗАО является ФИО63, главным бухгалтером ФИО69, коммерческим директором ФИО70, менеджеры: ФИО71и др. Организация занимается оптовой и розничной торговлей строительных, отделочных, теплоизоляционных материалов. Летом 2006 года занимались перепродажей электродов, реализовали их на 30-50 тыс. рублей в розницу.

Работники по фамилии ФИО123 и ФИО247 в ЗАО «<данные изъяты>»никогда не работали, фирма никогда не занималась торговлей спецодежды и запасных частей для самоходных машин.Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. не знает.

В организации были 2 круглые печати: 1 печать хранилась у бухгалтера в коммерческом отделе, 2 печать- у директора. На печатях была надпись ЗАО «<данные изъяты>», гербов на печатях не было.

По требованию следствия и на основании распоряжения генерального директора ФИО63 следствию были представлены: договоры, счета- фактуры, накладные, свидетельства о регистрации транспортных средств, уставы организаций, с которыми заключались договоры в 2003-2006 г.г.. Следствие интересовали договоры, где контрагентом выступал ОАО «Прииск Ципиканский», однако таких договоров у нас не было. Список контрагентов полностью известен. Про организацию ЗАО «ГК Аурум» не слышал.

ЗАО «ТОН-М» состоит на учете в ИФНС по <адрес>.

Счета-фактуры подписывал директор, он, а также по доверенности могли подписать менеджеры.

Свидетель ФИО69. суду показала, что в ЗАО «<данные изъяты>» работает с 1995 года главным бухгалтером. Основной деятельностью предприятия является оптово- розничная торговля строительными материалами. Генеральным директором ЗАО является ФИО63 работают еще 2 бухгалтера. В ее обязанности входит проверка бухгалтерской документации, отчеты перед налоговыми органами, проверка деклараций.

За время ее работы предприятие никогда не занималось продажей запасных частей для автомобилей и бытовой химией.

Примерно в 2007-2008 г.г. налоговая инспекция с Республики Бурятия запросила документы о сделках их организации с рудником Ципиканский. Поскольку, каких-либо сделок ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «Прииск Ципиканский» никогда не заключалось, руководством организации дана справка, что данная организация не участвовала в качестве их контрагента.

В ЗАО «<данные изъяты>» не работала и не числилась Касьянова в качестве главного бухгалтера, а также в качестве директора ФИО123, всех сотрудников ЗАО знает по фамилии, директор никогда не менялся.

Сотрудники милиции проверяли всю первичную документацию: счета-фактуры, отгрузку, банковские документы, кассу.

По предъявленным в суде: счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 доверенности: № и б/н. (л.д. 68-74, 78-86 т.10 ) реквизиты и печать ЗАО «<данные изъяты>», а подпись не ее, так как имеется галочка, обозначающая, что за главного бухгалтера расписалось заменяющее ее лицо. Данные документы выписывались в 2004 г. на других покупателей, в 2005 г. документы с указанными номерами не выписывались. Доверенность не ЗАО «<данные изъяты>», а счет- фактура с реквизитами ЗАО.

ЗАО «<данные изъяты>» отпускал данный вид продукции, указанный в накладной. Подписи в указанных документах, поставлены их сотрудниками.

Свидетель ФИО72 суду показала, что с 2003-2005 г.г. работала в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором. Фирма располагалась по адресу: г. <адрес>, юридический адрес не помнит, расчетные счета находятся в Иркутском филиале Сбербанка РФ. Основным видом деятельности фирмы являлись производство бетона, торговля строительными материалами. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске.

Фирма никогда не занималась реализацией спецдежды, запасных частей для самоходных машин. Не имела никаких взаимоотношений с ЗАО «ГК Аурум», ОАО «Прииск Ципиканский». Все счета-фактуры, договоры ею проверялись и подписывались.

ФИО232) работала главным бухгалтером, ФИО192- менеджером по продажам, остальных не помнит.

Следствием представлены документы о заключении их фирмой сделки с ОАО «Прииск Ципиканский», но подписи на документах стояли лиц, которые у них не работали. Кроме того, главным бухгалтером и директором было указано одно и то же лицо. В документах были указаны незнакомые фамилии, в фирме они не работали.

Свидетель ФИО73 суду показала, что с 2005 года работала в ООО «<данные изъяты>» заместителем главного бухгалтера, затем главным бухгалтером. Директором фирмы была ФИО72. Офис организации располагался по адресу: г. <адрес>, склад и бухгалтерия располагались по адресу г. <адрес>.

Фирма занималась продажей гипсокартона, гипсоволокна и других отделочных материалов. Сотрудничали с фирмами, расположенными в г. <адрес> с фирмами, расположенными в Республике Бурятия не сотрудничали.

У фирмы были 2 печати: гербовая- хранилась у нее, печать «Для документов» хранилась в бухгалтерии.

За время ее работы в ООО «<данные изъяты>» у фирмы взаимоотношений с контрагентами ОАО «Прииск Ципиканский», ЗАО «ГК Аурум» не было. Граждане Аксенченко С.В., Игнатов М.Ю. незнакомы.

Фирма не занималась продажей запасных частей для самоходных машин.

ООО «<данные изъяты>» не занималось продажей спецодежды, хозяйственных товаров, после ее увольнения фирма перестала существовать.

Следствием представлены для обозрения счет- фактуры на хозяйственные товары (мыло, порошки) и накладная. На счет-фактуре продавцом указан: ООО «<данные изъяты>», а наименование покупателя не помнит. Эти документы были датированы датой, когда она работала.

Представленные следователем документы видела впервые, на счет- фактуре и накладной указаны фамилии и стояли подписи сотрудников, которые у них никогда не работали. Печати на документах не соответствовали печатям фирмы.

Зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» г. <адрес>.

На счет- фактуре имела право подписи согласно законодательству только она.

Ежеквартально проводили сверки с контрагентами. С контрагентом, указанным в представленных следователем документах, не проводили сверку.

С ДД.ММ.ГГГГ она ФИО73, до замужества была ФИО74.

По ИНН можно распознать в каком ИФНС зарегистрирована организация, в ИФНС <адрес> код ИНН начинается с цифр 3808.

Из показаний свидетеля ФИО44Г., оглашенных в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. познакомились в 2001 году при трудоустройстве Игнатова М.Ю. в ООО «<данные изъяты>». Во время работы ГК-Аурум в <адрес> Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. сдружились, все значимые вопросы решали сообща, проводили совместный досуг, отмечали вместе праздники, много времени проводили вместе. Аксенченко С.В. прислушивался к мнению Игнатова М.Ю. ФИО75 в их «трио» был исполнителем. Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., сдружившись, часто посещали увеселительные заведения, выезжали на пикники на дачу вместе с семьей ФИО168 В 2006 году П.1 трудоустроился в ЗАО «ГК Аурум», проработал около месяца коммерческим директором, и занимался только строительством здания по <адрес>. После П.1 лег в больницу и в дальнейшем не работал. Примерно с осени 2004 года отношение руководства к ней изменилось, ей перестали доверять, многое скрывали. В дальнейшем, она потеряла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК Аурум». По факту получения кредита в Сбербанке в сумме 26000000 рублей в августе 2005 года поясняет, что кредит был оформлен на ОАО «Прииск Ципиканский». Оформлением кредита занимались Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. Денежные средства в сумме 26000000 рублей были использованы в деятельности ООО «<данные изъяты>». Указание о перечислении денег на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» давали Аксенченко С.В. либо Игнатов М.Ю. Они же распоряжались этими деньгами. /т.16 л.д. 259-262/

Свидетель ФИО76 суду показала, что в июле 2005 года на период отпуска бухгалтера ФИО108 работала в ЗАО «ГК Аурум», куда ее устроила мать- ФИО44, которая работала главным бухгалтером. В ее обязанности входили: подшивка документов, исполнение текущих указаний руководителя, отправка корреспонденции на почте, снятие наличных денежных средств в банке. Деньги, полученные по чеку, передавала главному бухгалтеру ФИО44

О фирме ООО «<данные изъяты>» ничего неизвестно.

До замужества у нее была фамилия ФИО44.

Из показаний свидетеля ФИО168, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с момента создания ЗАО «ГК - Аурум», изначально зарегистрированной в Таксимо РБ, он является учредителем и владеет примерно 30 % акций. В состав учредителей входят сыновья Аксенченко С.В. и А.1, а также ФИО77 С Игнатовым М.Ю. знаком с 2001 года. Примерно в 2004 году Игнатов М.Ю. назначен первым заместителем Генерального директора ЗАО «ГК-Аурум».

Управляющий ОАО АК «<данные изъяты>» ФИО16 предложил ЗАО «ГК-Аурум» стать управляющей организацией ОАО «Прииск Ципиканский», пояснил, что ОАО «Прииск Ципиканский» имеет большие задолженности и перспективы развития В январе 2004 года ЗАО «ГК Аурум» начало управлять ОАО «Прииск Ципиканский». Управление Прииском осуществлялось генеральным директором ЗАО Аксенченко С.В., его заместителем Игнатовым М.Ю. и главным инженером В. При управлении данной организации ОАО «Прииск Ципиканский» он участие не принимал. Обстоятельства поставки большой техники в ОАО «Прииск Ципиканский» ему известны. В ОАО «Прииск Ципиканский» была осуществлена поставка двух тракторов по лизингу. В связи с необходимостью развития ОАО «Прииск Ципиканский», приобретения новой техники, в 2005 году возникла необходимость в получении кредита в размере 26 миллионов рублей. При получении кредита в Сбербанке, он выступил поручителем как физическое лицо. Денежные средства планировали и направили на приобретение техники, осуществление восстановительных работ. После закупки техники, по инициативе Банка, были заключены дополнительные соглашения со Сберегательным банком и закупленная техника была заложена по кредитному договору, а предшествующие залоги и поручительства, были сняты. /т.15 л.д. 1 - 6/

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием платных юридических услуг, регистрацией и ликвидацией юридических лиц. ФИО11 работает у него водителем-курьером. В 2005 году он регистрировал ООО «<данные изъяты>», кто был учредителем и руководителем, не знает. Фирма регистрировалась для продажи, кому продана, не помнит. Никаких сделок от имени ООО «<данные изъяты>» не заключалось. Финансовой деятельностью ООО «<данные изъяты>» он не занимался. Фирмы ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК Аурум» не знает. Аксенченко С.В., Игнатов М.Ю., В., ФИО78 ему не знакомы/т.16 л.д. 296-297 /

Из показаний свидетеля ФИО11., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает у ИП Ш. курьером, доставляет документы в различные учреждения для регистрации предприятий. С Аксенченко С.В., Игнатовым М.Ю., В., ФИО78 не знаком. ООО «<данные изъяты>» им зарегистрирована в 2005 году в <адрес>. Он являлся учредителем и руководителем фирмы. Фирму зарегистрировал для продажи и никаких сделок по ней не совершал. В 2005 году данную фирму он продал. Кому продал не знает. Документы не сохранились. Фирмы ОАО «Прииск Ципиканский», ЗАО «ГК Аурум» он не знает. Никаких отношений с этими фирмами не было. /т.16 л.д. 298-299 /

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что является генеральным директором в ООО «Юрсиб», организация занимается регистрацией предприятий и индивидуальных предпринимателей. С Аксенченко С.В., Игнатовым М.Ю., В., ФИО78 не знакома. К ООО «Мастерок» никакого отношения не имеет. Доверенность на её имя от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО78 составлялась, скорее всего, по вопросу представления интересов при государственной регистрации предприятия, когда она работала у ИП Ш. Чем занималось или занимается ООО «<данные изъяты>», ей неизвестно./т. 16 л.д. 304-306 /

Свидетель ФИО79. суду показала, что у Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. в ЗАО «ГК- Аурум» ее муж П.1 работал в течение недели.

С 1998 по 2002 г.г. муж работал в ЗАО «<данные изъяты>». После увольнения 9 месяцев был безработным. Затем устроился в ЗАО «<данные изъяты>», через 2 месяца в 2004 году трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», где проработал 2 года.

В октябре 2006 года муж устроился в ЗАО «ГК- Аурум» начальником отдела снабжения, через неделю ушел на больничный, после чего не вышел на работу.

В <адрес> РБ не выезжал.

С октября 2002 года по апрель 2003 года муж находился в реанимации, врачи посоветовали оформить инвалидность. После ухода с ЗАО «<данные изъяты>» он не работал, до устройства в ЗАО «<данные изъяты>», образовался перерыв в трудовом стаже, она обратилась к главному бухгалтеру ЗАО «<данные изъяты>» и попросила заполнить трудовую книжку, налоги за этот период времени обещала проплатить самостоятельно. Главный бухгалтер, взяв разрешение у руководителя, дала согласие, затем вынесли приказ о принятии мужа на работу. Трудовую книжку мужа за этот период заполнила она сама. Когда показала трудовую книжку мужу, тот отказался оформлять инвалидность, этой записью он не воспользовался.

По оглашенным в суде протоколу выемки на л.д. 157-159 т.11, протоколу осмотра документов на л.д. 160-165 т.11свидетель пояснила, что в трудовой книжке мужа имеется запись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.1 принят на должность экономиста в ОАО «Прииск Ципиканский». Данную запись в трудовую книжку мужа внесла она на основании копии приказа, который составлен по ее просьбе.

Свидетель ФИО80 суду показал, что отец работал под руководством Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. в ЗАО «ГК-Аурум», в каком году не помнит. Чем занимался не знает.

Свидетель ФИО81 суду показала, что с июня 2004 года по сентябрь 2006 года П.1 работал заместителем директора по снабжению в ООО «<данные изъяты>». В октябре 2005 года П.1 заболел, лежал в больнице. Вышел на работу в мае- июне 2006 года. Позже в сентябре 2006 года П.1 уволился, не выезжал в командировки за пределы <адрес>.

Свидетель ФИО82 суду показал, что ООО «<данные изъяты>» существует с 1999 года, основным видом деятельности» является продажа запасных частей для тяжелой, самоходной техники. В данное время он является директором ООО «<данные изъяты>»

Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» находятся в Байкальском банке № <адрес>. У фирмы 1 круглая печать с надписью «<данные изъяты>», в центре 3 стрелки.

В 2008 году вызывали в ОБЭП <адрес> и предъявили счет- фактуры, накладные, где стояли подписи людей, не являющихся сотрудниками фирмы и стояли фальшивые печати ООО «<данные изъяты>».

Не знает Аксенченко Сергея Владимировича и Игнатова Максима Юрьевича.

С 2003 по 2006 г.г.не заключались договоры купли- продажи с ОАО «Прииск Ципиканский», ЗАО «ГК- Аурум». Никаких отношений с ними не имели. На незаполненные бланки: счета-фактуры, накладные печати и подписи не ставили, печати ООО «<данные изъяты>» не передавались другим лицам.

ФИО26, В. незнакомы.

В <адрес> фирмы с таким названием больше нет.

Свидетель В. суду показал, что в ЗАО «ГК-Аурум» работал главным инженером с 2001-2002 года. Игнатов М.Ю. работал юристом, затем первым заместителем генерального директора ЗАО «ГК-Аурум». С 2004 года начали работать в ОАО «Прииск Ципиканский» по договору о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «ГК-Аурум». Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. знакомы с 2001 года. В ходе работы в ОАО «Прииск Ципиканский» руководителем являлся Аксенченко С.В., первым заместителем Игнатов, осуществлял управленческие функции. Он подчинялся Аксенченко С.В. и Игнатову М.Ю. По личным характеристикам Аксенченко являлся управленцем, то есть имел качества осуществлять общее управление в организации. Игнатов являлся юристом, имел познания в области юриспруденции, занимался оформлением договоров, контролировал ход осуществления сделок. П.1 ранее работал в ЗАО «ГК - Аурум».

По роду деятельности он находился в ОАО «Прииск Ципиканский», в <адрес>. Все финансовые вопросы ОАО «Прииск Ципиканский» решали Аксенченко С.В. с Игнатовым М.Ю. В ОАО «Прииск Ципиканский» составлением договоров, проектов иных документов занимался Игнатов М.Ю. Составив к примеру договор, он предоставлял данный документ для согласования и подписания Аксенченко С.В. Договор от ДД.ММ.ГГГГмежду агентом – ЗАО «ГК-Аурум», в лице Аксенченко С.В. и ОАО «Прииск Ципиканский», в его лице, на сумму 500000 рублей подписал он. Также подписал отчет агента об исполнении договора,договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО24, спецификацию на сумму 410000 рублей. Указание о подписании данных документов ему дал Игнатов М.Ю. По просьбе Игнатова, в счет этой сделки, он перечислил 500000 рублей на счет ЗАО «ГК-Аурум», подписав платежные поручения. В августе 2004 года подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между агентом ЗАО «ГК- Аурум», в его лице и ОАО «Прииск Ципиканский», в лице Аксенченко С.В., на сумму 750000 рублей. Также подписал дополнительное соглашение, отчет агента об исполнении договора на сумму 2550000 рублей и письмо о необходимости проведения оплаты. Данные документы были подписаны по указанию Игнатова М.Ю. Помимо этого, по указанию Игнатова, в счет этой сделки, он часть оплаты в размере 50000 рублей перечислил на счет ЗАО «ГК-Аурум», подписав платежное получение №. Он не знает, была ли осуществлена поставка продукции по данной сделке, в связи с большим объемом поставок. По сделке с ООО «<данные изъяты>» происходили аналогичные события. Он подписал агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ как представитель ЗАО «ГК-Аурум», подписал отчет агента, о том, что ЗАО «ГК-Аурум» нашел поставщика ООО «<данные изъяты>», подписал документы о вознаграждении ЗАО «ГК-Аурум» за проделанную работу (счет-фактуру, акт об оказании транспортных услуг). Документы подписал по указанию Игнатова М.Ю. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК-Аурум» подписывал он, как представитель ЗАО «ГК-Аурум». Спецификации № на сумму 580364 рублей, № на сумму 543139 рублей, № на сумму 2158326 рублей подписывал также он, как представитель продавца. Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ подписан также им. Документы подписаны по указанию Игнатова М.Ю. В акте зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ указано о погашении задолженности, возникшей по договору займа на сумму 3025000 рублей, согласно которому, платежные поручения о перечислении 2500000 рублей и 525000 рублей, подписаны также им, по указанию руководства. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3025000 рублей, со стороны заемщика - ЗАО «ГК-Аурум» подписан также им. Документы подписал по указанию Игнатова М.Ю. Агентский договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ как представитель ЗАО «ГК-Аурум», подписал он. Также подписал отчет агента, о том, что якобы ЗАО «ГК-Аурум» нашел поставщика - ООО «Фарстрой». Помимо этого, он также подписал документы по вознаграждению ЗАО «ГК-Аурум» за проделанную работу (счет- фактуру, акт об оказании транспортных услуг). Документы подписал по указанию Игнатова М.Ю. Договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ как представитель агента - ЗАО «ГК-Аурум», подписал он. Также подписал отчет агента, о том, что, якобы ЗАО «ГК-Аурум» нашло поставщика ЗАО «<данные изъяты>», также подписал документы о вознаграждении ЗАО «ГК-Аурум» за проделанную работу (счет- фактуру, акт об оказании транспортных услуг). Документы подписал по указанию Игнатова М.Ю. По факту подписания оплаты платежного поручения о перечислении 20000 рублей в ЗАО «ГК-Аурум» - оплаты по одной сделке с ООО «<данные изъяты>», поясняет, что платежное поручение о перечислении данных денежных средств подписал по указанию Игнатова М.Ю. В марте 2006 года Аксенченко С.В. дал указание подписать договор займа, как представителю ОАО «Прииск Ципиканский» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей о предоставлении указанной суммы Аксенченко С.В., как индивидуальному предпринимателю с возвратом в течение года. Помимо этого, по указанию Аксенченко С.В. он и ФИО147 составили и подписали платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 500000 рублей со счета ОАО «Прииск Ципиканский» на счет ИП Аксенченко С.В. в счет вышеуказанного договора займа. Не вникая в обстоятельства заключения договора займа, он, исполняя указания руководителя, подписал данные документы. По всем иным договорам займов, поясняет, что как представитель той или иной стороны, где имеется его подпись, подписывал он. Договоры подписывал по указанию, согласованию с Игнатовым М.Ю. Ему неизвестно, от каких организаций осуществлялась поставка продукции. Контроль за поступлением продукции в ОАО «Прииск Ципиканский», он не осуществлял. По документам, изъятым в отделении Сберегательного банка г. ФИО125, пояснил. Договор поставки Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он выступает как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», спецификацию № на сумму 3620000 рублей, дополнительное соглашение к данному договору поставки, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на ПГШ-50 на сумму 700000 рублей, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на две электростанции ДЭС 100, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет– фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сварочный агрегат на сумму 520000 рублей, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 4 сварочных агрегата на сумму 520000 рублей, он не подписывал. Непосредственный контроль за данной организацией всегда осуществлял Игнатов. Он подписывал акты о списании основных средств, акты обследования оборудования основных средств. Однако, он не осматривал технику и оборудование. Все платежные поручения о перечислении денежных средств со счетов ОАО «Прииск Ципиканский» подписывал по предъявлению главным бухгалтером ФИО147, которая эти перечисления согласовывала с руководством ОАО «Прииск Ципиканский», с Игнатовым или с Аксенченко. У него имелась доверенность на представление интересов ОАО «Прииск Ципиканский», выданная генеральным директором Аксенченко С.В. Согласно доверенности имел право подписывать различные отчетности, подписывал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО «Прииск Ципиканский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ему на подпись представляла главный бухгалтер ФИО147, согласовав с руководством предприятия. Все данные в налоговых декларациях ФИО147 согласовывала с руководством ОАО «Прииск Ципиканский». Во всех счетах- фактурах по сделкам указанным ранее, в которых он ставил подпись, НДС был выделен бухгалтерами, которые согласовывали с руководством ОАО «Прииск Ципиканский», в основном с Игнатовым М.Ю. О счетах-фактурах и иных документах, подписанных им и касающихся различных сделок, сумм указанных в них, в том числе о суммах выделенного НДС в любом случае знало руководство ОАО «Прииск Ципиканский», в основном Игнатов М.Ю.

Аксенченко С.В. осуществлял руководство деятельностью ОАО «Прииск Ципиканский», был в курсе всей финансово-хозяйственной ситуации, он принимал все решения по распоряжению денежными средствами, обладал правом первой подписи финансовых документов предприятия. В период его работы, деньги из кассы и с расчетного счета предприятия направлялись на перечисления поставщикам и подрядчикам, перечисление на погашение краткосрочных займов, долгосрочных займов, расчеты с подотчетными лицами, разным дебиторам и кредиторам. Среди других золотодобывающих организаций, находящихся в их местности ОАО «Прииск Ципиканский» был одним из лидирующих в финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Зарплата платилась своевременно, была выше, чем у других золотодобывающих организаций, поэтому многие выбирали ОАО «Прииск Ципиканский» местом работы на сезон добычи золота. Контрагентами их предприятия являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и т.д. Данные предприятия работали с ними в том числе и потому, что ОАО «Прииск Ципиканский» было платежеспособным.

Игнатова и Аксенченко может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотных специалистов.

Свидетель ФИО149 суду показал, что в ОАО»Прииск Ципиканский» работал в 2005 году механиком, затем главным механиком. В его обязанности входило осуществление капитального и текущего ремонта техники. За время его работы на Прииск поступили 2 новых бульдозера Т-35 по лизингу, в 2005-2006 г.г. экскаватор (ЭО-5124) и ФИО125, после капитального ремонта. В ОАО «Прииск Ципиканский» на участках Уакит, Варваринск было около 30 единиц техники Т-130, точное количество не помнит, 5-9 единиц Т-35, Т-25, Т-500, Д-355 Комацу. Комацу Д-355 2-3 единицы, потом списали и восстановили 2-3 единицы.

Приобретали на Прииск вездеходы, седельные тягачи, скрепера, точное количество не помнит, 2- АТС-59, самосвалы ( Краз-255) седельный тягач, (КрАЗ-260) с большегрузным прицепом, трал ЧМЗАП, промприборы- гидроваршгерд.

АТС-59 1 или 2 транспортных средства приобретались в «<данные изъяты>», в то время, когда он был в командировке на участке «<данные изъяты>». Седельный тягач поступил с <адрес>, самосвал по документам был с Якутии, полуприцеп, поступил с тягачем Краз, поступали Уралы, Кразы, Камаз, Маз.

Часть техники ремонтировали на участках,на базе часть вывозили за пределы Прииска, под руководством В. в г. ФИО125, его сопровождали водители. На ремонт вывозили двигатели бульдозеров. Запасные части закупались в больших объемах.

Документы на многие единицы техники были утеряны, ЗАО «ГК-Аурум» восстанавливал документы на Т-130- 5-6 штук, Комацу Д-355, Т-170.

Бульдозеры Т-25.01, два Т-500, АТС- 59, МОАЗ в сентябре 2005 года на Прииске были или нет, не помнит, вся техника была по поселку растаскана населением.

Техника находилась в нерабочем состоянии, он восстанавливал документы на технику, около 50 единиц: бульдозеры, трактора, прицепы. АТС- 59 приобретался в ООО «Профмаш», но точно не помнит.

ФИО6 был укомплектован маленькими и большими бульдозерами, участок «<данные изъяты>» - 2 большими бульдозерами Т-35, один бульдозер приобрели, второй перегнали, участок «<данные изъяты>» 2 бульдозерами Комацу и один бульдозер перегнали с Каменки.

Приобретали запасные части, ГСМ в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», он был рекомендован ОАО АК «<данные изъяты> Банк», был основным поставщиком. Запасные части приобретались в г. ФИО125, т.к. руководство искало способы приобретения запасных частей подешевле. С момента прихода ЗАО «ГК-Аурум» положение на Прииске изменилось, впервые все рабочие получили деньги.

ЗАО «ГК- Аурум» для повышения производственных мощностей, добычи золота вкладывал свои денежные средства в ОАО»Прииск Ципиканский». Когда на Прииске было тяжелое материальное положение, руководство ЗАО «ГК Аурум» закупало ГСМ -топливо в г. ФИО125.

ОАО АК «<данные изъяты>» настаивал на закупке запасных частей, ГСМ в ООО «<данные изъяты>», т.к. тот был дочерним предприятием ОАО АК «<данные изъяты>», цены были завышенными, руководство Прииска пыталось выйти на ООО «Челябинский тракторный завод», где цены дешевле.

ОАО АК «<данные изъяты>» вовремя не рассчитывался за золото, были разговоры, что денежные средства «крутятся».

После ухода ЗАО «ГК-Аурум» с Прииска, он развалился. В планах хотели запустить Гулингу, завезли туда экскаватор, двигатели, гидравлику.

На участке Илькохта были отремонтированы 2 бульдозера, на участке Има-7 бульдозеров, на участке Троицкий-1 бульдозер.

В 2004 году было 9 маленьких бульдозеров Т-130 из них 6 были в исправном состоянии. В 2005 году 5 маленьких бульдозеров исправных, их перегнали на другой участок, 3 больших отремонтировали ДД.ММ.ГГГГ. С Верхней Имы перегнали 6 бульдозеров.

На участке Има было 12-13 бульдозеров, на техосмотр подготовили 6 бульдозеров, остальные были неисправны. Неисправных было 3 бульдозера, перегоняли с участка «Полютовский», порядка 10 единиц.

В 2004 году работало 2 промприбора, в 2005 году 3 промприбора.

Техника, которую перегоняли с участка «Каменка» <адрес>, находилась на балансе ЗАО «ГК-Аурум»: 2 Комацу, 3 новых бульдозера: Т-130, Т-170.

С баланса ОАО «Прииск Ципиканский» снимали технику, фактически части техники не было, а на балансе состояла, так же была техника, а документов не было. Было 2 прицепа К-700, еще с участка «Уакит».

Основные средства ставились на баланс Прииска путем представления документов главному бухгалтеру.

Краз-643721 в 2005 году был исправен, прицеп в 1-м полугодии был неисправен.

В связи с существенными противоречиями с показаниями данными в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля ФИО83, из которых следует, что в период с 2004 года по январь 2007 года техника ОАО»Прииск Ципиканский» не вывозилась с <адрес> РБ для производства ремонтных работ. Ремонт техники осуществляли за счет средств, выделенных ОАО АК«<данные изъяты>»(л.д. 93-96)

По оглашенным показания, свидетель пояснил, что следователь предъявлял, изъятые паспорта транспортных средств. Давая показания, что автоскрепер МОАЗ с номером двигателя 809198 был приобретен в ФИО125, ошибся. О том, что МОАЗ был приобретен на средства ОАО АК «<данные изъяты>» знает со слов главного бухгалтера ФИО147.

Кразы, полуприцепы были в неисправном состоянии.

Один раз использовали, в феврале 2005 года при перевозке экскаватора Т-35 с <данные изъяты> до <данные изъяты>, больше эта техника не использовалась.

Полуприцеп ЧМЗАП ремонтировал на базе работник Прииска ФИО193

О том, что техника была приобретена в 1980 г., 1990 г. подтверждает. Работал на Прииске с 1974 г., видел как привезли Комацу в 80-90 г.г.

АТС-59 не видел, при постановке их на учет его не было.

Ходовая была сломана, запасные части к нему поставлялись с ФИО125.

«Гидравлику» с Игнатовым отправлял в ФИО125, заявки направил факсом.

Прицеп 2ПТП-4М, трактор Т-40, Т-170- 5 единиц готовили к списанию, но не были списаны, тракторов Т-170, Т-40 не было в наличии, но по документам использовались.

Т-170 с ФИО138 номером № использовался.

Т-170 ФИО138 №, двигатель № прошел технический осмотр, был восстановлен, до этого был неиправен.

Поступали на Прииск ПГШ-50 новые, 2 штуки, ПГШ-50 гидроэлеваторный, ДЭС-100, сварочные агрегаты 2 штуки, бульдозеры, двигатели Д-12 на АТС-59 и 2-3 штуки ЯМЗ-240, двигатели ЯМЗ-238, силовые агрегаты ТМЗ 2 штуки, 2 автоскрепера, один из них не работал, его не регистрировали. Один автоскрепер приобрели в 2004 году, а 2 - в 2005 году.

Свидетель ФИО158 суду показал, что в 2006 году работал в ОАО «Прииск Ципиканский» бульдозеристом на участках Верхняя, Нижняя Има, Илькохта.

На участке <данные изъяты> с ФИО246 ремонтировали бульдозер Т-170: собрали двигатель, заменили вал, поршневую, бортовую системы. В июле перевели на <данные изъяты>, где собрали с рамы бульдозер Т-170, в августе на участке <данные изъяты> на бульдозер Т-170 перекинули кабину с другого бульдозера, отремонтировали коробку передач, заменили вал, и др., запчасти были с 11 склада- с помойки, поменяли бортовую систему, им помогал моторист Прииска ФИО84 В течение сезона производили текущий ремонт. Запчасти для 3-го Т-130 получали на складе у механика ФИО85

При ремонте бульдозеров мастеров, не работающих в ОАО «Прииск Ципиканский» не было.

На участке «<данные изъяты>» было 3 маленьких бульдозера Т-130, 1 большой бульдозер Т-25 и погрузчик, на ФИО6 5 маленьких бульдозера Т-130 и 1 Т-500, на участке Верхняя Има 5 маленьких бульдозеров Т-130, 1 большой бульдозер Т-35, кран Т-100 гидравлический погрузчик (челюстник) его пригнали с другого участка, Урал, 2 скрепера, вездеход марки АТС.

На Прииск поступили 2 бульдозера с новыми кабинами Т-170. На Верхней Име использовался бульдозер Т-35, приобретенный в 2004 году.

В 2006 году 2 работников ЗАО «ГК-Аурум» с г. Иркутск меняли рамы, двигатель.

Свидетель ФИО159 суду показал, что работал в 2005 году начальником участка «Полютовский».В должностные обязанности входили следующие функции: ведение горных работ, извлечение золота согласно инструкции и его сдача.

Заработную плату за сезон получил в размере 350 тыс. рублей, удерживался ли НДФЛ с заработной платы неизвестно, расчетные листы не получал.

На участке находились: 2 прибора ПГШ-50 (Вашгерд), бульдозеры Т-25, Т-35, 10 бульдозеров Т-130, электростанция А-41, токарный станок, сварочный аппарат, насосная установка и рабочий поселок, оборудование требовало ремонта. Был в штате моторист.

В начале сезона бульдозерам Т-25, Т-35 и паре маленьких бульдозеров требовался текущий ремонт, сварочные работы, остальным самоходным машинам требовался капитальный ремонт.

Мотористы на участке всегда были загружены, в течение сезона ломались двигатели, меняли поршневую группу, велись сварочные работы.

Запасные части хранились на базе в <адрес> и на участках на складах. В период руководства ЗАО «ГК- Аурум» обеспечение запасными частями было хорошее, закупали в больших объемах, все заявки исполнялись.

С участка «Уакит» привозили несколько бульдозеров маленьких точное количество не помнит. С участка технику не вывозили, им в помощь Т-35 давали.

Свидетель ФИО160 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал с 1986 года. С 2004 по 2006 г.г. работал водителем КАМАЗа- 54112, переоборудованного в седельный тягач, перевозил горюче- смазочные материалы: дизельное топливо, масло с <адрес> до базы в <адрес> и из <адрес> 2 раза привозил масло, с <адрес> ГСМ не перевозили. Об этом известно со слов водителей ФИО194, ФИО99, ФИО195, ФИО86 начале сезона ремонтировал КАМАЗ, менял запчасти в двигателе и ходовой части, запчасти для ремонта брал у механика со склада, они были новые. Замена поршневой системы подразумевает капитальный ремонт.

Двигатель на КАМАЗе не менял, ремонт двигателя производил самостоятельно.

На его автомобиле не вывозили запчасти на ремонт за пределы ОАО «Прииск Ципиканский».Запчасти от его автомобиля не вывозили на ремонт за пределы ОАО «Прииск Ципиканский».

В период работы ЗАО «ГК- Аурум» поступали в 2005 году: КРАЗ седельный тягач, вездеходы, бульдозеры, экскаваторы, 3 самосвала.

Бухгалтерия ОАО «Прииск Ципиканский» перечисляла поставщику денежные средства для приобретения горюче-смазочных материалов, затем им выдавались путевой лист и командировочное удостоверение. С этими документами приезжали в <адрес>, где получали ГСМ, делали калибровку, отмечали командировочное удостоверение и получали товарно- транспортную накладную. По приезду ГСМ сливали на базе в <адрес>, а документы ( товарно- транспортную накладную, отрывные талоны путевых листов) передавали заведующему складом ГСМ, ФИО99

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО160 (т.14 л.д.246-247) из которых следует, что автомашина приобретена в 1992 г., в период с 2004 по 2006 г.г агрегаты на машине не менял, производил технические небольшие ремонты.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил и пояснил, что менял агрегаты, поршневую систему, делал капитальный ремонт двигателя.

Свидетель ФИО162 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал с 1999 года главным геологом. Когда руководителем работал ФИО53, был взят «золотой кредит». Возникли проблемы по его выплате, поэтому произошла смена руководства Прииска, Управляющей организацией стал ЗАО «ГК- Аурум» под руководством Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю.

У ОАО «Прииск Ципиканский» было около 12 лицензий на добычу золота.

В его обязанности входили обслуживание горных работ, движение запасов, ведение статистической отчетности о недрах, составление планов развития горных работ. По роду деятельности геологи выезжали на участки по мере необходимости.

В 2004 году были задействованы участки: Багдаринка, Верхняя Има, Илькохта, Итыгдыкон, Троицкий, всего 6 участков, 4 участка отработали своими силами, а 2 участка по договору подряда. Позже открылся участок «<данные изъяты>» и в 2006 году участок «<данные изъяты>».

Вся техника, которая была на ходу, была задействована, также перегнали технику ЗАО «ГК-Аурум» с Каменного.

Когда были вовлечены в работу новые участки видно из отчета Ф- № ГР.

В период работы ЗАО «ГК-Аурум» было увеличение добычи драгоценных металлов, производственных площадей. Объем работ им составлялся под квоту ЗАО «ГК-Аурум».

2003 году уровень добычи золота составлял 108 кг., 2004 году -246 кг., 2005 году на том же уровне с небольшим ростом, 2006 году уровень добычи золота упал до 110 кг., всю отчетность можно увидеть в отчете Ф №ГР и планах развития.

Объем выполненных работ зависит от погодных условий, наличия техники, рабочей силы, простоя техники.

На каждом участке имелся начальник участка, механики, механизаторы, которые отвечали за состояние техники и занимались ремонтом. Состояние техники Прииска: был большой износ, эта же техника использовалась ЗАО «ГК Аурум».

Техника в ОАО «Прииск Ципиканский» в период управления ЗАО «ГК- Аурум» приобреталась.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашаются показания свидетеля ФИО162, из которых следует, что в 2004 году вся техника по всем задействованным участкам применялась старая, принадлежащая ОАО "Прииск Ципиканский". Износ техники был значительным. В 2005 году на участке «<данные изъяты>» была задействована следующая техника: гусеничный погрузчик; три КАМАЗА; один бульдозер Т-35.01. Эта техника, принадлежала ЗАО "ГК-Аурум". Помимо этого, на участке Уакитский была задействована и переброшена техника ЗАО "ГК-Аурум" с участка "<данные изъяты>": бульдозер Комацу, 5 бульдозеров Т-130 и Т-170. Указанная техника ОАО "Прииск Ципиканский" не принадлежала. По остальным участкам поступления новой техники не было. В 2006 году по участкам никакого поступления техники не было. Использовалась техника, оставшаяся с 2005 года. Ежегодно производят ремонт техники на участках. Техника с золотодобывающих участков ОАО "Прииск Ципиканский" на ремонт не вывозилась. В 2005 или в 2006 году, ОАО «Прииск Ципиканский» приобрел рабочий мотор на бульдозер Т-35, поступивший мотор оказался не рабочим. Другого изменения по моторам не было. Он ежемесячно получал заработную плату по 25 тысяч рублей. Он не знал, что удержанный НДФЛ с его заработной платы не перечислялся в бюджет. /т.14 л.д. 256-261/ Оглашенные показания свидетель ФИО162 подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что предполагал, что не было поступления техники, точной информацией по технике не владел.

Из показания свидетеля ФИО163, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ следует, что в 2005-2006 годах работал в ОАО «Прииск Ципиканский» машинистом-бульдозеристом на участках: «Верхняя Има», «Боровский», «Петропавловка». Техника на участках была старая, новая техника не приходила. Заработная плата оплачивалась по окончанию сезона работы с задержкой. В 2005 году получил зарплату- 40 000 рублей в кассе, в 2006 году зарплата перечислена на карточку в размере 47 000 рублей/т. 14 л.д. 263 - 264/

Свидетель ФИО164 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал с октября 2004 года по март 2005 года начальником службы безопасности и с марта 2005 года по июнь 2006 года охранником.

Осуществлял контроль за работой охранников, за их расстановкой на объектах. В подчинении находилось 4 охранников, они находились на базе, на участках были сторожа. В обязанности охранника входила охрана базы. Заработную плату получил в размере 15 тыс. рублей. На базе в <адрес> были КРАЗы, Уралы, вездеход.

Техника своим ходом заезжала на базу в конце сезона и выезжала в начале сезона.

За территорию ОАО «Прииск Ципиканский» техника, запчасти, двигатели не вывозились куда-либо для ремонта.

Эксперт Ушакина В.Н. суду показала, что ею проведена судебно-бухгалтерская экспертиза в соответствии с представленными документами, на разрешение эксперта поставлены 17 вопросов. Она пришла к выводу, что поставки ТМЦ в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» по договору купли-продажи от ИП «<данные изъяты>.» не было, перечисленные денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» в сумме 900000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум», поставки от ООО «<данные изъяты>»» не было, перечисленные денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО»ГК-Аурум» в сумме 750000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО»ГК-Аурум», поставки ТМЦ от ООО «<данные изъяты>» не было, перечисленные денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 1 680000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум», поставки ТМЦ от ЗАО «<данные изъяты>» не было, перечисленные денежные средства в сумме 920000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум», поставки ТМЦ от ООО «<данные изъяты>» не было, перечисленные денежные средства в сумме 1401000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум», поставки ТМЦ от ООО «Чароит» не было, перечисленные денежные средства в сумме 1139000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум». Согласно справкам УФНС <адрес> и Усть-<адрес>, в ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО «<данные изъяты>» отсутствует. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ от ЗАО «ГК-Аурум» в адрес ОАО»Прииск Ципиканский» не поступали, перечисленные денежные средства в сумме 550000 рублей, в качестве предоплаты, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум». Акт зачета взаимных требований мнимый, ТМЦ в ОАО «Прииск Ципиканский» не поступали. Поставка ТМЦ от ООО «<данные изъяты>» по счет-фактурам№ 636,637,644 не производилась. Поставка ТМЦ в ОАО «Прииск Ципиканский» от ООО «ТД Иркутское управление строительством»по счет-фактурам №, 269 на сумму 1466131 руб.16 коп., не осуществлялась. Операции по взаиморасчетам между ООО СК «<данные изъяты>» и ОАО «Прииск Ципиканский», между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Прииск Ципиканский» мнимые, недействительные. Представленные на экспертизу документы по взаиморасчетам между ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «<данные изъяты>» фиктивны.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки от 15.04. 05 г.ТМЦ от ЗАО «ГК-Аурум» в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» не поступали, перечисленные денежные средства в сумме 550000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум», Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3281831 руб., Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ мнимые.

На экспертизу представлены платежные поручения о перечислении с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» денежных средств по указанным сделкам на расчетные счета поставщиков, при этом на экспертизу не были представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт наличной оплаты за товарно-материальные ценности.

Перед экспертом не ставился вопрос имела ли место поставка от указанных выше контрагентов, если бы ставился такой вопрос, то она исследовала бы отчеты по складу.

Карточка счета 10 складского учета и 60 счета работа с поставщиками должны формироваться в любом отчете.

О том, что машина грузилась в Иркутске, перевозила технический груз, не знала, т.к. счет- фактуры были подписаны Ц.1 Ц-Д., который отрицал получение ТМЦ от указанных контрагентов, если бы стояла подпись ФИО86, она бы проверила другие документы.

Не установлены точные суммы задолженности по взаиморасчетам между ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК-Аурум».

Выводы экспертизы полностью подтверждает, за исключением вывода по 17 вопросу, где ошибочно указала о дебиторской задолженности по взаиморастчетам между ОАО «Прииск Ципиканский» и ИП Аксенченко С.В. на ДД.ММ.ГГГГ - 1402903 руб.92 коп., в пользу ОАО «Прииск Ципиканский». Она не могла сделать такой вывод, поскольку бухгалтерских документов счета №,62,76,41 не были представлены на экспертизу.

Не представилось возможным установить точную сумму задолженности, по выданным ОАО «Прииск Ципиканский» займам, карточки счета, оборотно – сальдовой ведомости по балансовому счету 58 не были представлены на экспертизу, возможно были переуступка задолженности, взаимозачеты, цессия, поэтому не могла сделать точный расчет. Карточка счета является основным документом, позволяющим проследить выдачу и погашение займов.

Для вывода, о том, что Акт списания запасных частей именно тех, которые указаны в спецификациях надо проверить детальный остаток на складе на основе этого можно утверждать относится ТМЦ к спецификации или нет.

Свидетель ФИО165 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал в 2005 году машинистом бульдозера. С марта до июня 2005 года работал на участке «<данные изъяты>» на бульдозере «Т-130». Вся техника была старая, подлежала ремонту. Запчасти для ремонта брали через механика на складах. В июне перевели на участок «<данные изъяты>» на бульдозер Т-170.

За время работы в ОАО «Прииск Ципиканский» на участки «<данные изъяты>» не поступала новая техника.

На участок «<данные изъяты>» поступали новые запчасти, там ремонтировали бульдозер Т -130.Бульдозер Т-170 ремонтировали в начале сезона 6 человек, он пришел 7.

Слышал по разговорам, что на участок «Троицкий» пригнали бульдозер «Комацу» с участка «<данные изъяты>» (утопленник), который требовал ремонта.

Свидетель ФИО166 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал с 2005 по 2009 годы.

С июня по сентябрь 2005 года работал гидромониторщиком на гидроэлеваторном промприборе на участке «<данные изъяты>», на нем стоял 240-й двигатель ЯМЗ. В начале сезона производил ремонт с мотористом Файфером: осуществлял замену масла в двигателе, ремонтировал двигатель.

С весны 2006 года работал водителем на Урале- 4320.

Свидетель ФИО167 суду показал, что работал в ОАО «Прииск Ципиканский» сезон, крановщиком на «<данные изъяты>» на автомобиле Урал. В течение сезона менял резину на колесах и делал ремонт по «мелочи».

На участке «Верхняя Има» были: бульдозер Т-25, кран, несколько бульдозеров Т-130, бортовой Урал. В начале и в течение сезона на участках проводился ремонт техники.

Поступления другой техники на участки не было.

На Нижней Име были бульдозеры Т-500, Т-170, на участке <данные изъяты> были маленькие и большие бульдозеры, количество которых не помнит. Бульдозер Т-25 был после ремонта.

Автокран использовался для перемещения тяжелых запасных частей на участке Верхняя Има, вытаскивали двигатель для ремонта.

Свидетель ФИО168 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал в 2005 году охранником на участке «<данные изъяты>». В должностные обязанности входила охрана драгоценных металлов.

На участке находились 4 маленьких бульдозера и большой бульдозер, автомобиль- вахтовка.Поступлений другой техники на участок не было. Ремонт техники производили на участке.

Для ремонта техники на участки Прииска приглашались мастера с других организаций, на маленьком бульдозере ремонтировали двигатель.

Участок был организован в середине июня 2005 года, там устанавливали базу, велись вскрышные работы. Начальником участка был ФИО87 Золото на участке не добывалось.

Свидетель ФИО147 суду показала, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работала с 1996 по 2009 г.г. главным бухгалтером. В ее обязанности входили: составление бухгалтерской отчетности, начисление и перечисление налогов по поручению руководства.

Указания руководителей ЗАО»ГК Аурум» Аксенченко и Игнатова о проведении финансовых операций являлись обязательными для исполнения

В конце 2006 года руководство ОАО АК «<данные изъяты>» приняло решение о расторжении договора с ЗАО «ГК-Аурум», проведена аудиторская проверка, выявившая нарушения при заключении агентских договоров, договоров займа. Были проверены накладные, счета-фактуры и сверены с материальными отчетами материально- ответственных лиц. Отчеты не были отражены, ТМЦ не были оприходованы. Не соответствовали материальным отчетам агентские договоры и отчеты агентов об исполнении договоров. В течение 2004 - 2006 годов Аксенченко и Игнатов давали ей распоряжения о перечислении с расчетного счета ОАО»Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК Аурум» денежных средств. Основанием для перечисления в платежном поручении требовали указывать агентские договоры, договоры займов. За 2004 - 2005 годы сумма перечислений в ЗАО «ГК «Аурум» по агентским договорам превысила 8 миллионов рублей. При этом, каких - либо фактических поступлений товарно - материальных ценностей в пользу ОАО «Прииск Ципиканский» с 2004 по 2006 г., не было. Игнатов предоставлял отчеты по агентским договорам, в которых указывалось, что ЗАО «ГК «Аурум» заключило договоры купли-продажи, поставок с разными фирмами г. ФИО125 и приобрело для ОАО «Прииска Ципиканский» товарно-материальные ценности. К отчетам прилагались договоры купли-продажи, счета - фактуры на оплату агентского вознаграждения. Согласно счетам - фактурам в адрес ОАО якобы поставлялись различные товарно-материальные ценности.

Кроме того, ОАО «Прииск Ципиканский» в течение 2004 - 2006 годов перечислило по договорам займов более 8 миллионов рублей. Игнатов предоставлял в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский» договоры купли-продажи и счета-фактуры, согласно которым ЗАО «ГК «Аурум» якобы приобрело для ОАО товарно-материальные ценности на занятые у предприятия денежные средства. После этого составлялся акт взаимозачета между ОАО и ЗАО «ГК Аурум», в результате чего дебиторская задолженность ЗАО «ГК Аурум» перед Прииском погашалась.

Фактически поступлений товарно-материальных ценностей по заключенным договорам: ГСМ, промышленные товары, стройматериалы, запчасти из <адрес> в пользу ОАО не было, при этом счета – фактуры о поступлении ТМЦ подписывали Игнатов, Аксенченко и В.. Материально - ответственные лица ОАО: ФИО157 и ФИО152 пояснили, что товарно - материальные ценности в ОАО по этим договорам не поступали, о чем она позднее сообщила ФИО146

С 2004 по 2006 годы ОАО «Прииск Ципиканский» неоднократно приобретал различные товарно-материальные ценности в <адрес> самостоятельно, так и посредством ЗАО «ГК «Аурум»., рассчитываясь денежными средствами, выделенными ОАО АК «<данные изъяты>».

Также были выявлены нарушения налогового законодательства на ОАО «Прииск Ципиканский», имели место договоры, заключенные, однако, фактически не исполненные, но поставленные к вычету по налогу на добавленную стоимость.

По поводу техники она спрашивала Игнатова, тот отвечал, что техника вся в наличии. Поскольку она доверяла руководству, то вопросов не возникало.

В 2004 году имели место: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО ГК «Аурум», затем ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТПК «Марс Стиль» заключен договор купли-продажи масла моторного в количестве 85 800кг. по цене 17,62 руб. на общую сумму 1512000 руб. В бухгалтерском учете Общества масло моторное оприходовано на основании: счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 85800 кг. на сумму 1512000руб; - накладной № А-504 от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону в количестве 85800 кг. на сумму 1512000руб. В накладной от имени ОАО «Прииск Ципиканский» расписался Аксенченко С.В. Масло моторное оприходовано без подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

Поставка моторного масла обычно осуществлялась от ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>) собственным транспортом Прииска, как и другие ТМЦ.

Фактически, указанное масло моторное было оприходовано по накладной № А-504 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Аксенченко С.В.

Заведующий складом ГСМ получал поступавшие материальные ценности, обеспечивал их сохранность, осуществлял отпуск со склада и ежемесячно предоставлял материальный отчет о движении материальных ценностей с приложением первичных подтверждающих документов (накладных на принятие и выдачу ТМЦ). В материальных отчетах заведующего складом ФИО157 отсутствует поступления масло моторного от ООО ТПК «<данные изъяты>» в количестве 85800 кг. ООО ТПК «<данные изъяты> по условиям договора не оказывало транспортные услуги по доставке масла моторного, но от ООО ТПК «<данные изъяты>» получены счет-фактура и акт на оказанные транспортные услуги в сумме 151200руб. В счет оплаты с ООО ТПК «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства в ЗАО ГК «Аурум» по указанию Аксенченко С.В. Управляющей организацией по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено Обществу агентское вознаграждение на сумму 16800 руб. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие расход масла моторного в производственных целях.

Счет-фактура от ООО ТПК «<данные изъяты>» была с выделенным НДС, поэтому в дальнейшем уплаченный НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган.

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прииск Ципиканский» поручил, а ЗАО ГК «Аурум» оказал услуги по поиску продавцов запасных частей. Затем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком ИП ФИО24 на приобретение запасных частей на общую сумму 410000 руб. По материальным отчетам ФИО157 отсутствовало поступления запасных частей от ИП ФИО24 По данной сделке оплачено ЗАО ГК «Аурум» 500000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Предполагает, что фактического поступления запасных частей не было. Запасные части были оприходованы не по их конкретному наименованию, а как «запасные части по спецификации. Счет-фактура от ИП ФИО24 была с выделенным НДС. В дальнейшем уплаченный НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган.

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прииск Ципиканский» поручил, а ЗАО ГК «Аурум» оказал услуги по поиску продавцов запасных частей и дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Поларис» заключен договор на приобретение строительных материалов на сумму 830800 руб. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт получения строительных материалов. В материальных отчетах ФИО157 отсутствует поступления строительных материалов от ЗАО «Поларис». По данной сделке оплачено ЗАО ГК «Аурум» 920000 руб. Предполагает, что фактического поступления строительных материалов не было. Строительные материалы были оприходованы не по их конкретному наименованию, а как «строительные материалы по спецификации» на сумму 704067,80руб. Счет-фактура от ЗАО «<данные изъяты>» была с выделенным НДС. В дальнейшем, уплаченный НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган. Строительные материалы поступали от других контрагентов, в меньших объемах, чем в спецификациях, указанных ЗАО»<данные изъяты>».

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прииск Ципиканский» поручил, а ЗАО ГК «Аурум» оказал услуги по поиску продавцов запасных частей и дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГзаключен договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» на приобретение дизельного топлива в количестве 170044 кг. на сумму 2294864 руб. Фактического поступления дизельного топлива не было. Счет-фактура от ООО «<данные изъяты>» была с выделенным НДС. В дальнейшем уплаченный НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган.

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прииск Ципиканский» поручил, а ЗАО ГК «Аурум» оказал услуги по поиску продавцов запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» на приобретение запасных частей на сумму 1306 000руб. Фактического поступления запасных частей не было. Счет-фактура от ООО «<данные изъяты>» была с выделенным НДС. В дальнейшем, уплаченный НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган.

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прииск Ципиканский» поручил, а ЗАО ГК «Аурум» оказал услуги по поиску продавцов запасных частей для тракторов Т-500. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» на приобретение запасных частей на сумму 1202 610руб. Фактического поступления запасных частей не было. Счет - фактура от ООО «<данные изъяты>» была с выделенным НДС. В дальнейшем, уплаченный НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО ГК «Аурум» на поставку ТМЦ, в бухгалтерском учете отражено поступление ТМЦ по:- счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580364,42руб.; - счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543739,60руб.; - счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2158 396,98руб. Фактического поступления запасных частей не было. Запасные части были оприходованы не по их конкретному наименованию, а как «запчасти по спецификации» на сумму 2781721,22 руб. Счет-фактура от ЗАО ГК «Аурум» была с выделенным НДС. В дальнейшем, уплаченный НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган.

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прииск Ципиканский» поручил, а ЗАО ГК «Аурум» оказал услуги по поиску продавцов запасных частей к бульдозеру Т-35.01. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» запасных частей к бульдозеру Т-35.01 на общую сумму 500000руб. По данной сделке оплачено ЗАО ГК «Аурум» 500000 руб. Предполагает, что фактического поступления гусениц не было. Счет- фактура от ЗАО ГК «Аурум» была с выделенным НДС. В дальнейшем, уплаченный НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган.

По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прииск Ципиканский» поручил, а ЗАО ГК «Аурум» оказал услуги по поиску продавцов карданной передачи к бульдозеруТ-25.01. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли -продажи с поставщиком ООО «<данные изъяты>» на сумму 19801,98руб. По данной сделке оплачено ЗАО ГК «Аурум» 20000руб. Предполагает, что фактического поступление карданного вала, не было. Счет - фактура от ООО «<данные изъяты>» была с выделенным НДС. В дальнейшем, уплаченный НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО ГК «Аурум», в лице заместителя генерального директора Игнатова М.Ю., и ОАО «Прииск Ципиканский», в лице инженера по снабжению Ц.1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, закупались запасные части к транспортным средствам. Полагает, что не было фактического поступления запчастей и прочих материалов. Счет-фактура от ЗАО ГК «Аурум» была с выделенным НДС. В дальнейшем, уплаченный НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган.

Кроме того, в 2005г. Игнатовым М.Ю. якобы приобретались строительные материалы от ООО «<данные изъяты>». В наличии имеются: счет-фактура и накладная на получение стеклопакетов в количестве 35 штук на сумму 548072,14руб., в том числе НДС - 83604,22руб. В накладной от имени ОАО «Прииск Ципиканский» в получении расписался Игнатов М.Ю.; - счет-фактура и накладная на получение строительных материалов на сумму 222413,48руб., в том числе НДС - 33927,48руб. В накладной от имени ОАО «Прииск Ципиканский» в получении расписался Игнатов М.Ю.; - счет-фактура и накладная на получение стройматериалов на сумму 855343,53руб., в том числе НДС - 130476,13руб. В накладной от имени ОАО «Прииск Ципиканский» в получении расписался Игнатов М.Ю. Согласно представленным документам, через поставщика ООО <данные изъяты> приобретено строительных материалов на сумму 1625829,15руб. При проверке материальных отчетов ФИО152 за 2005 год установлено отсутствие поступления и получения строительных материалов от ООО «<данные изъяты> Полагает, что фактического поступления строительных материалов не было.

Кроме того, Игнатов М.Ю. якобы приобрел товарно-материальные ценности через поставщика ООО «ТД <данные изъяты>». В наличии имеются: счет-фактура и накладная на получение спецодежды на сумму 501 739руб., в том числе НДС - 76536,46руб. В накладной от имени ОАО «Прииск Ципиканский» в получении расписался Игнатов М.Ю.; - счет-фактура и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на получение хозяйственных товаров на сумму 964 39216руб., в том числе НДС - 147110,68руб. В накладной от имени ОАО «Прииск Ципиканский» в получении расписался Игнатов М.Ю. Итого, согласно документам через поставщика ООО «ТД <данные изъяты> приобретено материальных ценностей на сумму 1466131,16руб. При проверке материальных отчетов ФИО152 за 2005 года установлено отсутствие поступления и получения спецодежды и хозтоваров от ООО «ТД Иркутское управление строительством». Полагает, что поступления ТМЦ фактически не было, отсутствуют первичные документы, подтверждающие расход спецодежды и хозтоваров в производственных целях.

Кроме того, Аксенченко С.В. также, якобы приобретал товарно-материальные ценности через поставщиков ООО СК «<данные изъяты>», ООО СМК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> Фактического поступления ТМЦ не было.

К вычету предъявлены суммы налога по не приобретенным товарам (работам, услугам). ОАО «Прииск Ципиканский» облагается НДС по ставке 0%, как золотодобывающая организация и НДС, затраченный при приобретении товарно-материальных ценностей, предъявлялся к вычету из бюджета, и в случае подтверждения налоговым органом права на вычет, ОАО «Прииск Ципиканский» получал из бюджета денежные средства- возмещение НДС. Документы по указанным выше договорам привозил Игнатов М.Ю., и, соответственно, он знал о всех договорах, о суммах выделенного НДС. Суммы от возмещенного НДС поступали на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский».

Все документы по агентским договорам были представлены в бухгалтерию Игнатовым, часть документов он представил аудиторам.

Аксенченко С.В. был в курсе всех вышеуказанных договоров, и большинство из них лично подписывал договора, накладные, счета – фактуры, соответственно знал о суммах выделенного НДС.

В марте 2006 года Игнатов представил в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский» счета - фактуры на приобретение самоходных машин, техники и агрегатов у ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 26180000 рублей. Игнатов потребовал поставить приобретенное имущество на бухгалтерский учет, внести в список основных средств, объяснив, что за технику рассчитался за счет кредитных средств, полученных в в Иркутском городском Сбербанке. Игнатов пообещал предоставить всю документацию, подтверждающую приобретение самоходной техники и агрегатов. Летом 2006 года Игнатов предоставил : кредитный договор, выписки со счетов, платежные поручения на сумму 26180000 рублей о поступлении на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» в Иркутском городском Сбербанке в августе 2005 года.

В начале 2006 года по устному указанию Игнатова она произвела списание основных средств: бульдозеров Т-170, промприборов ПГШ, полуприцепа ЧМЗАП, двигателей ЯМЗ, сварочного аппарата САГ. Игнатов объяснил, что списание необходимо ввиду того, что ремонт данной техники не эффективен. Списание техники она оформила декабрем 2005 года, то есть задним числом, до сдачи годового бухгалтерского баланса. Затем, Игнатов предоставил счета - фактуры о приобретении новой техники, в том числе: бульдозера марки «Комацу», 6 бульдозеров марки Т-170, бульдозера Т-130, 4 сварочных агрегатов марки «САГ», двигателей ЯМЗ, вездеходов, промприборов ПГШ, полуприцепов ЧМЗАП и экскаваторов. На основании предъявленных счетов-фактур она поставила на учет указанную технику, внеся изменения в отчет основных средств. Заводские номера вновь приобретенной техники идентичны номерам ранее списанной ею техники, Игнатов объяснил, что технику они приобрели без документов, поскольку документация на ранее списанную технику находится в полном порядке, и нет необходимости их замены. В счетах-фактурах, представленных Игнатовым, указано наименование техники и оборудования, якобы приобретенного в ООО «<данные изъяты>. Хозяйственные операции по приобретению и ремонту основных средств по разному отражаются в бухгалтерском учете, и соответственно, имеют разные налоговые последствия. В бухгалтерии ОАО «Прииск Ципиканский» она отразила вышеуказанную технику и оборудование как вновь приобретенные. ОАО «Прииск Ципиканский» оплачивает налог на имущество, поскольку основные средства ОАО увеличились более чем на 26 миллионов рублей. Работники предприятия: механик-ФИО193, материально-ответственные лица, водители и рабочие отрицали факты поступления новых машин и оборудования. В январе 2007 года она проехала по участкам ОАО «Прииск Ципиканский» и убедилась, что техника и иное оборудование, указанное в перечисленных выше счетах - фактурах, выставленных от ООО «<данные изъяты>», на ОАО «Прииск Ципиканский» не поступали.

В январе 2007 года спросила у Аксенченко и Игнатова, где находится приобретенная техника. Игнатов пояснил, что отремонтировали и восстановили часть техники, принадлежащей ОАО «Прииск Ципиканский» в <адрес>, за что и рассчитались полученным кредитом. Однако, техника, принадлежащая ОАО «Прииск Ципиканский», за пределы <адрес> РБ для производства ремонта и восстановительных работ не вывозилась. Ремонт осуществляли силами ОАО «Прииск Ципиканский» и за счет средств, выделенных ОАО АК «<данные изъяты>».

В 2004 г по 2006 г. основными поставщиками Прииска были «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В 2004 году получили кредит в ОАО АК «<данные изъяты>» в размере 13 млн. рублей на подготовку к сезону, с мая реализовывали золото и появлялись денежные средства у Прииска на расходы.

Асенченко и Игнатова может охарактеризовать с положительной стороны, как хороших специалистов, юридически грамотных. Никаких неприязненных отношений не имеет, оснований их оговаривать у нее не имеется.

Водитель ФИО160 возил ТМЦ в основном с <адрес>, а ФИО86 с г. <адрес>, возил строительные материалы- окна для гостиницы в <адрес> в 2005 году.

По акту годового техосмотра по участку «Полютовский» может пояснить, что из 12 бульдозеров, 6 бульдозеров были восстановлены, остальные 6 в начале года были в технически исправном состоянии, не было необходимости их восстанавливать. Кроме того, ЗАО «ГК-Аурум» перегонял собственную технику с <адрес> на участки ОАО»Прииск Ципиканский», разница по количеству техники может быть из-за того, что технику перегоняли с участка на участок.

Отрицает факт того, что ЗАО «ГК-Аурум» привлекал посторонние силы ООО «<данные изъяты>» для восстановлении техники. 6 единиц техники по участку Полютовский восстановили силами ОАО»Прииск Ципиканский», с привлечением сезонных работников, которым оплачивали заработную плату. По этим предприятиям актов об оказании услуг, актов выполненных работ не было, Игнатов представил в бухгалтерию только счета-фактуры на поставку техники:бульдозеров, тракторов и др..

ЗАО «ГК Аурум» выполнял работы по добыче золота на участке «<данные изъяты>» (договор подряда), данные работы были оплачены платежными поручениями. При сверке с главным бухгалтером ЗАО «ГК-Аурум» ФИО44 задолженности по этому договору у ОАО»Прииск Ципиканский» не было, таким образом задолженности по договору подряда были своевременно погашены, т.к. были выставлены счета-фактуры к оплате.

4 сварочных агрегата ФИО97 АДД-4004, якобы приобретенные в 2005-2006 году, идентичны 4 сварочным агрегатам ФИО97 АДД-4004, ранее списанных с баланса ОАО «Прииск Ципиканский».

Аналогичная ситуация сложилась и с бульдозерами: - бульдозер Д-355 ФИО97 «Комацу» идентичен ранее списанному бульдозеру; - бульдозера ФИО97 Т-170 и Т-130, якобы приобретенные ОАО «Прииск Ципиканский» в 2005-2006 году, идентичны бульдозерам, формально списанным ранее.

Выводы об идентичности списанной и вновь поставленной на учет сделала на основании пояснений ФИО83 и документов, которые он ей представил.

На балансе ОАО «Прииск Ципиканский» стоят 2 вездехода АТС-59, однако со слов главного механика ФИО83 ей известно, что они не существуют. ОАО «Прииск Ципиканский» не приобретало у организации «<данные изъяты>» 2 вездехода.. Фактически ОАО «Прииск Ципиканский» имеет один вездеход АТС-59, который не стоит на балансе предприятия, так как списан.

Экскаватор ЭО -5124 А, ФИО138 номер 15, № двигателя 00245 приобретен в ООО «АлСи» ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за данный бульдозер ОАО «Прииск Ципиканский» производил самостоятельно- 360000, перечислив с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Бульдозер КАМАЦУ <адрес> (ФИО138 № рамы 01758, № двигателя 9092) приобретен ОАО «Прииск Ципиканский» до 1990 года. На баланс бульдозер поставлен в 1992 году. Документы по приобретению бульдозера не сохранились. Бульдозер Т-130 (ФИО138 № рамы 917, № двигателя 216144, гос.знак РР 5063), бульдозер Т-170 (ФИО138 № рамы 1932, № двигателя 8823, гос.знак РР 5068), бульдозер Т-170 (ФИО138 № рамы 138058, № двигателя 19919), бульдозер Т-170 (№ двигателя 19917) приобретены в 1992 и 1993 годах, на балансе состоит с того времени. Автоскрепер МОАЗ-564 П (№ рамы 402210194, № двигателя 36853) состоит на балансе Прииска с 2003 года. АТС (артиллерийский тягач средний) 59 (№ рамы 010) приобретен в 1992 году. Бульдозер Т-170 (ФИО138 № рамы 123799, № двигателя 106112, гос.знак), бульдозер Т-170 (ФИО138 № рамы 363387, № двигателя 513), бульдозер Т-170 (ФИО138 № рамы 402151, № двигателя 264) состоят на балансе ОАО «Прииск Ципиканский» с 1994 и 1995 годов. Автомашина КРАЗ 256 Б1С (ФИО138 номер рамы 0707957, номер двигателя 238-18414), автомашина КРАЗ 643721 (ФИО138 номер рамы W0Z88437, номер двигателя 23Д2-98042234) и полуприцеп ЧМЗАП – 9990 (номер рамы 4798) приобретены в начале 2005 года. Оплату произвели с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» ДД.ММ.ГГГГ тремя суммами: 250000, 350000 и 500000 рублей на счет покупателя - ООО «<данные изъяты>». Автомашина КРАЗ 256 Б1 (номер рамы 0645061, № двигателя 03745) по данным бухгалтерии на балансе не состоит. Поставщик ФИО49 по данным ОАО «Прииск Ципиканский» не числится. Сделка по приобретению данной автомашины по бухгалтерии не отражена. Двигатели ЯМЗ 238 М2-4 в количестве 4 штук (под номерами №, №, №, 30201817) приобретены в 2004 году. Их покупали в ЗАО Финансовая компания «ЧТЗ-Сервис». Оплату за данную продукцию ОАО «Прииск Ципиканский» произвело путем направления в ОАО «Ципиканское ГРП» письма о перечислении денежных средств. Впоследствии произведен взаимозачет с ГРП. Силовые агрегаты ТМЗ - 8486.10-02 (за номером 9092), ТМЗ -8486.10-02 (за номером 8913) и два двигателя ЯМЗ 8501.01 и ЯМЗ - 850.10 приобретены в марте 2005 года в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО148 суду показала, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работает бухгалтером с 1993 года. Проведенной аудиторской проверкой выявлены нарушения в деятельности руководства ЗАО «ГК Аурум», установлены факты недостачи денежных средств в несколько миллионов рублей. С Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. у нее сложились неплохие отношения, может охарактеризовать их с положительной стороны.

В период управления ЗАО «ГК Аурум»Аксенченко, Игнатов и В. заключали агентские договоры, договоры комиссии, затем договоры купли-продажи, поставки с различными контрагентами. Кроме того, перечисленным лицам, согласно заключенным договорам займа, выделено из средств ОАО «Прииск Ципиканский» более 8 миллионов рублей, без процентов. Фактически, какие-либо товарно-материальные ценности по этим договорам на ОАО «Прииск Ципиканский» не поступали.

В 2004-2006 г.г. Аксенченко и Игнатов давали распоряжения перечислять на расчетный счет ЗАО «ГК «Аурум» денежные средства, основание просили указывать агентский договор либо договор займа, обещая договоры предоставить позже. Поскольку Аксенченко и Игнатов являлись руководителями, то она исполняла их указания.

За 2004-2005 г.г. сумма перечислений в ЗАО «ГК «Аурум» по агентским договорам превысила 8 миллионов рублей. При этом, фактических поступлений товарно-материальных ценностей за 2004 по 2006 г.г., не было. Через некоторое время Игнатов предоставлял отчеты по агентским договорам, в которых указывалось, что ЗАО «ГК «Аурум» заключило договор купли-продажи с фирмой в <адрес> и приобрело для ОАО «Прииск Ципиканский» товарно-материальные ценности, прилагались договоры купли-продажи, счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения. Также от указанных фирм-продавцов через Игнатова поступали счета-фактуры, согласно которым в ОАО «Прииск Ципиканский» поступили товарно-материальные ценности, с подписями Аксенченко, Игнатова либо В.. В указанных счетах-фактурах не были указаны номенклатурные, каталожные номера. Поставки ТМЦ не были отражены в материальных отчетах материально-ответственных лиц, она оприходовала ТМЦ по устному указанию Игнатова, ставила на учет без первичных документов.

По договорам займа за 2004-2006 годы перечислено более 8 миллионов рублей, по ним Игнатов представил договоры купли-продажи и счета-фактуры, согласно которым ЗАО «ГК «Аурум» приобрело для ОАО «Прииск Ципиканский» товарно-материальные ценности на занятые в ОАО «Прииск Ципиканский» денежные средства. Составлялся акт взаимозачета между ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК «Аурум», в результате чего дебиторская задолженность ЗАО «ГК «Аурум» перед ОАО «Прииск Ципиканский» погашалась. Фактически поступлений ТМЦ в ОАО «Прииск Ципиканский» по заключенным договорам не было. Материально-ответственные лица ОАО «Прииск Ципиканский»: ФИО157 и ФИО152 пояснили, что поступлений ТМЦ не было, что все документы, которые проходили по их подотчету сдавались в бухгалтерию. С 2004 по 2006 г.г. ОАО «Прииск Ципиканский» приобретал товарно-материальные ценности в <адрес> самостоятельно, так и посредством ЗАО «ГК «Аурум», при этом рассчитывались денежными средствами, выделенными ОАО АК <данные изъяты>».

В марте 2006 года Игнатов предъявил в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский» счета-фактуры на приобретение самоходных машины, техники и агрегатов для ОАО «Прииск Ципиканский» у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 26180000 рублей и сказал поставить приобретенное имущество на бухгалтерский учет, внеся в список основных средств. Игнатов объяснил, что за данную технику он рассчитался на средства, выданные в качестве кредита в Иркутском городском Сбербанке, обещая предоставить всю документацию, подтверждающую приобретение техники и агрегатов. Летом 2006 года Игнатов представил: кредитный договор, выписки со счетов, платежные поручения о поступлении 26180000 рублей на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» в Иркутском городском Сбербанке в августе 2005 года. В начале 2006 года по устному указанию Игнатова они с главным бухгалтером ФИО147 произвели списание основных средств ОАО «Прииск Ципиканский», в том числе бульдозеров Т-170, полуприцепа ЧМЗАП, двигателей ЯМЗ, сварочного аппарата САГ. Списание техники произвели декабрем 2005 года, задним числом, до сдачи годового бухгалтерского баланса, путем исключения из отчета основных средств. Через некоторое время Игнатов предоставил в бухгалтерию счета-фактуры о приобретении техники и оборудования, в том числе бульдозера Комацу, 6 бульдозеров ФИО97 Т-170, бульдозера Т-130, сварочных агрегатов САГ – 4 шт, двигателей ЯМЗ, вездеходов, промприборов ПГШ, полуприцепа ЧМЗАП, экскаватора. На основании предъявленных счетов-фактур с ФИО147 поставили на учет приобретенную технику, внеся изменения в отчет основных средств. Механики, материально-ответственные лица, водители и рабочие отрицали поступление техники. ФИО147 говорила, что на участках находится та же техника, которая ранее была приобретена ОАО «Прииск Ципиканский», до момента представления счетов-фактур ООО «<данные изъяты> Затем Игнатов пояснил, что они отремонтировали, восстановили часть техники, принадлежащей ОАО «Прииск Ципиканский» в <адрес>, за что и рассчитались выданным кредитом. Однако техника ОАО «Прииск Ципиканский» за пределы <адрес> РБ для производства ремонта и восстановительных работ не вывозилась. Ремонт осуществляли своими силами и за счет средств, выделенных в ОАО АК <данные изъяты>»». При этом составлялись дефектные ведомости на каждый объект, что отражено в материальных отчетах.

По акту годового технического осмотра, отчетам материально – ответственных лиц за 2005 год может пояснить, что увеличение техники произошло за счет того, что некоторые единицы техники были исправны с 2004 года, но не работали, были законсервированы, не использовались в производственных целях.

В 2004 г по 2006 год приобретены по лизингу 2 бульдозера, 2 Краза бывшие в эксплуатации, экскаватор, МАЗ- цистерна, 2 Проприбора ( <адрес> в ИП «Усиков»), сварочные агрегаты в ООО «<данные изъяты>», 4 двигателя на автомобили.

Ремонт техники производили в начале сезона в марте, апреле. Прииск заранее кредитовался, закупал запасные части, набирал работников, платил им заработную плату.

Основными поставщиками ГСМ, запасных частей были ООО «<данные изъяты>», в <адрес> ООО»<данные изъяты>». Поставки ГСМ, ТМЦ осуществлялись в основном собственным транспортом Прииска.

Поставка дизельного топлива отслеживалось руководством, каждая машина была на учете, все проходило через склад. Поставки от ООО «ТПК <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не было, она принимала к учету ГСМ по указанию Игнатова, но фактически должно быть отражено в материальных отчетах материально-ответственных лиц. По счетам-фактурам по расходу Игнатов также не представил отчеты, обещая представить позже, поэтому она принимала и списывала.

Утверждать, что списаны и поставлены на бухгалтерский учет основные средства с идентичными номерами не может, т.к. у нее не было паспортов самоходных машин, а только счета-фактуры, следствию пояснила, что списаны и поставлены идентичные единицы техники, сделав вывод, поскольку Игнатов сказал списать и поставить на учет технику идентичного наименования. Кроме того, по итогам инвентаризации, по рассказам очевидцев: механика ФИО83, главного бухгалтера ФИО147 и др. работников Прииска ей было известно, что не было поступления новой техники.

В бухгалтерском учете не отражено поступление от ООО «Профмаш» 2 АТС-59.

Свидетель ФИО150 суду показал, что работает главным государственным инспектором в Инспекции Гостехнадзора по <адрес>. У них на учете состоит «тяжелая техника». До 2000 года самоходная техника не имела единой регистрации. На заводах- изготовителях выдавался гарантийный талон, с которым транспорт вводился в эксплуатацию, затем обязали проводить регистрацию эксплуатируемой самоходной техники, прицепов и других видов техники.

На балансе ОАО «Прииск Ципиканский» состояли на учете тракторы, бульдозеры Т-170, Т-130, Т-25, Т-35, Комацу, погрузчики, экскаваторы. Техника ОАО «Прииск Ципиканский» ставилась на учет в Инспекции Гостехнадзора поэтапно, по мере восстановления техники с 2000 года и впоследующие годы.

В Инспекцию Гостехнадзора обращалось руководство ОАО «Прииск Ципиканский» с заявлениями о снятии с учета техники, по причине списания, о восстановлении регистрационных знаков, утраченных паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации, по какой технике не помнит. Игнатов М.Ю. обращался по бульдозеру Т-170, бульдозеру Комацу Д-355, точное количество и ФИО97 машин не помнит, в связи с тем, что во время работы бульдозеристы теряли государственные номерные знаки по халатности.

В случае замены двигателей, руководство Прииска обращалось с заявлением о внесении изменений в учетные данные. По паспортам самоходных машин сверяли данные номеров бульдозеров, тракторов и в случае расхождения с регистрационными данными приводили в соответствие документы. Замена номеров, агрегатов отражалась в отчетах, на участки Прииска выезжал с механиком ФИО193.

Все документы фиксировались в Инспекции. Впоследствии все документы, связанные с техникой, принадлежащей ОАО «Прииск Ципиканский», были изъяты следствием.

Не вся техника ОАО «Прииск Ципиканский» состояла на учете в Гостехнадзоре. Когда приступил к работе более 60 единиц самоходной техники не состояли на учете, поставлены на учет около 50 единиц техники, остальные не поставлены по причине неисправности техники и отсутствия необходимых документов.

Руководство ОАО «Прииск Ципиканский» также обращалось с заявлением о регистрации залога для получения кредита в Банке, осмотрев технику, подлежащую залогу, он выдал свидетельство о регистрации залога на самоходную технику. При осмотре техники для залога присутствовала представитель Сберегательного банка ФИО153, Игнатов М.Ю., который представил список- перечень техники, подлежащей залогу. Вернее Игнатов М.Ю. предоставил перечень техники для залога, а он с механиком ездил осматривать технику на участки «Полютовский», «Гулинга», «Варваринск» и т.д.

Каждый год составлялся график и согласно графику проводился технический осмотр техники, были случаи повторного технического осмотра техники.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО150 следует, что ему неизвестно где и при каких обстоятельствах производились восстановительные и ремонтные работы самоходных машин, принадлежащих ОАО»Прииск Ципиканский»./т. 14 л.д. 112-116 /

По предъявленным ему 11 пустым бланкам актов государственного технического осмотра машины с оттисками круглой печати Государственной инспекции <адрес> и подписью в графе «Государственный инженер-инспектор гостехнадзора» с расшифровкой «Шабалов О.Б.» может пояснить, что данные оттиски печати и подписи с расшифровкой выполнены им. В марте-апреле 2007 года в Инспекцию обратился заместитель генерального директора ЗАО «ГК-Аурум» В. с просьбой снять с учета 7-9 единиц бульдозеров, принадлежащих ЗАО «ГК-Аурум». Данная техника зарегистрирована в <адрес> РБ по месту регистрации предприятия - владельца, но техника находилась в <адрес>, где на участке «Соловьевский» ЗАО «ГК-Аурум» добывало золота. В. предоставил квитанцию об оплате госпошлины за проведение технического осмотра самоходных машин. Письменных заявлений и других обращений не поступало. В марте-апреле 2007 года он с В. и представителем участка «Соловьевский» ФИО88 выехали на участок, осмотрели 5 или 7 единиц бульдозеров Т-130 и 2 единиц бульдозеров «Комацу», о чем сразу не стал составлять акты, у В. не было регистрационных документов: паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации. После в <адрес> им были подписаны находящиеся у следователя 11 актов государственного технического осмотра, заверены печатью инспекции <адрес>. Заполнять акты по факту осмотра техники не стал, В. торопился выехать в <адрес> и он не заполненные акты передал последнему. /т.14 л.д. 121-123 /

До 2001 года трактора иная самоходная техника не состояли на учете, поэтому, Бульдозер КАМАЦУ <адрес>, ФИО138 номер рамы 01758, номер двигателя 9092, бульдозер Т-130 ФИО138 номер рамы 917, номер двигателя 216144, бульдозер Т-170 ФИО138 номер рамы 1932, номер двигателя 8823, бульдозер Т-170 ФИО138 номер рамы 138058, номер двигателя 19919, бульдозер Т-170 номер двигателя 19917, АТС – 59, номер рамы 010, Автоскрепер МОАЗ-564 П, номер рамы 402210194, номер двигателя 36853, и АТС (артиллерийский тягач средний) – 59, за номером рамы 010 были поставлены на учет Гостехнадзора в сентябре и октябре 2005 года по заявлениям представителей ОАО «Прииск Ципиканский», в основном ФИО83 Ему представили: письмо от руководителя Прииска Аксенченко С.В. о постановке на учет, справку по 01 счету организации, формуляр – паспорт с завода изготовителя, платежное поручение, однако не о покупке (оплате) этой техники, а свидетельствующее об оплате за регистрацию техники. То есть ранее эта вся техника состояла на балансе ОАО «Прииск Ципиканский», а на учете в Гостехнадзоре не состояла. При этом, он осматривал данную технику на участках Прииска Ципиканский. Эта техника ранее использовалась в ОАО «Прииск Ципиканский» в предыдущие года, то есть была не новой. АТС -59, за номером рамы 010, находился в ОАО «Прииск Ципиканский» более двух лет, а автоскрепер МОАЗ-564 П, номер рамы 402210194, номер двигателя 36853 находился на участках Верхняя и Нижняя Има и в 2003-2004 годах, но на учет так и не ставили до конца 2005 года. По бульдозеру Т-170 ФИО138 номер рамы 123799, номер двигателя 106112, бульдозеру Т-170 ФИО138 номер рамы 363387, номер двигателя 513, бульдозеру Т-170 ФИО138 номер рамы 402151, номер двигателя 264 может пояснить, что эта техника была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. Эта техника была поставлена на учет в Гостехнадзор и зарегистрирована за организацией ОАО «Прииск Ципиканский» в 2000 году, а в октябре 2005 года на эту технику он выдавал дубликаты Паспортов по заявлению ФИО83 в связи с утерей паспортов. При этом, на паспорте самоходной машины либо техники ставил штамп «Дубликат», однако, пометку о том, что ранее существовал паспорт под конкретным номером и от конкретного числа, в данном случае от 2003 года, не ставил, считал не обязательным. Экскаватор ЭО 5124А, номер рамы 15, номер двигателя 00245 поставлен им на учет Гостехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением ОАО «Прииск Ципиканский». Согласно представленным документам, следовало, что данный экскаватор приобретен в ООО «<данные изъяты>», прилагался договор купли – продажи этой техники № от ДД.ММ.ГГГГ. По двум АТС – 59 за номерами – 112488, номер двигателя 564412, и 264409, номер двигателя 124564, может пояснить, что эта техника была поставлена на учет в связи с продажей от продавца – ООО «Профмаш». Настаивает, что он производил фактический осмотр этой техники, не помнит на каком участке. Полуприцеп ЧМЗАП – 9990, номер рамы 4798,был поставлен на учет в феврале 2005 года в связи с приобретением в организации ООО «<данные изъяты>». Документы о его приобретении прилагались к заявлению. Силовые агрегаты Д-12, двигателя ЯМЗ и иной ФИО97, промприборы, дизельные электростанции, сварочные агрегаты, на учете в Гостехнадзоре не состоят./т.14 л.д. 124-128 /

Свидетель ФИО153 суду показала, что работает в дополнительном офисе Сбербанка, в <адрес>.

В 2006 году в дополнительный офис поступило письмо ОАО «<данные изъяты> Сбербанка России» г. ФИО125 проверить наличие техники, принадлежащей ОАО «Прииск Ципиканский». Исполнение данного письма-запроса было поручено кредитному инспектору ФИО154, который составил соответствующий акт. Данный акт был направлен в <адрес>. На основании доверенности она получила свидетельство о регистрации залога в местной инспекции Гостехнадзора. Какая именно техника и оборудование, принадлежащие ОАО «Прииск Ципиканский», были указаны в свидетельстве не помнит, указали список техники, который был проверен.

Свидетель ФИО154 суду показал, что в 2004 - 2006 г.г. работал в дополнительном офисе № Еравнинского ОСБ № в должности инспектора по кредитованию физических лиц.

В этот период в дополнительный офис поступило письмо с ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес> об оказании содействия в проведении проверки имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Прииск Ципиканский», предлагаемого в залог. Он с представителем ОАО «Прииск Ципиканский» ФИО151 выехал на базу в <адрес> и на участок «Гулинга», затем составил акт проверки наличия имущества, который направили в г. <адрес> в Байкальский филиал Сбербанка, а второй экземпляр в <данные изъяты> ОСБ. Они не осматривали технику на участках «<данные изъяты>», так как эти местности труднодоступные. Акт подписал заведующий филиалом дополнительного офиса, представитель ЗАО «ГК-Аурум» и он.

Свидетель ФИО155 суду показал, что с 2000 года знаком с Аксенченко С.В. В 2005 году трудоустроился в ЗАО «ГК- Аурум» заместителем директора по общим вопросам, где познакомился с Игнатовым М.Ю.

Летом 2005 года Игнатов обратился с просьбой подписать документы ООО <данные изъяты>»: договоры, акт приема- передачи. Игнатов ничего не объяснил какие документы, для чего, он их не прочитав, подписал в силу доверия. Кроме этого, Игнатов обращался к нему еще 1-2 раза с аналогичными просьбами. Первый раз по просьбе Игнатова подписал документы, в офисе по адресу г. ФИО125 <адрес>, второй раз по адресу <адрес> г. ФИО125.

Подписывал документы в графе руководителя предприятия. ООО «<данные изъяты>» возглавлял Игнатов М.Ю.

С З., ФИО89 не знаком.

Предприятие- ООО «<данные изъяты>» не знакомо.

С ЗАО «<данные изъяты>» забирал строительные и отделочные материалы по просьбе Игнатова М.Ю.

Следователь предъявлял счета- фактуры, накладные с его подписями, их он не читал, так как следователь спрашивал его ли подписи на указанных документах или нет.

Свидетель ФИО170 суду показал, что в ООО «<данные изъяты>» работает главным механиком. Основным видом деятельности предприятия являются оказание услуг по ремонту и восстановлению самоходных машин, закупке техники.

Следствием были представлены документы, по ним может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО171 указал о необходимости подготовки документации для постановки на учет и снятии с учета 2 гусеничных тягачей. При этом передал ему документы 1) на гусеничный тягач АТС-59, 1980 года выпуска, ФИО138 №, двигатель №, зеленого цвета, а именно: - справку-счет АА №, выданную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «<данные изъяты>»; - транзитный номер РХ 38 транзит 8145, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «<данные изъяты>»; - полученный по факсу акт государственного технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 2) на гусеничный тягач АТС-59, 1981 года выпуска, ФИО138 №, двигатель №, зеленого цвета: справку-счет АА №, выданную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Транзит-Авто»; - транзитный номер РХ 38 транзит 8144, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «<данные изъяты>»; - полученный по факсу акт государственного технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО171 предупредил, что оригиналы актов государственного технического осмотра предоставит позже, но постановку на учет АТС-59, а затем снятие с учета, необходимо произвести немедленно. В бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» получил 1 900 рублей для оплаты госпошлины, спецпродукции, что подтверждают 2 квитанции на суммы 242 рубля и 1600 рублей, доверенности, приказы №№ 7 и 6 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости поставить на учет и снять с учета в Гостехнадзоре гусеничные тягачи АТС-59. В тот же день обратился в Инспекцию Гостехнадзора по <адрес> с заявлением о регистрации на ООО «<данные изъяты>» и снятия с учета 2 гусеничных тягачей, предоставив заверенные им копии актов технического осмотра. В районном <адрес> сделали отметки о постановке на учет и снятия с учета на заявлениях в Гостехнадзор. На основании заявлений, и приложенных документов, ему выдали свидетельства о регистрации, паспорта самоходных машин и новые транзитные номера на 2 гусеничных тягача. При подаче заявления в Гостехнадзор заполнил один бланк, но не все графы, который отксерокопировал - 3 экземпляра для экономии времени. На полученных заявлениях он проставил агрегатные данные и передал с прилагающимися документами инспектору Гостехнадзора. Полученные 2 свидетельства о регистрации и 2 паспорта самоходных машин ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО171. О дальнейшей судьбе документов ничего неизвестно. Спустя день ФИО171 передал ему оригиналы актов государственного технического осмотра, составленные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которые передал в инспекцию Гостехнадзора по <адрес> в приложение к заявлениям.

Не видел поставленные на учет гусеничные тягачи, они находились в г. ФИО125, акты технического осмотра поступили по факсу и он их заверил печатью ООО »<данные изъяты>». Оригинал с г. ФИО125 поступили позднее.

Свидетель ФИО171 суду показал, что с 2003 года занимается арендой и куплей- продажей комиссионного грузового автомобильного транспорта.

В начале 2005 года при реализации: полуприцепа ЧМЗАП-9990 и седельного тягача КрАЗ-643721 ОАО «Прииск Ципиканский» познакомился с В., Аксенченко С. и Игнатовым М. Перегон техники в <адрес> осуществляли работники данного предприятия. Затем руководство ОАО подало заявку на приобретение техники, в том числе АТС-59. Он приобрел в ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, 2 вездехода АТС-59 без документов для последующей перепродажи ОАО «Прииск Ципиканский». Аксенченко или Игнатов в <адрес>, осмотрев гусеничные тягачи, согласились на приобретение. Их договорные отношения не были отражены в письменном виде. Техника была передана представителям ОАО в <адрес> по устному соглашению по цене 25000 рублей за каждый АТС-59, на общую сумму 50000 рублей. Он выезжал по месту расположения гусеничных тягачей, осмотрел их визуально. Были ли машины в исправном состоянии, кто получал вездеходы, как был произведен расчет, не помнит. Оформление документации по купле-продаже отложили до следующей встречи с руководством ОАО. В начале марте 2006 года руководство ОАО потребовали передачи регистрационной документации на технику. Он выехал в г. ФИО125, получил в ООО «<данные изъяты>», в <адрес>: - справку-счет АА №, выданную от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «<данные изъяты>»; - транзитный номер РХ 38 транзит 8145, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «<данные изъяты>»; - справку-счет АА №, выданную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «<данные изъяты>-Авто»; - транзитный номер РХ 38 транзит 8144, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Транзит-Авто». Находились ли проданные гусеничные тягачи АТС-59 в <адрес>, не интересовался. Находясь в <адрес>, он обратился к знакомому Андрею с просьбой предоставить вездеходы АТС-59 в местный Гостехнадзор для технического осмотра, сам вернулся в <адрес> и не стал дожидаться проведения технического осмотра гусеничных тягачей в г. ФИО125. ДД.ММ.ГГГГ путем факсимильной связи были получены 2 акта государственного технического осмотра на вышеуказанную технику: 1) гусеничный тягач АТС-59, 1980 года выпуска, ФИО138 №, двигатель №, зеленого цвета, 2) гусеничный тягач АТС-59, 1981 года выпуска, ФИО138 №, двигатель №, зеленого цвета, которые еще в начале года продал ОАО «Прииск Ципиканский». Акты составлены ДД.ММ.ГГГГ инспектором Гостехнадзора <адрес> ФИО101 Перечисленные справки-счета, регистрационные знаки - транзиты и акты технического осмотра, полученные по факсу, он передал механику ООО «Профмаш» ФИО170 с указанием поставить на учет и снять с учета в Гостехнадзоре по <адрес>. Полученные в результате регистрационных действий документы: 2 свидетельства о регистрации, 2 паспорта самоходных машин и 2 регистрационных знака – транзиты на вездеходы он передал представителям ОАО «Прииск Ципиканский». Где находятся данные гусеничные тягачи АТС-59 ФИО138 №, двигатель №, зеленого цвета и ФИО138 №, двигатель №, зеленого цвета, ему неизвестно. С января по март 2005 года ООО «<данные изъяты>» проданы ОАО «Прииск Ципиканский»: - седельный тягач КРАЗ марки 643721, 1998 года выпуска, номер рамы WOZ88437, светло бежевого цвета; - полуприцеп ЧМЗАП – 9990, 1996 года выпуска, ФИО138 номер 4798, зеленого цвета; - автомобиль КРАЗ 256Б1С, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) 0707957, номер двигателя ЯМЗ-238 18414. Указанная техника была в исправном состоянии, т.к.осуществлялась предпродажная подготовка и ремонт. Технику приезжали смотреть В. и Аксенченко С. Технику осматривали в <адрес>. Договоры по купли - продажи этой техники заключены в январе 2005 года. Оплата товара произведена в начале февраля 2005 года, передана техника - в феврале 2005 года. Забирали технику с их базы представители ОАО «Прииск Ципиканский» ФИО196 Он, в свою очередь, приобрел данную технику непосредственно перед продажей, осуществлял посреднические услуги. КРАЗ 643721 и полуприцеп ЧМЗАП-9990 были приобретены у частного лица, данные которого не помнит. Этот КРАЗ был снят с учета в <адрес>. В начале 2006 года, к нему обратился В. и пояснил, что необходимо через его организацию провести сделку по купле - продаже двух АТС. Он согласился. В качестве оплаты за АТС ему пообещали выплатить 50 тысяч рублей, по 25 тысяч рублей за каждый АТС. Продавцом АТС выступила ООО «<данные изъяты>». Но он указанные АТС не видел. В. уверял его, что в действительности эти АТС имеются в наличии и просил довериться ему. Он поверил и сам лично не удостоверялся в наличии данных АТС. Знакомого ФИО102 попросил оформить документы по снятию с учета этой техники в <адрес>. Он знал, что в Гостехнадзоре у него имеется знакомый ФИО49 и попросил оформить документы. Документы по двум АТС ему передал В. Эти документы он передал ФИО102. После этого, оформив документы по снятию с учета, ФИО102 отправил документы <адрес>. После этого, им были оформлены документы по постановке на учет этих АТС в <адрес> и снятии с учета. Затем он подписал договоры купли-продажи с В. По документам, покупателем выступало ООО «СФПК»- директор ФИО90 Однако, ФИО90 и иных представителей этой организации не знает. Он В. отдал бланки договоров, актов приема – передачи, подписанные с его стороны. Сторона покупателя оставалась не заполненной. Через некоторое время, В. завез ему вторые экземпляры, указана организация - покупатель ООО «<данные изъяты>». Он не знает, почему вторые экземпляров договоров купли - продажи были оформлены на ОАО «Прииск Ципиканский».

Свидетель ФИО174 суду показал, что работал в ОАО «Прииск Ципиканский» в 2005 году горным мастером на участке «<данные изъяты>», в 2006 году начальником участка «<данные изъяты>».

В 2005 году не было поступления техники, а в 2006 году технику перегнали с участка «<данные изъяты>» Т-130, Т-25, болотоход, на базе Т-170, 2-3 маленьких Т-130. В 2006 году на участок «<данные изъяты>» новая техника не поступала.

Техника для ремонта с участков не вывозилась, ремонт осуществляли своими силами.

Участки «<данные изъяты>» отошли от ЗАО а/с «Восход» к ОАО «Прииску Ципиканскй»,лицензии на добычу драгоценных металлов были у ЗАО «<данные изъяты>».

Во время сезона ремонтировали Т-130, Т-35, «Комацу», ЯМЗ-240.

Вездеход АТС -59 использовался в 2005 и в 2006 годах.

На Т-25 меняли двигатель, привезли двигатель немецкого производства «BOSCH» с базы. Техника находилась на его подотчете. Т-130 ремонтировал ФИО163, а ФИО91 ремонтировал остальную технику.

Свидетель ФИО175 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал сезон 2005 года на участке «Троицкий» на кране ЗИЛ-130, ремонт крана производил на базе в <адрес>: заменил двигатель. На участке «Троицкий» использовались: бульдозер –Комацу, 3-4 бульдозера Т-130, автомобиль Урал. Ремонт техники экипажи производили своими силами.

Технику не вывозили на ремонт на базу в <адрес>.

На участок не приезжали специалисты ремонтировать технику.

Новая техника не поступала, но на бульдозер Комацу установили новый двигатель. Двигатель бульдозеристы сами привезли с базы.

Бульдозеристов, которые работали на бульдозере Комацу одного звали Олег, работник ОАО «Прииск Ципиканский», а второй не был работником ОАО «Прииск Ципиканский» он приехал попозже.

Свидетель ФИО176 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал с 2000 по 2006 годы юрисконсультом, составлял проекты договоров поставки, купли- продажи, юридические консультации, представлял права ОАО «Прииск Ципиканский» в суде. За период работы Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. были поставки техники, запасных частей с <адрес>, с ООО «<данные изъяты>», с г. ФИО125. Были приобретены 2 новых бульдозера по договору лизинга, самоходные машины б\у.

На отдаленных участках была задействована техника, принадлежащая ЗАО «ГК Аурум». Ему не известны факты поставок техники в ОАО «Прииск Ципиканский». Техника для осуществления ремонта никогда не вывозилась за пределы <адрес>. Ремонт осуществлялся на участках. Ремонт осуществляли машинисты-бульдозеристы ОАО «Прииск Ципиканский». Специалисты с других районов либо из других организаций для осуществления ремонтных работ никогда не привлекались. Следствием ему представлены заявления в инспекцию Гостехнадзора о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации машин на следующую технику: трактор Т-170 ФИО138 № двигатель № отсутствует; трактор Т-170 ФИО138 №, двигатель №; трактор Т-170 ФИО138 №, двигатель №; трактор Т-170 ФИО138 №, двигатель № отсутствует; трактор Т-170 ФИО138 №, двигатель №, трактор Т-170 ФИО138 номер №, двигатель №. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации машин на трактор Т-170 ФИО138 номер №, двигатель № заполнено и подписано им. Указание о подаче данного заявления ему дал В. и Игнатов. Игнатов пояснил, что паспорт и свидетельство на указанный трактор он утерял. В связи с этим, был издан приказ об объявлении Игнатову выговора. В заявлении номерные агрегаты трактора он указал по ксерокопии паспорта на трактор, представленный Игнатовым. На следующие день после подачи заявления от ФИО150 он получил паспорт и свидетельство на данный трактор. В наличии данного трактора Т-170 и сверки его номерных агрегатов он не удостоверялся. Инспектор ФИО150 также не удостоверялся в наличии данного трактора и не производил сверку номерных агрегатов. Заявления в инспекцию Гостехнадзора о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации машин на следующую технику: трактор Т-170 ФИО138 №; трактор Т-170 ФИО138 №, двигатель №; трактор Т-170 ФИО138 №, двигатель №; трактор Т-170 ФИО138 №; трактор Т-170 ФИО138 №, двигатель №, составлены не им. Возможно, что он по просьбе руководства ОАО «Прииск Ципиканский» увозил эти заявления в Гостехнадзор, но данный факт он не припоминает.

С приходом ЗАО «ГК Аурум» добыча золота увеличилась, стали работать квалифицированные лица, закуплена новая техника, было капитальное вложение и процветание ОАО «Прииск Ципиканский» с приходом ЗАО «ГК Аурум».

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что злоупотребляет спиртными напитками. В марте 2007 года к нему обратился мужчина и спросил, не хочет ли он заработать, есть ли у него в банках кредиты, он ответил, что нет кредитов. Спросил, прописан ли он в г. ФИО125, он ответил утвердительно. После этого, мужчина сказал, что необходимо открыть фирму на его имя и сразу закрыть, за это он заплатит 3000 рублей, сказал, что криминального ничего нет. Он согласился, ему нужны были денежные средства. У него 9 классов образования. В финансовых вопросах не разбирается. После разговора с мужчиной, который представился Русланом, подъехали к особняку, по адресу: <адрес> г. ФИО125. В особняке расположились в одном из кабинетов, где было около 6-7 человек. Эти люди положили перед ним пакет документов, примерно 20-30 листов формата А4, заполненные печатным текстом и указывали ему, где подписать документы. При этом один из присутствующих был нотариусом. В документы, которые подписывал, не вчитывался. Из документов, которые подписал запомнил только название организации ООО «СФПК» (<данные изъяты>). Помимо этого, Руслан пояснил, что именно эта организация будет оформлена на него и на следующий день будет закрыта. За подписание документов Руслан передал ему 3000 рублей. /том № л.д. 107 - 111/

Свидетель ФИО177 суду показала, что в ФИО125 городском отделении Сберегательного банка РФ № работала с мая 2004 года по июнь 2008 года, сначала кредитным инспектором, затем старшим кредитным инспектором сектора инвестиционного кредитования отдела кредитования. В должностные обязанности входили: оценка залога, выдача и финансовый мониторинг кредита.

В 2005 году в Банк обратилось руководство ОАО «Прииск Ципиканский» с просьбой о выдаче инвестиционного кредита на развитие ОАО, необходимого для покупки основных средств, техники для добычи золота. Ими был проведен анализ хозяйственной и производственной деятельности Прииска Ципиканский, выезд на место ведения бизнеса, после чего выдан кредит в размере 26 млн.180 тыс. рублей. Прииск должен был приобрести по кредиту технику для разработки и добычи золота.

Она выехала в ОАО «Прииск Ципиканский», осмотрела участки, расположенные недалеко от <адрес>, финансовые документы, некоторые из которых она взяла с собой. По результатам поездки было составлено заключение.

ОАО «Прииск Ципиканский» была передана в качестве залога техника, зарегистрированная в Гостехнадзоре, затем недвижимость.

Проверяли технику, состоящую на учете в Гостехнадзоре, акты осмотра техники были приобщены к кредитному делу.

Поручителями по данному кредитному договору выступили ЗАО «ГК Аурум», который досрочно погасил данный кредит, а также физические лица А.1, ФИО168, Аксенченко С.В., в качестве залога был представлен земельный участок, принадлежащий физическому лицу, который находился в центре г. ФИО125.

От действий ЗАО «ГК Аурум» не причинен вред Банку, проценты и основной долг по инвестиционному кредиту своевременно уплачены. Кредитная история безупречная.

Банк отслеживал использование кредита по целевому назначению, на балансе ОАО «Прииск Ципиканский» появилось новое имущество: техника, оборудование для добычи золота. Банком были истребованы счет- фактуры, платежные поручения, паспорта на технику, которая была поставлена на учет в Гостехнадзоре.Проект был реализован.

Свидетель ФИО178 суду показал, что с 2004 по 2006 г.г. работал в ОАО «Прииск Ципиканский» на участке «<данные изъяты>» бульдозеристом на Т-130. В 2004 году на участке находились: бульдозеры Т-25, Т-35 и 6-7 бульдозеров Т-130.

На Т-130 ремонтировал двигатель, бортовую и ходовую части.

Технику не вывозили с участка на ремонт.

На участок в 2004-2006 г.г. перегнали бульдозер Т-130 с другого участка в связи с большим объемом работы, они его отремонтировали. Второй Т-130 был в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО179 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал в 2006 году на участке «<данные изъяты>» на бульдозере КОМАЦу Д-355. В апреле 2006 года бульдозер был на ходу, требовался мелкий ремонт. Со специалистом из г. ФИО125 ремонтировал ходовую часть бульдозера: меняли катки, звездочки, блок сальников на коробке передач, двигатель не ремонтировали. Разобрали коробку передач, она автоматическая и с другой коробки переставили запчасти.

Бульдозер не вывозили за пределы ОАО «Прииск Ципиканский» для ремонта.

КОМАЦу осенью при перегоне на участок переворачивали. Когда устроился на работу он был в рабочем состоянии.

Специалист с г. ФИО125 отремонтировал ходовую часть, коробку передач, которую привезли на вездеходе.

Свидетель ФИО180 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал в 2006 году мониторщиком на участке «<данные изъяты>». На участке было 3 бульдозера ФИО97 Т-130 и 2 бульдозера ФИО97 Т-35 и Т-25. На промприборе работал посменно с напарником. Техника ремонтировалась на участке.

Свидетель ФИО181 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский » работал в 2005 году на участке «<данные изъяты>» на бульдозере Т-130. Ремонт производил лично, как и другие работники участка, отремонтировал ходовую часть: звездочки, катки, цепи, бортовые. На участке было около 10 бульдозеров Т-130, 2-3 больших бульдозера Т-35 и техника, которая ездила между участком и базой.

К ремонту техники не привлекались механики, не работавшие в ОАО «Прииск Ципиканский».

Техника за пределы ОАО «Прииск Ципиканский» для ремонта не вывозилась.

Свидетель ФИО92 суду показал, что в 2005 году работал автокрановщиком на участке «<данные изъяты>».

В процессе сезона выезжал на участок «<данные изъяты>», ремонтировать технику.

На Прииск поступали Промприборы Вашгерд в количестве 3 шт.

С участка при нем техника на ремонт не вывозилась. Двигатели снимали и увозили на базу в <адрес>.

Запасные части доставлялись на участок на автомашине ЗИЛ-130 по мере необходимости. Кран использовался для ремонта техники. 2-3 двигателя снимали с Т-130 с помощью крана, на котором он работал.

Запасные части вывозились для ремонта в <адрес>.

Свидетель ФИО183 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал бульдозеристом на Т-130 в 2004 году на участке «<данные изъяты>». В начале сезона 2004 года с мотористом Прииска произвели капитальный ремонт бульдозера. Запасные части получали на складе у механика ФИО83.

За пределы Прииска технику на ремонт не вывозили, ремонт производили работники Прииска.

Свидетель ФИО184 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал в 2006 году на участке «<данные изъяты>», начал ремонт бульдозера Т-130, затем уволился. Ремонт производил экипаж, привлекались к ремонту моторист- ФИО98, токари, сварщики Прииска, других работников не было.

Техника не вывозилась за пределы участка на ремонт.

На участке был Комацу без экипажа.

Свидетель ФИО185 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал в 2006 году главным маркшейдером. В должностные обязанности входили замеры объема горных работ, земельные дела, оформление документов по отводу земель, работал в конторе в <адрес>, иногда выезжал на участки.

Какая техника находилась на базе и каким образом производился ее ремонт не знает. Для ремонта техника не вывозилась с базы.

Свидетель ФИО187 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал в 2005 году на участке «<данные изъяты>» на бульдозере Т-130. Ремонтировал ходовую часть, бортовые, двигатель, поршневую систему бульдозера с напарником.

Бульдозер за пределы Прииска не вывозился на ремонт, его бульдозер не ремонтировали работники других организаций.

Свидетель ФИО188 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал в 2006 году на участке «<данные изъяты>» на вездеходе АТС-59. Вездеход был старый, 2 –й вездеход АТС-59 поступил летом 2006 года на нем ездил ФИО197 Запасные части для ремонта техники брали со склада, они завозились с базы <адрес>, были новые и старые. Текущий ремонт АТС производил самостоятельно.

Второй вездеход поступил с базы, где стоял под забором в начале сезона.

Технику ремонтировали сами своими силами.

Свидетель ФИО189 суду показал, что работал в 2007 году на участке «Полютовский» на Т-130. Производил ремонт с напарником.

Запасные части были на участке на складах у материально- ответственного лица.

Новая техника на участок не поступала.

Ремонт техники осуществляли сами бульдозеристы в начале сезона, моторист был штатный.Технику для ремонта за пределы Прииска не вывозили.

Свидетель ФИО190 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал с 2004 по 2006 годы мониторщиком на участке «Полютовский». В начале сезона ремонтировал двигатель.

Каждый работник Прииска самостоятельно осуществлял ремонт своей техники.

На участок не приезжали мастера с других организаций ремонтировать технику.

Технику за пределы Прииска не вывозили для производства ремонта.

На участок «Полютовский» поступления техники не было.

В 2005 году промприборы заменили на Варшгерды.

Свидетель ФИО93. суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский » работал в 2006 году на гидровашгерде на участке «<данные изъяты>». На промприборе стоял двигатель ЯМЗ-240. Техника с участка на базу в <адрес> не вывозилась.

Ремонт техники производили на участке, на площадке.

Свидетель ФИО94 суду показал, что в ОАО»Прииск Ципиканский» устроился гидромониторщиком на Промприборе, на участке «<данные изъяты>», там работали около 11-12 человек. Через месяц ушел на больничный и не стал выходить на работу.

На участке ремонтировали бульдозеры, что именно не видел.

Свидетель ФИО95 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал в 2005 году механиком участка «Гулинга».

За период сезона другая техника, либо оборудование на участок не поставлялась. В середине сезона новый бульдозер Т-35 перегнали на участок «<данные изъяты>». Бульдозеры Т-35 находились на гарантийном- сервисном обслуживании, поэтому их приезжали ремонтировать по гарантии с завода – изготовителя. Другая техника обслуживалалсь экипажами Прииска.

Документы на технику хранились у главного механика ФИО83

Техника ремонтировалась на базе в <адрес>, после чего своим ходом перегонялась на участки.

В июне 2005 года поступили с базы 3 КрАЗа и экскаватор.

Свидетель ФИО96 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал с 1989 года по 2006 год водителем Камаза- 5320. В его обязанности входила перевозка грузов.

Запасные части на самоходную технику, автомобили перевозил с <адрес> с ООО «<данные изъяты>», г. ФИО125 с <адрес>.

Поставщики запасных частей г. ФИО125 ему не известны, он грузился и уезжал.

В 2004-2006 г.г. несколько раз перевозил запасные части, спецодежду, обувь, евроокна для гостиницы, которая находилась в <адрес>.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО96 на л.д. 205 т.15 в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что запасные части закупали в ООО «<данные изъяты>», других поставщиков не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично и пояснил, что следователю сказал закупали запчасти только в ООО «<данные изъяты>», так тот не спрашивал перевозил ли он грузы с ФИО125, если спросил бы, он сказал бы об этом следователю

Выезды в командировки, подтверждаются командировочными удостоверениями: в г. ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке технического груза, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 14 сентября. 2004 года.

Свидетель ФИО97 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работал в 2006 году на участке «<данные изъяты>» на бульдозере Т-130. В начале сезона произвел капитальный ремонт бульдозера, отремонтировал бортовую, поршневую системы, ходовую часть: катки, звездочки, гусеницы, ленивцы, двигатель. Запчасти для ремонта получал на участке со склада у механика ФИО151, они были новые.

На участке были 2 больших бульдозера Т-500, 2 бульдозера Т-130, 4 бульдозера Т-170, кран ЗИЛ-130, поступлений другой техники не было.

Вся техника ремонтировалась на участке. Ремонт техники производился в начале сезона.

Свидетель ФИО176 суду показал, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работает с 1994 года. С 2004 по 2006 г.г. работал бульдозеристом на Т-25 и Т-35 на участке «<данные изъяты> 2005 году 2 новых Т-35 перегонял из <адрес>, они приобретены по лизингу с Чебоксарского тракторного завода, кроме этого приобретали экскаватор ЭО-5124, трал ЧМЗАП, супер КРАЗ- седельный тягач для перевозки тяжелой техники, 4 КРАЗа с <адрес>.В 2003 году приобрели Т-25.

Ремонт техники производился на участке. Приезжали специалисты ремонтировать бульдозеры Т-35 в гарантийные сроки. Другую технику не ремонтировали. 1 бульдозер Т-130 восстановили: брали новую раму, поставили новый двигатель. Раму и двигатель привезли с города.

В 2006 году в конце мая на участок «<данные изъяты>» перегоняли технику.

Участок Гулинга был организован заново, перевозили строительные материалы, сварочные агрегаты, 2 промприбора гидроэлеваторных с двигателем ЯМЗ-240. Участок был укомплектован дизельными станциями.

Свидетель ФИО151 суду показал, что в январе 2004 года состоялось общее собрание акционеров Прииска, где было решено передать полномочия по управлению ОАО «Прииск Ципиканский» ЗАО «ГК- Аурум» как управляющей организации. Генеральным директором управляющей компании был Аксенченко С.В., его заместителем Игнатов М.Ю. Он был заместителем генерального директора по производству, работал с главным инженером В. В его обязанности входили организация производства и контроль за производством- добыче золота на участках, расстановка техники и рабочей силы.

В 2005 году был назначен начальником участка.

В ОАО «Прииск Ципиканский» была следующая техника: на участке «<данные изъяты>»: бульдозеры марки Т-130, Т-170, бульдозеры марки Т-25, Т-35; на участке «<данные изъяты>» 4 маленьких бульдозера марки Т-130, также бульдозер Т-500; на участке «<данные изъяты>» 2 бульдозера Комацу Д-355, 4 бульдозера Т-130.

В 2005 году техники стало больше: на участке «<данные изъяты>» Т-130 (7), Т-35, Т-25 (2), на участке «Гулинга» 2 больших бульдозера марки Т-35, 5 маленьких бульдозеров марки Т-130; на участке «<данные изъяты>» бульдозеры марки Т-25, Т-500, Т-130 (4); на участке «Троицкий» 2 бульдозера Комацу Д-355 А-3; на участке «<данные изъяты>» бульдозер Комацу Д-355 А-3 и 4 маленьких бульдозера Т-130; на участке «<данные изъяты>» бульдозер марки Т-500, и 4 маленьких бульдозера марки Т-130, также в 2005 году был экскаватор и 5 Кразов-256 Б1. В 2006 году были вездеходы на участках <данные изъяты>» был вездеход, в апреле 2006 года уволился.

Экскаватор бывший в эксплуатации, использовался полсезона на участке «<данные изъяты>» в 2005 году ( Экскаватор ЭО- 5124).

В 2005 году увеличение техники произошло за счет того, что в 2004 году использовалась не вся техника: 2 бульдозера Т-35 приобрели по лизингу и 4 бульдозера Т-130, Т-170 перегнали с участка «<данные изъяты>» <адрес> и 5 Кразов. Также седельный тягач (60 т.), который покупали в 2005 году, трал не новые для перевозки грунта. Поступали ли АТС-59 не помнит.

Технику для ремонта не вывозили за пределы Прииска, ремонтировали технику своими силами. Двигатели также не вывозились за пределы Прииск для ремонта

Запасные части приобретались в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» в начале и в течение сезона. Также приобретались силовые агрегаты, двигатель Д-355 А-3 Комацу в июле- августе 2005 года.

ГСМ покупали с <адрес> и <адрес>, иногда покупали в <адрес> на АЗС.

В 2005 году увеличилось количество техники на <адрес> за счет бульдозеров, которые ранее не были задействованы. На участке «<данные изъяты>» было 7 бульдозеров, 2 промприбора гидроэлеваторных; на участке «<данные изъяты>» 4 маленьких бульдозера и 3 бульдозера перегнали с базы, они были в рабочем состоянии: на ФИО6 4 маленьких бульдозера.

ЗАО «ГК Аурум» на участок «<данные изъяты>» перегонял бульдозер с Уакита и по дороге Комацу перевернули, утопили и бульдозерист Редковский в конце сезона его вытащил. На этом бульдозере поменяли двигатель, сделали капитальный ремонт (1983-1984 г.в.), новые не поступали.

В 2005 году ФИО149 был главным механиком. Он подавал заявки на технику, на запасные части, а ему подавали заявки механики с участков.

Вездеход АТС-59 стоял на балансе ОАО «Прииск Ципиканский», использовался на участке Има.

Следствием ему было предъявлено на обозрение заявление на поставку либо на снятие с учета 2 вездеходов АТС-59, где якобы стояла его подпись, но он сомневался, что подпись выполнена им.

Двигатель Д-12 устанавливали на вездеход АТС-59, в каком году не помнит.

В 2005 году приобретался седельный тягач с тралом для перевозки тяжелой техники.

На Кразе вывозили ремонтировать технику с участков на базу, ремонт производила бригада: экипаж со специалистами- мотористами.

Специалисты, ремонтировавшие трал, являлись работниками ОАО «Прииск Ципиканский». ФИО98 и его сын моторист ФИО98.

Летом 2005 года вызывались специалисты по тяжелой технике с ЗАО «Чебоксарский тракторный завод» для ремонта Т-35.

Экскаватор ремонтировали в 2005 году специалисты с г. ФИО125, с какой организации не знает.

Свидетель ФИО99 суду показал, что в ОАО «Приск Ципиканский» с 2003 по 2006 годы работал водителем на бензовозе. Перевозил ГСМ: дизельное топливо.

В 2005 г или 2006 г. привозил экскаватор с <адрес>, с водителем ФИО86 на Кразе с тралом.

ГСМ перевозил в основном с <адрес> с нефтебазы, наименование поставщика не помнит и с <адрес>. Также работал водителем бензовоза ФИО160

Для перевозки ГСМ требовались товарно- транспортные накладные, документы по опасному грузу, командировочное удостоверение, путевой лист.

Доверенность оставляли в <адрес> на нефтебазе, заливали дизельное топливо и груз привозили на базу в <адрес>. ГСМ с товарно- транспортной накладной сдавали ФИО157 на склад..

На ОАО «Прииск Ципиканский» поступал КРАЗ бывшей в эксплуатации.

Из показаний свидетеля ФИО100., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 2003 году учредил ООО «Сибирская финансово-промышленная корпорация» по договоренности с деловыми партнерами из Китая, которые занимались экспортом леса. Данное ООО зарегистрировал в Октябрьском налоговом органе по адресу прописки: <адрес>, фактического адреса у ООО не было. В 2000-2002 году познакомился с ФИО168 и его сыном С., а также Игнатовым М. Летом 2005 года к нему обратился П.1, который работал у Аксенченко, с вопросом, есть ли «на примете» организация, имеющая предысторию, для выкупа. Он предложил ООО «СФПК», для чего нужна фирма, П.1 не пояснял. ООО «<данные изъяты>» он продал за 40 000 рублей. Расчет производил П.1 Примерно в мае-июне 2005 года передал П.1 все правоустанавливающие документы ООО <данные изъяты>» и печать. После этого с ООО «<данные изъяты>» не сталкивался. Во время переоформления ООО «<данные изъяты>» на имя другого владельца П.1 попросил его подписать договор поставки какой-то техники и тракторов. В суть договора он не вникал, речи об исполнении каких-либо обязательств по данному договору не было, договор подписал формально./т. 16 л.д. 111-115 /

Свидетель ФИО101 суду показал, что с 2004 года работает в инспекции Гостехнадзора г. <адрес>.

В должностные обязанности входили регистрация, снятие, постановка на учет техники, прием экзаменов и выдача удостоверений на управление тяжелой техникой, проведение ежегодного государственного технического осмотра указанной техники.

Примерно 3 года назад обратился знакомый ФИО102, к нему с его стороны было полное доверие, с просьбой о составлении актов сверок без выезда на объект на 2 самоходные машины, при этом он предоставил необходимые сведения о номерах машин, на какие единицы техники просил составить акты сверок не помнит. К какой организации относилась техника не помнит. Акты осмотра (сверок) составляются в 2 экземплярах. В данном случае был составлен 1 экземпляр, который передал ФИО102, наименование самоходных машин не помнит.

Все данные машин: ФИО97 машины, номера агрегатов на эту технику в акте указал со слов ФИО102, без документов, заполнил акты формально.

В акте осмотра, составленного для ФИО102 были указаны: дата его выдачи, инспектором, осматривавшим технику был он, о чем и указал, кого указал владельцем техники не помнит.

Следователь представлял на обозрение документы, выписанные им на машины.

Из показаний свидетеля ФИО103., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с января 2005 года является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимаются перепродажей автомашин. В 1998 году с братом ФИО104 и ФИО105 учредили ООО «<данные изъяты>», занимались розничной продажей автомашин. ООО располагалось в <адрес>, ст. Кая, западная горловина. В конце 2004 через агентство «<данные изъяты>», расположенное в здании «<данные изъяты>» по <адрес> фирма была продана за 15 000 рублей. С покупателем не встречался. Все учредительные, бухгалтерские документы, печать передал агентству при продаже фирмы. После декабря 2004 года с фирмой ООО «<данные изъяты>» никаких отношений не имел. Главным бухгалтером фирмы являлась Лисицына. С ФИО171 знаком, он в <адрес>, ранее являлся клиентом ООО «<данные изъяты>». Примерно в 2004 году ФИО171 обращался за получением чистых бланков «справок-счетов». Пояснял, что автомашины находятся в <адрес>. Он доверял ему и несколько раз передавал чистые бланки справок-счетов с печатью ООО «<данные изъяты>» и подписями. ФИО171 привозил отчеты о том, на какую организацию выписана справка-счет. Последний раз ФИО171 обращался к нему за чистыми бланками справок-счетов не позднее конца 2004 года. После продажи ООО «<данные изъяты>» никому чистые бланки справок-счетов не выдавал. ООО «<данные изъяты>» никогда не реализовывало АТС. /т.16 л.д. 224-226 /

Из показаний свидетеля ФИО106., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ЗАО «<данные изъяты>» ведущим специалистом департамента механизации с февраля 2008 года. В организации имеется электронная база данных техники ЗАО «<данные изъяты>», с помощью которой он установил, что в 2005 году у ЗАО «<данные изъяты>» имелся экскаватор ЭО-5124А 1995 г. выпуска, ФИО138 №, двигатель №. ДД.ММ.ГГГГЭтот экскаватор реализован ООО «<данные изъяты>» за 350000 рублей. ОАО «Прииск Ципиканский» ЗАО «<данные изъяты>» ничего не продавало/т. 16 л.д. 227-228 /

Свидетель ФИО107. в суде показал, что работал генеральным директором ООО «<данные изъяты> В начале 2005 года ООО «<данные изъяты>» приобрел у ЗАО «<данные изъяты> экскаватор ЭО - 5124 А 1995 года выпуска, ФИО138 номер 15, номер двигателя 00245. В июне 2006 года продали экскаватор по договору купли-продажи ОАО «Прииск Ципиканский», со стороны ООО «<данные изъяты>» подписывал он, а со стороны ОАО «Прииск Ципиканский» - Аксенченко С.В. Стоимость экскаватора была определена в 360000 рублей. Оплата за экскаватор произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств со счета ОАО «Прииск Ципиканский», открытого в ОАО «<данные изъяты>», на счет ООО «<данные изъяты>».10 июня 2005 года составлен акт приема-передачи экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был снят с учета. С организацией ООО «<данные изъяты>» он, либо организация ООО «<данные изъяты>» отношений не имели. ФИО100 ему не знаком. В настоящее время в ООО «<данные изъяты>» он не работает. Продал организацию Догаеву. Документы, свидетельствующие о вышеуказанной сделке, имеются у него в копиях: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, может представить копии документов, свидетельствующие о продаже ООО «<данные изъяты>» Догаеву. Иных сделок с ОАО «Прииск Ципиканский» не возникало.

По ходатайству государственного обвинения оглашены протокол выемки на л.д. 205-206 т.11, договор №.05 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 285 УПК РФ. По оглашенному документам свидетель пояснил, что им были предъявлены данные документы следователю, подписи на указанных документах поставлены им.

Из показаний свидетеля ФИО49, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее работал заместителем гендиректора по общим вопросам ЗАО «ГК Аурум». Летом 2004 года ФИО168 попросил его оформить на свое имя автомашину КРАЗ-256 Б 12, которую приобрели в <адрес> для работы на участке в <адрес>. При этом объяснил, что все затраты фирма возьмет на себя. Он согласился, примерно через 1-2 недели автомашину направили в <адрес> на поезде. В июне 2005 года он уволился из ЗАО «ГК Аурум». В феврале-марте 2006 года на его имя пришло извещение о необходимости продления срока страхования автотранспорта. По этому письму он обратился к Аксенченко С.В., и они договорились, что встретятся в ГИБДД и снимут автомашину с учета. Документы на автомашину он передал представителю ЗАО «ГК Аурум». Договор купли-продажи автомашины он не подписывал и доверенности на совершение сделок с ней не давал. Автомашину КРАЗ-256 Б12 ОАО «Прииск Ципиканский» не продавал, деньги в сумме 450 000 рублей не получал./т. 16 л.д. 252-253/

Из показаний свидетеля ФИО44, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает главным бухгалтером ЗАО «ГК- Аурум», до этого работала в ЗАО «ГК Аурум» <адрес> и ЗАО «ГК Аурум» <адрес>. Во всех организациях генеральным директором является Аксенченко С.В., он обладает правом первой и единственной подписи финансовых документов. В подчинении у неё были бухгалтера ФИО108 - занималась с кассой, с контрагентами, по расчетному счету; ФИО109 - начисляла зарплату, единый социальный налог, отчеты в пенсионный фонд. Фактически ведением бухгалтерского учета ЗАО «ГК Аурум» <адрес>, ЗАО «ГК Аурум» <адрес>, ЗАО «ГК Аурум» занимались Аксенченко С.В. и ФИО168 Во всех указанных организациях учредителем и генеральным директором является Аксенченко С.В. Игнатов М.Ю. является первым заместителем гендиректора в ЗАО «ГК Аурум». В. - главным инженером. В начале 2004 года ЗАО «ГК Аурум» <адрес> заключило договор об управлении ОАО «Прииск Ципиканский». Аксенченко С.В. стал фактически генеральным директором ОАО «Прииск Ципиканский», Игнатов М.Ю. и В. также участвовали в управлении ОАО «Прииск Ципиканский». В деятельности ОАО «Прииск Ципиканский» она принимала участие только в начале 2004 года при постановке бухгалтерского учета, выполняла консультирующие функции. Главным бухгалтером в ОАО «Прииск Ципиканский» была ФИО147, бухгалтерами – ФИО43, ФИО110. Поставив бухгалтерский учет в ОАО «Прииск Ципиканский», она проконтролировала его работу и более в ОАО не возвращалась. Примерно в 2001 году Аксенченко С.В. приобрел ООО «<данные изъяты>», которое занималось геологоразведкой и разработкой месторождений на территории РБ. Ей показывали баланс ООО «<данные изъяты>» - он был крайне убыточным. Генеральным директором в ООО «<данные изъяты>» был В. на протяжении 2-3 лет, затем назначили ФИО155, который работал в ЗАО «ГК Аурум» заместителем директора по общим вопросам. В настоящее время ФИО155 работает у ИП Аксенченко С.В. доверенным лицом. По указанию руководства подчиненные ей бухгалтера стали формировать бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>». Все указания по формированию поступали от Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., а В. и ФИО155 только подписывали документы. В течение работы бухгалтера по указанию Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. по чекам, подписанным В., а после ФИО155, получали денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», которые передавали впоследствии Аксенченко С.В. либо Игнатову М.Ю. Последние давали указание на оформление прихода денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты> и последующую выдачу их им же в подотчет. Позднее они представляли авансовые отчеты, насколько отчеты были обоснованы, не проверяла. Так, 04 08.2005 г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило 9 600 000 рублей за проведенную поставку, ДД.ММ.ГГГГ поступило 5580000 рублей от СФПК по договору поставки, а также 17000000 рублей по тому же договору поставки. Впоследствии денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» выдавались по займам ЗАО «ГК Аурум», Аксенченко С.В., ФИО168 Все платежные поручения по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>» готовила ФИО108 по указанию Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., платежные поручения подписывались В. и ФИО155 В ОАО «Прииск Ципиканский» ФИО147 формировала бухгалтерскую отчетность по данным, представляемым Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю./т. 6 л.д. 254-258/

Из показаний свидетеля ФИО109, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ноября 2001 года работает бухгалтером ЗАО «ГК Аурум» <адрес>. В октябре 2005 года исполняла обязанности ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ кто-то из руководства Аксенченко С.В. или Игнатов М.Ю. дали указание снять с расчетного счета ООО «<данные изъяты> 50 000 рублей по чеку. Ранее Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. неоднократно давали ФИО108 указание о снятии денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Снятие происходило всегда в тот же день, когда денежные средства поступали на счет в банке. Офис ЗАО «ГК Аурум» в 2001 году находился по адресу: <адрес>. В 2002 году был переведен по адресу: <адрес> «б». В мае 2005 года офис вновь переехал <адрес>. ФИО108 и ей в период отсутствия ФИО108 давались указания о составлении платежных поручений и направлении их в банк. Снятые денежные средства она передавала Аксенченко С.В. либо Игнатову М.Ю. Бухгалтера ООО «Рельеф» она никогда не видела. Формированием отчета по кассе ООО «<данные изъяты>» занималась ФИО108 По штату она числилась в ЗАО «ГК Аурум» <адрес>, но фактически вела бухгалтерию ЗАО «ГК Аурум» <адрес>, ЗАО «ГК Аурум» <адрес>, ИП Аксенченко С.В., ЧОП «<данные изъяты>». Генеральным директором обоих ЗАО «ГК <данные изъяты>» являлся Аксенченко С.В., он же руководил своим ИПБОЮЛ. Игнатов М.Ю. являлся заместителем в обоих ЗАО «ГК Аурум». В. был главным инженером в обоих ЗАО «ГК Аурум». Все вопросы деятельности ЗАО «ГК Аурум» Аксенченко С.В., Игнатов М.Ю. и В. решали совместно, а вопросы движения денежных средств решал только Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. До перевода в ЗАО «ГК Аурум» она работала в ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был Аксенченко С.В. Там работал П.1, заместителем директора по снабжению. П.1 числился в списках работников ЗАО «<данные изъяты>» до конца 2002 года, потом уволился. До 2004 года П.1 работал в ЗАО «ГК Аурум», но фактически не работал из-за болезни, а в октябре 2006 г. после операции умер./т.16 л.д. 263-265/. Игнатов М.Ю. в ЗАО «<данные изъяты>» работал юристом. Фирма занималась оптовой торговлей продуктами питания, располагалась по адресу: <адрес>. В ЗАО «ГК Аурум» бухгалтерию вели в <адрес>, а налоговую отчетность направляли в <адрес> РБ из ФИО125. Примерно в 2003-2004 году между Аксенченко С.В. и Игнатовым М.Ю. возникли доверительные и дружеские отношения. Регистрацией организаций и решением всех юридических вопросов занимался Игнатов М.Ю. Помимо «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. зарегистрировали ООО «<данные изъяты>» никогда ничем не занималось. ФИО155 работал в их организации водителем, формально назначен директором ООО «<данные изъяты>». ФИО155 руководящие должности в этой сети организаций не занимал, какие-либо документы по ООО «<данные изъяты>» подписывал по указанию Аксенченко С.В. либо Игнатова М.Ю. При этом Аксенченко С.В. доверял Игнатову М.Ю. и в его отсутствие всеми делами управлял Игнатов М.Ю., указания которого были обязательны для всех работников. /т.16 л.д. 266-269/

Из показаний свидетеля ФИО108, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «<данные изъяты>» бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ЗАО «ГК Аурум» (<адрес>), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же в должности старшего бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим бухгалтером в ЗАО «ГК Аурум» <адрес>, куда была переведена из ЗАО «ГК Аурум» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим бухгалтером в ЗАО « ГК Аурум», после чего уволилась по собственному желанию. ЗАО «ГК Аурум» <адрес> занималось добычей золота в <адрес> РБ. ЗАО «ГК Аурум» <адрес> занималось строительством жилых зданий, к золотодобыче отношения не имело. В её обязанности входило ведение банка, кассового отчета, взаиморасчетов с контрагентами, начисление и перечисление транспортного налога. Главным бухгалтером в ЗАО «ГК Аурум» <адрес> и <адрес> являлась ФИО44 Права подписи на финансовых документах у нее не было, это право имел только Аксенченко С.В. ФИО168 является учредителем обоих ЗАО «ГК Аурум». В деятельность генерального директора указанных предприятий - своего сына Аксенченко С.В. он не вмешивался. Игнатов М.Ю. в обоих ЗАО «ГК Аурум» являлся первым заместителем Аксенченко С.В. В.- главным инженером ЗАО «ГК Аурум» <адрес>. С момента заключения договора об управлении ОАО «Прииск Ципиканский» ЗАО «ГК Аурум» <адрес> Аксенченко С.В., Игнатов М.Ю. и В. постоянно ездили в <адрес> в ОАО «Прииск Ципиканский». В. ездил на более длительные сроки, особенно в период золотодобычи. Все финансовые вопросы ЗАО «ГК Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский» решал Аксенченко С.В., а Игнатов М.Ю. всегда ему советовал. В ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. был генеральным директором. Бухгалтерия в ОАО «Прииск Ципиканский» велась своя. В отношении ОАО «Прииск Ципиканский» она только отправляла счета-фактуры на возмещение с приложением первичных бухгалтерских документов в случае, если ЗАО «ГК Аурум» оплачивало что-либо за ОАО «Прииск Ципиканский». Согласно выписке движения по счету до ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГК Аурум» <адрес> и <адрес> никаких перечислений на расчетный счет ООО «Рельеф» не производило. Наоборот, ООО «<данные изъяты>» путем обналичивания по чеку передавало денежные средства в ЗАО «ГК Аурум». Денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», она всегда передавала Аксенченко С.В. либо Игнатову М.Ю. После чего последние давали указание на оприходование денежных средств в кассу ЗАО «ГК Аурум», индивидуального предпринимателя Аксенченко С.В. либо какого-либо другого предприятия. Для получения денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» ей выписывали доверенность В. и ФИО155 Также по доверенности она приходовала деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» по указанию Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. Всего с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» она снимала денежные средства около 30 раз в суммах от 50 000 рублей до 1000000 рублей. По указанию Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. она осуществляла перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на указанные ими счета. Платежные поручения о перечислении денежных средств подписывали В. и ФИО155 по указанию Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю.

В 2002 году ЗАО «<данные изъяты>» располагалось в <адрес> «б». По этому же адресу располагались ЗАО «ГК Аурум» и ООО «<данные изъяты>». В апреле 2005-2006 года все организации сменили фактический адрес на: <адрес>. Всеми указанными организациями фактически всегда руководили Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. Они знакомы между собой примерно с 2001 года. Между ними всегда были дружеские отношения. Аксенченко С.В. доверял Игнатову М.Ю. и назначил его первым заместителем. ООО «<данные изъяты>» было образовано до её трудоустройства. Когда она пришла на работу, генеральным директором там числился В., однако фактически организацией руководили Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. При её трудоустройстве Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. дали ей непосредственные указания вести операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». У данной организации был только один расчетный счет в ООО КБ «<данные изъяты>». Никаких инструкций по данной организации не составлялось. Ежегодно на её имя выдавалась доверенность на осуществление финансовых операций. ФИО155 работал в «<данные изъяты>» водителем. Впоследствии, его назначили формально директором ООО <данные изъяты>». При этом, Аксенченко С.В. и Игнатов оставались фактическими руководителями ООО «<данные изъяты>» и продолжали давать указания ФИО155 подписывать те или иные документы. В августе-сентябре 2005 года началось активное движение денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>». Откуда поступали денежные средства, она не знает. Конкретные указания на осуществление всех финансовых операций по счету ООО «<данные изъяты>» давали только Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. /т.16 л.д. 270-273//т.16 л.д. 274-277/

Свидетель ФИО111 суду показала, что работает в Межрайонной ИФНС России № по РБ начальником отдела камеральных проверок. В обязанности отдела входит контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогов налогоплательщиками, правильностью и обоснованностью налоговых деклараций по НДС, для дальнейшего применения вычетов и возмещений НДС из бюджета. ОАО «Прииск Ципиканский» являлся золотодобывающей организацией, отчитывался по НДС 0% по ставке. Налоговые декларации ОАО «Прииск Ципиканский» представлялись главным бухгалтером ФИО147

ОАО «Прииск Ципиканский» имел право возмещать НДС в случаях совершения сделок по приобретению товаров (работ, услуг) использованных при реализации драгоценных металлов, как налогоплательщики осуществляющие их добычу или производство из лома и отходов, содержащие драгоценные металлы, банкам и уплаты поставщику товара данного вида налога. Налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2004г. ОАО «Прииск Ципиканский» представила ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 800480 руб. Корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2004г. главный бухгалтер ФИО147 представила ДД.ММ.ГГГГ В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 2033 405 руб. За ноябрь 2004 года сумма НДС, предъявленная поставщиками и уплаченная ОАО «Прииск Ципиканский», составила 2 040 045,91 руб., в том числе включая следующие счет-фактуры в сумме 1 653 441,92 руб., в том числе:

- 82 943,35 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 543 739,60 руб., в том числе НДС - 82 943,35 руб.;

- 329 236,26 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «ГК<данные изъяты>» на сумму 2 158 326,98 руб., в том числе НДС - 329 236,26 руб.;

- 88 530,17 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 580 364,42 руб., в том числе НДС - 88 530,17 руб.;

- 126 732,20 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 830 800,00 руб., в том числе НДС - 126 732,20 руб.;

- 230 637,06 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО ТПК «<данные изъяты>» на сумму 1512 000,00 рублей, в том числе НДС- 230 637,06 руб.;

- 350 151,19 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 295 454,55 руб., в том числе НДС - 350 151,19руб.;

- 183 448,96 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 202 610,00 руб., в том числе НДС - 183 448,96 руб. (в книге покупок указана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставленная ООО «Чароит» на сумму 1277 610,00 руб., в том числе НДС 194 889,64 руб. - фактически за одним номером зарегистрированы две счет-фактуры на сумму 1 277 610,00 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 202 610,00 руб., в том числе НДС 183 448,96 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000,00 руб., в том числе НДС 11 440,68 руб.); 62 542,36 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ИП ФИО24 на сумму 410 000,00 руб., в том числе НДС - 62 542,36 руб.; 199 220,37 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 306 000,00 руб., в том числе НДС - 199 220,37 руб. При этом остаток НДС к возмещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил минус 6640 рублей 60 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по 0% Ч., по результатам которой составлена докладная записка, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым из суммы 2 033 405,00 руб., предъявленной ОАО «Прииск Ципиканский» к возмещению по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года: отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 638 785,00 руб., в том числе по счет-фактурам НДС в сумме 580 788,25 руб., в том числе:

- 350 151,19 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ(в Решении № указана № от ДД.ММ.ГГГГ), выставленной ООО «<данные изъяты>» на
сумму 2 295 454,55 руб., в том числе НДС - 350 151,19 руб.;

- 230 637,06 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (в Решении № указана № от ДД.ММ.ГГГГ) выставленной ООО ТПК «<данные изъяты>» на сумму 1512 000,00 руб., в том числе НДС - 230 637,06 руб.; Принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 394 620,00 руб., из них по указанным в постановлении счет-фактурам НДС в сумме 1 072 653,67 руб., в том числе:

- 329 236,26 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 2 158 326,98 руб., в том числе НДС - 329 236.26 руб.;

- 88 530,17 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 580 364,42 руб., в том числе НДС - 88 530,17 руб.;

- 126 732,20 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 830 800,00 руб., в том числе НДС - 126 732,20 руб.;

- 183 448,96 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 202 610,00 руб., в том числе НДС - 183 448,96 руб.;

- 62 542,36 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ИП ФИО24 на сумму 410 000,00 руб., в том числе НДС - 62 542,36 руб.;

- 199 220,37 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 306 000,00 руб., в том числе НДС - 199 220,37 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением № ОАО «Прииск Ципиканкий» произведено возмещение НДС в сумме 1 394 620,00 руб. следующим образом: -зачет платежей по налогам в сумме 89 528,76 руб., -возврат НДС на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 1 305 091,24 руб., в том числе:

- 1 305 091,24 руб. - ДД.ММ.ГГГГ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет №, открытый ОАО «Прииск Ципиканский» в Маловском филиале АК «БайкалБанк».

Из заявленного в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года НДС к возмещению в сумме 1 653441 руб. 92 коп.: отказано в возмещении НДС в сумме 580 788,25 руб.; возмещен НДС в сумме 1 072 653,67 руб., в том числе:

- 89 528,76 руб. - произведен зачет платежей по налогам;

- 983 124,91 руб.- ДД.ММ.ГГГГ НДС возвращен ОАО «Прииск Ципиканский» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 091,24 руб.

Налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2005г. ОАО «Прииск Ципиканский» ФИО147 представлена ДД.ММ.ГГГГ В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 1629 405 руб. За сентябрь 2005 года сумма НДС, предъявленная поставщиками и уплаченная ОАО «Прииск Ципиканский», составляет 1 789 866,10 руб., в том числе по счетам-фактурам НДС в сумме 287 322,33 руб.:

- 71 740,22 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 470 297,00 руб., в том числе НДС - 71 740,22 руб.;

- 3 020,64 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 19 801,98 руб., в том числе НДС-3 020,64 руб.;

- 34 048,67 руб. - по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» (в книге покупок - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ЗАО «ГК-Аурум») на сумму 223 207,92 руб., в том числе НДС - 34 048,67 руб.;

- 178 512,80 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 1 170 251,48 руб., в том числе НДС - 178 512,80 руб. (в книге покупок - указана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ЗАО «ГК-Аурум» на сумму: 41 000,00 руб., в том числе НДС - 6 254,24 руб., на сумму 100,00 руб., в том числе НДС - 15,25 руб., на сумму 5 000,00 руб., в том числе НДС-762,71 руб., на сумму 4 680,00 руб., в том числе НДС - 713,89 руб. и на сумму 1 119 471,48 руб., в том числе НДС - 170 766,71 руб.).

При этом остаток НДС к возмещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 089,08 руб.; в соответствии с расчетом, сумма НДС, подаваемая в сентябре 2005 г. к возмещению, составила 1 629 404,68 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 проведена камеральная налоговая проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации ОАО «Прииск Ципиканский» по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года о возмещении предъявленного НДС в сумме 1 629 405,00 руб., в полном объеме.

В соответствии с Решением нарушений законодательства по НДС не установлено, подтверждена сумма НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям по книге покупок за сентябрь 2005 года в сумме 2 101 398,00 руб. (фактически по книге покупок-1 789 866,10 руб.), из них в том числе, по следующим счетам-фактурам в сумме 287 322,33 руб.:

- 71 740,22 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной
ООО «Техника Плюс» на сумму 470 297,00 руб., в том числе НДС - 71 740,22 руб.;

- 3 020,64 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной
ООО «Техника Плюс» на сумму 19 801,98 руб., в том числе НДС - 3 020,64 руб.;

- 34 048,67 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Техника Плюс» (в книге покупок - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставленная ЗАО «ГК-Аурум») на сумму 223 207,92 руб., в том числе НДС - 34 048,67 руб.;

- 178 512,80 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной
ЗАО «ГК-Аурум» (в книге покупок - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ЗАО «ГК-Аурум») на сумму 1 170 251,48 руб., в том числе НДС -178 512,80 руб.;

Остаток оплаченного, но не возмещенного НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 089,00 руб.;

Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за сентябрь 2005г. по данным налогоплательщика 1 629 405,00 руб.

Остаток оплаченного, но не возмещенного НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 798 082,00 руб.

ОАО «Прииск Ципиканский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Решением № произведено возмещение НДС в сумме 1 629 405,00 руб. (из них остаток оплаченного, но невозмещенного НДС на ДД.ММ.ГГГГв сумме 326 089,00 руб.), в том числе:

-зачет платежей по налогам в сумме 45 012,47 руб.,

-возврат НДС на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 1 584 392,53 руб. - документ №, в том числе:

-1584 392,53 руб.- ДД.ММ.ГГГГ п/п № поступило на счет ОАО «Прииск Ципиканский».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка ФИО39, в дальнейшем вынесено решение №.

Остаток оплаченного, но не возмещенного НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 798 082,00 руб. возмещен ОАО «Прииск Ципиканский» на основании Решения № об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. (представлена ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым возмещен НДС в сумме 799 356,00 руб. (из них остаток оплаченного, но не возмещенного НДС на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 798 082,00 руб.), в том числе:

-зачет платежей по налогам в сумме 4,40 руб.

-возврат НДС на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 799 351,60 руб. - документ №, в том числе:

- 799 351,60 руб.- ДД.ММ.ГГГГ п/п № поступило на счет ОАО «Прииск Ципиканский».

Согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из заявленных налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 2 101 388,15 руб. возмещен НДС в сумме 2 101398,00 руб. (45 016,87 руб. - зачет платежей по налогам, 2 056 381,13 руб. - возвращено на расчетный счет). В соответствии с решением № об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ остаток оплаченного, но невозмещенного НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 798 082,00 руб., в том числе: - 4,40 руб. - зачет платежей по налогам; - 798 077,60 руб. - ДД.ММ.ГГГГ НДС возвращен на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский».

Корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. ФИО147 представила ДД.ММ.ГГГГ В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 518619 рублей.

Корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. ОАО «Прииск Ципиканский» представила ФИО147 В налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 3626 317 рублей.

За декабрь 2005 года сумма НДС, предъявленная поставщиками и уплаченная ОАО «Прииск Ципиканский», составила 3 643 702,09 руб., из них в том числе по следующим счет-фактурам НДС в сумме 598 469,19 руб., в том числе:

- 7387,40 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной
ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 48 428,55 руб., в том числе НДС - 7 387,40 руб.;

-7 843,64 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной
ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 57 974,94 руб., в том числе НДС - 8 843,64 руб.;

- 8 828,39 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 57 874,98 руб., в том числе НДС - 8 828,39 руб.;

- 8 824,66 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 57 850,59 руб., в том числе НДС - 8 824,66 руб.;

- 7 893,90 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 51 748,90 руб., в том числе НДС - 7 893,90 руб.;

- 130 476,13 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 855 343,53 руб., в том числе НДС - 130 476,13 руб,;

- 33 927,48 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 222 413,48 руб., в том числе НДС - 33 927,48 руб.;

- 83 604,22 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 548 072,14 руб., в том числе НДС - 83 604,22 руб.;

- 28 659,48 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО СМК «<данные изъяты>» на сумму 187 878,81 руб., в том числе НДС - 28 659,48 руб.;

-147 110,68 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 964 392,16 руб., в том числе НДС - 147 110,68 руб.;

- 76 536,46 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 501 739,00 руб., в том числе НДС - 76 536,46 руб.;

- 48 482,85 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 401030,85руб., в том числе НДС- 61 174,20 руб.

При этом остаток НДС к возмещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 476,30 руб. Сумма НДС за декабрь 2005 г. составила 3 643 702,09 руб. В соответствии с расчетом, сумма НДС, подаваемая в декабре 2005г. к возмещению, составила 3 626 316,78 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения вычетов по НДС по ставке 0%, по результатам которой вынесено Решение № об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым: - отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 367 923,00 руб., - принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 258 394,00 руб.,

Вторую корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. ОАО «Прииск Ципиканский» ФИО147 представила ДД.ММ.ГГГГ В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 3 626 317,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации ОАО «Прииск Ципиканский» по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года о возмещении НДС из бюджета в сумме 3 626 317,00 руб. Решение принято на общую сумму 3 643 702,00 руб. (345 482,00 + 3 298 220,00): -принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 298 220,00 руб., из них, в том числе по следующим счет-фактурам НДС сумме 598 469,19 руб.: 387,40 руб.- по счет-фактуре № от29.09.2005г., выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 48 428,55 руб., в том числе НДС - 7 387,40 руб.; 843,64 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 57 974,94 руб., в том числе НДС - 8 843.64 руб.; - 8 828,39 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 57 874,98 руб., в том числе НДС - 8 828,39 руб.; 8 824,66 руб. -по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 57 850,59 руб., в том числе НДС - 8 824,66 руб.; 7 893,90 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 51 748,90 руб., в том числе НДС - 7 893,90 руб.; 7 893,90 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 51 748,90 руб., в том числе НДС - 7 893,90 руб.; 130 476,13 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 855 343,53 руб., в том числе НДС - 130 476,13 руб.; 33 927,48 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 222 413,48 руб., в том числе НДС - 33 927,48 руб.; 83 604,22 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 548 072,14 руб., в том числе НДС - 83 604,22 руб.; 28 659,48 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО СМК «<данные изъяты>» на сумму 187 878,81 руб., в том числе НДС - 28 659,48 руб.; 147 110,68 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты> строительства» на сумму 964 392,16 руб.,в том числе НДС - 147 110,68 руб.; 76 536,46 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на сумму 501 739,00 руб., в том числе НДС - 76 536,46 руб.; 48 482,85 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 401 030,85 руб., в том числе НДС - 61 174,20 руб.

ОАО «Прииск Ципиканский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Решением № произведен возврат НДС на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 3 298 200,00 руб., в том числе 3 298 200,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет ОАО «Прииск Ципиканский».

Из заявленного во второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года (представлена ДД.ММ.ГГГГ) НДС к возмещению в том числе по следующим счет-фактурам в сумме 598 469,19 руб. НДС возмещен в сумме 598 469,19 руб.: 598 469,19 руб. - ДД.ММ.ГГГГ НДС возвращен ОАО «Прииск Ципиканский» на счет № в Маловском филиале АК «<данные изъяты>» п/п № от ДД.ММ.ГГГГна сумму 3 298 200,00 руб.

Вторую корректирующую (уточненную) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за июль 2006г. ОАО «Прииск Ципиканский» представила ФИО147.

В налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 9 591145 рублей.

ОАО «Прииск Ципиканский» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2006 года сумма НДС, предъявленная поставщиками и уплаченная ОАО «Прииск Ципиканский», составила 11 136 252,07 руб., из них по следующим счет-фактурам НДС в сумме 16 467,15 руб., в том числе:

- 12 691,35 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 401 030,85 руб., в том числе НДС - 61 174,20 руб.; - 3 775,80 руб.- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 24 752,50 руб., в том числе НДС - 3 775,80 руб.

Сумма НДС по книге покупок 11 136 252,07 руб., в том числе по периодам: за январь 2006 г.: 276 139,96 руб., из них по следующим сделкам НДС в сумме 2 744,53 руб., в том числе: - 629,30 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО <данные изъяты>» на сумму 24 752,50 руб., в том числе НДС -3 775,80 руб.; - 2 115,23 руб.- частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 401030,85 руб., в том числе НДС- 61 174,20 руб.

За февраль 2006 г.: 186 748,29 руб., из них по следующим счет-фактурам НДС в сумме 2 744,52 руб., в том числе: -629,30 руб.- частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 24 752,50 руб., в том числе НДС- 3 775,80 руб.; -2 115,22 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 401030,85 руб., в том числе НДС- 61 174,20 руб.; за март 2006 г.: 4 574 252,83 руб., из них по следующим НДС в сумме 2 744,53 руб., в том числе: - 629,30руб.-частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 24 752,50 руб., в том числе НДС - 3 775,80 руб.; - 2115,23 руб.-частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 401 030,85 руб., в том числе НДС- 61 174,20 руб.;

За апрель 2006 г.: 2 888 577,87 руб., из них по следующим счет - фактурам НДС в сумме 2 744,52 руб., в том числе: 629,30 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 24 752,50 руб., в том числе НДС -3 775,80 руб.;

- 2 115,22 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 401 030,85 руб., в том числе НДС- 61 174,20 руб.; за май 2006 г.: 2 241 360,89 руб., из них по следующим счет-фактурам НДС в сумме 629,30 руб., в том числе: 629,30 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 24 752,50 руб., в том числе НДС -3 775,80 руб. За июнь 2006 г.: 418 835,53 руб., из них по следующим счет-фактурам НДС в сумме 4 859,75 руб., в том числе: 629,30 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 24 752,50 руб.. в том числе НДС-3 775,80 руб.; - 4 230,45 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 401 030,85 руб., в том числе НДС -61 174,20 руб. Остаток не возмещенного НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 257 289,80 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка обоснованности применения вычетов по НДС по ставке 0%, по результатам которой вынесено Решение № об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым из суммы 9 591145,00 руб., предъявленной ОАО «Прииск Ципиканский» к возмещению по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, представленной ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 707 055,00 руб., из них по следующим счет-фактурам НДС в сумме 16 467,15 руб., в том числе:- 12 691,35 руб.- частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ЗАО «ТОН-М» на сумму 401030,85 руб., в том числе НДС-61 174,20 руб.;3 775,80 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» на сумму 24 752,50 руб., в том числе НДС - 3775,80 руб. Принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 884 090,00 руб. Налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2005г. ОАО «Прииск Ципиканский» представила ФИО147 В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в общей сумме 2 285695 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка по результатам вынесено решение № о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2005 г. на сумму 2 285 695,00 руб., в т.ч. в сумме 1 644 406,78 руб. по следующим счет- фактурам, в том числе: - в сумме 411 864,40 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК» - в сумме 457 627,12 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»;- в сумме 774 915,26 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК».

Остаток НДС к возмещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 807,00 руб. В расчете указано, что по книге покупок сумма НДС за ноябрь 2005 г. составляет 1 656 573,20 руб.;

В соответствии с расчетом сумма НДС, подаваемая в ноябре 2005 г. к возмещению, составляет 2 370 903,70 руб. ([723 807,00 + 1 656 573,00] * 99,6019 / 100); -сумма НДС, подаваемая к возмещению в налоговой декларации, 2 285 695,00 руб.; - расчетный остаток не возмещенного НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 476,30 руб.

В результате проведенной проверки представленных в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС документов не принята к вычету сумма НДС в размере 9 489,53 руб., в т.ч. в сумме 5 477,16 руб. по счет-фактуре ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 012,53 руб. по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>».

Таким образом, по книге покупок ОАО «Прииск Ципиканский» за ноябрь 2005 г. сумма НДС, принимаемая Решением № от ДД.ММ.ГГГГ к вычету, составляет 1 647 083,00 руб.

Согласно решению № о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проведенной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. сумма НДС к возмещению составляет 2 285 695,00 руб. Остаток уплаченной, но не возмещенной суммы НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 195,00 руб.

По данным выписки из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость, по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. ОАО «Прииск Ципиканский» возмещен НДС в сумме 2 285 695,00 руб. (из них возмещен уплаченный, но не возмещенный НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 807,00 руб.), в том числе: - зачет платежей по налогам в сумме 39 930,56 руб., в том числе: - 6,56 руб. - произведен зачет по налогам (документ № от ДД.ММ.ГГГГ); - 38 528,00 руб. - произведен зачет по налогам (документ № от ДД.ММ.ГГГГ); - 1 396,00 руб. - произведен зачет по налогам (документ № от ДД.ММ.ГГГГ); - возврат НДС на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 2 245 764,44 руб., в том числе: - 2 245 764,44 руб. - произведен возврат на счет ОАО «Прииск Ципиканский».
Остаток оплаченного, но не возмещенного ОАО «Прииск Ципиканский» НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 195,00 руб., указанный в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ, в Решениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. при расчете подлежащего возмещению из бюджета НДС не учтен, и поэтому НДС по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. возмещен без учета остатка в сумме 85 195,00 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, из заявленных налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 1 656 573,20 руб., подтвержденных в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1647 083,00 руб. возмещен НДС в сумме 1 561 888,00 руб. (2 285 695,00 - 723 807,00, где 723807,00 руб. остаток оплаченного, но не возмещенного НДС на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: - 39 930,56 руб. - ДД.ММ.ГГГГ зачет платежей по налогам; -1521957,44 руб. - ДД.ММ.ГГГГ НДС возвращен на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» на сумму 2 245 764,44 руб.; Из заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года к возмещению НДС подтвержденных к возмещению Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 644 406,78 руб., Решением № от ДД.ММ.ГГГГ возмещен НДС в сумме 1559 211,78 руб., в том числе из суммы 1 559 211,78 руб. по счетам-фактурам: в сумме 411 864,40 руб. - по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 457 627,12 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК» ; в сумме 689 720,26 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК» на сумму 5 080 000 руб., в том числе НДС 774 915,26 руб.

Налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005г. ОАО «Прииск Ципиканский» представила ФИО147 В указанной налоговой декларации налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено, указаны ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 3298220 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камерная проверка обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проведенной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 3 626 317,00 руб. на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной ОАО «Прииск Ципиканский» ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2005 г., о возмещении ОАО «Прииск Ципиканский» налога на добавленную стоимость в сумме 3 298 220,00 руб., в т.ч. в сумме 2 349 152,55 руб. по якобы приобретенной технике, в том числе: в сумме 137 288,14 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 137 288,14 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 506 440,68 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 190 677,97 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 68 644,07 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 485 084,75 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 79 322,03 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; в сумме 61 016,95 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; в сумме 317 288,14 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 779 661,02, в том числе НДС - 320 338,98 руб.

Отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по приобретенной технике, в сумме 3 050,84 руб., в том числе: в сумме 3 050,84 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 779 661,02, в том числе НДС - 320 338,98 руб.

Из заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года к возмещению НДС по технике, по книге покупок за декабрь 2005 г. в сумме НДС 2 352 203,39 руб., подтвержденных к возмещению Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 349 152,55 руб., Решением № от ДД.ММ.ГГГГ возмещен НДС в сумме 2 349 152,55 руб. (2 352 203,39- 3 050,84) возвратом на расчетный счет: - 2 349 152,55 руб. - ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 298 220,00 руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ

Всего отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по технике, в сумме 3 050,84руб., в том числе: в декабре 2006 г. по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по технике, в сумме 3 050,84 руб., в том числе: - в сумме 3 050,84 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 779 661,02, в том числе НДС - 320 338,98 руб.

ОАО «Прииск Ципиканский» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3 908 364,33руб., в том числе: 39 930,56 руб. - произведен зачет платежей по налогам. 3 868 433,77 руб. - НДС возвращен ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетные счета. В том числе по налоговым периодам:- в июне 2006 г. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года по технике, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 559 211,78 руб., в том числе: в сумме 411 864,40 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; в сумме 457 627,12 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 689 720,26 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК» на сумму 5 080 000,00 руб., в том числе НДС 774 915,26 руб. следующим образом: 39 930,56 руб. - ДД.ММ.ГГГГ зачет платежей по налогам; -1519 281,22 руб.- ДД.ММ.ГГГГ НДС возвращен на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 245 764,44 руб.

В декабре 2006г. по второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 152,55 руб., в том числе по: в сумме 137 288,14 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 137 288,14 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 506 440,68 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; в сумме 190 677,97 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 68 644,07 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 485 084,75 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»; в сумме 79 322,03 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рельеф»; в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; в сумме 61 016,95 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рельеф»; в сумме 317 288,14 руб. -частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на сумму 1 779 661,02, в том числе НДС - 320 338,98 руб. следующим образом: 2 349 152,55 руб. - ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 298 220,00 руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения камеральной налоговой проверки направлялись запросы контрагентам, с 2006 г. в налоговые инспекции по месту нахождения контрагентов для подтверждения сделки, при этом все исследование носит документальный характер. Не во всех случаях поступали ответы от контрагентов. Аксенченко и Игнатов не могли повлиять на выводы налоговой проверки. Налоговый инспектор Ч. допускала нарушения в работе, уволена. Она не видела ответы контрагентов, в настоящее время они не сохранились. Если сделки, заключенные ОАО «Прииск Ципиканский» с контрагентами носили фиктивный характер, а по данным сделкам был возмещен НДС из бюджета, то ОАО «Прииск Ципиканский» не имело право на возмещение НДС. В случае, если ОАО «Прииск Ципиканский» осуществляет фиктивную закупку и постановку на баланс техники, то также не имеет право на возмещение НДС из бюджета.

Свидетель ФИО156 суду пояснила, что Межрайонная ИФНС № по РБ за ноябрь 2004 года подтвердила ОАО»Прииск Ципиканский» НДС согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 млн. 394 тыс. 620 руб., признала данную сумму обоснованной и подлежащей возмещению (ст. 176 НК РФ). Налоговым органом проведена камеральная проверка и она подтвердила правильность исчисления НДС. Перечислили на расчетный счет плательщика 1 млн. 305 тыс.091 руб.24 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

В 2005 году подтвердили НДС на сумму 1млн. 629 тыс. 405 руб. из них возвращено на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» 1млн. 584 тыс. 392 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ, если имеется недоимка, производится зачет в счет погашения задолженности., решение о возмещении НДС было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

За ноябрь 2005 года возмещено НДС в сумме 3 млн.298 тыс. 220 руб., перечислено на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ

За декабрь 2005 года признана обоснованной и подлежащей возмещению НДС на сумму 258 тыс. 394 руб. и 123 тыс. 077 руб., после зачета текущих задолженностей, на основании ст. 78 НК РФ возвращали, как переплату ДД.ММ.ГГГГ

По каким сделкам были возмещены НДС, не помнит.

По суммам 123 тыс. 77 руб. и 258 тыс. 97 руб. поясняет, что возвращали эти суммы, как переплату по НДС, на основании ст. 78 НК РФ. Если нет заявления о возврате суммы НДС на расчетный счет плательщика, зачисляют НДС на текущий счет налогоплательщика.

После проведения камеральных проверок в отдел анализа отчетности и урегулирования задолженности направляются служебные записки, в которых указываются суммы, подлежащие возмещению. В тот же день выносится решение о возмещении НДС, в случае наличия недоимки по налогам в местные, федеральные бюджеты, проводится зачет, в случае отсутствия недоимки, суммы перечисляются на расчетные счета, на основании письменных заявлений налогоплательщиков (ст.176-178 НК РФ).

В 2004-2007 г.г. ОАО «Прииск Ципиканский» предоставлялись декларации о возмещении НДС ежемесячно, т.е. 12 деклараций в год. С 2007 г. декларации о возмещении НДС стали предоставляться ежеквартально. Точное количество вынесенных решений о возмещении НДС ОАО «Прииск Ципиканский» не помнит.

Решение об отказе в возмещении НДС входит в обязанности отдела камеральных проверок, выносится в случае: не предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, также в случае не поступления ответа от контрагентов, либо в случае не подтверждения сумм налогоплательщика контрагентами. В случаях отказа в возмещении НДС налогоплательщики, устранив указанные налоговой инспекцией нарушения, могли вновь обратиться с заявлением о возмещении НДС в следующем налоговом периоде.

Налогоплательщик в заявлении о возмещении НДС указывает определенные суммы, однако отдел камеральных проверок может подтвердить либо всю сумму, либо в части, удовлетворить меньшую сумму, чем заявлено в письме.

Заявления о возмещении НДС подписываются руководителем и главным бухгалтером, иногда может подписать один из указанных лиц и обязательно заявление должно быть заверено печатью.

Свидетель ФИО161 суду показала, что в ОАО «Прииск Ципиканский» работала в 2004- 2005 г.г. инженером по технике безопасности. Проводила инструктажи по технике безопасности раз в месяц на участках, расследовала несчастные случаи. Заработную плату получала ежемесячно в размере 4 тыс. 500 рублей, в кассе. Какая техника находилась на участках ОАО «Прииск Ципиканский» не видела.

Свидетель ФИО110 суду показала, что работала в ОАО «Прииск Ципиканский» с 1989 по 1992 г.г. бухгалтером, с 1992 года по февраль 2007 года заместителем главного бухгалтера. В должностные обязанности входило ведение синтетических счетов бухгалтерского учета №, 70, 68, 69, в разрезе бухгалтерских проводок по 70 счету, расчеты с персоналом по оплате труда, перечислением НДФЛ в бюджеты занималась главный бухгалтер ФИО147

За период управления ЗАО «ГК-Аурум» Прииском имелись факты не перечисления НДФЛ в бюджеты из-за нехватки свободных денежных средств

Всеми документами по налогам на добавленную стоимость занималась ФИО43, а сверкой занималась ФИО147

В 2004 по 2006 г.г. были поставки техники, запасных частей, оборудования, в частности ее муж с ФИО86 перегонял технику, откуда и какую точно не помнит. На Прииск приезжали иногородние специалисты, в том числе с г. ФИО125, по ремонту техники, когда это было не помнит. Заместитель по финансам кажется, с какой организации не знает.

Кредитовались за период управления ЗАО «ГК-Аурум» в ОАО АК «<данные изъяты>».

П.1 не видела, когда пришла на работу в ЗАО «ГК-Аурум» г. ФИО125, ей сказали, что ранее за ее столом сидел П.1 и у него на столе нашли чистые листы с оттисками печатей.

С марта 2007 года работала у ИП «Аксенченко», с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГК-Аурум», в офисе, расположенном в г. <адрес>.

Ее муж работал водителем в ОАО»Прииск Ципиканский» с 2004 по 2005 г.г. на бензовозе МАЗ, возил ГСМ бензин с <адрес>, с <адрес> дизельное топливо.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимых следующие материалы уголовного дела:

-справка УФНС <адрес> согласно которой ЗАО «<данные изъяты>» на учете в налоговых органах <адрес> не состоят.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Ц.1 Ц-Д. А., расположенные в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в копии акта гашения взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поставки от 15. 04.05 года, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО244 а другим лицом./т. 3 л.д. 7 –8 /

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в представленных документах оттиски печатей ИП ФИО24, ООО <данные изъяты>» изготовлены методом репрографии (копирования), способом цветной струйной печати с использованием компьютера и цветного струйного принтера; установить, на одном или разных печатающих устройствах выполнены данные оттиски, не представилось возможным в виду отсутствия в оттиске признаков, индивидуализирующих конкретное печатающее устройство./т.3 л.д. 36 –44 /

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исследуемые подписи в графе с оттиском печати ИП ФИО24 содержащиеся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре 00000015 от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре 00000015/1 от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не ФИО24;

- ответить на вопрос о выполнении ФИО25 исследуемых подписей, расположенных в графе с оттиском печати ООО «<данные изъяты>» на следующих документах, содержащихся в представленной на исследование папке: договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии спецификации № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,копии счета-фактуры 00000115 от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры 00000116 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине не сопоставимости (различию по транскрипции) исследуемых подписей и образцов подписей ФИО25

- ответить на вопрос о выполнении ФИО29 исследуемых подписей расположенных в графе с оттиском печати ООО «<данные изъяты>», содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре 00000401 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от 04.1004 года, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине не сопоставимости (различию транскрипции) исследуемых подписей.

- исследуемые подписи в графе с оттиском печати ООО «ТПК «<данные изъяты>», содержащиеся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры 00000504 от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры 00000505 от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладной № А-504 от 20.1104 года выполнены не ФИО30, а другим лицом.

- исследуемые подписи в графе с расшифровкой «<данные изъяты>.» содержащиеся в счет-фактуре 00000401 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре 00000401/1 от ДД.ММ.ГГГГ,выполнены вероятно не ФИО45, ответить в категорической форме не представилось возможным по причине частичного различия по транскрипции исследуемой подписи и представленных образцов, а также краткости графического материала содержащегося в исследуемых подписях. /т. 3 л.д. 74 –77 /

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответить на вопрос выполнены ли исследуемые подписи, расположенные в платежных поручениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 – не представляется возможным по причине несопоставимости (различию по строению) исследуемых подписей и образцов подписи ФИО58

- ответить на вопрос выполнены ли исследуемые подписи, расположенные в платежных поручениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 – не представляется возможным по причине несопоставимости (различию по строению) исследуемых подписей и образцов подписи ФИО57 /т. 3 л.д. 132 –135 /

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски штампа ОАО <данные изъяты> сотрудника ФИО112, расположенные в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одним и тем же клише штампа; оттиски штампа ОАО <данные изъяты> сотрудника ФИО57 в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одним и тем же клише и не соответствуют образцам оттиска штампа ОАО «<данные изъяты> сотрудника ФИО57 /т. 3 л.д. 144 –151 /

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оттиски простой круглой печати ООО ТПК «<данные изъяты>», в папке документов «Договора ЗАО ГК Аурум. 2004-2006 <адрес> договора» в документах: копии накладной № А-504 на стр. 100; в копии акта № на стр. 97; в копии счета-фактуры № на стр. 94; в копии счета-фактуры № на стр. 96, в копии спецификации № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены одной и той же печатью. Исследуемые копии оттисков печати не соответствуют образцам оттисков печати ООО «ТПК «<данные изъяты>», представленных на исследование./т. 3 л.д. 159 –163 /

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

оттиски печатей ИП ФИО24, расположенные в представленных на исследование документах не являются копией оттисков ИП <данные изъяты>, представленных на исследование в качестве образца; оттиски печатей ООО «<данные изъяты>», расположенные в представленных на исследование документах не являются копией оттисков печати ООО «<данные изъяты>», представленных на исследование в качестве образца; оттиски печатей ООО «<данные изъяты>», расположенные в представленных на исследование документах не являются копией оттисков печати ООО «<данные изъяты>», представленных на исследование в качестве образца; оттиски печатей ООО «<данные изъяты>», расположенные в представленных на исследование документах не являются копией оттисков ООО «<данные изъяты>», представленных на исследование в качестве образца; оттиски печатей ООО ТПК «<данные изъяты>», расположенные в представленных на исследование документах не являются копией оттисков печати ООО ТПК «<данные изъяты>», представленных на исследование в качестве образца; оттиски печатей ЗАО «<данные изъяты>», расположенные в представленных на исследование документах не являются копией оттисков печати ЗАО «<данные изъяты>», представленных на исследование в качестве образца; оттиски печатей ООО «<данные изъяты>», расположенные в представленных на исследование документах не являются копией оттисков печати ООО «<данные изъяты>», представленных на исследование в качестве образца; оттиски печати ООО «<данные изъяты>», расположенные в представленных на исследование документах не являются копией оттисков печати ООО «<данные изъяты>», представленных на исследование в качестве образца.

/т. 3 л.д. 195 –208 /

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые оттиски штампов в счет-фактуре 00000264 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от 04. 03.05 года, счет-фактуре 00000269 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о гашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ являются копией оттисков, но не оттисков, нанесенных клише ООО «<данные изъяты>», представленных в качестве образца.

- ответить на вопрос, выполнены ли ФИО100 подписи в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ООО «<данные изъяты>» и покупателем – ООО «СФПК» на продажу АТС-59 № РН 03; договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ООО «<данные изъяты>» и покупателем – ООО «СФПК» на продажу АТС-59 № РН 03, не представляется возможным по причине несопоставимости (различию по строению). Исследуемые подписи, расположенные в документах, изъятых в ООО «КБ <данные изъяты>» (платежные поручения, чеки) выполнены ФИО155 (кроме платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ)/т. 3 л.д. 248 – 275/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поставки товароматериальных ценностей по Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «<данные изъяты> Н.Н.» в ОАО «Прииск Ципиканский» не было. Перечисленные денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» в сумме 900000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум».

- поставки товароматериальных ценностей от ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» не было, а перечисленные денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» в сумме 750000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум».

-поставки товароматериальных ценностей от ООО «ТПК <данные изъяты>» в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» не было, а перечисленные денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» в сумме 1680000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум».

- поставки товароматериальных ценностей в ОАО «Прииск Ципиканский» от ЗАО «<данные изъяты>» не было, а перечисленные денежные средства в сумме 920000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум».

- поставки товароматериальных ценностей в ОАО «Прииск Ципиканский» от ООО «<данные изъяты>» не было, а перечисленные денежные средства в сумме 1401000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум».

- поставки товароматериальных ценностей в ОАО «Прииск Ципиканский» от ООО «<данные изъяты>» не было, а перечисленные денежные средства в сумме 1139000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум».

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ товароматериальные ценности от ЗАО «ГК Аурум» в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» не поступали, перечисленные по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 550000руб., в качестве предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК Аурум», акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3281831руб. мнимый по причине того, что товароматериальные ценности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Прииск Ципиканский» от ЗАО «ГК Аурум» не поступали.

- поставка товароматериальных ценностей от ООО «Мастерок» в ОАО «Прииск Ципиканский» по указанным выше счет - фактурам не производилась.

-поставка товароматериальных ценностей в ОАО «Прииск Ципиканский» от ООО «ТД Иркутское управление строительства» по указанным выше счет- фактурам на сумму 1466131рублей16коп., не осуществлялась.

- операции по взаиморасчетам между ООО СК «Ахстрой» и ОАО «Прииск Ципиканский» мнимые, т.е. не действительны.

- операции по взаиморасчетам между ООО «СМК Дизайн» и ОАО «Прииск Ципиканский» мнимые, т.е. не действительны.

- документы по взаиморасчетам между ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «<данные изъяты>» фиктивны.

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ товароматериальные ценности от ЗАО «ГК-Аурум» в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» не поступали, перечисленные по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 550000руб. в качестве предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК-Аурум», акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3281831 руб., а также акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ мнимые по причине того, что товароматериальные ценности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Прииск Ципиканский» от ЗАО «ГК-Аурум» не поступали.

- дебиторская задолженность по взаиморасчетам между ОАО «Прииск Ципиканский» и ИП Аксенченко С.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила 1402903 рублей 92 коп., в пользу ОАО «Прииск Ципиканский», т.е. данную сумму денежных средств ИП Аксенченко С.В. должен ОАО «Прииск Ципиканский».

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» № в ФИО125 Городском ОСБ №. платежным поручением 933 от ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 26180000 рублей.

Поступившие в качестве кредита денежные средства в сумме 26180000 рублей в соответствии с представленными на экспертизу выписками с лицевого счета по движению денежных средств на расчетном счете ОАО «Прииск Ципиканский»перечислены:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рельеф» в сумме 3600000 рублей в качестве оплаты по договору поставки б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»» в сумме 9500000 рублей в качестве оплаты по договору поставки 07-2005-п от ДД.ММ.ГГГГ

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФПК»» в сумме 13080000 рублей в качестве оплаты по договору поставки 06-2005-п от ДД.ММ.ГГГГ

- техника от поставщиков ООО «СФПК» и ООО «Рельеф» в адрес ОАО «Прииск Ципиканский» не поступала, т.к. указанная в договорах поставки техника ранее уже состояла на балансе ОАО «Прииск Ципиканский», затем произведено ее списание, хотя, по данным технического осмотра автотранспорта, проведенного Гостехнадзором, списанная техника находилась в технически исправном состоянии.

- ремонт поставленной техники не осуществлялся. Данный вывод дан экспертом на основании того, что по данным Гостехнадзора, представленных на экспертизу на момент списания указанных выше основных средств и заключения Дополнительных соглашений к Договорам поставки техника в соответствии с Актами технического осмотра была в технически исправном состоянии. /том № л.д. 24 – 199/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи от имени руководителя ОАО «Прииск Ципиканский» в представленных платежных поручениях и чеках выполнены Аксенченко С.В. /том № л.д. 265 – 273/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в здании ОАО «Прииск Ципиканский» изъяты бухгалтерская документация ОАО «Прииск Ципиканский» за 2004-2006 года, в том числе папка «Договора по ЗАО ГК Аурум 2004-2006 <адрес> договора. Фирмы <адрес>», папка «Уч. Док-тты – Прииск», папка «Договора 2005», папка «Счет 01 Основные средства», папка «Расчеты с контрагентами», папка «Счет 70 – заработная плата 2004 год», папка «Инвентаризация», папка «Накладные по складу. 2006», папка «Книги покупок 2004-06 гг. Отчеты по осн. ср. б-сы 2004-2006 гг.», том «Отчеты. Продукты. 2 том. 2006», том «Отчеты. Продукты. 1 том.2006», том «Отчеты материально-ответственных лиц 2004 г.», том «Отчеты. Материалы, ГСМ.2005», том «Договора 2004», том «Договора 2005», том «Счета-фактуры 2004», том «Счета-фактуры. 2005», том «Отчеты ГСМ.2006», том «Накладные по приходу. 2005». /том № л.д. 2-5/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены бухгалтерские документы (папка «Договора по ЗАО ГК Аурум 2004-2006 <адрес> договора. Фирмы <адрес>», папка «Уч. Док-ту – Прииск», папка «Договора 2005», папка «Счет 01 Основные средства», папка «Расчеты с контрагентами», папка «Счет 70 – заработная плата 2004 год», папка «Инвентаризация», папка «Накладные по складу. 2006», папка «Книги покупок 200406 гг. Отчеты по осн. Ср. б-сы 2004-2006 гг.», том «Отчеты. Продукты. 2 том. 2006», том «Отчеты. Продукты. 1 том.2006», том «Отчеты материально-ответственных лиц 2004 г.», том «Отчеты. Материалы, ГСМ.2005», том «Договора 2004», том «Договора 2005», том «Счета-фактуры 2004», том «Счета-фактуры. 2005», том «Отчеты ГСМ.2006», том «Накладные по приходу. 2005»), изъятые в ОАО «Прииск Ципиканский» ДД.ММ.ГГГГ./т. 8 л.д. 6-40/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ОВД по <адрес>, изъята дополнительная бухгалтерская документация ОАО «Прииск Ципиканский» за 2004-2006 года, в том числе документация «Отчеты материально-ответственных лиц 2004-2006 годы» - 7 томов, документация «Счета-фактуры. 2006» - 1 папка, документация «Расчетный счет в <данные изъяты> СБ РФ в <адрес>» - 1 папка./т. 8 л.д. 42-44/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы (документация «Отчеты материально-ответственных лиц 2004-2006 годы» - 7 томов, документация «Счета-фактуры. 2006» - 1 папка, документация «Расчетный счет в <данные изъяты> СБ РФ в <адрес>» - 1 папка), изъятые в здании ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/том № л.д. 45-51/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании СУ при МВД по РБ, изъята бухгалтерская документация ОАО «Прииск Ципиканский» за2004-2006 года, в том числе 12 томов «Авансовые отчеты» за 2005-2006 гг., 10 томов «Касса» за 2004 год, 9 томов «Касса» за 2005 год, 10 томов «Касса» за 2006 год, 4 тома «МФ АК <данные изъяты>» за 2004 год, 3 тома «Банковские документы» за 2006 год, 2 тома «Выписки с р/сч. В АК <данные изъяты> <адрес>» за 2005 год, 2 тома «Выписки с р/сч. В АК Байкалбанк <адрес>» за 2004-2005 года, 3 тома «Расчетные ведомости по заработной плате» за 2004-2006 года, 1 папка «Бухгалтерские документы согласно требований»./т.8 л.д. 53-55/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы за период 2004-2006 года (12 томов «Авансовые отчеты» за 2005-2006 гг., 10 томов «Касса» за 2004 год, 9 томов «Касса» за 2005 год, 10 томов «Касса» за 2006 год, 4 тома «МФ АК <данные изъяты>» за 2004 год, 3 тома «Банковские документы» за 2006 год, 2 тома «Выписки с р/сч. В АК <данные изъяты> <адрес>» за 2005 год, 2 тома «Выписки с р/сч. В АК <данные изъяты> <адрес>» за 2004-2005 года, 3 тома «Расчетные ведомости по заработной плате» за 2004-2006 года, папка «Бухгалтерские документы согласно требований»), изъятые в здании СУ при МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ./т.8 л.д. 56-62/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО147 изъяты документы – авансовые отчеты ОАО «Прииск Ципиканский» за 2004 год./т. 9 л.д. 205-207/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: авансовые отчеты ОАО «Прииск Ципиканский» за 2004 год. Всего 8 сшитых папок./т. 9 л.д. 208-211/

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> г ФИО125 произведен обыск, изъяты: кредитный договор, договоры займов иные бухгалтерские документы, связанные с организацией ОАО «Прииск Ципиканский», 11 чистых бланков Государственного технического осмотра машин, чистые листы с оттисками печатей различных организаций./т.10 л.д. 5-17/

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы ОАО «Прииск Ципиканский», изъятые по <адрес> г. ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ: кредитный договор, договора займов, иные бухгалтерские документы, связанные с организацией ОАО «Прииск Ципиканский», 11 чистых бланков Государственного технического осмотра машин, чистые листы с оттисками печатей различных организаций./т.10 л.д. 23-31/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО125 филиале ОАО «<данные изъяты>» изъято платежное поручение ЗАО «ГК-Аурум» № от ДД.ММ.ГГГГ/т.10 л.д. 34-36/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОАО «<данные изъяты>» изъято 18 платежных поручений ЗАО «ГК-Аурум»./т.10 л.д. 44-47/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГСУ при ГУВД по <адрес> изъяты бухгалтерские документа ЗАО «<данные изъяты>», а именно: счет-фактура, накладная, две доверенности./т. 10 л.д. 68-70/

- протокол осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: платежное поручение ЗАО «ГК-Аурум» № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ФИО125 филиале ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; 18 платежных поручений ЗАО «<данные изъяты>», изъятые в помещении ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерские документа ЗАО «<данные изъяты>», а именно: счет-фактура, накладная, две доверенности, изъятые в помещении ГСУ при ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/т.10 л.д. 78-86/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «ТПК <данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы ООО ТПК «Марс Стиль», всего 9 документов./т. 10 л.д. 119-121/

- протокол осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бухгалтерская документация ООО ТПК «<данные изъяты>», всего 9 документов, изъятые в помещении ООО «ТПК Марс Стиль» ДД.ММ.ГГГГ/т. 10 л.д. 138-142/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 501 ГСУ при ГУВД по <адрес> изъяты оригиналы свободных подписей З., документы ООО «<данные изъяты>» на имя З., всего 3 документа./т.10 л.д. 144-145/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРИФНС по <адрес> г. ФИО125 изъяты бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», ООО «Байкальский деловой мир», ООО «<данные изъяты>», всего 5 документов./т. 10 л.д. 177-178/

- протокол осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оригиналы свободных подписей З., документы ООО «<данные изъяты>» на имя З., всего 3 документа, изъятые в кабинете 501 ГСУ при ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; регистрационные документы ООО «СФПК», всего 4 документа, изъятые в ИФНС по <адрес> г ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ; 2 платежных поручения ООО «<данные изъяты>», выписка по счету ООО «СФПК», изъятые в ОАО Банк «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», всего 5 документов, изъятые в МРИФНС по <адрес> г. ФИО125. /т. 10 л.д. 192-196/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом контейнере № рынка «Бакалея» г. ФИО125 изъяты бухгалтерские документы ИП ФИО24, в том числе копия договора, общая тетрадь и 8 папок./т. 10 л.д. 263-263/

- протокол осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы ИП ФИО24, копия договора, общая тетрадь и 8 папок, изъятые в торговом контейнере № рынка «Бакалея» г. ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ/т. 10 л.д. 264-266/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИФНС по <адрес> г. ФИО125 изъяты регистрационные документы ООО «Мастерок», всего 9 документов./т. 11 л.д. 127-129/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во ФИО70 <адрес>, мкрн. Топкинского, г. ФИО125 изъяты документы ФИО113, а именно: копии справок, копии листов о нетрудоспособности, блокнот, водительское удостоверение, трудовую книжку, визитная карточка./т.11 л.д. 157-159/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены регистрационные документы ООО «<данные изъяты>», всего 9 документов, изъятые в ИФНС по <адрес>; документы на ФИО113, а именно: копии справок, копии листов о нетрудоспособности, блокнот, водительское удостоверение, трудовую книжку, визитная карточка, изъятые во ФИО70 <адрес>, мкрн. Топкинского, г. ФИО125. /т.11 л.д. 160-165/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ОАО <данные изъяты>» г. ФИО125 изъяты платежные поручения ОАО «Прииск Ципиканский»./т. 11 л.д. 175-178 /

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены платежные поручения ОАО «Прииск Ципиканский», изъятые в здании филиала ОАО «Внешторгбанк» г. ФИО125 и документы по купле – продаже экскаватора ЭО-5124, изъятые у свидетеля ФИО107 /т.11 л.д. 222-229/

- выписка филиала ОАО Банк «<данные изъяты>» по лицевому счету № ОАО «Прииск Ципиканский», согласно которой, перечислялись денежные средства указанной организации на счета ЗАО «ГК-Аурум»./т. 17 л.д. 156-163 /-выписка филиала Сберегательного банка по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>», согласно которой, денежные средства со счета ЗАО «ГК-Аурум» не перечислялись./т. 17 л.д. 170-189 /выписка ОАО»<данные изъяты>» по лицевому счету ЗАО»ГК Аурум» согласно которой на счет перечислялись денежные средства со счета ОАО»Прииск Ципиканский»( т.17 л.д.262-311).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски круглой печати ООО «<данные изъяты>», расположенные на бухгалтерских документах на 106 листах, изготовлены методом репрографии (копирования), способом цветной струйной печати, с использованием компьютера и цветного струйного принтера; установить, на одном или разных печатающих устройствах выполнены данные оттиски, не представилось возможным в виду отсутствия в оттиске признаков, индивидуализирующих конкретное печатающее устройство./т 3 л.д. 19 –25 /

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в графе даты, расположенные в представленных на исследование документах по поставке, ремонту техники ОАО «Прииск Ципиканский», выполнены Игнатовым М.Ю., образцы почерка которого представлены на исследование./т. 3 л.д. 89 –105 /

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО155 в :акте приема-передачи результатов работ от16.08.05 года к договору № Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ; в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ промывочного прибора ПГШ-50; дополнительном соглашении от22.06.06 года к договору поставки № Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО155 (т.3 л.д. 114-123)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в: договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже КрАЗ 256 Б1, номер рамы 0645061, вблизи графы «Покупатель Генеральный директор ЗАО «ГК-Аурум» Аксенченко С.В.»; акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче автомашины КрАЗ 256 Б1, номер рамы 0645061, вблизи графы «Покупатель Аксенченко С.В.»; договоре займа от 01. 03.04 года, между ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК Аурум» на сумму 3100000 рублей в графе «Заемщик», а также в графе «Займодавец»; дополнительном соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ; выполнены Аксенченко С.В. /т.4 л.д. 220 – 224/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании СУ при МВД по РБ изъята документация, указывающая на приобретение, капитальный ремонт техники и оборудования ОАО «Прииск Ципиканский» у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»./т. 8 л.д. 64-73/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация, указывающая на приобретение, капитальный ремонт техники и оборудования ОАО «Прииск Ципиканский» у <данные изъяты> <данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в здании СУ при МВД по РБ.

/т.8 л.д. 74-129/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в инспекции Гостехнадзора по <адрес> РБ, изъяты журнал регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов к ним с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сопровождающая документация по постановке на учет и снятия с учета самоходных машин и других видов техники и прицепов к ним ОАО «Прииск Ципиканский» за 2004 -2006 г.г../т. 8 л.д. 132-135/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журнал регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов к ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сопровождающая документация по постановке на учет и снятия с учета самоходных машин и других видов техники и прицепов к ним ОАО «Прииск Ципиканский» за 2004 -2006 года, изъятые в инспекции Гостехнадзора по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 136-180/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании Управления Гостехнадзора по РБ изъяты документы о регистрационном движении самоходных машин - гусеничных тягачей АТС-59 (доверенности, приказы, регистрационные знаки, заявления, акты, всего 18 документов)./т. 8 л.д. 183-184/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о регистрационном движении самоходных машин - гусеничных тягачей АТС-59 (доверенности, приказы, регистрационные знаки, заявления, акты, всего 18 документов), изъятые в Управлении Гостехнадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ./т. 8 л.д. 185-189/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОАО «Прииск Ципиканский», изъяты три пояснительные записки к плану горных работ на 2004, 2005, 2006 года./т. 8 л.д. 191-192/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три пояснительные записки к плану горных работ на 2004, 2005, 2006 года, изъятые в помещении ОАО «Прииск Ципиканский» ДД.ММ.ГГГГ.(т. 8 л.д. 193-195/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО АК «<данные изъяты>», <адрес>, Красноармейская, 28, изъяты финансовые документы (платежные поручения, чеки) по всем счетам ОАО «Прииск Ципиканский» и юридические дела ОАО «Прииск Ципиканский»./т. 8 л.д. 200-211/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены финансовые документы (платежные поручения, чеки) по всем счетам ОАО «Прииск Ципикаснкий» и юридические дела ОАО «Прииск Ципиканский», изъятые в помещении ОАО АК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ./т. 8 л.д. 212-261/

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Профмаш» была обнаружена и изъята документация, касающаяся купли-продажи двух АТС-59, КрАЗов, ЧМЗАП-9990 (договора купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, доверенности, всего 17 документов)./т. 9 л.д. 2-3/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация, касающаяся купли-продажи двух АТС-59, КрАЗов, ЧМЗАП-9990 (договора купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, доверенности, всего 17 документов), изъятые в помещении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ./т. 9 л.д. 4-7/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ОВД по <адрес> изъяты регистрационная документация на технику ОАО «Прииск Ципиканский», документы о техническом осмотре ( 53 документа)./т. 9 л.д. 26-28/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена регистрационная документация на технику ОАО «Прииск Ципиканский», документы о техническом осмотре (всего 53 документа), изъятые в здании ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ./т. 9 л.д. 29-38/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в здании РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> РБ изъята документация о постановке на учет и снятия с учета техники ОАО «Прииск Ципиканский» (КРАЗ 256Б1С, КРАЗ 256Б1С, КРАЗ 643721), всего 44 документа./т. 9 л.д. 42-45/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена документация о постановке на учет и снятия с учета техники ОАО «Прииск Ципиканский» (КРАЗ 256Б1С, КРАЗ 256Б1С, КРАЗ 643721), всего 44 документа, изъятая в здании РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ./т. 9 л.д. 46-51/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении ОАО «Прииск Ципиканский» изъята документация ОАО «Прииск Ципиканский» по приобретению техники и оборудования (книги покупок и продаж, договора купли-продажи, займа, акты приема-передачи, папка с наименованием «Счет 60-1 (разное)»), всего 22 документа. /т.9 л.д. 55-58/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Гостехнадзоре по <адрес> изъята документация ОАО «Прииск Ципиканский» по постановке на учет техники и оборудования (всего 6 документов)./т. 9 л.д. 62-64/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация ОАО «Прииск Ципиканский» по приобретению техники и оборудования (книги покупок и продаж, договора купли-продажи, займа, акты приема-передачи, папка с наименованием «Счет 60-1 (разное)»), всего 22 документа, изъятые в помещении ОАО «Прииск Ципиканский» ДД.ММ.ГГГГ; документация ОАО «Прииск Ципиканский» по постановке на учет техники и оборудования (всего 6 документов), изъятая в Гостехнадзоре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ./т. 9 л.д. 65-71/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории базы ОАО «Прииск Ципиканский» изъята техника и оборудование ОАО «Прииск Ципиканский», в частности, АТС-59 (№ рамы 010), полуприцеп ЧМЗАП-9990, бульдозер Т-130 (№ рамы 917), бульдозер Т-170 (№ рамы 1932), бульдозер Т-170 (№ рамы 138863), КрАЗ 643721, КрАЗ 256 Б1, КрАЗ 256 Б1С./т. 9 л.д. 72-74/

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена техника и оборудование ОАО «Прииск Ципиканский», в частности, АТС-59 (№ рамы 010), полуприцеп ЧМЗАП-9990, бульдозер Т-130 (№ рамы 917), бульдозер Т-170 (№ рамы 1932), бульдозер Т-170 (№ рамы 138863), КрАЗ 643721, КрАЗ 256 Б1, КрАЗ 256 Б1С, изъятые на территории базы ОАО «Прииск Ципиканский» ДД.ММ.ГГГГ./т. 9 л.д. 75-77/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке «<данные изъяты>» изъята техника и оборудование ОАО «Прииск Ципиканский», в частности, трактор Т 35.01 ЯБР, трактор Т 25.01 ЯБР, дизельная электростанция ДЭС-75, бульдозер Т-170, сварочный аппарат САГ, двигатели ЯМЗ-238 М2-4, ЯМЗ-240./т. 9 л.д. 89-90/

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена техника и оборудование ОАО «Прииск Ципиканский», в частности, трактор Т 35.01 ЯБР, трактор Т 25.01 ЯБР, дизельная электростанция ДЭС-75, бульдозер Т-170, сварочный аппарат САГ, двигатели ЯМЗ-238 М2-4, ЯМЗ-240, изъятые на участке «Полютовский» ДД.ММ.ГГГГ./т. 9 л.д. 91-92/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке «<данные изъяты>» изъята техника и оборудование ОАО «Прииск Ципиканский», в частности, экскаватор ЭО-5124 А, промприборы гидроэлеваторные – 2 шт./т. 9 л.д. 107-108/

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена техника и оборудование ОАО «Прииск Ципиканский», экскаватор ЭО-5124 А, промприборы гидроэлеваторные – 2 шт., изъятые на участке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ./т. 9 л.д. 109-110/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке «<данные изъяты>» изъят бульдозер Т-170 гусеничный, № дв. 19917./т. 9 л.д. 134-135/

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бульдозер Т-170 гусеничный, № дв. 19917, изъятый на участке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ./т. 9 л.д. 136-137/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке «<данные изъяты>» изъят автоскрепер МоАЗ-564, № дв. 36853./т. 9 л.д. 184-185/

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автоскрепер МоАЗ-564, № дв. 36853, изъятый на участке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ./т. 9 л.д. 186-187/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС по <адрес> г ФИО125 изъяты регистрационные документы ООО «<данные изъяты>», всего 4 документа./т. 10 л.д. 154-155/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОАО Банк «<данные изъяты>» изъяты два платежных поручения ООО <данные изъяты>», выписка по счету ООО «<данные изъяты>»./т. 10 л.д. 169-170/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО КБ «<данные изъяты>» г. ФИО125 изъяты банковские документы, на основании которых расходовались перечисленных денежные средства со счетов ООО «<данные изъяты>», всего 147 документов./т. 10 л.д. 201-212/

- протокол осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковские документы, на основании которых расходовались перечисленных денежные средства со счетов ООО «<данные изъяты>», всего 147 документов, изъятые в ООО КБ «<данные изъяты>» г. ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ; документы, содержащие образцы подписей руководителя и бухгалтера ООО «ТД «<данные изъяты>», всего 3 документа, изъятые в филиале № ЗАО «ВТБ-24» г. ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка с лицевого счета ООО «<данные изъяты>», изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» г. ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ. /т. 10 л.д. 238-260/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОСБ № г. ФИО125 изъято дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ № г. ФИО125 ОАО «Прииск Ципиканский./том № л.д. 8-22/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ № г. ФИО125 и ОАО «Прииск Ципиканский», всего 300 документов, изъятые в помещении ОСБ № г. ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ./том № л.д. 23-37/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя № ГСУ при ГУВД по <адрес> изъяты документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ № г. ФИО125 и ОАО «Прииск Ципиканский»./том № л.д. 40-44/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ № г. ФИО125 и ОАО «Прииск Ципиканский», всего 157 документов, изъятые в кабинете следователя № г. ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ./том № л.д. 45-63/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОСБ № изъяты документы по залоговой технике ОАО «Прииск Ципиканский» по кредитному договору №, всего 17 документов./том № л.д. 65-67/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по залоговой технике ОАО «Прииск Ципиканский» по кредитному договору №, всего 17 документов, изъятые в кабинете № ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ.

/том № л.д. 68-72/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО125 отделении Сбербанка РФ изъяты платежные поручения ОАО «Прииск Ципиканский» о перечислении 26180000 рублей, представленных по кредитному договору./т.11 л.д. 199-200/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены платежные поручения ОАО «Прииск Ципиканский» о перечислении 26180000 рублей, представленных по кредитному договору, а именно 3 платежных поручения №,3,4 о перечислении на счета ООО «<данные изъяты>»./т. 11 л.д. 201-203/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО107 изъяты документы по купле – продаже экскаватора ЭО-5124. /т. 11 л.д.205-206 /

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Аксенченко С.В. Подпись, расположенная в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Игнатовым М.Ю. Подписи, расположенные в остальных представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль выполнены В. /т. 4 л.д. 245 – 253/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подпись в заявлении в МРИ ФНС № за исх.31 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена В., подпись в заявлении в МРИ ФНС № за вх. 1293 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно Аксенченко С.В./т.4 л.д. 280– 286/

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прииск Ципиканский» в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 531 956,00 руб., в том числе: за 2004 г.-2 504 105,00 руб., за 2005 г. -389 313,00руб., за 2006 г.-638 538,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ОАО «Прииск Ципиканский» израсходованы наличные денежные средства за исключением внутренних оборотов (перечисления денежных средств из кассы на расчетный счет) на общую сумму 57 475 036,99 руб. (57828956,99-353920,00), в том числе: 617,02 руб. - израсходовано на общехозяйственные расходы; 7088 084,41 руб. - выдано на выплату аванса, заработной платы; 4 996 033,88 руб. - выданы займы работникам предприятия; 1264 475,83 руб. - выплачено поставщикам и подрядчикам за ТМЦ; 502 722,66 руб. - прочие выплаты согласно письма по основному договору «Кардинал», согласно договора с/артели «Восход»; 8 840 руб. - по социальному страхованию выплаты на погребение, пособие по рождению ребенка; 28 764 243,52 руб. - выплачена заработная плата работникам 11 371 766,56 руб. - выдано под отчет, 2000 руб. - выплачена материальная помощь;3 323 887,36руб. - выплачены алименты; 594,00 руб. - оплачено за автоуслуги; 151 771,75 руб. - оплачены банковские услуги, выплачена материальная помощь, выплачена спонсорская помощь; За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные в под отчет израсходованы за минусом возвратов в кассу и на расчетный счет, уплаченного налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, всего в сумме 9742380,91 руб., из них: 40900,00 руб. - приобретены морозильный ларь, исправительная проводка неверно отнесено спутниковый телефон, бензопила Дружба, Бензопила МП-5 "Урал-2 Э" 2783272,95 руб. - приобретены материалы, приобретены круги отрезные, кисти, трубы, кислород, хозтовары, электротовары, сантехнические товары, электродвигатели, посуда, автозапчасти, автошины, полотно зеркала, замки навесные;905688,42 руб. - направлено на основное производство, оплачено за автоуслуги, Дрова - швырок, оплачены услуги по отводу земель, приобретены канцтовары акты на списание канцтоваров, оплачено за автостоянку, ГСМ, содержание автотранспорта; 68568,15 руб. - направлено на вспомогательное производство, акт на списание запасные части поставленные сразу на машину; 8464,01 руб. - направлено на общепроизводственные расходы, оплата за участие в аукционе общепроизводственные расходы; 901969,09 руб. - направлено на общехозяйственные расходы командировочные расходы, приобретены канцтовары, одноразовая посуда, бланки, оплачено за ремонт электродвигателя, ремонт автомобиля, почтовые услуги; 1711463,04 руб. - оплачено поставщикам и подрядчикам, оплачено в счет взаиморасчетов Трактор-Сервис оплачена квитанция редакции "Витимские зори", оплата за факс «Графика+», 1620,00 руб.- оплачено покупателям и заказчикам, зачет задолженности оплачено за регулировку аппарата с/а "Рассвет" выдано ФИО191-Д.А. по ведомости С/ артель «Восход»; 9780,00 руб.- уплачен налог на владельцев автотранспорта; 899968,92 руб.- выплачена заработная плата; 21823,20 руб.- выплачено ФИО114; (отражено по счету бухгалтерского учета № «Расчеты с персоналом по прочим операциям» субсчет 3 «расчеты за товары проданные в кредит»); 707695,81 руб.- оплачено за гостиницу МУП ГК «Бурятия», уплачен регистрационный сбор в госреестр ГНИ код 2010615, расчеты за электроэнергию. оплачено за услуги связи; 159689,59 руб.- направлено на приобретение товаров, продуктов питания, оплата командировочных расходов (превышение лимита), оплачено за Техосмотр, согласно приказу на приобретение подарков к дню пожилых людей, выплачена материальная помощь, согласно приказу приобретение ценных подарков; 8552,89 руб.- направлено на расходы (оплачена подписка на печатные издания, оплачено за участие в семинарах, оплата за обучение); 500,00 руб.- направлено на чрезвычайные расходы (акт списания). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ОАО «Прииск Ципиканский» израсходованы денежные средства за исключением внутренних оборотов (перечисления денежных средств с расчетного счета в кассу организации) на общую сумму 1 051 163 284,04 руб., в том числе: 533,60 руб. - оплата за услуги банка ; 30 158 246,39 руб. - перечислено на выплату аванса, заработной платы ; 159 837 481,24 руб. - перечислено поставщикам и подрядчикам ; 45 874 561,91 руб. - оплата согласно договора; 540 906 645,61 руб. - перечислено на погашение краткосрочных займов; 408 046,66 руб. - перечислено на погашение долгосрочных займов ; 15 881 649,03 руб. - перечислено на расчеты по налогам и сборам ; 939 741,32 руб. - перечислено по социальному страхованию и обеспечению; 550 610,26 руб. - перечислена заработная плата; 410 778,09 руб. - перечислено на расчеты с подотчетными лицами; 2 200,00 руб. - перечислены административный штраф за ФИО110, штраф Гостехнадзора за ФИО115; 243 731 454,26 руб. - перечислено разным дебиторам и кредиторам возмещение расходов, оплачено по счетам-фактурам, перечислена оплата выполненных работ согласно договора; 2 461 335,71 руб. - прочие расходы, услуги банка, оплата госпошлины, оплата процентов за пользование займом. Результаты исследования показали, что ОАО «Прииск Ципиканский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего по технике, указанной в постановлении о назначении экспертизы, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3 908 364,33 руб., в том числе: 39 930,56 руб. - произведен зачет платежей по налогам; 3 868 433,77 руб. - НДС возвращен ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетные счета. В том числе по налоговым периодам: в июне 2006 г. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года по технике, указанной в постановлении о назначении экспертизы, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 559 211,78 руб., в том числе: в сумме 411 864,40 руб. - по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН 3811076292; в сумме 457 627,12 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №; в сумме 689 720,26 руб. - частично по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 5 080 000,00 руб., в том числе НДС 774 915,26 руб. ИНН №. следующим образом: 39 930,56 руб. - ДД.ММ.ГГГГ зачет платежей по налогам; -1519 281,22 руб.- ДД.ММ.ГГГГ НДС возвращен на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» № в Маловском филиале АК «<данные изъяты>» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 245 764,44 руб.; в декабре 2006 г. по второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года по технике, указанной в постановлении о назначении экспертизы, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 152,55 руб., в том числе: в сумме 137 288,14 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №; в сумме 137 288,14 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №; в сумме 506 440,68 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №; в сумме 190 677,97 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №; в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №; в сумме 68 644,07 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН 3811076292; в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН 3811076292; в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №; в сумме 485 084,75 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН 3811076292; в сумме 79 322,03 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №; в сумме 91 525,42 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рельеф» ИНН 0326004441; в сумме 61 016,95 руб. - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №; в сумме 317 288,14 руб. - частично по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> на сумму 1 779 661,02, в том числе НДС - 320 338,98 руб. ИНН 0326004441. следующим образом: 2 349 152,55 руб. - ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат на расчетный счет ОАО «Прииск Ципиканский» № в Маловском филиале АК «<данные изъяты>» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 298 220,00 руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РБ. Результаты исследования показали, что по технике, указанной в постановлении о назначении экспертизы, при исчислении налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята сумма расходов за 2006 год в сумме начисленной амортизации в размере 5 572 881,51 руб. Результаты исследования показали, что по сделкам, указанным в вопросе 2.5. постановления о назначении настоящей экспертизы, ОАО «Прииск Ципиканский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 958 445,19 руб., в том числе: 134 545,63 руб. - произведен зачет платежей по налогам; 1823899, 56 руб. - НДС возвращен ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетные счета.

Результаты исследования показали, что всего по сделкам, указанным в вопросах №№ 2.3., 2.5. постановления о назначении настоящей экспертизы возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 5 866 809,52 руб.

Доля неуплаченного ОАО «Прииск Ципиканский» НДФЛ, налога на прибыль к сумме налогов, подлежащих уплате ОАО «Прииск Ципиканский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по.01.01.2007 года, составляет 27%. /т. 5 л.д. 18 – 150/

Согласно справке эксперта ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экономической экспертизы при расчете сумм налога на доходы физических лиц исчисленного, удержанного и подлежащего уплате в бюджет ОАО» Прииск Ципиканский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка. Сумма НДФЛ, подлежащая удержанию, перечислению необходимо считать 2431674 руб. Вследствие вышеуказанной технической ошибки, произведен перерасчет доли неисчисленных и не уплаченных налогов в бюджет (НДФЛ,НДС и налога на прибыль) к общей сумме налогов и сборов подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 24 %.

В порядке ст. 284 УПК РФ осмотрены вещественные доказательства:

8 незаполненных бланков актов государственного технического осмотра машин;

· Бухгалтерские балансы ОАО «Прииск Ципиканский» на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

· на ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; на ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах ;

· Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице В. и ИПБОЮЛ Аксенченко С.В. на сумму 198999,92 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ГК-Аурум» в лице Аксенченко С.В. и ОАО «Прииск Ципиканский» в лице В. на сумму 256 831 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В. и ЗАО «ГК-Аурум» в лице Игнатова М.Ю. на сумму 800 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В. и ЗАО «ГК-Аурум» в лице Игнатова М.Ю. на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В. и ЗАО «ГК-Аурум» в лице Игнатова М.Ю. на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В. и ЗАО «ГК-Аурум» в лице Игнатова М.Ю. на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В. и ЗАО «ГК-Аурум» в лице Игнатова М.Ю. на сумму 14 500 рублей;от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице ФИО117 и ЗАО «ГК-Аурум» в лице ФИО118 на сумму 1 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице ФИО117 и ЗАО «ГК-Аурум» в лице ФИО118 на сумму 1 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Игнатова М.Ю. и ИП Аксенченко С.В. на сумму 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Игнатова М.Ю. и ИП Аксенченко С.В. на сумму 550 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Игнатова М.Ю. и ИП Аксенченко С.В. на сумму 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ГК-Аурум» в лице Аксенченко С.В. и ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Игнатова М.Ю. на сумму 12 010 000 рублей;

· Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГК-Аурум» в лице Игнатова М.Ю. и ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В. на сумму 392000 рублей;

· Заявка на денежные средства для финансирования деятельности ОАО «Прииск Ципиканский» в 2005 г., адресованная Председателю Правления ОАО АК «<данные изъяты>» ФИО16 на сумму 46774 рубля;

· Бланк доверенности на получение материальных ценностей №;

· Доверенность ОАО «Прииск Ципиканский» без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО191-Д.А.;

· Простой вексель ОАО «Прииск Ципиканский» серии АА № на сумму 8554100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

· Свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним залогодателя ОАО «Прииск Ципиканский» серии ВА № от ДД.ММ.ГГГГ;

· Доверенность ОАО «Прииск Ципиканский» без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО119;

· Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иркутским Городским ОСБ № в лице П.2 и ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В. на сумму 26180000 рублей;

· Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Иркутским Городским ОСБ № в лице П.2 и ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В.;

· Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 3992263,99 рублей за выполненные услуги по управлению организацией в 2005 году, выписанную к ОАО «Прииск Ципиканский»;

· Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 2874 954 рубля за подрядные работы по добыче рассыпного золота, выписанную к ОАО «Прииск Ципиканский»;

· Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 1608 530 рублей за подрядные работы по добыче рассыпного золота, выписанную к ОАО «Прииск Ципиканский»;

· Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 673238,99 рублей ООО «<данные изъяты>» за продукты по заявке ОАО «Прииск Ципиканский»;

· 7 листов чистой бумаги, с оттисками круглой печати Участка по регистрации граждан <адрес>;

· 11 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати ООО «<данные изъяты>»;

· лист чистой бумаги с оттиском круглой печати ОАО «<данные изъяты>»;

· 2 листа чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для счетов-фактур» ООО «<данные изъяты>»;

· лист чистой бумаги с оттиском круглой печати ООО «<данные изъяты>»;

· 7 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати, выполненные красителем синего цвета. Текст оттиска печати нечеткий, чтению подлежат следующие слова: «Российская Федерация. <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>…»;

· 34 листа чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для документов №» ИПБОЮЛ «<данные изъяты>»;

· 2 листа чистой бумаги с оттисками круглой печати Дневного отделения Юридического института Иркутского государственного университета

· 18 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для справок» Муниципального предприятия РЭУ «<данные изъяты>»

· 20 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для документов №» МРИФНС № по <адрес>;

· 7 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати Института математики и экономики Иркутского государственного университета;

· 15 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для документов» ООО «<данные изъяты>»,

· 9 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для счетов-фактур» ООО «<данные изъяты>»,

· 9 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для счетов-фактур» ООО «<данные изъяты>»

· 2 листа чистой бумаги с оттисками круглой печати ЧП К.,

· 2 листа чистой бумаги с оттисками круглой печати ООО «<данные изъяты>»,

· лист чистой бумаги с оттиском круглой печати «Для документов» ООО «<данные изъяты>»,

· 23 листа чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для документов» ООО «<данные изъяты>»,

· 13 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для документов» ООО «<данные изъяты>»,

· 17листов чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для документов» ООО «<данные изъяты>»,

· 20 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для документов» Поселкового совета <адрес>,

· 53 листа чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для документов» ИП ФИО120,

· 30 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати ООО «<данные изъяты>»,

· 2 листа чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для счетов-фактур» Дополнительного офиса в <адрес> ООО «Компания «<данные изъяты>»;

· 39 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для документов» ЗАО «<данные изъяты>»,

· 9 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для счетов-фактур» ООО «<данные изъяты>»,

· 11 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для документов» ООО «<данные изъяты>»,

· 3 листа чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для документов» ООО «<данные изъяты>»,

· 6 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати Паспортного стола <данные изъяты>»,

· 24 листа чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для счетов-фактур №» ООО «<данные изъяты>»,

· 18 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати Участка по регистрации граждан <адрес>;

· 5 листов чистой бумаги с оттисками штампа ОАО «<данные изъяты>»,

· 19 листов чистой бумаги с оттисками круглой печати РЭУ «<данные изъяты>»;

· лист чистой бумаги с оттиском круглой печати ЗАО «<данные изъяты>»;

· 4 листа чистой бумаги с оттисками круглой печати ООО «<данные изъяты>»,

· 24 листа в чистой бумаги с оттисками круглой печати «Для документов» ООО «<данные изъяты>»,

· 8 листов бумаги, на каждом из которых размещены по 2 чистых бланка товарных чеков. Под каждым бланком имеется по одному оттиску круглой печати ИП Т..

· Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920 рублей, изъятое в филиале ОАО «<данные изъяты>»;

· Платежные поручения в количестве 18 штук, изъятые в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, под следующими номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

· Документы, изъятые в ЗАО «<данные изъяты>»: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано следующее: поставщик – ЗАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 <адрес>, покупатель – ООО ПКФ «<данные изъяты>» г. ФИО125 <адрес>, с оттиском круглой печати «Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность без номера выполнена на белом бумажном листе форматом А4, с указанием: организация – ЗАО ПКФ «<данные изъяты>», выдана водителю ФИО9; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием: продавец – ЗАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 <адрес>, грузополучатель и его адрес: ЗАО «<данные изъяты>», г. ФИО125 <адрес>/с2-5; покупатель – ЗАО «<данные изъяты>».

· Счет- фактура 0000000203 от ДД.ММ.ГГГГ: продавец ООО ТПК «<данные изъяты>», адрес 664024, г. ФИО125, <адрес> «а»; покупатель – ОАО «Прииск Ципиканский»;

· Товарная накладная А-00000203 от ДД.ММ.ГГГГ на 57 наименований товара на общую сумму 303850-16 руб.;

· Счет- фактура 0000000505 от ДД.ММ.ГГГГ: продавец ООО ТПК «<данные изъяты>», адрес 664024, г. ФИО125, <адрес> «а»; покупатель – ОАО «<данные изъяты>»;

· Товарная накладная А-00000505 от ДД.ММ.ГГГГ: грузоотправитель ООО ТПК «<данные изъяты>»; грузополучатель ОАО <данные изъяты>»;

· Счет- фактура 0000000504 от ДД.ММ.ГГГГ: продавец ООО ТПК «<данные изъяты>», адрес 664024, г. ФИО125, <адрес> «а»; покупатель – ООО ТПК «<данные изъяты>»;

· Товарная накладная А-00000504 от ДД.ММ.ГГГГ: грузополучатель- ООО «<данные изъяты>», плательщик – ООО «<данные изъяты>» на следующий товар: сапоги, ботинки;

· Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930 рублей;

· Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52348 рублей;

· Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303850-18 руб.

· Водительская карточка (дубликат) З. с образцами подписи и почерка;

· Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением Договора банковского счета ООО «<данные изъяты>».

· Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сибирская финансово-промышленная корпорация»;(далее СФПК)

· Решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

· Изменения в Устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

· Заявление о внесении в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>».

· Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 17000000 рублей перечислено на счет ООО «<данные изъяты>», плательщик – ООО «<данные изъяты>»;

· Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 5580000 рублей перечислено на счет ООО «<данные изъяты>», плательщик – ООО «<данные изъяты>»;

· Выписка по счету 40702810908000002247 за 15/10/04-22/11/07 ООО «СФПК;

· Налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1 налоговый период, месяц – 1, отчетный год – 2006 год;

· Налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на прибыль организаций за 6 налоговый период, отчетный год – 2005 год выполнена на 4 листах форматаА4;

· Бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ;

· Отчет о прибылях и убытках ООО «Транзит Авто» с 01.01. по 30.09. 2004 года;

· Письмо ООО «<данные изъяты>» руководителю Налоговой службы <адрес> ФИО121 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

· Документы, изъятые в ООО КБ «<данные изъяты>», свидетельствующие о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (платежные поручения и чеки)

· Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

· Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

· Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

· Бухгалтерские документы ИП «Смирнова», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отсутствии сделок с ОАО «Прииск Ципиканский», ЗАО «ГК-Аурум».

В порядке ст. 285 УПК РФ оглашено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /т. 12 л.д. 1 - 28/

· Дело по кредитному договору 383/2005 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в помещении ОСБ № г. ФИО125, состоящее из 300 документов, упакованных в картонные коробки.

· Документы по технике ОАО «Прииск Ципиканский», изъятые у ФИО177 ДД.ММ.ГГГГ, (157 документов)

· Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № г. ФИО125 у ФИО177, - паспорта самоходных машин ОАО «Прииск Ципиканский» в количестве 17 штук.

· Документы по организации – ООО «<данные изъяты>», а именно:

1) Решение участника № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

2) Решение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на следующих лиц: ФИО11, П., К., Ш..

4) Решение о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

5) Решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

6) Устав ООО «<данные изъяты>» выполнен на 9 листах.

7) Расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица.

8) Решение о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

9) Устав ООО «<данные изъяты>».

· Документы изъятые у ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Блокнот зеленого цвета размером 20,5*11 см с надписью «Адреса Телефоны».

2. визитная карточка (две штуки) ООО Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>» филиал в г. ФИО125 на имя П.1.

3. водительское удостоверение <адрес> П.1.

4. трудовая книжка АТ-III № П.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5. копия свидетельства о смерти I-СТ № П.1.

6. копия листка нетрудоспособности серия ВГ 5032383.

7. копии продолжения листка нетрудоспособности № БП-9632502 серия ВП 9576956, № ВГ-5032383 серия ВГ 0508334, № ВГ-0508334.

8. Копии справок Иркутской Государственной Областной клинической больницы НЦ РВХ ВСНЦ СО РАСМН №, №.

· Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «Банк ВТБ» <адрес>:

1. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95123,29 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ 26 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Чек БВ № от ДД.ММ.ГГГГ,чек БВ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек БВ № от ДД.ММ.ГГГГ,чек БВ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек БВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Копия устава ОАО «Прииск Ципиканский».

4. Договор № Р 130/0405 банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО « Прииск Ципиканский» от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ОАО «Прииск Ципиканский».

7. Выписка из приказа ОАО «Прииск Ципиканский» № от ДД.ММ.ГГГГ

8. Копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Прииск Ципиканский» от ДД.ММ.ГГГГ

9. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя бухгалтера ФИО122

10. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя бухгалтера ЗАО «ГК-Аурум» ФИО108

11. Письмо ОАО «Прииск Ципиканский» в филиал ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО125 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

12. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета юридическому лицу – резиденту РФ от ОАО «Прииск Ципиканский» в ОАО «Внешторгбанк».

13. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

14. Копия информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ об учете в ЕГРПО генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В.

· Копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прииск Ципиканский», в лице Аксенченко С.В. и продавцом – ООО «Алюминий Сибири», в лице генерального директора ФИО107

· - Копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

· - Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

· -Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

· - Копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

· Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26180000 рублей;

В порядке ст. 285 УПК РФ оглашено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том № л.д. 29 – 81/

В порядке ст. 284 УПК РФ осмотрены вещественные доказательства:

· Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ОАО «Прииск Ципиканский», упакованные в коробку, а именно:

· 1) Папка-скоросшиватель красного цвета, прошито и пронумеровано 331 лист, документы:

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому агентом является ЗАО «ГК-Аурум», в лице В., принципалом является ОАО «Прииск Ципиканский», в лице С. ФИО168, предмет договора – оказание агентом (ЗАО «ГК-Аурум») услуг по поиску продавцов запасных частей для тракторов и других самоходных машин; отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ ; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе формата А4, заполнен с двух сторон. В данном документе содержится следующая информация: место заключения договора – ФИО125, покупателем является ОАО «Прииск Ципиканский», в лице В., продавцом является ИП ФИО24, предмет – определен в спецификации к договору. Спецификация б/н к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на 29 наименований (автошины, заклепки, подшипники, накладки тормозные, сальники и др.) на сумму 410000 рублей. Счет-фактура 00000015 от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, заполнен с одной стороны листа. В данном документе содержится следующая информация: плательщик – ЗАО «ГК-Аурум», получатель ИПБОЮЛ ФИО24, сумма -410000 рублей, назначение платежа – по счет-фактуре 15 от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору за ОАО «Прииск Ципиканский». Счет-фактура 00000015/1 от ДД.ММ.ГГГГ ИПБОЮЛ ФИО24 Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг – транспортные услуги на сумму 45000 рублей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей. накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в пункт 2.9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копия счета-фактуры 00000115 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Копия счета-фактуры 00000116 от ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000496 от ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» С.В. Аксенченко от ДД.ММ.ГГГГ Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Счет-фактура 00000075 от ДД.ММ.ГГГГ. накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000076 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000502 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спецификация № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Счет-фактура 00000132 от ДД.ММ.ГГГГ. Ксерокопия счета-фактуры 00000133 от ДД.ММ.ГГГГ. Ксерокопия накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Ксерокопия счета-фактуры 00000134 от ДД.ММ.ГГГГ. Ксерокопия накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Агентский договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ. отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на 3 листах формата А4, с указанием сторон: ООО «Фартстрой» в лице ФИО29, покупатель – ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В. Спецификация № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000401 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000401/1 от ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000533 от ДД.ММ.ГГГГ - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копия счета-фактуры 00000504 от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Копия счета-фактуры 00000505 от ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000562 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № А-504 на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ отчет агента об исполнении договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000124 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000125 от ДД.ММ.ГГГГ - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- Счет-фактура 00000571 от ДД.ММ.ГГГГ - Акт № от 26.10.- Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ - Спецификация № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 0000296 от ДД.ММ.ГГГГ - накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ - Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ - отчет агента об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Спецификация № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Счет-фактура 00000272 от ДД.ММ.ГГГГ - накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ - Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - Счет-фактура 00000273 от ДД.ММ.ГГГГ - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- Счет-фактура 00000274 от ДД.ММ.ГГГГ.- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- Спецификация № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ- Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ - Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ- Счет-фактура 0000261 от ДД.ММ.ГГГГ- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- Счет-фактура 0000295 от ДД.ММ.ГГГГ- накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ- Агентский договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ- отчет агента об исполнении агентского договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ- Акт № от 30.97.05- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - Акт о приеме-передаче основных средств 00000042 от ДД.ММ.ГГГГ- Счет-фактура 0000320 от ДД.ММ.ГГГГ- Счет-фактура 0000271 от ДД.ММ.ГГГГ- Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ГК-Аурум» в лице Игнатова М.Ю. и ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В.- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - Копия выписки со счета ЗАО «ГК-Аурум» за ДД.ММ.ГГГГ - Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - Копия выписки со счета ЗАО «ГК-Аурум» за ДД.ММ.ГГГГ. - Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - Акт о гашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Игнатова М.Ю., ЗАО «ТОН-М» в лице ФИО123 и Аксенченко С.В. накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00001052 от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ - Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ- Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ- Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 6908,88 рублей, назначение платежа – услуги связи за май 2005 за ЗАО «ГК-Аурум». В копии имеются штамп ОАО «Внешторгбанк», подпись. Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 118904 рубля. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 118904 рублей, Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ЗАО «ГК-Аурум» генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ЗАО «ГК-Аурум» в лице Игнатова М.Ю., займодавец – ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В., предмет договора – денежные средства в размере 165000 рублей. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Документ имеет следующее содержание: место – <адрес>, заемщик – ЗАО «ГК-Аурум» в лице Игнатова М.Ю., займодавец – ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В., предмет договора – денежные средства в размере 90000 рублей. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Документ имеет следующее содержание: место – г. ФИО125, заемщик – ЗАО «ГК-Аурум» в лице Игнатова М.Ю., займодавец – ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В., предмет договора – денежные средства в размере 392000 рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Документ имеет следующее содержание: место – г. ФИО125, заемщик – ЗАО «ГК-Аурум» в лице Игнатова М.Ю., займодавец – ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В., предмет договора – денежные средства в размере 370000 рублей. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Документ имеет следующее содержание: место – г. ФИО125, займодавец – ЗАО «ГК-Аурум» в лице Игнатова М.Ю., заемщик – ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Аксенченко С.В., предмет договора – денежные средства в размере 378713,42 рублей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Книга покупок на 3 листах формата А4, заполненных с одной стороны. В документе содержится следующая информация: покупатель – ОАО «Прииск Ципиканский», покупка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация представлена в табличном виде. Счет-фактура 00000013 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Акт о гашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице Игнатова М.Ю., ООО «БайкалСтроитель» в лице ФИО55 и Ц.1 Счет-фактура 00000636 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000637 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000644 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Акт о гашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице ФИО147, ООО «Мастерок» в лице ФИО27 и Игнатова М.Ю. Счет-фактура 00000048 от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму19958,81 рублей. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49420 рублей. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58500 рублей. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей. накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000264 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000269 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Акт о гашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Прииск Ципиканский» в лице ФИО147, ООО «ТД Иркутское управление строительством» в лице ФИО124 и Игнатова М.Ю. Счет-фактура 00000077 от ДД.ММ.ГГГГ. накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000078 от ДД.ММ.ГГГГ - накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000135 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000148 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000154 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура 00000161 от ДД.ММ.ГГГГ накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ копия счета 8142 от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ копия счета 8185 от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

2) Папка-скоросшиватель: договора 2005. В папке пронумеровано 235 листов, содержатся: Договора на выполнение горных работ, Договора поставки, Дополнительные соглашения к договорам, Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, Договора хранения, Счета на оплату, Договора купли-продажи нефтепродуктов, Приложения к договорам, Договора на оказание предприятиям и организациям коммунальных услуг, Договора оказания услуг, Договора купли-продажи, Расчеты, Письма, Договора поставки нефтепродуктов, Агентский договор, Договора перевозки груза, Договора поставки продукции, Договора на оказание услуг по упаковке и хранению золотосодержащего сырья, Договор о проведении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации декретированных групп населения, Договора хранения, Договор по аффинажу и изготовлению слитков из минерального сырья, Договор об оказании услуг электросвязи юр. лицу, Договор на доставку посылок, договор по доставке воды, Договор по поверке средств измерений, Спецификации, Договора подряда, Договор на межевание земельного участка, Договор о сотрудничестве, Договор оказания услуг в сфере лесного хозяйства, Договор на проведение производственного контроля за соблюдением установленных санитарных правил, Заявления, Договор на разработку раздела «охрана окружающей среды»,Договор на выполнение комплекса землеустроительных работ,Договор на оказание юридических услуг,Договор страхования.

· 3) Папка-скоросшиватель: книга покупок 2004-2006. В папке пронумеровано 107 листов, содержатся: Отчеты по основным средствам, Книги покупок, Бухгалтерские балансы, Отчеты о прибылях и убытках, Отчеты об изменениях капитала, Расчеты оценки стоимости чистых активов, Отчеты о движениях денежных средств, Приложения к бухгалтерскому балансу, Расшифровка отдельных прибылей и убытков.

· 4) Папка-скоросшиватель: счет 70 – заработная плата 2004 год.. В данной папке пронумеровано 82 листа, содержатся: Акты приема-передачи, Положение об оплате труда работников, Справки, Акт о гашении взаимной задолженности, Договора купли-продажи, Договора займа, Спецификация, Акт зачета взаимных требований, Задолженность по заработной плате, Справки о доходах физического лица, Платежные ведомости, Обходные листы, Расчетный лист, Договора на выполнение работ, Отчеты, Бухгалтерские справки, Начисления з/платы, Табель, Рапорт, Начисления отпускных, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

· 5) Папка-скоросшиватель: инвентаризация. В папке пронумеровано 77 листов, содержатся: Инвентаризационные описи, Отчеты, Фактуры, Расчеты, Акты списания, Объяснения, Акты проверки фактического наличия материалов.

· 6) Папка-скоросшиватель: накладные по складу. В папке пронумеровано 848 листов, содержатся: Накладные, Накладные на отпуск материалов, Требования-накладные, Требования.

· 7) Папка-скоросшиватель: уч. документы прииск. В папке пронумеровано 220 листов, содержатся: Выписка из ЕГРЮЛ, Справка выполнения плана золотодобычи, Приказ ОАО «Прииск Ципиканский», Счета-фактуры, Запрос, Положение оплаты труда, Штатные расписания, Распоряжения, Положение об оплате труда работников, Уставы ОАО «Прииск Ципиканский», Положение о совете директоров, Положение о ревизионной комиссии, Положение о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, Положение об исполнительных органах, Протокол годового общего собрания акционеров, Протокол собрания коллектива по избранию комиссии по социальным вопросам и охране труда, Протокола, Доверенность, Расшифровка кодов ОК ТЭИ, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Копии свидетельств о государственной регистрации права, Копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, Копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, Копии свидетельств о гос. регистрации предприятия, Постановления, Копии свидетельств о паве постоянного пользования, Копии распоряжений, Информационные письма об учете в ЕГРПО, Приложения к информационным письмам, Постановления администрации <адрес>,

· 8) Папка-скоросшиватель: расчеты с контрагентами, на 292 л.

· 9) Папка: ОАО «Прииск Ципиканский» договора 2005, на 123 л.

· 10) Папка: ОАО «Прииск Ципиканский» накладные по приходу, на 274 л.

· 11) Папка с надписью: ОАО «Прииск Ципиканский» договора 2004 на 252 л.

· 12) Папка: ОАО «Прииск Ципиканский» отчеты продукты 2 том 2006, на 275 л.

· 13) Папка: отчеты материально-ответственных лиц 2004 г.на 629 л.

· 14) Папка: счета-фактуры 2004, на 555 л.

· 15) Папка: ОАО «Прииск Ципиканский» отчеты продукты 1 том 2006, на 490 л.

· 16) Папка: ОАО «Прииск Ципиканский» счет-фактуры 2005, на 639 л.

· 17) Папка: ОАО «Прииск Ципиканский» отчеты материалы, ГСМ 2005 на 703 л.

· 18) Папка с надписью: ОАО «Прииск Ципиканский» отчеты ГСМ 2006 на 698 л.

· 19) Папка-скоросшиватель: счет 01 основные средства на 312 л., содержатся: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, копии паспортов самоходной техники, копии справок-счетов, копии свидетельств на высвободившийся номерной агрегат, копии паспортов транспортных средств, упакованные в картонную коробку.

· Папка: Расчетный счет в Байкальском Банке СБ РФ в г. ФИО125 ОАО «Прииск Ципиканский», содержатся:

· Расчет процентов по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ В данном документе, содержится следующая информация: заемщик – ОАО «Прииск Ципиканский», кредитный договор №.

· Письмо СБ РФ г. ФИО125 ген. директора ОАО «Прииск Ципиканский» № от ДД.ММ.ГГГГ. К письму прикреплен почтовый конверт.

· Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на 10 листах факсимильной бумаги.

· Договор заключен в г. ФИО125 между АК СБ РФ и ОАО «Прииск Ципиканский» (Аксенченко С. В.), предмет договора – кредит в сумме 26180000.

· Копия справки СБ РФ Иркутское отделение №.07 от ДД.ММ.ГГГГ

· 7 выписок из лицевого счета ОАО «Прииск Ципиканский» на 7 листах;

· 7 платежных ордеров, в которых указан плательщик ОАО «Прииск Ципиканский», выполнены на 7 листах;

· Извещение от Иркутского городского ОСБ заемщику – ОАО «Прииск Ципиканский», расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

· Расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе формата А4 белого цвета, текст представлен в табличной форме. В данном документе, содержится следующая информация: заемщик – ОАО «Прииск Ципиканский», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

· 5 мемориальных ордеров, в которых указан плательщик – ОАО «Прииск Ципиканский»;

· Платежные поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 12010000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 369222 руб, в которых указаны получатель ОАО «Прииск Ципиканский»;

· Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 12010000 руб, в котором указан получатель <данные изъяты>;

· Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 26180000 руб, в котором указан получатель ОАО «Прииск Ципиканский»;

· Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 9500000 руб, получатель ООО <данные изъяты>;

· Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 13080000 руб, получатель ООО <данные изъяты>;

· Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 3600000 руб, в котором указан получатель ООО <данные изъяты>;

· Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе белого цвета формата А4, заполнен с одной стороны листа. Имеются оттиски печатей ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК-Аурум». В данном договоре имеется следующая информация: г. ФИО125, займодавец – ЗАО «ГК-Аурум», заемщик – ОАО «Прииск Ципиканский», предмет договора – денежные средства в размере 12010000.

· Копия договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ год выполнена на 5 листах с одной стороны листа. В данной копии содержится следующая информация: банк: АК СБ РФ, клиент: ОАО «Прииск Ципиканский», в лице ген. директора Аксенченко С. В., предмет договора: счет №.

· Копия дополнительного соглашения к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

· Копия приложения № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

· Копия перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам Иркутского городского отделения СБ России выполнена на 4 листах.

· Папка: Отчеты материально-ответственных лиц 2006 ОАО «Прииск Ципиканский». На 520 л., содержатся: Акты списания ТМЦ, Ведомости на получение верхонок, Ведомости на получение сигарет, Акты о наличии ТМЦ на участках, Накладные на отпуск материалов на сторону, Ведомости на продукты, Отчеты, Ведомости на списание продуктов, Списания ГСМ, Заборные карты на бульдозера, Требования-накладные, Накладные, Лимитно-заборные карты, Ведомости на получение материалов, Счет-фактуры, Личные карточки по учету спецодежды и инвентаря, Раздаточные ведомости, Приказы ОАО «Прииск Ципиканский». Акты, Списки рабочих участка, Материальные отчеты,Карточки складского учета материалов, Товарные отчеты, Дефектные ведомости на капитальный ремонт автотракторной техники, Лимитные карточки, Ведомости, Табель учета использования рабочего времени, Фактуры.

· Папка: Отчеты материально-ответственных лиц 2005 на 386 л., содержатся: Раздаточные ведомости, Заправочные ведомости, Акты, Путевые листы, Отчеты по машинам (расход топлива), Акты списания ТМЦ, Дефектные ведомости на капитальный ремонт автотракторной техники, Накладные, Лимитно-заборные карты, Ведомости, Платежные ведомости, Отчеты, Закупочные акты, Требования, Требования-накладные, Фактуры, Заявления, Акты списания ТМЦ, Объяснительные.

· Папка: Отчеты материально-ответственных лиц 2005 на 365 л., содержатся: Акты списания ТМЦ, Список имущества (участок Гулинга), лимитно-заборные карты, Дефектные ведомости, Акты о приеме оборудования после ремонта, Заборные карты, Накладные, Платежные ведомости, Материальные отчеты, Требования-накладные, Заправочные ведомости, Раздаточные ведомости, Требования.

· Папка: Отчеты материально-ответственных лиц 2005 на 328 л. содержатся: Акты списания ТМЦ, Требования-накладные, Раздаточные ведомости, Лимитно-заборные карты, Ведомости, Акты, Накладные, Рапорта, Докладные, Платежные ведомости, Дефектные ведомости, Заборные карты, Справки.

· Папка: Отчеты материально-ответственных лиц 2006 на 716 л.,содержатся: Списание ГСМ, Накладные, Акты списания ТМЦ, Заборные карты, Ведомости, Счет-фактуры, Платежные ведомости, Материальные отчеты.

· Папка: ОАО «Прииск Ципиканский» Отчеты материально-ответственных лиц 2004. На 295 л., содержатся: Бухгалтерские справки, Накладные на отпуск материалов, Требования-накладные, Платежные ведомости, Заявления, Отчеты, Ведомости, Накладные, Приходные ордера, Требования, Обходные листы, Фактуры.

· Папка: ОАО «Прииск Ципиканский» Отчеты материально-ответственных лиц 2004. На 816 л., содержатся: Акты списания ТМЦ, Акты, Лимитно-заборные карты, Дефектные ведомости, Требования, Требования-накладные, Накладные, Лимитные карточки, Справки-расчеты, Маркшейдерские справки, Путевые листы, Заправочные ведомости, Раздаточная ведомость, Справки.

· Папка-скоросшиватель: счета-фактуры 2006 год на 447 л., содержатся: Книги покупок, Счета-фактуры, Товарные накладные, Счета, Расходная накладная, Копии счетов-фактур, Акты, Квитанции, Кассовые чеки.

упакованные в картонную коробку.

Бухгалтерские документы ОАО «Прииск Ципиканский», изъятые ДД.ММ.ГГГГ:

· Документы по кассе: Папки с надписями: ОАО «Прииск Ципиканский» касса за май 2004 года, касса за октябрь 2005 г. <адрес>, касса июль 2006 года.на 164 л., касса за ноябрь- декабрь 2006, касса за май 2006 года, касса за ноябрь-декабрь 2005 год, касса за сентябрь 2005 г. на 169 л., касса за сентябрь 2006 год на 205 л., касса за январь-февраль-март 2005 год, касса за сентябрь 2004, касса за август 2004 год, касса за июнь 2006 год, касса за июнь 2004 год, касса за май 2005 год, касса за январь-февраль 2006 год <адрес>, касса за апрель 2006 год <адрес>, касса за март 2006 год <адрес>, на 271 л., касса август 2006 год на 338 л, касса за апрель 2005 год на 218 л., касса за октябрь 2006, касса за июль 2004, касса за июнь 2005 год, касса за июнь 2005.

- Папки: банковские документы МФ АК <данные изъяты>, за 1 полугодие 2006 года, за 2 полугодие 2006 года ОАО «Прииск Ципиканский» 2006 год.

- Папка: бухгалтерские документы согласно требований.

- Папка: банковские документы АК <данные изъяты> <адрес> ОАО «Прииск Ципиканский» 2006 год.

- Папки: ОАО «Прииск Ципиканский» касса за август 2005 год, касса за апрель 2004 год, за январь, февраль, март 2004 год, касса за декабрь 2004 год, касса за ноябрь 2004 год, касса за октябрь 2004 год, упакованные в картонную коробку.

- Папка: МФ АК Байкалбанк <адрес> IV квартал 2004 года ОАО Прииск «Ципиканский».

- Папка: Выписки с р/счета в МФ АК Банк <адрес> за 2 квартал 2005год, ОАО «Прииск Ципиканский».

- Папка: Выписки с р/с в МФ АК ББАНК <адрес> 1 полугодие 2005 г. ОАО «Прииск Ципиканский», 2005 год.

- Папки: МФ АК <данные изъяты> 1 квартал 2004 года, 2 квартал 2004 года ОАО «Прииск Ципиканский».

- Папки: Выписки с р/счета в АК <данные изъяты> <адрес> за 2005 год, за 2004 год.

- Папка: МФ АК <данные изъяты> 3 квартал 2004 года ОАО «Прииск Ципиканский».

- Расчетные ведомости по заработной плате ОАО «Прииск Ципиканский», всего 3 книги, выполненные в табличном варианте:

1. расчетные ведомости по заработной плате за 2004 год, на 60 л;

2. расчетные ведомости по заработной плате за 2005 год, на 32 л.;

3. расчетные ведомости по заработной плате за 2006 год, на 54 л.;

- Папки: «ОАО «Прииск Ципиканский Авансовые отчеты за январь-февраль-март 2005 год»,за апрель-май 2005 год, за август 2005 год, за сентябрь-октябрь-ноябрь 2005, за декабрь 2006 год, за сентябрь 2006 год, за октябрь-ноябрь 2006 ОАО «Прииск Ципиканский» на 239 л., за июль-август 2006 год, за декабрь 2005 год январь-февраль-март-2006 год, за апрель 2006 год, за май-июнь 2006 год, за июнь-июль 2005 г., упакованные в картонную коробку.

· Документы ОАО «Прииск Ципиканский», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя ОАО «Прииск Ципиканский» ФИО51: приказы ОАО «Прииск Ципиканский», договора поставок, счет – фактуры, накладные, дополнительные соглашения, копии паспортов самоходных машин, отчеты поставщиков, акты приема – передачи основных средств, акты сдачи – приемки работ, всего 184 документа.

Документы, изъятые в Гостехнадзоре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО150, именно:

1. журнал регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов к ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 1 журнал, прошитый нитками;

2. документы на регистрацию автоскрепера МоАЗ546П заводской № на 9 л.;

3. документы на перерегистрацию: трактор Т-170 рама №, трактор Т-170 двигатель №, трактор Т-170 двигатель №, трактор Т-170Б двигатель №, трактор Т-170 двигатель №, трактор Т-170 двигатель № на 15 л.;

4. документы на перерегистрацию трактора Т-35.01 двигатель № на 5 л.;

5. документы на постановку на учет полуприцепа ЧМЗАП-9990 рама № на 10 л.;

6. документы на регистрацию: трактор Т-130 двигатель №, трактор Т-130 двигатель №, трактор Т-130 двигатель №, трактор Т-170 двигатель №, трактор Т-170 двигатель №, трактор Т-170 двигатель 8823, бульдозер Комацу Д-355 двигатель № на 34 л.;

7. документы на выдачу дубликатов паспортов самоходных машин: трактор Т-130 двигатель №, трактор Т-170 рама №, трактор Т-170 ФИО138 №, трактор Т-170 двигатель №, трактор Т-170 ФИО138 №, трактор Т-40 двигатель №, прицеп 2ПТС-4 ФИО138 № на 14 л.;

8. документы на регистрацию: трактор Т-25.01 двигатель №, трактор Т-500 двигатель №, трактор Т-500 двигатель №, вездеход АТС-59 1980 года выпуска без номеров, автоскрепер МоАЗ 564П двигатель № на 9 л.;

9. документы на постановку и снятие с учета: вездехода АТС-59 двигатель №Z1216Е, вездехода АТС-59 двигатель № Е02ЛТ8195 на 14 л.;

10. документы на выдачу дубликатов паспортов: полуприцеп ЧМЗАП-9990 ФИО138 № на 7 л.;

11. документы на постановку на учет: экскаватор ЭО-5124А двигатель № на 33 л.;

12. документы на постановку на учет: гусеничный тягач АТС-59 двигатель № на 11 л.;

13. документы на регистрацию: гусеничный тягач АТС-59 двигатель 565412 на 28 л.;

14. документы на регистрацию: автоскрепер МоАЗ 564П двигатель № на 11 л.;

15. документы на выдачу дубликатов паспортов и свидетельств о регистрации: трактор Т-170 двигатель № на 10 л.;

16. документы на постановку на временный учет: трактор Т-35.01 ЯБР1 двигатель №, трактор Т-35.01 ЯБР1 двигатель № на 25 л.;

17. документы на снятие с учета: трактор Т-25.01 ЯБР1 двигатель № на 6 л.;

18. документы на снятие с учета: трактор Т-35.01 двигатель № на 6 л.;

19. документация по государственному техническому осмотру самоходных машин и других видов техники, принадлежащей и ранее принадлежавшей ОАО «Прииск Ципиканский» за период 2004-2006 годы на 29 л..

20. документация по самоходной технике и других видах техники, принадлежащей ОАО «Прииск Ципиканский» и находящейся в залоге в ФИО125 городском ОСБ № в настоящее время по кредитному договору № на 31 л. упакованые в картонную коробку.

Документы, изъятые в Управлении Гостехнадзора РБ ДД.ММ.ГГГГ на 2 АТСа, именно:

1. Квитанция Сбербанка № выполнена на бумажном листе бело – серого цвета размером 18 см. х 7,5 см.

2. Квитанция Сбербанка № выполнена на бумажном листе бело – серого цвета размером 18 см. х 7,5 см. В данной квитанции изложено следующее: Получатель УФК МФ РФ ПО РБ УПР ИНСПЕК ГОСТЕХНАДЗОРА, сумма 1600 рублей, наименование платежа Госпошлина, ДД.ММ.ГГГГ

3. Заявление в Гостехнадзор <адрес> – Удэ выполнено на белом листе размером 15х21 см., с двух сторон листа. В данном документе указаны следующие сведения: Наименование юридического лица ООО «<данные изъяты>», Заявление о постановке на учет АТС-59.

4. Заявление в Гостехнадзор <адрес> – Удэ выполнено на белом листе размером 15х21 см., с двух сторон листа. В данном документе указаны следующие сведения: Наименование юридического лица ООО «<данные изъяты>», Заявление о постановке на учет АТС-59, ФИО126 по доверенности №. Вблизи записей Руководитель ФИО171 и главный бухгалтер ФИО171 имеются две подписи. Сведения о машине: номер рамы 112488, №двигателя 565412, модель АТС-59. В нижней части листа на лицевой стороне, имеется оттиск штампа фиолетового цвета «Техника Снята с учета ВК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ»

5. Заявление в Гостехнадзор <адрес> – Удэ выполнено на белом листе размером 15х21 см., с двух сторон листа. В данном документе указаны следующие сведения: Наименование юридического лица ООО «<данные изъяты>», Заявление о снятии с учета АТС-59, ФИО126 по доверенности №. Вблизи записей Руководитель ФИО171 и главный бухгалтер ФИО171 имеются две подписи. Сведения о машине: номер рамы 112488, № двигателя 565412, модель АТС-59. В нижней части листа на лицевой стороне, имеется оттиск штампа фиолетового цвета «Техника Снята с учета ВК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ»

6. Заявление в Гостехнадзор <адрес> выполнено на листе белой бумаги размером 14,5*21 см., заполнен с двух сторон листа. Содержание документа: заявление заполнено от ООО «Профмаш», предоставлены следующие документы: ПСМ, св-во о регистрации, гос. номер, ОГРН, ИНН, приказ, доверенность, квитанция; заявление содержит просьбу о снятии с учета АТС-59, зав. №, № двигателя 124564; представитель юридического лица – ФИО170 ; дата – ДД.ММ.ГГГГ На лицевой стороне документа имеются: подписи в графах «подпись руки нашего представителя», «Трегубов А.Е.», оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>»; на оборотной стороне имеются подписи в графах «гос. инспектор», «ФИО243. А.».

7. Справка-счет серия АА № выполнена на специальном бланке розово-синего цвета размером 14,5*21 см, заполненный с двух сторон. В документе имеется следующая информация: продавец – ООО «<данные изъяты>», собственник – ООО «<данные изъяты>» через ФИО170, транспортное средство – АТС-59, зав. №, № двигателя – 565412, стоимость машины – 23000 рублей, дата – ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне документа имеются 2 оттиска печати ООО «<данные изъяты>» и три подписи.

8. Справка-счет серия АА № выполнена на специальном бланке розово-синего цвета размером 14,5*21 см, заполненный с двух сторон. В документе имеется следующая информация: продавец – ООО «<данные изъяты>», собственник – ООО «<данные изъяты>» через ФИО170, транспортное средство – АТС-59, зав. №, № двигателя – 124564, стоимость машины – 23000 рублей, дата – ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне документа имеются 2 оттиска печати ООО «<данные изъяты>» и три подписи.

9. Регистрационный знак транзит РХ 8145 38 RUS выполненный на специальном бланке голубого цвета с одной стороны и белого с другой стороны, размером 22*25,5 см, заполненный с двух сторон листа. Содержание документа: ФИО97 – АТС-59, зав. №, № двигателя – 565412, владелец – ООО «<данные изъяты>», дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ., действителен до – ДД.ММ.ГГГГ На стороне голубого цвета имеются оттиск печати ООО «<данные изъяты>» и подпись в графе «ФИО242

10. Регистрационный знак транзит РХ 8144 38 RUS выполненный на специальном бланке голубого цвета с одной стороны и белого с другой стороны, размером 22*25,5 см, заполненный с двух сторон листа. Содержание документа: ФИО97 – АТС-59, зав. №, № двигателя – 1245564, владелец – ООО «<данные изъяты>», дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, действителен до – ДД.ММ.ГГГГ На стороне голубого цвета имеются оттиск печати ООО «<данные изъяты>» и подпись в графе «ФИО241.».

11. Доверенность № выполнена на листе формата А4, заполненного с одной стороны листа. В документе содержится следующая информация: организация – ООО «<данные изъяты>», дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ., доверенность выдана – инженеру-механику ФИО170 на поставку на учет техники в количестве 2 шт. На документе имеются оттиск печати ООО «<данные изъяты>», подписи в графах «подпись лица, получившего доверенность», «Трегубов А.Е.».

12. Доверенность № выполнена на листе формата А4, заполненного с одной стороны листа. В документе содержится следующая информация: организация – ООО «Профмаш», дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана – инженеру-механику ФИО170 на снятие с учета техники в количестве 2 шт. На документе имеются оттиск печати ООО «<данные изъяты>», подписи в графах «подпись лица, получившего доверенность», «<данные изъяты>.».

13. Приказ ООО «Профмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе формата А4, заполненного с одной стороны листа. Содержание документа: главному механику ФИО170 снять с учета в Гостехнадзоре <адрес> АТС-69, зав. №, № двигателя – 124564, АТС-59, зав. №, № двигателя – 565412, главному бухгалтеру ФИО171 снять с баланса в организации вышеуказанную технику. На документе имеются оттиск печати ООО «Профмаш», подпись в графе «Трегубов А.Е.».

14. Приказ ООО «Профмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе формата А4, заполненного с одной стороны листа. Содержание документа: главному механику ФИО170 поставить на учет в Гостехнадзоре <адрес> АТС-69, зав. №, № двигателя – 124564, АТС-59, зав. №, № двигателя – 565412, главному бухгалтеру ФИО171 поставить на баланс в организации вышеуказанную технику. На документе имеются оттиск печати ООО «Профмаш», подпись в графе «Трегубов А.Е.».

15. Копия акта государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе формата А4, заполненного с одной стороны листа. Содержание акта: инженер-инспектор Гостехнадзора г. ФИО125 – ФИО127, владелец машины – не установлен, машина: АТС-59, зав. №, № двигателя – 124564, заключение – исправен. В копии имеется штамп Госинспектора ФИО101 и подпись в графе «гос. инженер-инспектор гостехнадзора», также на копии имеется оттиск печати ООО «Профмаш», рядом рукописный текст: «копия верна» и подпись.

16. Акт государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе формата А4, заполненного с одной стороны листа. Содержание акта: инженер-инспектор Гостехнадзора г. ФИО125 – ФИО127, владелец машины – не установлен, машина: АТС-59, зав. №, № двигателя – 124564, заключение – исправен. На документе имеется штамп Госинспектора ФИО101 и подпись в графе «гос. инженер-инспектор гостехнадзора».

17. Копия акта государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе формата А4, заполненного с одной стороны листа. Содержание акта: инженер-инспектор Гостехнадзора г. ФИО125 – ФИО127, владелец машины – не установлен, машина: АТС-59, зав. №, № двигателя – 565412, заключение – исправен. В копии имеется штамп Госинспектора ФИО101 и подпись в графе «гос. инженер-инспектор гостехнадзора», также на копии имеется оттиск печати ООО «Профмаш», рядом рукописный текст: «копия верна» и подпись.

18. Акт государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе формата А4, заполненного с одной стороны листа. Содержание акта: инженер-инспектор Гостехнадзора г. ФИО125 – ФИО127, владелец машины – не установлен, машина: АТС-59, зав. №, № двигателя – 565412, заключение – исправен. На акте имеется штамп Госинспектора ФИО101 и подпись в графе «гос. инженер-инспектор гостехнадзора». упакованные в полиэтиленовый пакет.

· пояснительная записка к плану горных работ на 2004 год выполнена в виде журнала формата А4, белого цвета. На лицевую часть документа приклеен листок белой бумаги с надписью: «ОАО «Прииск Ципиканский» Пояснительная записка к плану горных работ на 2004 год <адрес> 2004 г.»

· пояснительная записка к плану горных работ на 2005 год выполнена в виде журнала формата А4, белого цвета. На лицевую часть документа приклеен листок белой бумаги с надписью: «ОАО «Прииск Ципиканский» Пояснительная записка к плану горных работ на 2005 год <адрес> 2005 г.»

· пояснительная записка к плану горных работ на 2006 год выполнена в виде журнала формата А4, белого цвета. На лицевую часть документа приклеен листок белой бумаги с надписью: «ОАО «Прииск Ципиканский» Пояснительная записка к плану горных работ на 2006 год <адрес> 2006 г.»

упакованные в бумажный пакет.

Документы, изъятые в ОАО АК «Байкалбанк» ДД.ММ.ГГГГ: платежные поручения, реестр платежных поручений, чеки по расчетным счетам ОАО «Прииск Ципиканский». Юридическое дело ОАО «Прииск Ципиканский» в виде папки с документами. На лицевой стороне обложки дела имеется надпись: «Счет 000467001, Дело ОАО «Прииск Ципиканский» 40702810400010000001, 40702810700010000028. В данной папке скоросшивателем скреплены документы в количестве листов; упакованные в бумажные пакеты.

В порядке ст. 285 УПК РФ оглашено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /т. 12 л.д. 82 – 155/

В порядке ст. 284 УПК РФ осмотрены вещественные доказательства:

·Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: продавец – ООО «Профмаш», в лице ФИО171, покупатель – ООО «СФПК», в лице ФИО89. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о регистрации транспортных средств серии <адрес>, №, №. Талоны серии ВР №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.Свидетельства серии ВВ №, №. Акт государственного осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ.Копии паспортов самоходных машин и других видов техники Свидетельства о регистрации машин. Свидетельства серии ВВ №, №, №, №, №,№ 664211, №, №,№ 664201, №, №, серия ВА №, серии ВВ №,№ 665400, №. Паспорта самоходной машины и других видов техники. Свидетельство серия ВВ №. Четыре акта государственного годового осмотра группы машин, ОАО «Прииск Ципиканский»:1 Акт: от ДД.ММ.ГГГГ, участок «Троицк», на 4 машины:- трактор Т-170, 3-03-РО 3370;- трактор Т-170, 3-03-РО 3397;- трактор Т-170, 3-03 РР 5008;- Бульдозер Д-355А-Э Камацу, 3-03-РР 5069;2 Акт: от ДД.ММ.ГГГГ, участок Полютовский,на 14 машин:- трактор Т-35.01, РР 5018;- Трактор Т-25 ЯРБ -01, РО 4169;- погрузчик ТО-25А, РО 3364;- трактор Т-130 №, 4104 РО;- трактор Т-130 №, 4101 РО;- трактор Т-130 №, 5063РР;- трактор Т-130 №, 5065 РР;- трактор Т-130 №, 3400 РО;- трактор Т-130 №, 5064 РР;- трактор Т-130 №, 4102 РО;- трактор Т-130 №, 3371 РО;- трактор Т-170 №, 3372 РО,- трактор Т-170 №, 3398 РО;- трактор Т-170, 3368 РО;3 Акт: от ДД.ММ.ГГГГ, участок «Гулинга», на 6 машин: - Трактор Т-3501 ЯБР-1, 3-21-УК 3045; - трактор Т-170, 3-03-РР 5068;- трактор Т-170, 3-03-РР 5067;- Экскаватор, 3-38-РР 5086, - трактор К-701, 3-03-РО 3362;- трактор Т-170, 3-03-РР 5066;4 Акт: от ДД.ММ.ГГГГ, участок В. Има, Н. Има, Илькохта, на 21 машину: - 13 тракторов Т-170;- трактор Т-25.01 АБР – 1;- 2 трактора Т-500;- Трактор 3501 ЯБР-1;- 3 автоскрепера МОАЗ 564П;- Гусеничный тягач АТС -59;

· заявление в инспекцию <адрес> РБ от ОАО «Прииск Ципиканский» договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ копия страхового полиса ААА № копия информационного письма № об учете в ЕГРПО генеральному директору управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» Аксенченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Копия свидетельства о постановке на учет в нал.органе юридич. лица серия 03 №. Приказ ОАО «Прииск Ципиканский» №/П от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации транспортного средства». Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Копия паспорта транспортного средства <адрес> на КрАЗ 265Б1, № двигателя – ЯМЗ238 03745, № рамы – 0645061. заявление в инспекцию <адрес> РБ от ОАО «Прииск Ципиканский». справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. копия страхового полиса ААА № копия информационного письма № об учете в ЕГРПО генеральному директору управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» Аксенченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. - Копия свидетельства о постановке на учет в нал.органе юридич. лица серия 03 № - Приказ ОАО «Прииск Ципиканский» №/П от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации транспортного средства» Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Запрос от ГИ РЭГ ОГАИ <адрес> начальнику РЭО ГИБДД Черемховского ГОВД Иркут. обл. заявление в инспекцию <адрес> РБ от ОАО «Прииск Ципиканский» - справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. копия страхового полиса ААА № копия информационного письма № об учете в ЕГРПО генеральному директору управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» Аксенченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Копия свидетельства о постановке на учет в нал.органе юридич. лица серия 03 №. Приказ ОАО «Прииск Ципиканский» №/П от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации транспортного средства». Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.г. Копия паспорта транспортного средства <адрес> на КрАЗ 643721, № двигателя – ЯМЗ238 <адрес> 98042234, № рамы – WO788437. заявление в инспекцию <адрес> РБ от ОАО «Прииск Ципиканский». свидетельство о регистрации ТС на КрАЗ 256 Б 1 С, № двигателя 18414, № рамы 0707957 копия страхового полиса ААА № Приказ ОАО «Прииск Ципиканский» №/К от ДД.ММ.ГГГГ

·Копия свидетельства о постановке на учет в нал.органе юридич. лица серия 03 №. Приказ ОАО «Прииск Ципиканский» №/П от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации транспортного средства» Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Объяснительная ФИО128 Копия паспорта транспортного средства <адрес> на КрАЗ 256Б1С, № двигателя – 18414, № рамы – 0707957. заявление в инспекцию <адрес> РБ от ОАО «Прииск Ципиканский». свидетельство о регистрации ТС на КрАЗ 643721. копия страхового полиса ААА №. Приказ ОАО «Прииск Ципиканский» №/К от ДД.ММ.ГГГГ. Копия свидетельства о постановке на учет в нал.органе юридич. лица серия 03 №. Приказ ОАО «Прииск Ципиканский» №/П от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации транспортного средства». Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная ФИО128 Копия паспорта транспортного средства <адрес> на КрАЗ 643721

· заявления в инспекцию <адрес> РБ от ОАО «Прииск Ципиканский», на который отксерокопированы письмо Генеральному директору АО «Прииск Ципиканский» ФИО53 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Список тракторов, бульдозеров, самоходной техники, находящихся на балансе ОАО «Прииск Ципиканский».

· Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Копия мотивированного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; Копия решения № о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ; Копия решения № об отказе полностью или частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ;

· папка «инвентарная книга учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

· папки белого цвета, с надписью: «ОАО «Прииск Ципиканский» КНИГА ПРОДАЖ 2006, 2004, 2005».

· папки «книга покупок за 2005 год, за 2004 год, за 2006 год ОАО «Прииск Ципиканский»

·Папка, на обложке которой имеется лист А4 с надписью: «60-1 разное ОАО «Прииск Ципиканский».

· Папка «Авансовые отчеты 9-10 2004 г.»

· Папки «ОАО «Прииск Ципиканский» Авансовые отчеты ноябрь 2004 год», декабрь 2004 год,август 2004 год, июль 2004 год, июнь 2004 год», за апрель – май 2004 год, январь – февраль - март 2004 год» Реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 год ; за 2006 год;

·7 Писем от ОАО « Прииск Ципиканский» в МРИ ФНС № ( Терр.уч-к 0302).

· Заявление от ОАО « Прииск Ципиканский» в МРИ ФНС РФ по РБ

· Извещение (копия) о принятом налоговым органом решении о возврате

· Решение о возврате (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Вх.№ 360 от ДД.ММ.ГГГГ Прииск Ципиканский.

·Извещение (копия) о принятом налоговым органом решении о возврате.

· Решение о возврате (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Вх.№ 11397 от ДД.ММ.ГГГГ Прииск Ципиканский.

·Решение о возврате (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Вх.№ 11396 от ДД.ММ.ГГГГ Прииск Ципиканский.

·Извещение (копия) о принятом налоговым органом решении о возврате.

· Решение о возврате (копия)№ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Вх.№ 5031 от ДД.ММ.ГГГГ Прииск Ципиканский.

· Извещение (копия) о принятом налоговым органом решении о возврате.

·Решение о возврате (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Прииск Ципиканский.

·Извещение (копия) о принятом налоговым органом решении о возврате.

·Решение о возврате (копия)№ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Вх.№ 7633 от ДД.ММ.ГГГГ Прииск Ципиканский

· Заключения (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО Прииск Ципиканский, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

·Докладные записки №, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

· Дело №/а-20 том № «Документы юридических лиц по налогам (декларации и приложения к ним) по налогу на прибыль организаций» за 2004-2006 г.г. на 78 листах, скреплены печатью МРИФНС по РБ №. В данном деле имеются:

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ОАО «Прииск Ципиканский»

№ осю 37001, №, №, №, №, №, №, №.

· Дело №/а-20 том № «Документы юридических лиц по налогам (декларации и приложения к ним) по налогу на добавленную стоимость» за 2004г. на 69 листах, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью МРИФНС по РБ №. В данном деле имеются налоговые декларации №, №он71004,№ 000хе37001, №оъя37001, №, № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский».

· Дело №/а-20 том № «Документы юридических лиц по налогам (декларации и приложения к ним) по налогу на добавленную стоимость» за 2005г. на 92 листах, скреплены печатью МРИФНС по РБ №. В деле имеются: налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский»; налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский»; налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский»; налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский»; налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский»

· Дело №/а-20 том № «Документы юридических лиц по налогам (декларации и приложения к ним) по налогу на добавленную стоимость» за 2006г. на 67 листах, скреплены печатью МРИФНС по РБ №. В данном деле имеются: налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС ОАО «Прииск Ципиканский». Дело №/а-20 том № «Документы юридических лиц по налогам (декларации и приложения к ним) по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 %» за 2004г. на 58 листах, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью МРИФНС по РБ №. В деле имеются:

- налоговая декларация №лъд10001 по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - налоговая декларация № <адрес> по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 18 % ОАО «Прииск Ципиканский» - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский»;- налоговая декларация № <адрес> по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский»

· Дело №/а-20 том № «Документы юридических лиц по налогам (декларации и приложения к ним) по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 %» за 2005 год на 134 листах, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью МРИФНС по РБ №. В деле имеются: - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - копия акта приема передачи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - копия договора № купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ - копия договора № купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ - копия акта приема передачи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ - копия акта приема передачи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - копия подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ - копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - копия подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - копия подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.- копия подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ- налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский»;- копия подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ - копия подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ- копия договора №/Н-2005 купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ- налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский»

- налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский»

- копии подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ

- копия акта приема- передачи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ

- копия договора №/Н-2005 купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ

Дело №/а-20 том № «Документы юридических лиц по налогам (декларации и приложения к ним) по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 %» за 2006г. (2003-2004) г.г. на 70 листах, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью МРИФНС по РБ №. В деле имеются:

- налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» - налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский»; копия подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ копия договора №/Н-2006 купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ. налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» копия договора № купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ. копия договора № купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ. копия договора № купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ. налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский»; копия подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ копия подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ копия договора №/Н-2005 купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ. налоговая декларация № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский» копия подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ копия подтверждения о совершении сделки купли-продажи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ копия акта приема передачи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ копия акта приема передачи драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ налоговые декларации №, №,№ 976993, №, №, №, №,№ 976956, №, №, №, № по НДС по налоговой ставке 0 % ОАО «Прииск Ципиканский»,

Папка: «Решения межрайонной ИФНС России № по РБ в отношении ОАО «Прииск Ципиканский», на 45 л., скреплены печатью МРИФНС по РБ № : № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС. Приложение к решению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС. Приложение к решению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью сумм НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении частично суммы НДС

В порядке ст. 285 УПК РФ оглашены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств./т. 12 л.д. 156 – 189, 82-155/

- выписки ОАО АК «<данные изъяты>» по лицевому счету № ОАО «Прииск Ципиканский», согласно которой, перечислялись денежные средства указанной организации на счета ЗАО «ГК-Аурум»./т.17 л.д. 105-144 /, филиала ОАО Банк «<данные изъяты>» по лицевому счету ООО «СФПК»: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ОАО «Прииск Ципиканский», суммами 9500000 рублей и 13080000 рублей перечислены на счет ООО «СФПК» и этот день перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», суммами 5580000 рублей и 17000000 рублей. Иных денежных средств в этот период на данном счету не было./т.17 л.д. 241-242 /,выписка филиала ООО КБ «<данные изъяты>» по лицевому счету ООО «<данные изъяты>»: поступили денежные средства со счетов ОАО «Прииск Ципиканский» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 26180000 рублей, осуществлялся расход денежных средств с данного счета./т. 17 л.д. 244-257 /

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРИ ФНС № изъяты заявления, письма, решения, извещения, докладные записки ОАО «Прииск Ципиканский»./т. 9 л.д. 241-243/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявления, письма, решения, извещения, докладные записки ОАО «Прииск Ципиканский», касаемые возврата НДС./том № л.д. 244-252/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРИ ФНС № изъяты налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ОАО «Прииск Ципиканский» за 2004-2006 года./том № л.д. 301-305/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ОАО «Прииск Ципиканский» за 2004-2006 года./том № л.д. 308-328/

Кроме того, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Решение Арбитражного Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(т.9 л.д.196-203): признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО « ГК Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский». Взыскано в порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО «Прииск Ципиканский» в пользу ЗАО ГК «Аурум-Байкал» 12010 000 рублей.

Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому включены требования ЗАО «ГК-Аурум Байкал » в реестр требований кредиторов должника ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 36352754, 84 руб.(36259354,84 руб.-основной долг,93400 руб.-расходы по государственной пошлине) с очередностью удовлетворения в 3 очередь.

Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ: включены требования ЗАО «ГК-Аурум» в реестр требований кредиторов должника ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 4121755,32 руб. с очередностью удовлетворения в 3 очередь.

Отчеты об оказанных услугах ЗАО «ГК Аурум» за 2004, 2005,2006 г.г. составлены ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сданы генеральным директором ЗАО»ГК-Аурум» С.В.Аксенченко, приняты председателем Совета директоров ОАО»Прииск Ципиканский» ФИО146 (счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ,00000114 от11.05.06 г.,00000115 от ДД.ММ.ГГГГ Услуги за 2004,2005,2006 г. По осуществлению полномочий по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В сумме 8093387 рублей, 8340000 руб. и 8070967руб.74 коп., с учетом налога.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ЗАО «ГК Аурум».

<адрес> Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому взыскано с ОАО «Прииск Ципиканский» в пользу ЗАО «ГК_Аурум-Байкал» 14285721 руб.66 коп., в том числе долг-14170 000 рублей и проценты-115721 руб.66 коп., в возмещение расходов по госпошлине-82913 руб.60 коп. Иск заявлен в рамках договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ №п/ 2005/ 2005, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ: взыскано с ОАО «Прииск Ципиканский» в пользу ЗАО»ГК-Аурум-Байкал» 24249354 руб.84 коп. основного долга, в возмещение госпошлины 93400 руб. Заявлены иски ОАО»Прииск Ципиканский» к ЗАО»ГК-Аурум-Байкал» о взыскании 255000 руб. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и встречный иск ЗАО «ГК-Аурум-Байкал» к ОАО «Прииск Ципиканский» о зачете встречных однородных требований в сумме 255000 руб. и взыскании 24 249 354 руб.84 коп. задолженности по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО»Прииск Ципиканский» Управляющей организации ЗАО»ГК-Аурум» от ДД.ММ.ГГГГ

Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ: включены требования ИП Аксенченко С.В. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 5775800 руб.задолженности с очередностью удовлетворения в 3 очередь. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГК-Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский» подписан договор аренды техники и оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость аренды составляет 6375800 руб. У ИП Аксенченко перед ОАО»Прииск Ципиканский» имелись неисполненные обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ В размере 50000 руб.18.12.06г. подано заявление о зачете, на основании которого ОАО»Прииск Ципиканский» в связи с неоплатой стоимости аренды по договору аренды техники и оборудования в размере 6375800 руб. зачел сумму задолженности на сумму 550000 руб.

Постановление 4 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ: в иске ОАО «Прииск Ципиканский» к ИП Аксенченко С.В. о взыскании 550000 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановление 4 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ: Решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ По делу № А10-2550/07 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ: в иске отказано. ОАО АК «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ОАО «Прииск Ципиканский» и ОАО»АК СбербанкРФ» в лице Иркутского ОСБ № о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ: включены требования ЗАО «ГК Аурум Байкал» в реестр требований кредиторов должника ОАО»Прииск Ципиканский» в сумме 36352754 руб.84 коп.(36259354,84 руб.-основной долг,93400 руб.-расходы по госпошлине) с очередностью удовлетворения в 3 очередь. Включены требования ЗАО «ГК-Аурум Байкал» в реестр требований кредиторов должника ОАО»Прииск Ципиканский» в сумме 14368615 руб.26 коп.(14285721, 66 руб.-основной долг, 82913,60 руб.-расходы по госпошлине) с очередностью удовлетворения в 3 очередь и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому включены требования ЗАО «ГК-Аурум» в реестр требований кредиторов ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 4121755, 32 руб. с очередностью удовлетворения в 3 очередь.

Газета «Витимские зори» от ДД.ММ.ГГГГ статья »Как много пройдено дорог», из которой следует в ОАО «Прииск Ципиканский» повысилась производительность труда, планируется добыча 300 кг.золота.(интервью с ФИО162)

Свидетельство № о государственной регистрации предприятия перерегистрации ОАО «Прииск Ципиканский», Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Прииск Ципиканский» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ОАО «Прииск Ципиканский», протокол общего собрания акционеров ОАО «Прииск Ципиканский», договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский» Управляющей организации ЗАО ГК «Аурум» на 5 листах, Аудиторский отчет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на 48 листах, Протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Прииск Ципиканский» на 2 листах, протокол заседания Совета директоров ОАО «Прииск Ципиканский» от ДД.ММ.ГГГГ, договор между ЗАО ГК-Аурум и ОАО «Прииск Ципиканский» от ДД.ММ.ГГГГ, Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, договор между ЗАО ГК-Аурум и ОАО «Прииск Ципиканский» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Платежные поручения, Письмо Генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» С.В. Аксенченко, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, договор между ЗАО ГК-Аурум и ОАО «Прииск Ципиканский» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ. на (т.1 л.д. 145-240).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

1.Исследуемые подписи, расположенные: в заявлении в ФНС РФ по <адрес> о внесении в ЕГРЮЛ изменений, в графе «Заявитель»;в сведениях об участниках юридического лица - физических лицах ООО «<данные изъяты>», страницы 05, в графе «Заявитель»;в сведениях об участниках юридического лица - физических лицах ООО «<данные изъяты>», стр. 06, в графе «Заявитель» выполнены З.

Ответить на вопрос о выполнении исследуемых подписей З., расположенных: в решении единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Зимарев А.В.»; в изменения в Устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Зимарев А.В.» не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также средней выработанности подписей и большой вариационости.

2. Ответить на вопрос о выполнении ФИО100 исследуемых подписей в представленных документах: в договоре поставки; дополнительном соглашении к договору поставки; первоначальном акте приема-передачи результатов работ к договору поставки, по ремонту техники, акте приема услуг по капитальному ремонту техники

не представляется возможным по причине различия по транскрипции (строению) исследуемых подписей и экспериментальных образцов подписи ФИО100

3.Ответить на вопрос о выполнении одним лицом исследуемых подписей расположенных в следующих документах:-справке-счет АА 901630 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись руководителя торгующей организации (предпринимателя)» и в строке «Подпись главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора или руководителя торгующей организации (предпринимателя)»;-справке - счет АА 901629 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись руководителя торгующей организации (предпринимателя)» и в строке «Подпись главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора или руководителя торгующей организации (предпринимателя)»;регистрационном транзитном знаке РХ 8155 03, в строке «подпись должностного лица ФИО103»;регистрационном транзитном знаке РХ 8145 03, в строке «подпись должностного лица ФИО103» не представилось возможным, из-за простоты исполнения и малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписей.(т.3 л.д. 176-181)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что установить, одним или разными лицами выполнены подписи с расшифровкой «Барайщук С.М.» (в некоторых случаях «С.М. Барайщук»), расположенные в представленных документах по договору поставки с ООО»СФПК»графах: «Руководитель организации(подпись) (ф.и.о.)»; не представилось возможным, виду краткости и простоты строения, а также средней выработанности подписей и большой вариационости.

2)Подписи с расшифровкой «Потапов Д.А.» (в некоторых случаях «Д.А. Потапов») расположенные в следующих документах: в первоначальном акте приема-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту электростанции ДЭС-100, в графе: «Поставщик»; в первоначальном акте приема-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №. 1-4 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту электростанции ДЭС-75, в графе: «Поставщик»,в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ электростанций ДЭС-100 и ДЭС-75, в графе: «Поставщик»;в первоначальном акте приема-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту сварочного аппарата САГАДД-140, в графе: «Поставщик»; в первоначальном акте приема-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту сварочного аппарата САГАДД-140, в графе: «Поставщик»; в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ 4 шт. сварочных аппаратов САГ АДД-140, в графе: «Поставщик»; в первоначальном акте приема-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту сварочного аппарата САГ АДД-140, в графе: «Поставщик»; выполнены одним лицом.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки Б/1-4 от
ДД.ММ.ГГГГ 3 шт. промывочных приборов ПГШ-50, в графе: «Поставщик»; в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Руководитель организации (подпись.ф.и.о.)»; в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Руководитель организации (подпись.ф.и.о.)»; в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Руководитель организации (подпись.ф.и.о.)»; в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Руководитель организации (подпись.ф.и.о.)»; выполнены вероятно вторым лицом.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ промывочного прибора ПГШ-50, в графе: «Поставщик»; в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Поставщик»; выполнены вероятно третьим лицом.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «ООО «<данные изъяты>»; выполнены вероятно четвертым лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду большой вариационности подписей, а также средней выработанности.

Решить вопрос: одним или разными красителя выполнены исследуемые подписи в представленных документах, не представилось возможным в виду отсутствия химических реактивов, необходимых для растворения и экстракции красителя, а также проведения тонкослойного анализа.

Рукописные записи в графе даты, расположенные в представленных документах: первоначальных актах приема-передачи результатов работ по договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ по ремонт техники, актах приема-передачи к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ год, отчетах поставщика от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах и др.; выполнены Игнатовым М.Ю., образцы почерка которого представлены на исследование.(т.3 л.д. 90-105)

Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Продавец ООО ТПК «<данные изъяты>» покупатель «Прииск Ципиканский» приобретены сапоги кирзовые, формовые р.41-30 пар, р.42 – 50 пар, р.43-60 пар, р.44 -60 пар, сапоги кирзовые р.41 – 40 пар.(т.10 л.д. 122-128)

Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой документы ООО «<данные изъяты>» заверены нотариусом ФИО129 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(т.10 л.д.156-164)

Налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» за 2005 год, согласно которой доход от реализации составляет 7 400 464 руб.

Расчет налога на прибыль, согласно которой доходы от реализации составляют 7400464 руб. Расходы уменьшающие сумму доходов от реализации 7401503 руб. (т.10 л.д.185- 188)

Бухгалтерский баланс согласно которому ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ оборотные активы на начало отчетного года составили 313 тыс. руб. на конец отчетного периода 1207 тыс.руб.(т.10, л.д. 189)

Ответ на запрос РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КРАЗ-643721 гос.номер Р212АТ03, Краз-256Б1С гос.номер Р213АТ03, принадлежащие ОАО»Прииск Ципиканский». Поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ КРАЗ-256Б1 гос.номер Е420ВС03, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ КрАЗ-256Б1 гос.номер Е434ВС03.(т.17 л.д. 165-166)

Запрос во Внешнеторговую фирму КРАЗ о предоставлении сведений о производстве (отпуске) техники.(т.17 л.д. 320)

Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кременчугским автозаводом были изготовлены автомобили : 1.шасси №-краз-256Б1С (самосвал), укомплектованный двигателем ЯМЗ-238 №, гражданского назначения, дата выпуска с конвейера-ДД.ММ.ГГГГ год.2. шасси №-краз-256Б1С (самосвал),укомплектованный двигателем ЯМЗ-238 №, гражданского назначения, дата выпуска с конвейера-ДД.ММ.ГГГГ(т.17 л.д.321)

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «Фартстрой» выдана МРИ ФНС № по Санкт-Петербургу.(т.18 л.д. 68-82)

Бухгалтерский баланс ООО «Рельеф» 2005 год, согласно которому на начало отчетного периода внеоборотные активы составляют 3704 руб. на конец-308706 руб. Баланс на начало 2897424 руб. на конец 21189793 руб. Дебиторская задолженность на начало- 750760 руб, на конец-3701535 руб.(т.18 л.д. 168-169)

Согласно сведениям об исчисленных и уплаченных налогах в 2004 году ОАО «Прииск Ципиканский» ИНН 0302000906. Начислено итого 7887607.7 руб. уплачено 5149725.77 руб.(т.19 л.д. 274-275)

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отсутствующий должник ООО»Мастерок» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ ООО зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующее свидетельство серии 38 № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в ИФНС по <адрес>, как налогоплательщику присвоен ИНН 3808109420. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства конкурсным управляющим опубликовано в «Российской газете» ДД.ММ.ГГГГ за № (т.21 л.д. 128-129)

По Архивным данным Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» никаких сведений об объекте недвижимости и его владельце, по адресам:: г. ФИО125, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> а, <адрес>2, <адрес> <адрес> <адрес> не имеется, по адресу г. ФИО125, <адрес> значатся 3-х комнатная квартира, принадлежащая ФИО130 и ФИО131 на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан, по <адрес> значатся деревообрабатывающий цех, здание пилорамы, здание склада естественной сушки материалов., по <адрес> значатся бревенчатый жилой дом, принадлежащий ФИО132 на основании свидетельства о государственной регистрации права, гараж, принадлежащий КЭЧ Военный городок №, по <адрес> значатся модуль-торговые ряды, 3 торговых павильона, незавершенные строительством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО»<данные изъяты>», ст<адрес> значатся технический центр и цех по производству стеновых панелей, принадлежащие ООО»<данные изъяты>», <адрес>82 3 комнатная, принадлежащая ФИО130 и ФИО131 (т.21 л.д. 62-83)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу г. ФИО125 <адрес> А в собственности ООО охранного агентства <адрес>-казарма, земельный участок и др, зарегистрированных на Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. не имеется(т.21 л.д. 90-117)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества: правообладателю Аксенченко С.В. принадлежит объект недвижимого имущества: садовый участок <адрес>, Политехник садоводческий кооператив, участок 224 на праве собственности.(ДД.ММ.ГГГГ) Зарегистрированные ограничения(обременения) аренда-А.1(т.27 л.д.238)

Бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и отчет о прибылях и убытках подписан руководителем ФИО48 и главным бухгалтером ФИО133(т.23.л.д. 29-30, т.23 л.д. 31-32)

Бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписан руководителем ФИО63 и главным бухгалтером ФИО69 (т.22 л.д. 232-254)

Бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ ООО»Мастерок» подписан ФИО78(т.22 л.д. 76-78)

Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ установлена судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств:- показаний представителя потерпевшего Трушкова В.Г., свидетелей ФИО51, ФИО16, ФИО147, ФИО43 согласно которым после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский» Управляющей организацией ЗАО «ГК-Аурум» была проведена аудиторская проверка общества, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны руководства ЗАО «ГК-Аурум», связанные, в частности, с оформлением агентских договоров, договоров займа и произведенными по ним расчетами, а также незаконным отчуждением денежных средств;

-показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО45, ФИО46, ФИО62, ФИО68, ФИО69, ФИО72, ФИО73(до замужества Спешиловой), ФИО11, ФИО82(справкой ООО «Чароит» от ДД.ММ.ГГГГ), отрицавших факт заключения и осуществления поставок товарно-материальных ценностей в ОАО «Прииск Ципиканский», в ЗАО»ГК-Аурум» и каких-либо других договорных отношений с ЗАО «ГК Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский», а также показаний свидетелей ФИО30 и ФИО56 об осуществлении с ЗАО»ГК Аурум» и ОАО»Прииск Ципиканский» по 1 сделке и отсутствии с ними других договорных отношений;

- показаний эксперта ФИО139 о проведении экспертизы ОАО «Прииск Ципиканский» за период с 2004 года по 1 квартал 2007 года, в ходе которой были изучены документы по договорам купли-продажи, поставки в ОАО «Прииск Ципиканский» от <данные изъяты>», в соответствии с которым поставки ТМЦ от указанных контрагентов в ОАО " Прииск Ципиканский» не производились;

- показаний свидетеля ФИО64, работавшего в ФИО125 филиале ОАО «<данные изъяты>» пояснившего, что платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО «ГК Аурум» на расчетные счета контрагентов, им по Банку не проводились и не подписывались, на представленных следствием платежных поручениях Банка расписались лица, не работающие в Банке, подписи и штампы не соответствуют подписям сотрудников и штампам Банка;

- показаний свидетеля В., показавшего, что по указанию Аксенченко и Игнатова подписывал документы о перечислении денежных средств с расчетного счета ОАО «Прииск Ципиканский» на расчетный счет ЗАО «ГК Аурум», также подписывал счета-фактуры, акты приема-передачи, агентские договоры, договоры купли-продажи, отчеты агентов об исполнении договоров, спецификации, договоры займов, акты об оказании транспортных услуг, подготовленные Игнатовым М.Ю;

- показаний свидетелей ФИО147, ФИО43, согласно которым основными поставщиками ГСМ, запчастей ОАО «Прииск Ципиканский» были ООО»Трактор-Сервис», ООО»РТМ Плюс», по указаниям Аксенченко и Игнатова перечислялись денежные средства с расчетного счета ОАО»Прииск Ципиканский» на расчетные счета ЗАО «ГК Аурум» по агентским договорам и договорам займа. Затем Игнатов предоставлял отчеты о заключении ЗАО «ГК Аурум» договоров купли-продажи, поставок, счета-фактуры, по которым ЗАО «ГК Аурум» для ОАО»Прииск Ципиканский» якобы приобретало ТМЦ, фактически поступлений ТМЦ не было, что подтвердили заведующие складами ФИО157 и Бердников;

-показаний ФИО157 о не поступлении ТМЦ от ИПБЮЛ <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО»<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «ТД <данные изъяты>», ЗАО «ГК Аурум»;

-показаний ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО44, о том, что П.1 работал в ЗАО «ГК- Аурум» в 2006 году в течение недели,

-показаний свидетеля ФИО59- конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», пояснившего, что по <адрес> г. ФИО125 фирма никогда не располагалась; показаний свидетелей ФИО172 и ФИО173, пояснивших, что ФИО78 необразованный, не мог быть руководителем фирмы; показаний Ш. о том, что в 2005 году регистрировал ООО «Мастерок» для продажи; показаний свидетеля П. о том, что доверенность от ФИО78 составлялась для регистрации ООО; показаний свидетеля ФИО11 о том, что был учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» в 2005 году, регистрировал фирму для продажи, сделок не совершал.

Кроме того виновность подсудимых установлена на основании показаний Ц.1, ФИО58, ФИО60, ФИО61 и других, а также осмотренными в суде вещественными доказательствами(согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ООО»<данные изъяты>», покупателем указан «Саянскхимпласт»), протоколами выемок, осмотров документов, обыска, заключениями экспертов, выписками банков по лицевому счету ОАО «Прииск Ципиканский» и др., справкой УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о ЗАО «<данные изъяты>» в налоговом органе <адрес> и др..

Виновность Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (хищении денежных средств в сумме 26180000 рублей) установлена судом из: -показаний свидетелей ФИО51, ФИО16, ФИО147, ФИО43 о том, что получен кредит без ведома и согласия акционеров ОАО, поставки и ремонта техники не было, ремонт проводился работниками ОАО»Прииск Ципиканский» на денежные средства, выделенные ОАО АК «<данные изъяты>»;

- показаний свидетелей ФИО235., ФИО184, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО93, ФИО97, ФИО163 и др., о том, что ремонт техники ОАО»Прииск Ципиканский» осуществляли сезонные работники, поступлений новых единиц техники не было, кроме той, что имелась на участках;

-показаний свидетеля ФИО66, пояснившей, что не была учредителем и руководителем ООО "<данные изъяты>", отношение к его деятельности не имела, подписала документы на регистрацию фирмы за тысячу рублей, не читая. Из показаний свидетеля З. следует, что по просьбе незнакомого мужчины за 3 тыс.рублей открыл на один день фирму «<данные изъяты> регистрация проводилась по <адрес> г. ФИО125, подписывал документы, не читая. Показаний ФИО89 в 2005 году продал ООО»СФПК» за 40000 рублей. По просьбе П.1 формально подписал договор на поставку техники и тракторов, не вникая в их суть, речи об исполнении каких-либо обязательств по договору не было. Показаний ФИО103 в конце 2004 года продал ООО»<данные изъяты>».По просьбе ФИО171 с <адрес> предоставил чистые бланки счетов-справок с печатью ООО «<данные изъяты>» и подписями. ООО «<данные изъяты>» никогда не реализовывал АТС-59;

-показаний ФИО44, показавшей, что кредит получен для ОАО»Прииск Ципиканский», а использован в деятельности ООО <данные изъяты>»;

-показаний свидетеля ФИО49 из которых следует, что КРАЗ-256 Б12, кузов № оформленный на него, принадлежит ФИО168 Данную автомашину он не продавал, деньги в сумме 450000 рублей не получал;

-показаний свидетелей ФИО101 о том, что по просьбе ФИО102 в г. ФИО125 составил формально 2 акта технического осмотра на 2 самоходные машины без их осмотра:

-показаний свидетелей ФИО107 и ФИО135, о том, что ЗАО «Труд» в 2005 году реализовал ООО «<данные изъяты>» экскаватор ЭО-5124 95 г.в., заводской номер 15, двигатель 00245 за 350000 руб.;

-показаний ФИО109 о том, что ФИО155 был формально назначен директором ООО «<данные изъяты>», организация учреждена Аксенченко и Игнатовым, ООО»<данные изъяты>» никогда и ничем не занималось;

-показаний ФИО155 о том, что летом 2005 года Игнатов М.Ю. попросил подписать договоры от имени ООО «<данные изъяты>», которые он подписал, не читая;

-показаний ФИО171 в январе 2005 года ООО «<данные изъяты>» продал ОАО «Прииск Ципиканский» КРАЗ и полуприцеп ЧМЗАП, затем 2 АТС-59 без документов( справки-счет получили через знакомых в ООО «<данные изъяты>»и через знакомых в ФИО125 получили акты технического осмотра АТС), за 25 тыс. рублей, каждый;

-из показаний ФИО170 о том, что ФИО171 передал документы на 2 АТС: справки-счет, выписанные в г. ФИО125 и дал указание поставить и снять эти АТС с учета ООО»Профмаш»14 марта 2006 года;

-из протокола обыска следует, что по <адрес> в офисе ЗАО «ГК Аурум» изъяты чистые бланки актов государственного технического осмотра, выданные Баунтовской инспекции Гостехнадзора, чистые листы с печатями ООО»<данные изъяты>».

В суде установлено, что П.1 умер ДД.ММ.ГГГГ, со слов подсудимых, жены и сына П.1 в <адрес> тот не выезжал, обыск на <адрес> проведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти П.1 и до переезда ФИО99 в ФИО125 по месту работы в ЗАО»ГК-Аурум»( ДД.ММ.ГГГГ)

Из показаний ФИО150 следует, что передал чистые бланки актов техосмотра в феврале-марте 2007 года В., т.е. после смерти Попцова

Также виновность подсудимых по данному факту установлена на основании показаний свидетелей ФИО177, ФИО83, ФИО150, ФИО153, ФИО154, В., и др., заключениями экспертов, протоколами выемок, осмотра документов, вещественных доказательств, обыска, протоколом выемки в банке платежных поручений о перечислении ОАО «Прииск Ципиканский» 26180000 рублей( т. 11 л.д. 199-203).

Виновность Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 201 УК РФ установлена:

- из показаний ФИО57, ФИО58( до замужества Магис), работавших в ОАО «<данные изъяты> и показавших, что на представленных следствием платежных поручениях не их подписи и не их оттиски штампов;

-показаний ФИО147, ФИО43о том, что в 2004-2006 г.г. с ОАО»Прииск Ципиканский» перечислены более 8 млн. руб. по договорам займов. Игнатов представлял договоры купли-продажи, счет-фактуры о приобретении ТМЦ и затем составлял акт взаимозачета между ОАО и ЗАО «ГК Аурум», в результате задолженность ЗАО перед ОАО погашалась;

Также показаниями ФИО236., протоколами выемок, обыска, осмотра документов, вещественных доказательств, заключениями экспертов.

Виновность Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ установлена из: -показаний ФИО147, ФИО43 о том, что в марте 2006 года Игнатов представил счет-фактуры о приобретении техники с ООО «<данные изъяты> и ООО<данные изъяты>», техника поставлена на учет, фактически поступления не было;

-показаний ФИО155 о том, что летом 2005 г. по просьбе Игнатова подписывал договоры, счета-фактуры, накладные от имени руководителя ООО «ФИО240», не читая;

-показаний ФИО109 о том, что ФИО155 был формальным директором ООО «ФИО237». ООО никогда ничем не занималось. Была зарегистрирована Аксенченко и Игнатовым;

-показаний ФИО44 о том, что в 2001 году Аксенченко С.В. приобрел ООО «ФИО238», баланс которого был крайне убыточным;

-показаний ФИО44, ФИО109 из которых следует, что по указаниям Аксенченко Игнатова снимали с расчетного счета ООО «ФИО239» денежные средства и передавали Аксенченко,Игнатову;

Из показаний свидетелей ФИО51, З., ФИО89, ФИО108, ФИО76, заключениями экспертов и др.

Виновность Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения бюджетных денежных средств) установлена на основании показаний свидетеля ФИО147 о том, что к вычету предъявлены суммы налога по не приобретенным ТМЦ, т.к. ОАО»Прииск Ципиканский» облагается 0 %, то НДС, затраченный на приобретение ТМЦ предоставляется к вычету. Игнатов и Аксенченко знали о выделенных суммах НДС, поскольку подписывали все документы, накладные, счет-фактуры, декларации.

свидетелей ФИО51, ФИО147, ФИО43, ФИО150, ФИО83, ФИО155, Ц.1, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО164, ФИО198, ФИО108, ФИО109, ФИО111, ФИО156 и др. заключениями экспертов, протоколами осмотра документов, выемки( В МРИ ФНС № изъяты налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, решения, извещения, докладные записки, касающиеся возврата НДС) и др.

При этом суд считает возможным принять за основу показания вышеуказанных свидетелей; поскольку они не противоречивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: изъятыми и осмотренными документами, протоколами выемки, осмотра документов, заключениями экспертов, справками УФНС по <адрес>, выписками банков по лицевому счету ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО

<данные изъяты> и др.,

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Игнатовым М.Ю. и Аксенченко С.В. инкриминируемых им преступлений.

Показания подсудимых Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., утверждавших, что сделки были реальными признаются судом недостоверными.

Агентские договоры, договоры купли-продажи, поставки носили фиктивный характер, поскольку включали в себя заведомо ложные сведения о заключении и их исполнении, между тем, Аксенченко С.В. и Игнатову М.Ю. достоверно было известно, что в ОАО «Прииск Ципиканский» товарно-материальные ценности по указанным договорам не поступали.

Аксенченко С.В.и Игнатов М.Ю., действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц, используя свои служебные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОАО «Прииск Ципиканский», перечисляя на расчетный счет ЗАО «ГК Аурум» денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский», а также получая денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» по чеку наличными, осуществили присвоение и растрату денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» на общую сумму 13995831 руб., причинив имущественный вред организации в особо крупном размере.

Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, с прямым умыслом, используя свои служебные положения, путем обмана и злоупотребления доверием, оформив кредит на имя управляемой организации – ОАО»Прииск Ципиканский», перечислив кредитные денежные средства в размере 26180000 рублей на счета подконтрольных организаций, получив возможность распоряжения данными средствами, похитили данные денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский», причинив указанной организации имущественный вред в особо крупном размере.

С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным денежными средствами, после осуществления перечислений денежных средств на расчетный счет «подконтрольной» фирмы (<данные изъяты>,) Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., получив возможность распоряжения похищенными денежными средствами, используя служебное положение Игнатова –генерального директора ООО «<данные изъяты>», продолжая преступные действия, направленные на легализацию (отмывание) денежных средств, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами, совершили с полученными денежными средствами финансовые операции. Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. для достижения целей, направленных на легализацию похищенных денежных средств, привлекли ранее знакомого и находящегося в служебном подчинении и зависимости от Аксенченко С.В. ФИО155, которому, не посвящая в преступные намерения, систематически, давали указания на перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» на различные счета юридических и физических лиц, на подписание различных документов по сделкам ООО «<данные изъяты>» от имени руководителя организации. ФИО155, не посвященный в преступные намерения Аксенченко и Игнатова, исполняя их указания, осуществил финансовые операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» на сумму 13147449,09 руб.

Таким образом, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, организовав осуществление финансовых операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», используя денежные средства, полученные преступным путем, осуществили легализацию(отмывание) денежных средств на сумму 13147449 руб.09 коп., тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц, вопреки законным интересам ОАО»Прииск Ципиканский», с целью извлечения имущественных выгод для себя, для ЗАО «ГК Аурум», осуществляя присвоение и растрату вверенных денежных средств, перечисляя на счет ЗАО»ГК Аурум» денежные средства ОАО»Прииск Ципиканский», и получая возможность распоряжения данными средствами, а также получив денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский» по чеку наличными, использовали свои полномочия руководителей Управляющей организации ЗАО «ГК Аурум» и похитили денежные средства ОАО»Прииск Ципиканский» на общую сумму 13995831 руб., причинив имущественный вред организации в особо крупном размере, соответственно, причинив существенный вред правам и законным интересам ОАО»Прииск Ципиканский».

Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, с прямым умыслом, используя свои служебные положения, путем обмана и злоупотребления доверием, оформив кредит на имя управляемой организации – ОАО»Прииск Ципиканский», перечислив кредитные денежные средства в размере 26180000 рублей на счета подконтрольных организаций и получили возможность распоряжения данными средствами, похитили данные денежные средства ОАО «Прииск Ципиканский», причинив указанной организации имущественный вред в особо крупном размере, соответственно причинив существенный вред правам и законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский».

Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., используя свои полномочия, вопреки законным интересам управляемой организации ОАО»Прииск Ципиканский» в целях извлечения имущественных выгод и преимуществ для себя, для ЗАО «ГК Аурум», заключив договоры займов без уплаты процентов в пользу ЗАО «ГК Аурум» и перечислив на счет последней организации денежные средства ОАО»Прииск Ципиканский» на общую сумму 592 000, а также, не осуществив возврат заемных денежных средств в размере 543731 руб.94 коп. и не осуществив гашение возникших задолженностей, причинили имущественный вред ОАО «Прииск Ципиканский», тем самым причинив существенный вред правам и законным интересам этой организации.

В результате указанных незаконных действий, Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., действуя в составе группы лиц, умышленно, в нарушение условий заключенного договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в нарушение норм Федерального закона «Об акционерных обществах», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, управляющей организацией ЗАО «ГК-Аурум» и ООО»Рельеф», в виде незаконного обогащения за счет денежных средств ОАО»Прииск Ципиканский», систематически использовали полномочия генерального директора управляющей организации ЗАО»ГК Аурум» Аксенченко и заместителя генерального директора управляющей организации ЗАО»ГК Аурум» Игнатова, вопреки законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский», причинив существенный вред правам и законным интересам этой организации, в виде имущественного вреда в размере 42018562 руб.86 коп.

Таким образом, суд считает, что действия Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 160 и ч.1 ст. 201 УК РФ.

Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. умышленно, в корыстных целях, противоправно, безвозмездно, действуя в составе группы, похитили путем обмана из федерального бюджета РФ государственные денежные средства в сумме 5692333 руб33 копейки, причинив ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, исходя из обвинительного заключения и полномочий суда.

Совокупность исследованных доказательств в отношении подсудимых суд признает достаточной для установления всех обстоятельств дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, они, бесспорно, устанавливают виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Все доводы подсудимых и их защитников тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о наличии у свидетелей ФИО147 и ФИО43 оснований для оговора подсудимых проверялись в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

В частности, доводы защиты о том, что оплата по всем агентским договорам производилась после факта поставки, платежные поручения изготовлены в ОАО АК «Байкал-Банке», ФИО146 контролировал движение денежных средств судом проверены и признаны необоснованными, надуманными.

Поскольку эти утверждения противоречат их же показаниям по сделкам, совершенным с ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В суде установлено, что с расчетного счета ОАО»Прииск Ципиканский» перечислены денежные средства на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», затем Игнатовым представлены в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский» документы, подписанные Аксенченко об исполнении сделок указанными контрагентами. Поставка ТМЦ от этих контрагентов отражена в книге покупок, затем направлены документы в УФНС на возмещение НДС по этим сделкам.

Показания свидетеля ФИО146 противоречивы. Так, свидетель, указывая, что ОАО АК «<данные изъяты>» перечислял денежные средства на покупку ГСМ, запасных частей на расчетные счета ОАО «Прииск Ципиканский», движение по которым мониторил отдел драгоценных металлов, тут же пояснил, что он не отслеживал поставки товарно- материальных ценностей на Прииск Ципиканский, видел лишь договоры, платежные поручения, созванивался с предприятием о получении товарно- материальных ценностей. Последнее опровергается показаниями свидетелей ФИО147 и ФИО43, пояснивших, что докладывали ФИО146 о непоступлении ТМЦ по агентским договорам и инвестиционному кредиту. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ОАО АК «<данные изъяты>» полностью не контролировал движение денежных средств по расчетному счету ОАО «Прииск Ципиканский». Также ФИО146 пояснил что, не было геологоразведочных работ на участках ОАО «Прииск Ципиканский» с советских времен, однако данный довод опровергается подсудимыми, которые пояснили, что ежегодно проводились геологоразведки и подтверждалось наличие залежей драгоценных металлов на золотодобывающих участках. В этой части показания подсудимых согласуются с показаниями главного геолога ФИО162.

Как установлено в суде на ФИО146 был возложен мониторинг за деятельностью ОАО «Прииск Ципиканский», за целевым использованием, выделенных Банком денежных средств, что им не исполнялось. В настоящее время ФИО146 не работает в ОАО АК «<данные изъяты>», оправдывая свои упущения в работе, суду поясняет, что никаких корыстных целей в действиях Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. при управлении ОАО «Прииск Ципиканский» не было, показания ФИО146 в этой части суд оценивает критически.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО146 только в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей, потерпевших. В остальной части к показаниям свидетеля, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимых Игнатова М.Ю. и Аксенченко С.В. в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами, в остальной части суд оценивает их критически, расценивая как избранный способ защиты, при помощи которого последние пытаются избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО157, данным в ходе судебного заседания, в ходе которых он пояснил, что поставки товарно-материальных ценностей в ОАО «Прииск Ципиканский» осуществлялись, поскольку они противоречивы и не последовательны. Так, свидетель, утверждая, что все ТМЦ поступали на склад от каких точно поставщиков, не помнит, тут же оговорился, что в таком ассортименте и количестве ТМЦ в начале сезона не могли поступить. В связи с этим суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО157, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и показания ФИО157 в суде, в той части, в которой согласуются с исследованными судом доказательствами.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО83, ФИО162, данных в суде о поступлении на Прииск техники и оборудования. Кладет в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что ФИО157, ФИО193, ФИО162, ФИО96 в суде изменили показания из ложно понятого чувства корпоративности с подсудимыми.

Более того, показания свидетелей, данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями других свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что сделки с ИПБЮЛ ФИО24, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не мнимы, а действительны судом проверены и отвергнуты по следующим основаниям. Сторона защиты обосновывает свои доводы наличием решений налогового органа, по результатам встречных налоговых проверок, согласно которым ИПБЮЛ ФИО24,ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» подтвердили заключение и исполнение договоров купли-продажи, поставок. Запросы направлены по адресам, указанным в счетах-фактурах контрагентов. Отгрузка товара на ОАО «Прииск Ципиканский» осуществлялась снабженцем П.1, перевозка ТМЦ осуществлялась сторонней организацией, нанятыми контрагентами, в последующем Прииск возместил транспортные расходы через ЗАО «ГК-Аурум».

Товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях, оприходованы на склад Прииска, ФИО157 переданы счета-фактуры, согласно которым он принял товар по наименованию и количеству, затем списаны по актам списания, что подтверждается авансовыми отчетами начальников участков.

Оплата товара производилась наличными денежными средствами, которые П.1 получал в кассе ЗАО «ГК-Аурум». Эксперт в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы исследовал один вида расчета –безналичный, другие виды расчетов не исследовались.

Согласно предъявленному обвинению ОАО «Прииск Ципиканский» с целью исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (агентский) перечислил на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства в сумме 500000 рублей по платежным поручениям №№ 167, 183. С назначением платежа: «Возмещение расходов с-но договору от ДД.ММ.ГГГГ».В то же время, согласно заключению эксперта на расчетном счете ЗАО»ГК-Аурум» аккумулировались денежные средства 900000 рублей, в том числе по платежным поручениям №, 183 и 115. В материалах дела имеется, как минимум два договора, заключенных ОАО «Прииск Ципиканский» с ЗАО»ГК-Аурум» от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор и договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО»Прииск Ципиканский» Управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум», поэтому у обвинения нет оснований утверждать, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ -агентскому были осуществлены указанные платежи по платежным поручениям №, 183 от ДД.ММ.ГГГГ Обвинением не исследовались расчеты между ЗАО»ГК-Аурум» и ОАО»Прииск Ципиканский» по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО»Прииск Ципиканский» Управляющей организации ЗАО»ГК-Аурум» от ДД.ММ.ГГГГ В отчете Агента от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ОАО»Прииск Ципиканский» произвело возмещение расходов по Договору от ДД.ММ.ГГГГна сумму 500000 рублей. Возмещение расходов могло быть и через кассу ОАО»Прииск Ципиканский», в том числе и через подотчетные суммы руководителей.

Данные доводы являются не убедительными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГК-Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский» заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО»Прииск Ципиканский» Управляющей организации ЗАО» ГК-Аурум» и согласно п. 1 дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составил 695000 рублей в месяц, однако до настоящего времени оплата услуг по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский» Управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Данное обстоятельство в суде подтвердили подсудимые Аксенченко С.В., Игнатов М.Ю.и бывший председатель Совета директоров ОАО «Прииск Ципиканский» ФИО16

Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому взыскано с ОАО «Прииск Ципиканский» в пользу ЗАО «ГК-Аурум-Байкал» 24249354 руб. 84 коп. основного долга; в возмещение расходов по госпошлине 93400 рублей. Из Решения следует, что заявлены иски ОАО «Прииск Ципиканский» к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании 255000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и встречный иск ЗАО « <данные изъяты>» к ОАО»Прииск Ципиканский» о зачете взаимных однородных требований в сумме 255000 рублей и взыскании 24249354 руб. 84 коп. задолженности по договору о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский» Управляющей организации ЗАО»ГК-Аурум» от ДД.ММ.ГГГГ. По Решению данного суда произведен зачет встречных однородных требований.

Согласно Определению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ЗАО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов должника ОАО «<данные изъяты>» в сумме 36352754, 84 руб. задолженности( 36259354,84 руб.-основной долг, 93400 руб.-госпошлина) с очередностью удовлетворения в третью очередь. Судом мотивировано данное решение тем, что согласно п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение. Арбитражному суду не представлено доказательств, что Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО»<данные изъяты>» в пользу ЗАО «ГК-Аурум-Байкал» 12010000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).,Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(о взыскании с ОАО»Прииск Ципиканский» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 14285721,66 руб. по договору поручительства по кредитному договору) исполнены, задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» погашена.

В связи с этим доводы свидетеля ФИО16 о том, что не помнит заключал ли Дополнительное соглашение с ЗАО «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются необоснованными, т.к. противоречат Решениям Арбитражных судов, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО16 в Дополнительном соглашении к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «<данные изъяты>» Управляющей организации ЗАО ГК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, в строке»Подписи сторон», после слов» Председатель Совета директоров ОАО «<данные изъяты> « выполнена ФИО16, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном соглашении к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «<данные изъяты>» Управляющей организации ЗАО ГК»<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, датой составления ДД.ММ.ГГГГ сначала отпечатан текст Дополнительного соглашения, а затем выполнена подпись от имени ФИО16.

В заключении эксперта допущена техническая ошибка при указании даты составления Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, которая не влияет на выводы эксперта. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Иркутской лаборатории судебной экспертизы, справке об исследовании Восточно-Сибирского ЛУВД на транспорте ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает доводы защиты о том, что не исследованы расчеты между ЗАО <данные изъяты>» и ОАО» <данные изъяты> по Договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «<данные изъяты> Управляющей организации ЗАО»<данные изъяты>» голословными и ничем необоснованными.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что в соответствии с выданной ей лицензией занималась оптовой и розничной торговлей бытовой химией, парфюмерией. Никаких сделок с ЗАО «<данные изъяты> и ОАО»<данные изъяты> не осуществляла. Реализацией запасных частей, техники никогда не занималась. Поставки по представленным следователем документам товарно-материальных ценностей не производила, эти документы ею не подписывались. В них неправильно указан номер ИНН, документы заверены не ее оттисками печати.

При сверке номера ИНН\КПП, указанного в счет-фактуре, изъятой в ОАО»<данные изъяты> и документов, осмотренных в судебном заседании ИПБОЮЛ Смирнова установлены расхождения с ИНН\КПП ИПБОЮЛ ФИО24(ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ОАО «<данные изъяты> перечислило по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО» ГК-Аурум» 900000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ-400000 рублей. Согласно представленных на экспертизу документов ЗАО «ГК-Аурум» перечислило в ИПБЮЛ ФИО24 по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ -410000 рублей(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ -45000 рублей( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Итого перечислено с расчетного счета ЗАО»<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО24 455000 руб. Однако при исследовании выписок банка по движению денежных средств на расчетном счете ЗАО «<данные изъяты>» за июль 2004 года установлено отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО»<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО24 по указанным платежным поручениям. Перечисленные денежные средства ОАО»<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО»<данные изъяты>» в сумме 900000 рублей аккумулировались на расчетном счете ЗАО»<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № на представленных документах: договоре, счет-фактуре, акте.. оттиски печатей ИП ФИО24 изготовлены методом струйной репрографии(копирования), способом цветной струйной печати с использованием компьютера и цветного струйного принтера.(л.д.36-44 т. 3 )

Согласно заключению эксперта № исследуемые подписи в графе с оттиском печати ИП ФИО24 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре 000000115 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре 00000015\1 от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО24(т.3 л.д.74-77)

Согласно заключению эксперта № оттиски печати ФИО24 в представленных документах не являются копией оттисков ИП Смирновой.(т.3 л.д.195-208)

Согласно показанию свидетеля ФИО79 у Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. в ЗАО «<данные изъяты>» ее муж П.1 работал в течение недели в октябре 2006 года. В трудовую книжку мужа внесла запись, что он « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность экономиста в ОАО <данные изъяты>», для оформления инвалидности и непрерывности трудового стажа.

Свидетель ФИО137 показал, что отец не работал в ОАО «<данные изъяты>», работал в ЗАО «ГК-Аурум», чем занимался не знает.

Свидетель ФИО81 показала, что П.1 с июня 2004 года по сентябрь 2006 года работал заместителем директора по снабжению в ООО «Сирстрой». С октября 2005 года по июнь 2006 года болел, в сентябре 2006 года П.1 уволился.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что П.1 в 2004-2005 г.г. не работал в ЗАО «ГК Аурум», не проводил работу по подбору поставщиков, отгрузке и оплате товарно-материальных ценностей. В счетах-фактурах, накладных отсутствуют его подписи, в бухгалтерии ОАО»Прииск Ципиканский» отсутствуют документы о выполнении П.1 поручений, по выданной ему доверенности.

Экспертом исследовался безналичный вид оплаты с ООО»<данные изъяты>, поскольку в бухгалтерии ОАО «Прииск Ципиканский» на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых изъяты документы ОАО»Прииск Ципиканский»: папка « Договора по ЗАО ГК Аурум 2004-2006. Агентские договора. Фирмы <адрес>», которой находились копии платежных поручений о перечислении денежных средств контрагентам с расчетного счета ЗАО «ГК Аурум» (т.8 л.д.2-5 ). Свидетели ФИО147 и ФИО43 пояснили, что документы по агентским договорам в бухгалтерию и аудиторам были представлены Игнатовым М.Ю.

Подсудимыми не ставился перед экспертом вопрос о возможности других видов расчета с контрагентами.

Факты расчета наличными денежными средствами с контрагентами ничем не подтверждены, доводы Игнатова о том, что приходные кассовые ордера своевременно им представлялись в бухгалтерию ОАО»Прииск Ципиканский», а их копии сгорели при пожаре ЗАО «ГК-Аурум» необоснованны, в бухгалтерии Прииска изъяты платежные поручения о перечислении с расчетного счета ЗАО «ГК-Аурум» денежных средств на расчетный счет ИПБЮЛ ФИО24 и др.контрагентов, приходные кассовые ордера по данным сделкам в бухгалтерию Игнатовым не были представлены, со слов свидетеля ФИО147 Свидетель ФИО157 в ходе предварительного следствия показал, что поставки ТМЦ от ИПБЮЛ ФИО24 и др.указанных выше контрагентов не было. Доводы стороны защиты о том, что ФИО157 в суде показал, что ТМЦ поступили, оприходованы, суд оценивает критически.

Инспекторы УФНС не обладают специальными познаниями в области криминалистики и не могут определить подлинность ответов, подписей, печатей контрагентов. Свидетель ФИО111 суду пояснила, что в 2004-2005 г.г. запросы направлялись контрагентам, но не все контрагенты отвечали на запросы, поступившие ответы она не видела, в настоящее время они не сохранились, ими занималась инспектор Ч., допускавшая нарушения в работе.

На изъятых в бухгалтерии ОАО «Прииск Ципиканский» копиях счет-фактур, накладных, спецификаций оттиски печати контрагентов изготовлены методом репрографии, способом струйной печати с использованием компьютера и цветного струйного принтера, они не являются копиями оттисков печатей, представленных на исследование в качестве образцов. В ходе обыска в офисе ЗАО»ГК Аурум» по <адрес> г. ФИО125 в присутствии понятых изъяты чистые листы бумаги с подписями и оттисками печати ООО <данные изъяты>» и др. юридических лиц.

Допрошенный в суде свидетель ФИО48 пояснил, что незаполненные бланки документов с печатями ООО «Чароит» и подписями ответственных лиц никому не передавались.

Свидетель ФИО147 суду показала, что все задолженности ОАО «Прииск Ципиканский» по Договору подряда были своевременно погашены, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО»ГК Аурум» и передачи наличных денежных средств, что подтверждается актом сверки, проведенной со Стопоревой- главным бухгалтером ЗАО»ГК-Аурум», платежными поручениями и книгой покупок.

На судебно-бухгалтерскую экспертизу представлен Акт зачета взаимных требований, при исследовании которого установлено:-ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГК-Аурум» в лице зам. генерального директора Игнатова М.Ю., и ОАО»Прииск Ципиканский», в лице генерального директора Аксенченко С.В., составлен акт о зачете взаимных требований: 1) задолженность ЗАО»ГК Аурум» в сумме 2649514 руб., образовавшаяся на основании Агентского договора №\А от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ2) задолженности ОАО «Прииск Ципиканский» в сумме 2649514 руб., образовавшейся на основании Договора подряда №.ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В суде установлено, что Агентский договор №\А от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ЗАО «ГК Аурум» (в лице Игнатова М.Ю.) и ОАО»Прииск Ципиканский» ( в лице Аксенченко С.В.), согласно Отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ г.определен поставщик ООО «Техника Плюс», с ним заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом задолженность по данному договору погашена путем взаимозачета.

Свидетели ФИО147, ФИО43 суду пояснили, что доставка товарно-материальных ценностей (сухогруза) на ОАО»Прииск Ципиканский» осуществлялась транспортными средствами Прииска, в связи с этим Прииск не нес расходы по оплате транспортных услуг.

Данные показания согласуются с заключениями аудитора о том, что представленные для проверки документы ОАО»Прииск Ципиканский» не подтверждают факты поступления ТМЦ транспортными средствами контрагентов, т.к. отсутствуют товарно-транспортные накладные и отрывные талоны путевых листов.(т.1. л.д. 168-214)

Также ФИО147 и ФИО43 пояснили, что ремонт техники осуществлялся ежегодно силами работников ОАО «Прииск Ципиканский», без привлечения работников ЗАО «<данные изъяты>», Аксенченко и Игнатовым не были представлены в бухгалтерию акты об оказании услуг, акты выполненных работ, представлены только счета-фактуры на поступление техники, на основании которых они были поставлены на бухгалтерский учет и внесены в список основных средств.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании исследовалась заявка о получении кредита в ФИО125 Сбербанке, подписанная ФИО177, в которой указано, что основными поставщиками сырья заемщика ОАО»Прииск Ципиканский» в 2004 году были: <данные изъяты>)-поставка ГСМ, «<данные изъяты>» (<адрес>)-запасные части, ООО «<данные изъяты>-запасные части, ОАО «<данные изъяты>запасные части, выводы ФИО177 согласуются с показаниями свидетелей ФИО147, ФИО43, Ц.1, ФИО157, ФИО86 и др. и опровергают доводы защитника Полещук С.Н., что данные поставщики сырья ОАО «Прииск Ципиканский» были до прихода ЗАО»ГК Аурум».

Доводы защиты о том, что по сделке с ООО»<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ допрошены лица, не имеющие отношения к руководству компании, т.к. свидетель ФИО45 на момент заключения договора не являлась главным бухгалтером и не могла знать о всех сделках, заключенных ООО «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетеля ФИО46 после смерти мужа организация была продана неизвестным лицам, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ( т.18 л.д.68), руководителем ООО «Фартстрой» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО47, который не был допрошен по данному делу, поэтому свидетель ФИО46 не может утверждать о не возможности совершения данной сделки. В материалах дела отсутствует какая-либо отчетность (бухгалтерская, налоговая) ООО «<данные изъяты>». В тоже время на основании выписки из ЕГРЮЛ ООО« <данные изъяты>» вправе осуществлять деятельность по оптовой торговле машинами, оборудованием и прочей оптовой торговлей \т. 18 л.д.72\. ФИО29 мог при жизни выписать доверенность на осуществление сделки иным лицам, судом проверены признаны не убедительными, за исключением факта того, что ФИО45 на тот момент не была главным бухгалтером ООО»Фартстрой».

Свидетели ФИО45 и ФИО46 были допрошены по существу дела в связи с тем, что все документы по сделке между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Прииск Ципиканский» были подписаны главным бухгалтером ФИО45 и директором ФИО29. Для проверки подлинности этих документов и выяснения факта их подписания указанными лицами были допрошены ФИО45 и ФИО29. Из показаний ФИО45 и ФИО29 следует, что ООО «<данные изъяты>»занималось реализацией молочной продукции, сделок с ОАО «Прииск Ципиканский» и ЗАО «ГК Аурум» не было. На момент совершения сделки ФИО29 не было в живых и он не мог подписать договор и другие документы, ФИО45 на тот момент не являлась главным бухгалтером. В случае совершения сделки по доверенности от Сопкалова в счет-фактуре, накладной и др. бухгалтерских документах в соответствии с Инструкцией «О порядке выдачи доверенностей на отпуск ТМЦ» расписываются доверенные лица, на которых выписаны доверенности. Лицо, которому выдана доверенность, обязано представить в бухгалтерию документы о выполнении поручения. В данном конкретном случае доверенного лица, действовавшего на основании доверенности от ФИО29 и ФИО45 не было, что подтверждается показаниями ФИО45. Из показаний ФИО46 и ФИО45 следует, что документы подписаны не ФИО29, кроме того эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о выполнении ФИО29 подписей по причине не сопоставимости (различию транскрипции) исследуемых подписей(т.3 л.д.74-77).

Доводы защиты о том, что сделки с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются недействительными, заключены с лицами, не зарегистрированными в установленном законом порядке, но в результате совершения указанных сделок ЗАО «ГК Аурум» не причинен материальный ущерб ОАО «Прииск Ципиканский», т.к. отгрузка товара на ОАО «Прииск Ципиканский» осуществлена снабженцем - П.1 Перевозка товара осуществлена сторонними организациями, нанятыми ООО «Поларис» и ООО «<данные изъяты>». В последующем ОАО «Прииск Ципиканский» возместило транспортные расходы через ЗАО «ГК-Аурум». Товар, указанный в Спецификациях был оприходован на склад ОАО «Прииск Ципиканский», кладовщику ФИО157 передана счет-фактура, он принял товар по наименованию и по количеству. Как правило, кладовщики не расписывались в документах исходящих от поставщиков. В случае обнаружения при приемке недостачи или излишков, кладовщик составлял служебную записку, затем составлялись претензии к поставщику или перевозчику. Впоследствии, поставленные ООО «<данные изъяты> были списаны по Актам списания: выполнены строительные работы склада на базе, бульдозерных боксов, и др. Судом проверены и признаны не состоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО147, ФИО43, ФИО157, П.1, Т., ФИО44, ФИО99, заключениями судебно-бухгалтерских и криминалистических экспертиз, справками УФНС <адрес> об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «<данные изъяты>». По заключению аудитора в бухгалтерском учете Общества оприходованы и списаны на затраты товарно-материальные ценности без первичных подтверждающих документов, на основании счетов-фактур, при проверке материальных отчетов ФИО157 за 2004 г. и ФИО152 за 4 квартал 2005 года установлено отсутствие поступлений ТМЦ от следующих контрагентов: ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 168-214), т.е. заключенным по схеме агентских договоров. Таким образом, установлено, что заведующие складами своими подписями удостоверяли действительное получение ТМЦ в подотчет и не подписывали документы по фиктивным сделкам. Доводы защиты, что нет ни актов инвентаризации, ни материальных отчетов, показания свидетелей ФИО147, ФИО43 голословны судом проверены. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, отсутствие указанных документов не влияют на достоверность показаний свидетелей.

В судебном заседании исследованы накладные по приходу за 2005 год установлено, что кладовщики расписывались в накладных поставщиков при получении ТМЦ. Кроме того, свидетели ФИО99, ФИО160, перевозившие от разных контрагентов ГСМ суду показали, что ГСМ сдавали материально-ответственному лицу ФИО157 с товарно-транспортными накладными, а не по счет-фактурам, подписанным руководителем ОАО»Прииск Ципиканский».

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что кладовщики не расписывались в документах исходящих от поставщиков.

Доводы защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» договоры не исполнили, поставки по данным договорам не были осуществлены, что отражено в решении налогового органа о не подтверждении сделок контрагентами. Тем не менее, ЗАО «ГК-Аурум» не причинил материальный ущерб ОАО «Прииск Ципиканский». После получения копий договоров и документов, подтверждающих наличие товара на складе поставщика, посредством факсимильной связи данные документы были подписаны.Затем составлены отчеты агента по агентским договорам и письма на ОАО «Прииск Ципиканский» об оплате. Позже были уточнены объемы поставок, и снабженец П.1 предложил нового поставщика ГСМ - ООО «<данные изъяты>». После согласования сделки с ООО «<данные изъяты>» в Отделе драгоценных металлов ОАО АК «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 1 746 000 рублей. Задолженность перед ОАО «Прииск Ципиканский» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (агентский), Договору №/ А от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ЗАО «<данные изъяты>» путем направления акта зачета от 30. 09. 2005г. по Договору подряда №/ДМ от ДД.ММ.ГГГГ Совершение данного зачета подтверждено ФИО147, которая показала, что работы по разработке месторождений золота на основании Договора подряда №/ДМ от ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнены ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 2 649 514 рублей, но задолженность по указанному договору отсутствует в связи с зачетом по агентским договорам. Данные доводы судом также проверены. Суд считает доводы надуманными, за исключением решения налогового органа, поскольку денежные средства по данным агентским договорам перечислены на расчетный счет ЗАО «ГК-Аурум», поставки ТМЦ не было, что подтверждено ФИО147, ФИО43, заключениями экспертиз, взаимозачета в данном случае не было. Свидетель ФИО147 показала, что задолженность погашена по договору подряда путем перечисления денежных средств по платежным поручениям и наличными денежными средствами, а не зачетом по агентским договорам. Проведена сверка с главным бухгалтером ЗАО»ГК Аурум» ФИО44, установлено отсутствие каких-либо задолженностей по данному договору подряда, о чем составлен акт.

Сторона защиты ссылается на Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО «ГК Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский», однако, как ранее указывалось, взаимозачет был произведен по агентскому договору с ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 162-163) Таким образом, сторона защиты 2-й раз пытается зачесть суммы задолженностей по 1 акту зачета.

Доводы защиты о действительности поставок ТМЦ с ЗАО «ГК-Аурум» судом проверены. В обоснование своих доводов сторона защиты указывает, что налоговая проверка подтвердила исполнение договора, товар доставлен транспортом ЗАО «ГК-Аурум».Оплата по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ОАО «Прииск Ципиканский» путем зачета по следующим сделкам: по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 831 рубль; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 025 000 рублей.

А также доводы защиты о том, что по сделке с ЗАО «ГК-Аурум» по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сделка действительна, т.к.согласно решению налогового органа, в результате проведения встречной налоговой проверки контрагент в 2006 году подтвердил заключение и исполнение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отгрузка товара осуществлялась снабженцем П.1, перевозка товара осуществлена транспортом ОАО «Прииск Ципиканский»- ФИО96

Весь товар, указанный в Спецификациях №,2,3 оприходован на склад ОАО «Прииск Ципиканский», кладовщик ФИО157 по счет-фактуре принял товар. Впоследствии, поставленные ЗАО «ГК-Аурум» запасные части списаны по Актам списания, осуществлен ремонт автотранспортной техники.

Оплата по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ОАО «Прииск Ципиканский» путем перечисления денежных средств в сумме 550000 рублей, а также посредством проведения зачета по следующим сделкам: Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 251 рубль 48 коп.:Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей: Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей.
Согласно предъявленному обвинению вменяется сумма присвоения и растраты по данной сделке- 805 000 рублей. Необоснованны доводы обвинения, что часть сделки реальна, а в остальной части, на сумму 805000 рублей поставки не было. Действительность и реальность Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена судебно-бухгалтерской экспертизой (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследование по 15 вопрос).

Доводы защиты о том, что по сделкам с ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Товар оприходован на склад ОАО «Прииск Ципиканский» ФИО128, т. к. ФИО152 находился в <адрес>.

Оплата товара ООО «<данные изъяты>» произведена наличными денежными средствами, расчеты осуществлялись П.1 им же осуществлялась отгрузка товара на Прииск, перевозка товара осуществлена сторонней организацией, нанятой ООО «<данные изъяты>» (Авансовый отчет ФИО186 командировочное удостоверение, кассовые чеки).

Товар, указанный в Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ оприходован на
склад ОАО «Прииск Ципиканский», запчасти списаны по Актам списания.

Судом проверены и признаны не состоятельными. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и только по предъявленному обвинению, поэтому суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Данные доводы опровергаются заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы, показаниями ФИО147, ФИО43, Ц.1, ФИО157. Свидетели ФИО147, ФИО43 пояснили, что ФИО86 перевозил с ФИО125 строительные материалы. Свидетель ФИО86 не мог пояснить суду, какие конкретно товарно-материальные ценности перевозил с ФИО125. Из показаний свидетелей ФИО147 и ФИО43, Ц.1 периодически осуществлялись поставки ТМЦ с г. ФИО125, от других контрагентов.

Согласно судебно-бухгалтерской экспертизе товарно-материальные ценности от ЗАО «<данные изъяты>»в ОАО»Прииск Ципиканский» не поступали, денежные средства в сумме 550000 рублей, аккумулировались на расчетном счете ЗАО «ГК Аурум», Акты зачета взаимных требований мнимые (л.д.170-171 т. 4), что согласуется с решением <адрес> Арбитражного суда от23.05.08 года согласно которому ОАО»Прииск Ципиканский»заявил иск к ЗАО»ГК Аурум» о взыскании 255000 руб.по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «ГК Аурум» заявил встречный иск о зачете однородных требований. Таким образом, по данным договорам займа по Решению Арбитражного суда произведен зачет однородных требований.

Поставщик ООО»<данные изъяты>» за оказанные транспортные услуги выставил счет-фактуру № и акт № на сумму 24752 руб.50 коп., в том числе НДС 3775 руб.80 коп.

Свидетели ФИО147, ФИО43 пояснили, что при доставке ТМЦ собственным транспортом не возмещались транспортные услуги, выплачивали зарплату водителям и командировочные расходы

Доводы защиты о том, что по сделке с ООО «<данные изъяты>» допрошен конкурсный управляющий ФИО59, не допрошен руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО78, поскольку сделка была до возбуждения конкурсного производства, а согласно налоговому отчету в 2005 году ООО была действующей фирмой, согласно декларации на прибыль имела выручку более 7 млн. рублей, где 1,5 млн. были совершены по сделке с Игнатовым. Возможно, сделка была по доверенности, доводы обвинения о том, что ФИО78 не образованный, не говорит, что сделки не было.

Данные доводы судом проверены, установлено, что органами предварительного следствия приняты все необходимые меры по установлению местонахождения и допросу руководителя ООО «Мастерок» ФИО78, допрошены ФИО172, ФИО173, у которых в последнее время работал ФИО78, П., Ш., ФИО11, занимавшиеся регистрацией ООО «Мастерок» и конкурсный управляющий ФИО59, однако, установить местонахождение ФИО78 не представилось возможным, т.к. он не имеет постоянного места работы, жительства, необразованный. Суд считает, что в случае заключения сделки по доверенности от ФИО78 в счет-фактуре были бы указания об этом. В суде исследовались счета –фактуры, накладные, подписанные якобы руководителем ООО «Мастерок» ФИО27, главным бухгалтером ФИО28 Оттиски печати согласно заключению эксперта изготовлены с помощью компьютерной техники. Кроме того, согласно исследованным в суде документам ООО»<данные изъяты>», доверенность ФИО78 выдавалась на ФИО11, П., К. и Ш.

Доводы защиты о том, что по сделке с ООО «<данные изъяты>» поступили стройматериалы, которые со слов ФИО157 были использованы при строительстве склада, боксов и т.д. проверены. Свидетели ФИО147, ФИО43 пояснили, что поступали строительные материалы не от ООО «<данные изъяты>», а от других контрагентов, и не в таких больших количествах, как указано в спецификации ООО «<данные изъяты>».

Доводы защиты о том, что выводы следствия голословны об изготовлении Игнатовым финансовых, бухгалтерских документов судом проверены. Свидетели ФИО147 и ФИО43 пояснили, что по агентским договорам документы представлены в бухгалтерию Игнатовым М.Ю.. Свидетель В. пояснил, что документы подписывал по согласованию, указанию Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., часть из них были подготовлены и представлены ему для подписания Игнатовым М.Ю.

Подсудимый Игнатов суду пояснил, что им представлялись в бухгалтерию оправдательные документы по наличному расчету с контрагентами приходные кассовые ордера, корешки к приходно-кассовым ордерам, отрывные части, акты по перевозке, счета-фактуры, также приходные ордера хранились в бухгалтерии ЗАО «ГК Аурум», которые сгорели в 2007 году. В обоснование доводов представил суду справку о пожаре Главного Государственного инспектора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произошел пожар на производственной базе ЗАО «<данные изъяты>», принадлежащем гр. ФИО138 <адрес>,б/н. огнем поврежден склад на общей площади 30 кв.м. уничтожены документы и имущество ЗАО «ГК-Аурум».

Доводы защиты о том, что если бухгалтерские проводки по постановке на баланс, списании основных средств производились по указанию Игнатова, для чего существуют главный бухгалтер и бухгалтер материальной группы? Оценены судом, согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Подсудимый Аксенченко С.В. пояснил, что Игнатов М.Ю. контролировал организацию бухгалтерского учета.

При осмотре в судебном заседании папки «Счета-фактуры за 2004 2005 г.г.» установлено, что лица, получавшие ТМЦ по доверенности, указывались в товарных накладных, расписывались в них и прилагали к счетам-фактурам корешки доверенности при сдаче в бухгалтерию, в частности в <адрес>- ФИО114, в <адрес>- Ц.1, однако корешков доверенностей, по полученным в г. ФИО125 ТМЦ, нет указаний о получении их П.1 и его подписей в первичных бухгалтерских документах.

Доводы защиты о том, что к показаниям ФИО24 следует отнестись критически, ничем не обоснованы, голословны. Ранее ФИО24 не была знакома ни с Игнатовым, ни с Аксенченко. Оснований для их оговора у нее не имеется. Доводы защиты о том, что бухгалтерские документы ИПБОЮЛ ФИО24 в безобразном состоянии голословны, не соответствуют действительности.

Доводы защиты о том, что по сделке с ООО «<данные изъяты>» допрошен свидетель ФИО48, который не занимался финансово-хозяйственной деятельностью, судом проверены. На момент допроса он являлся генеральным директором и пояснил, что с 2003 по 2006 г.г. ООО «<данные изъяты>» не заключались договоры купли- продажи с ОАО «Прииск Ципиканский», ЗАО «ГК- Аурум», никаких отношений с ними не имели. В 2008 году вызывали в ОБЭП <адрес> и предъявили счета- фактуры, накладные, где стояли подписи людей, не являющихся сотрудниками фирмы, заверенные фальшивыми печатями ООО «<данные изъяты>»

В суде установлено, что он являлся одним из трех учредителей ООО, затем генеральным директором и при допросе им не указывалось, что не контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО в период с 2004-2005 г.г. и необходимости допроса ФИО48.

Доводы защиты о том, что по сделке с ЗАО <данные изъяты>» допрошен свидетель ФИО68, который не является 1 лицом ЗАО, не допрошен генеральный директор ФИО63, который возможно выдавал доверенности на отпуск товаров, т.к. со слов бухгалтера ФИО69 менеджеры имели право подписи по доверенности, судом проверены.

В суде установлено, что по распоряжению генерального директора-ФИО63 в 2008 году на основании требования следствия комиссией в составе ФИО68, ФИО69 и ФИО62 проведена проверка бухгалтерской документации ЗАО за 2004-2006 г.г. с целью установления фактов сделок с ЗАО «ГК Аурум» и ОАО»Прииск Ципиканский», таких сделок не было. Поэтому следователем были допрошены лица, участвовавшие в проверке бухгалтерских документов.

Свидетель ФИО69 пояснила, что в 2007-2008 г.г. налоговая инспекция с Республики Бурятия запросила документы о сделках их организации с рудником Ципиканский и руководством их организации была дана справка, что данная организация не участвовала в качестве их контрагента.

Поскольку в налоговой инспекции не сохранились ответы контрагентов, то обвинению не представляется возможным установить, кем были направлены ответы на их запросы.

Доводы защиты о том, что по сделке с ООО «<данные изъяты>» финансовый директор ФИО72 с ДД.ММ.ГГГГ была в декретном отпуске, а ФИО73 (до замужества Спешилова) не была главным бухгалтером, поэтому указанные свидетели ничего не могут пояснить по сделке, неубедительны, голословны. В суде установлено, что ФИО73 являлась главным бухгалтером, а ФИО72 директором. Факт нахождения директора в декретном отпуске не свидетельствует, что она не занималась финансово-хозяйственной деятельностью ООО

Доводы защитника Полещук С.Н. о том, что бухгалтерская экспертиза имеет серьезные методологические, процессуальные изъяны, исследован 1 вид расчета-наличный, некоторые выводы сделаны не на анализе документов, а на показаниях свидетелей (материально- ответственных лиц, контрагентов) поэтому является неполной и необъективной нельзя признать обоснованными. Экспертиза проведена на основании представленных следователем документах, эксперт не могла исследовать те документы, которые ей не были представлены, в частности материальные отчеты ФИО152, ФИО157, акты инвентаризации, договоры займов, отчеты ЗАО «ГК Аурум» и др.. Вместе с тем, допрошенная в суде эксперт ФИО139 пояснила, что допустила техническую ошибку при ответе на 17 вопрос, ответить на данный вопрос не могла, т.к. не были представлены первичные документы.

Доводы защитника о том, что следствием намеренно либо по недосмотру в ходе обыска на <адрес> г. ФИО125 не были указаны, в каком офисном кабине изъяты чистые листы с печатями, в кабинетах Аксенченко и Игнатова вещей не было, свидетель ФИО99 пояснила, что бланки изъяты на ее столе, где ранее сидел П.1, не дают основания для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 182 ч. 13 УПК РФ в протоколе обыска следователем указано, что обыск проводится в офисе ЗАО «ГК Аурум».

Доводы защиты о том, что факт получения целевого кредита на 26 млн. не является преступлением, чтобы доказать наличие состава мошенничества в действиях подсудимых, необходимо доказать, что у лица, которое его инициировало, был умысел на не возврат кредита либо объективной невыплаты. Обвинением не доказано, что подсудимые ввели в заблуждение работников Банка при получении кредита, фактически капитализация ОАО»Прииск Ципиканский» увеличилась, обвинение не доказало, что не было поставки и ремонта техники, доказательства, что деньги ушли через ООО «<данные изъяты>» основаны лишь на показаниях ФИО147, ФИО43, которые в ходе предварительного следствия утверждали, что 1 и ту же технику списали, потом поставили на баланс, в ходе суда предполагают, но не могли утверждать. Этой информацией бухгалтера не располагают, только главный механик, у которого были паспорта на технику. ФИО193 в суде дал другие показания, пояснил, все ремонтировалось, техника поступала. Запчасти были в достаточном количестве по сравнению с другими периодами.

Основные средства были списаны по бухгалтерии, но не изъяты акты на списание единиц техники, приказы о списании. Комиссия определяла техническое состояние техники, затем Аксенченко решал списывать или восстановить. В момент обследования техника была неисправна. Акт годового технического осмотра составлялся позже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ФИО150. Акт осмотра и списания разные документы, ФИО150 подтвердил показания Аксенченко и Игнатова о ремонте техники, техническое состояние улучшилось. По актам годового технического осмотра все шло в сторону увеличения, данные доводы судом проверены.

Свидетель ФИО147 показала, что пришла к выводу об идентичности списанной и поставленной на баланс техники со слов ФИО83 и тех документов, которые он ей представил, с них она выписала необходимые данные. Кроме этого, проехала по участкам и убедилась, что поступления техники не было. Указание о списании техники было дано Игнатовым М.Ю. в устной форме

Свидетель ФИО43 пояснила, что документы на технику, кроме счетов-фактур не видела, со слов ФИО147 и ФИО83 ей известно, что списана и поставлена на учет идентичная техника. Указание о списании техники было дано Игнатовым в устной форме.

Поскольку ФИО150 выдавались незаполненные бланки актов техосмотра представителям ОАО «Прииск Ципиканский», свидетель ФИО176 пояснил, что ФИО150, не удостоверившись в наличии техники, без сверки номерных агрегатов, на основании заявления, в котором он указал данные по ксерокопии паспортов, выдал паспорта самоходных машин и свидетельства о регистрации машин, в связи с этим у суда возникли сомнения в достоверности актов технических осмотров техники ОАО»Прииск Ципиканский».

Вместе с тем, свидетели ФИО147, ФИО43, ФИО151 пояснили, что увеличение техники в 2005 году произошло за счет того, что в 2004 года использовалась не вся техника, часть техники была исправна, законсервирована.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель. При этом умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него, и оно заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Такие обстоятельства, предусмотренные законом, по данному делу судом установлены. В суде исследованы доказательства, приведены они и государственным обвинителем, подтверждающие наличие в действиях обвиняемых преднамеренных обмана и злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения кредитными деньгами, а также бюджетными денежными средствами при возмещении НДС.

Погашение кредита согласно заключению эксперта по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГпроизведено средствами ЗАО «ГК-Аурум» в сумме 26180000 рублей, таким образом, установлено, что задолженность перед Банком погашена, а перед ОАО»Прииск Ципиканский» не погашена, ремонта и поставки техники на 26180000 не было. Эти денежные средства использовались в деятельности ООО»<данные изъяты>».

В суде установлено, что Аксенченко и Игнатов ввели в заблуждение и злоупотребили доверием не только потерпевшего ОАО «Прииск Ципиканский», но и иных лиц, в частности работников Банка, представив им фиктивные документы о поставке техники на ОАО»Прииск Ципиканский», а также работников налоговой инспекции, представив документы о возмещении НДС, путем представления документов с выделанными НДС по фиктивным сделкам.

Доводы защиты о том, что ОАО АК»<данные изъяты>» знал о полученном кредите, опровергаются показаниями свидетелей ФИО147 и ФИО16.ОАО «Прииск Ципиканский» обращалось в Арбитражный суд РБ о признании кредитного договора недействительным. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано в связи с истечением сроков давности.

Доводы защиты о действительности договоров поставки с ООО «СФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Рельеф» - Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были отремонтированы и введены в эксплуатацию следующие объекты основных средств: По Договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ - бульдозер Комацу Р-355А (№ шасси (рама) - 01758) - стоимость работ 3 820 000 рублей, в т.ч. НДС-582711 рублей; бульдозер Т-130 (№ шасси (рамы) - 917) - стоимость работ 750000 рублей, в т.ч. НДС-114406 рублей 78 коп.; бульдозер Т-170 (№ шасси (рамы) - 1932) - стоимость работ 750 000 рублей, в т.ч. НДС-114 406 рублей 78 коп.; бульдозер Т-170 (№ шасси (рамы) - 138058) - стоимость работ 750 000 рублей, в т.ч. НДС-114406 рублей 78 коп.; бульдозер Т-170 (№ шасси (рамы) -отсутствует) - стоимость работ 750 000 рублей, в т.ч. НДС-114 406 рублей 78 коп.: Экскаватор ЭО-5124А (№ шасси (рамы) - 15) - стоимость работ 3 200 000 рублей, в т.ч. НДС-488 135 рублей 59 коп.; АТС-59 (ФИО138 №) - стоимость - 600 000 рублей, в т.ч. НДС-91 525 рублей 42 коп.; Автоскрепер МО АЗ (№ шасси - 36953) -640 000 рублей, в т.ч. НДС-97 627 рублей 12 коп.; бульдозер Т-170 (№ шасси (рамы) - 363387) - стоимость работ 640 000 рублей, в т.ч. НДС-97 627 рублей 12 коп. По Договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ - КрАЗ 256Б1С (№ шасси (рамы) 0707957) - стоимость работ 450 000 рублей, в т.ч. НДС-68 644 рубля 07 коп.; силовые агрегаты ЯМЗ-238М2-4 - 4 шт. (ФИО138 №№ • 40210894; 40210194; 30201817; 40210647) - стоимость работ 900000 рублей, в т.ч. НДС-137 288 рублей 12коп.; двигателя ЯМЗ 240 - 2 шт. (ФИО138 №№ - 526 787; 2674) - стоимость работ 800 000 рублей, в т.ч. НДС-122 033 рубля 90коп.; Двигатель ЯМЗ 8501.10 (ФИО138 №) - стоимость работ 900 000 рублей, в т.ч. НДС-137288 рублей 14коп.; Двигатель ЯМЗ 850.10 (ФИО138 №) -стоимость работ 900 000 рублей, в т.ч. НДС-137 288 рублей 14коп.; Двигатель ТМЗ 8486.10-02 - 2 шт. (ФИО138 №№ - 9092, 8913) - стоимость работ 1 800000 рублей, в т.ч. НДС-257 627 рублей 12коп.; Полуприцеп ЧМЗАП-9990 (ФИО138 №) - стоимость работ 900000 рублей, в т.ч. НДС-137 388 рублей 14 коп.; Седельный тягач КрАЗ 643721 (№ шасси (рамы) - WOZ788437) - стоимость работ 800000 рублей, в т.ч. НДС-122 033 рублей 90 коп.; бульдозер Т-170 (№ шасси (рамы) - 402151) - стоимость работ 450 000 рублей, в т.ч. НДС-68 644 рубля 07 коп.; бульдозер Т-170 (№ шасси (рамы) -- 123799) - стоимость работ 450000 рублей, в т.ч. НДС-68 644 рубля 07 коп. По договору поставки №Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ - Электростанция ДЭС75 - 2 шт. стоимость работ 600 000 рублей, в т.ч. НДС-91 525 рублей 42 коп.; САГ А ЯП-140 - 4 шт. стоимость работ - 520 000 рублей, в т.ч. НДС-79 322 рублей 04 коп.

2. Были осуществлены поставки следующих объектов основных средств: По Договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ - КрАЗ 256Б1С (№ шасси (рамы) 0645061) - стоимость работ 450 000 рублей, в т.ч. НДС-68 644 рубля 07 коп.; По договору поставки №Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ -- Промывочный прибор ПГШ-50 (вашгерд) стоимость 400000 рублей, в т.ч. НДС-61016 рублей 95 коп.; Промывочные приборы ПГШ-50 (гидроэлеватор) - 3 шт. - стоимость 2 100000 рублей, в т.ч. НДС-320 338 рублей 98коп.

3. По Договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>» не поставило два АТС-59. Денежные средства в сумме 1 225 100 рублей были возвращены ОАО «Прииск Ципиканский» через ООО «Рельеф» (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ – 520000 рублей; п\п№85 ДД.ММ.ГГГГ --253 000 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 174000 рублей; п/п34 от ДД.ММ.ГГГГ - 205 000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 43 100 рублей). Два вездехода АТС-59 были приобретены ОАО «Прииск Ципиканский» в ООО «Профмаш».

Согласно решению налогового органа контрагенты, т.е. ООО «<данные изъяты>» в 2006г. подтвердили заключение и исполнение указанных договоров купли-продажи

Выездной налоговой проверкой, расхождений с ранее проведенными камеральными проверками не установлено.

Эксперт делает вывод, что ремонт техники и оборудования ООО «<данные изъяты>» не осуществляли, поскольку техника и оборудование уже стояла на балансе ОАО «Прииск Ципиканский» и была в технически исправном состоянии по сведениям Гостехнадзора. Данный вывод эксперта не основан на документах, представленных для исследования, а также показаниях свидетелей ФИО159, ФИО83 и др. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО159 ЕЛ. на участок «<данные изъяты>» были поставлены восстановленные бульдозер. Согласно Отчету материально-ответственных лиц участка «<данные изъяты>» на участке собственными силами был произведен ремонт 6 бульдозеров ФИО97 Т-170, Т- 130. В тоже время согласно сведениям Гостехнадзора на участке «Полютовскии» в рабочем состоянии находилось 12 бульдозеров Т-170, Т-130. Дополнительная техника была поставлена на производственный участок «<данные изъяты>» в конце мая 2005г. Бульдозера Комацу В-355А, бульдозер Т-170 ФИО138 №, бульдозер Т-170, ФИО138 №, бульдозер Т-170 ФИО138 №. автоскрепер МО АЗ заводской №, экскаватор ЭО-5124А заводской №. вездеход АТС-59 ФИО138 № годовой технический осмотр был проведен значительно позже даты заключения Договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, показания свидетеля ФИО83 подтверждают факт выполнения работ по ремонту техники и оборудования ОАО «Прииск Ципиканский» сторонними организациями. Автосамосвал КрАЗ № двигателя 03745, был формально зарегистрирован на имя ФИО49 и фактически принадлежал ЗАО «ГК-Аурум» (показания свидетеля ФИО49 АЛ. т.16 стр.252). Согласно Протоколу осмотра (т. 9) -автосамосвал КрАЗ № двигателя 03745 находится во владении ОАО «Прииск Ципиканский».

4. Оплата по Договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поставки №Б/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ОАО «Прииск Ципиканский» за счет денежных средств. полученных в качестве кредита в ОАО СБ России. Кредит в сумме 26 180000 рублей был получен ОАО «Прииск Ципиканский» по инициативе Управляющей организации с согласия ОАО АК «<данные изъяты>» о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в Решении Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу МА10-2550/07. Обеспечением по кредитному договору было поручительство ФИО168, Аксенченко С.В., А.1,В., ЗАО «ГК-Аурум», а также залог недвижимого имущества принадлежащего ФИО168 Гашение кредита (основного долга и процентов) осуществлено средствами ЗАО «ГК-Аурум» (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ), ОАО «Прииск Ципиканский» не понес затрат на восстановление техники и оборудование, приобрел как «новые» активы, так и восстановил значительную часть техники и оборудование за счет средств ЗАО «ГК-Аурум», судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Указанные доводы защиты опровергаются следующими доказательствами:

Свидетели ФИО164, ФИО165,, ФИО166, ФИО167, ФИО174, ФИО184, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО93, ФИО97, ФИО163 и др. показали, что ремонт техники осуществляли работники ОАО»Прииск Ципиканский», которым за это платили заработную плату. Свидетели ФИО146, ФИО16,Козлов ФИО147 и ФИО43 более того пояснили, что ремонт осуществлялся на денежные средства, выделенные ОАО <данные изъяты>».

Свидетель ФИО147 показала, что автомашина КРАЗ 256 Б1С (ФИО138 номер рамы 0707957, номер двигателя 238-18414), автомашина КРАЗ 643721 (ФИО138 номер рамы W0Z788437, номер двигателя 23Д2-98042234) и полуприцеп ЧМЗАП – 9990 (номер рамы 4798) приобретены в начале 2005 года в ООО «Профмаш».

Руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО171 пояснил, что реализованные ОАО «Прииск Ципиканский» : КРАЗ 256Б1С, ЧМЗАП -9990, КРАЗ-643721 были технически исправными, прошли предпродажную подготовку и не нуждались в ремонте.

Кроме того, ФИО147 пояснила, что Автомашина КРАЗ 256 Б1 (номер рамы 0645061, номер двигателя 03745) по данным бухгалтерии на балансе не состоит. Поставщик ФИО49 по данным ОАО «Прииск Ципиканский» не числится. Сделка по приобретению данной автомашины по бухгалтерии не отражена. Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что летом 2004 года ФИО168 попросил оформить на себя КРАЗ 256Б1С № шасси рамы 064506, эту автомашину он не продавал, деньги в размере 450000 рублей не получал.

Таким образом, без ведома владельца, данная автомашина была отчуждена. По заключению эксперта в договоре № от 26.04. 03 г. о продаже КрАЗ 256 Б1 С номер рамы 0645061, вблизи графы Покупатель и Займодавец подписи выполнены ФИО140, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО»Прииск Ципиканский» и гр. ФИО49 о продаже КрАЗ 256 Б1, номер рамы 0645061, в графе покупатель выполнены В. (л.д.224 т.4)

Свидетель ФИО147 пояснила, что двигатели ЯМЗ 238 М2-4 в количестве 4 штук (под номерами №, №, №, 30201817) приобретены в 2004 году. Их покупали в ЗАО Финансовая компания «<данные изъяты>».

Силовые агрегаты ТМЗ - 8486.10-02 (за номером 9092), ТМЗ -8486.10-02 (за номером 8913) и два двигателя ЯМЗ 8501.01 и ЯМЗ - 850.10 приобретены в марте 2005 года в ООО «Трактор - Сервис». 2 АТС-не поступали. АТС-59 № рамы 10 приобретен в 1992 году.

Свидетели ФИО170, ФИО171 пояснили, что ОАО «Прииск Ципиканский» переданы документы по 2 АТС-59, приобретенным в ООО «<данные изъяты> за 25 000 каждый, где находятся АТС неизвестно, их не видели, документы оформлены по просьбе В..

Из показаний свидетеля ФИО106 следует, что ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ продал экскаватор ЭО-5124А 1995 г. выпуска, ФИО138 №, двигатель №. ООО «Алюминий Сибири» за 350000 рублей. ОАО «Прииск Ципиканский» ЗАО «<данные изъяты>» ничего не продавало/т. 16 л.д. 227-228 /

Свидетель ФИО107 в суде показал, что в начале 2005 года ООО «<данные изъяты>» приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» экскаватор ЭО - 5124 А 1995 года выпуска, ФИО138 номер 15, номер двигателя 00245 и в июне 2006 года продали экскаватор ОАО «Прииск Ципиканский» за 360000 рублей.

Данные показания согласуются с показания ФИО147 о покупке ЭО -5124 в ООО «<данные изъяты>» за 360000 рублей, показаниями ФИО83, показаниями ФИО86, ФИО99 о перегоне экскаватора.

Доводы подсудимого Игнатова М.Ю. о том, что ремонт Комацу проводился на базе в <адрес>, на участке Троицкий ремонтировали ЧМЗАП, седельный тягач, на участке Варваринск: МОАЗ, в ФИО125 на базе «<данные изъяты> экскаватор ЭО-5124 судом проверены, опровергаются показаниями работников Прииска, ФИО147, показавшей, что со слов Игнатова ей известно, что ремонт техники проводился в г. ФИО125. Указанное свидетельствует о противоречивости, непоследовательности показаний Игнатова.

Вместе с тем, свидетели ФИО165, ФИО159, ФИО193, Шелковников, ФИО151 суду показали, что в 2005 году перегоняли Комацу с Уакита, где находилась техника ЗАО «ГК Аурум», доставленная с <адрес>. В этой части они согласуются с показаниями ФИО147 и ФИО43.

Свидетель ФИО193 суду показал, что Комацу приобретен Прииском в 1980-е годы.

Свидетель ФИО168 суду показал, что приезжие специалисты производили ремонт на ФИО6. Свидетели ФИО151 показал, что приезжали специалисты по ремонту Т-35 в гарантийные сроки с завода-изготовителя, других специалистов не было.

Свидетель ФИО179суду показал, что в 2006 г.на участке Троицкий ремонтировал КОМАЦУ со специалистом с ФИО125. Бульдозер перегоняли осенью с Уакита, трал ЧМЗАП ремонтировали работники Прииска ФИО98 с сыном. Экскаватор ремонтировали специалисты с ФИО125.

Свидетель ФИО175 суду показал, что в 2005 году на участок Троицкий не приезжали специалисты ремонтировать технику, ремонт производили работники Прииска Ципиканский.

Свидетель ФИО158 показал, что приезжали на участок специалисты ЗАО«ГК Аурум» ремонтировать бульдозеры.

Анализируя показания указанных свидетелей, а также договоры аренды техники ЗАО»ГК Аурум» суд приходит к выводу, что на участках ОАО»Прииск Ципиканский» находились самоходные машины, бульдозера, принадлежащие ЗАО «ГК Аурум», которые ремонтировали специалисты указанной организации. Вместе с тем, никто из работников Прииска не пояснил, что приезжали специалисты по ремонту техники с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Из показаний З. следует, что на него, на 1 день было зарегистрировано ООО»<данные изъяты>», регистрация осуществлялась на <адрес> г. ФИО125.

Из показаний ФИО109 следует, что ООО «<данные изъяты>» никогда никакой деятельностью не занималось. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, никаких производственных баз по ремонту тяжелой техники не имели. Согласно бухгалтерскому балансу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет нулевые активы. Бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты> за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на отчетный период не имел прибыли, на ДД.ММ.ГГГГ 1328869 руб., дебиторская задолженность составила на конец 3701535 руб., на начало 750760 руб.,т.е. увеличилась за счет составления фиктивных договоров поставки.

Доводы Полещук С.Н. о том, что показания З. вызывают сомнение, т.к. пояснил, что при регистрации ООО»<данные изъяты>» нотариусом был мужчина, судом проверены.

Установлено, что Зимарев злоупотребляет спиртными напитками, подписывал документы, не читая, был осведомлен о регистрации фирмы на 1 день, никакой финансово-хозяйственной деятельность не вел, регистрация проводилась по <адрес> г. ФИО125, где располагался офис ЗАО «ГК Аруум», т.е. фирма была подконтрольна Аксенченко С.В. и Игнатову М.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО103 следует, что в 1998 г. учредил ООО «<данные изъяты>», в 2004 г.-продал, передал ФИО171 незаполненные счет-спраки с печатью ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО89 следует, что при продаже ООО «<данные изъяты>» по просьбе П.1 подписал формально договоры поставки техники, тракторов, не вникая в их суть.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимые воспользовались незаполненными бланками счет-справок ООО «<данные изъяты>», выписанными ФИО103 и договорами поставки техники, выписанной ФИО89 от ООО «<данные изъяты>» и использовали фирму и счета ООО»СФПК», зарегистрированную на З., не осведомленного о деятельности фирмы и представили эти документы в бухгалтерию ОАО»Прииск Ципиканский» и Сбербанк №, в которые внесли сведения о поставке техники и оборудования..

Доводы защиты о том, что займы-скрытый способ расчетов и говорить о том, что причинен ущерб представлением займов нельзя, судом проверены. Заключая договоры займов без процентов Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. получали денежные средства и не возвращали ОАО»Прииск Ципиканский», вводили работников бухгалтерии в заблуждение, мнимо погашая задолженности по этим договорам займов, составляя документы, в которые вносили заведомо ложные сведения о заключенных сделках ОАО «Прииск Ципиканский» с различными организациями, а также документы по взаимозачету задолженностей., чем причинили имущественный вред ОАО, существенный вред правам и законным интересам ОАО «Прииск Ципиканский».

Доводы защиты о том, что осуществление финансовых операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» на сумму 13147449 рублей 09коп. не образуют состава преступления, поскольку, ОАО «Прииск Ципиканский» не понес затрат по Кредитному договору, договорам поставки, ЗАО «ГК-Аурум» как управляющая организация не причинила материального ущерба (произведя гашение кредита за счет собственных средств), то денежные средства в сумме 26 180 000 рублей не были похищены, т.е. не были приобретены преступным путем. Следовательно, финансовые операции и другие сделки с денежными средствами полученными по кредитному договору не подпадают под действие уголовного закона, а именно ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Опровергаются вышеуказанными доводами, а также показаниями свидетеля ФИО44, что кредит получен для ОАО»Прииск Ципиканский» использован в деятельности ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетелей ФИО109, ФИО108, следует, что снимали денежные средства с расчетного счета ООО»<данные изъяты>»по указанию Аксенченко и Игнатова М.Ю. и передавали Аксенченко С.В. и Игнатову М.Ю.

Таким образом, доводы о недоказанности виновности Аксенченко С.В. и ФИО141, об отсутствии в их действиях состава преступлений носят характер субъективных предположений заинтересованных лиц и не основаны на материалах дела.

Состав предикатного преступления ст. 159 УК РФ является материальным, т.е. деяние окончено в момент причинения Прииску особо крупного ущерба. Действия-финансовые операции по приданию правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, приобретенных преступным путем, образуют состав легализации(отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем. Поскольку стороной обвинения представлены достаточные доказательства о том, что сделки были фиктивными.

Доводы Игнатова М.Ю., что возмещение НДС производилось законно, не вводили налоговых органов в заблуждение. Денежные средства возвращались не на безвозмездной основе, а счет ранее уплаченного судом проверены и признаны необоснованными. Действия подсудимых были направлены на хищение денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере, поскольку Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю., подписывая налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 % и документы, подтверждающие совершение сделки, представляли документы по не имевшим место сделкам в бухгалтерию ОАО «Прииск Ципиканский», а ФИО147 представляла в налоговую инспекцию.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании (аналогичны доказательствам по обвинению подсудимых в злоупотреблении полномочиями и пособничестве), то они как каждое в отдельности, так и в совокупности дают основание для вывода о виновности подсудимых в совершении ими данных преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 174-1 УК РФ частично декриминализировано, частично изменена диспозиция этой статьи. В связи с этим действия Аксенченко и Игнатова по осуществлению предпринимательской деятельности ЗАО «ГК Аурум», похищении денежных средств, путем перечисления на расчетные счета ЗАО «ГК Аурум», осуществлении легализации денежных средств в крупном размере на 10995831 руб. и придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами не образуют состава преступления, поэтому в этой части вынесено отдельное определение о прекращении уголовного преследования в части.

Действиями Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. ОАО»Прииск Ципиканский» был причинен существенный вред в виде убытков на сумму 42018562,86 руб., которые повлекли увеличение его неплатежеспособности на данную сумму, и существенно ухудшили экономическое положение ОАО, вред выразился также в подрыве деловой репутации ОАО»Прииск Ципиканский«, отрицательном воздействии на экономическую стабильность в одном из градообразующих предприятий в крупном размере.

Как руководители Аксенченко С.В. и Игнатов М.Ю. действовали вопреки законным интересам управляемой организации, не исполнив добросовестно обязанности, возложенные на них по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из вышеизложенного, и давая юридическую оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд квалифицирует действия Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. по ч.4 ст. 160 УК РФ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,, в особо крупном размере.

По ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения денежных средств ОАО «ФИО224», как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По ч. 2 статьи 174-1 УК РФ ( в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

По ст. 201 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

По ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по факту хищения бюджетных денежных средств РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуется по прежнему месту работы, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнение потерпевшего, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении подсудимого Аксенченко С.В. малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и молодой возраст подсудимых Игнатова и Аксенченко, отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в составе группы лиц.

С учетом изложенного, а также, обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, данных о личности виновных, влияние назначенного наказание на исправление осужденных, руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, обязывающего учитывать обстоятельства преступления при назначении наказания, суд считает, что лишь такой вид как лишение свободы со штрафом, окажет влияние на исправление подсудимых. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, наличия у подсудимых и их семей источников дохода.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, возложив на Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. определенные обязанности в период испытательного срока.

Поскольку сроки давности уголовного преследования в отношении Аксенченко С.В. по ст. 199 прим. 1 ч.2 УК РФ истекли до назначения дела к рассмотрению, то суд на основании п.а ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождает лицо от уголовной ответственности, а не от наказания, о чем вынесено отдельное определение.

Оценивая позицию защиты в суде о сведениях, содержащихся в решениях Арбитражных Судов, суд считает, что они влияния на квалификацию содеянных не оказали и оказать не могли.

Из объема обвинения исключается квалифицирующий признак совершения преступления(предусмотренных ст.160 ч.4, ст. 159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, ст. 174. 1 ч.4 УК РФ) в составе организованной группы, т.к. стороной обвинения не представлены доказательства о предварительном сговоре и устойчивости организованной группы. В соответствии с ч.. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Стороной обвинения не представлены доказательства, что Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. объединились для совершения преступлений, что их группа существовала продолжительное время, действия подсудимых были сопряжены с совместной подготовкой и планированием деталей, между ними была предварительная договоренность и сорганизованность..

Деятельность ЗАО «ГК Аурум», которую возглавляли Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. была законной, согласно решению Внеочередного общего собрания акционеров ОАО»Прииск Ципиканский» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ОАО»Прииск Ципиканский» были переданы ЗАО ГК «Аурум», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский» Управляющей организации ЗАО «ГК Аурум». Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО146, ФИО162, ФИО151 с приходом ЗАО «ГК Аурум» повысилась производительность труда, повысились объемы добычи золота, рабочие своевременно получали заработную плату. Таким образом, Игнатов М.Ю. и Аксенченко С.В. объединились и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Игнатов М.Ю. как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющиеся у него признаки логоневроза не лишали его способности в период совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Игнатов не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Игнатов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях.

В структуре личности Игнатова М.Ю. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности, имеющие значение в обстоятельствах дела: эгоцентризм личности, мотивация достижения, организованность, самостоятельность, недостаточная проницательность, расчетливость, слабость «Сверх я», проявляющаяся как слабый интерес к общественным стандартам, нормам и требованиям.

Доводы об оставлении гражданского иска заместителя прокурора РБ, ОАО Прииск Ципиканский» без удовлетворения ввиду нарушения порядка предъявления иска, предъявления иска ненадлежащим ответчикам не могут быть признаны состоятельными. Они не влияют на правильность квалификации действий подсудимых.

Доводы защиты о том, что предметом предъявленного заместителем прокурора РБ, в интересах государства гражданского иска является - взыскание налога на добавленную стоимость

Взыскание налогов производится в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, т.е являются властными отношениями, регулируемыми законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, прокурор не вправе предъявлять в порядке ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога, поскольку взыскание неуплаченного или неполно уплаченного налога производится в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, и только после направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, и после вынесения решения о взыскании.

Возмещение сумм налога на добавленную стоимость, на общую сумму 5 866 809 рублей 52 коп., произведено Межрайонной ИФНС № по РБ после проведения мероприятий налогового контроля, камеральных налоговых проверок и выездной налоговой проверки. В ходе проведения налоговых проверок, контрагентами, а также налоговыми органами по месту регистрации контрагентов ОАО «Прииск Ципиканский» было подтверждено совершение указанных в исковом заявлении сделок.

В Решениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по РБ подтвердила правильность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.е. налоговым органом не были установлены факты неуплаты или неполной уплаты налога на добавленную стоимость. Эти же факты, были подтверждены в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается Актом № выездной налоговой проверки ОАО «Прииск Ципиканский» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения полномочий управляющей организации и возбуждения уголовного дела №.

Таким образом, налоговым органом не установлены основания для направления налогоплательщику ОАО «Прииск Ципиканский» требования об уплате налога, не установлены факты занижение налоговой базы, либо иное неправильное исчисление налога (сбора), а также факты совершение других неправомерных действий при исчислении (применении вычетов) налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев гражданские иски, выслушав доводы подсудимых, суд считает их обоснованными, поскольку судом установлена вина подсудимых в причинении имущественного ущерба ОАО «Прииск Ципиканский» и бюджетной сфере РФ.

Вместе с тем исковые требования ОАО»Прииск Ципиканский» следует оставить без рассмотрения с правом обращения потерпевшего, также прокурора <адрес> в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, подсудимые и защита не согласны с исковыми требованиями, т.к. иск ОАО»Прииск Ципиканский» предъявлен ненадлежащим ответчикам. Также исковые требования предъявлены без учета Решений Арбитражных судов. При таких обстоятельствах рассмотрение исковых требований без отложения судебного разбирательства невозможно.

Для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий наложен арест на следующее имущество:

- автомашину «НИССАН INFINITI FX 45 PREMIUM гос.номер М 610 ММ, 38 RUS зарегистрированную на Аксенченко С.В. на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования ОАО»Прииск Ципиканский» о взыскании с подсудимых материального ущерба судом признаны обоснованными и оставлены без рассмотрения с правом обращения потерпевшего и заместителя прокурора РБ в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о судьбе вышеперечисленного имущества также следует оставить без рассмотрения, поскольку оно арестовано для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и вопрос о его судьбе подлежит рассмотрению также в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

Вещественные доказательства-документы, изъятые в ходе предварительного следствия, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 174.1 ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 201( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО «Прииск Ципиканский» в виде - 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств из бюджета РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 250 000 рублей, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, возложить на Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежеквартально проходить в ней регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исковые требования заместителя прокурора Республики Бурятия, исковые требования открытого акционерного общества «Прииск Ципиканский» о взыскании солидарно с Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю., причиненного преступлением ущерба в сумме 42018562 руб. 86 коп. и в сумме 5866809 руб.52 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- судьбу автомашины «НИССАН INFINITI FX 45 PREMIUM гос.номер М 610 ММ 38 RUS, зарегистрированную на Аксенченко С.В. на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на ответственном хранении у Аксенченко С.В., оставить без рассмотрения для решения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями ОАО «Прииск Ципиканский» и заместителя прокурора Республики Бурятия.

Документы, изъятые в ходе предварительного следствия, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Так же вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судьи: