ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сосново-Озерское 28 декабря 2011 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Жигмитова Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Еравнинского района Хобракова Д.Ц.,

защитников-адвокатов: Пержанова П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Зайцева А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Пашкина А.В.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пашкина А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудник милиции Пашкин А.В., находящийся в очередном отпуске, зашел по личным делам в здание отдела внутренних дел по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Затем прошел в комнату для проведения процессуальных действий с доставленными лицами, где находились ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В это время между ФИО5 и Пашкиным А.В. произошла словесная ссора.

У Пашкина А.В. на почве указанной ссоры возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, Пашкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут – 18 часов 20 минут, находясь в комнате для проведения процессуальных действий с доставленными лицами в здании отдела внутренних дел по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к ФИО5 и, действуя умышленно, нанес не менее 2 ударов кулаками по голове ФИО5, от которых ФИО5 упал на пол, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее 2 ударов ногами по голове ФИО5

Своими умышленными преступными действиями Пашкин А.В. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, хроническую субдуральную гематому в лобно-височно-теменной области слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Пашкин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Около 17 часов заехал в ОВД к старшине ФИО15 Услышав крики, заглянул в комнату для разбора, где увидел 3 пьяных мужчин бурятской национальности. Увидев его, один из них, как позднее выяснилось, ФИО5, стал кричать на него: «Ты, кто такой?» Между ними произошла ссора. Он толкнул его в грудь, когда тот попытался встать, от толчка тот присел на лавку, при этом головой он не ударялся. Когда тот, снова попытался соскочить с места, он ударил его один раз кулаком в лицо. Никаких телесных повреждений у ФИО5 не было. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 у него не было, ударил его, защищаясь от нападения со стороны последнего.

Потом он уехал на машине ФИО23. Затем дежурный ФИО24 вызвал его и он подъехал в ОВД и довез этих троих мужчин до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 узнал, что звонила жена ФИО5 и сообщила, что подает жалобу, тогда он заехал к ФИО5 и они помирились. По его просьбе он купил ему бутылку водки.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Пашкина А.В. подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с ФИО6 и ФИО7 были доставлены в милицию, затем их троих завели в комнату для разбора. Через некоторое время он начал стучать в дверь, чтобы их отпустили. Затем туда зашел Пашкин А., и между ними произошла ссора, в ходе которой последний ударил его кулаками по голове, по груди, от ударов у него потемнело в глазах, и он начал падать. Что происходило далее, помнит смутно, т.к. терял сознание. До дома его довезли сотрудники милиции, он был весь в крови, жене пояснил, что его побили в милиции. В тот же день жена позвонила в милицию и убедилась, что он был доставлен в ОВД.

У него были сильные головные боли, на голове и теле были телесные повреждения.

На следующий день к нему приехали Пашкин А. и ФИО16 Пашкин А. стал извиняться, говорить, что вчера пьяный ударил его, и просил поговорить с женой, чтобы та не писала заявление, предлагал привезти дрова. Позднее он обратился за медицинской помощью, так как у него постоянно болела голова, состояние здоровья ухудшалось.

На реальном лишении свободы не настаивает, просит суд смягчить ФИО10 наказание.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО5 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения доставили в милицию. Когда они находились в «Ленинской комнате», зашел мужчина, похожий на подсудимого и начал бить сидящего возле него ФИО5, он слышал, как тот нанес ему 5-6 ударов. Куда он наносил удары и сколько раз пояснить не может, не видел, т.к. закрывал лицо руками,

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10-20 минут в Ленинскую комнату ОВД зашел Пашкин А.В., между ним и ФИО5 произошла ссора, Пашкин А.В. нанес удар кулаком в лицо ФИО5 От удара ФИО5 привстал с кресла, после чего тот нанес еще 4-5 ударов, от чего ФИО5 упал на пол. Когда ФИО5 упал, тот пнул его в голову. После этого он закрыл голову руками и не смотрел на происходящее, но слышал звуки 5-6 ударов по телу. Дальнейшее помнит с трудом от испуга. Затем они с ФИО7 вышли из здания ОВД, и он пошел в сторону дома.

Его догнала машина и кто-то спросил, знает ли он, где живет ФИО5, на что он ответил, что знает. Тогда его и ФИО5 увезли домой к последнему. У ФИО5 все лицо было в крови.(л.д. 196-199 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО5 и ФИО7 доставили в ОВД в состоянии алкогольного опьянения и поместили в «Ленинскую комнату». Около 18 часов 10-20 минут в комнату зашел Пашкин А.В.. между ним и ФИО5 произошла ссора. Затем Пашкин А.В. нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, когда тот стал подниматься еще 3 удара по лицу, разбив ему нос, после которых последний упал на пол. Когда он упал, ему показалось, что ФИО10 пнул его ногой в голову в область носа(т.1 л.д. 200-202)

По-существу противоречий свидетель ФИО6 пояснил, что обстоятельства происшедшего подзабыл за их давностью, показания следователю давал добровольно, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписал, не читая, считает правдивыми показания, данные в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО6 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения доставили в милицию и поместили в «Ленинскую комнату». ФИО5 стал стучаться в двери и в комнату зашел Пашкин А.В. Между ними произошла словесная ссора, после которой Пашкин А.В. нанес, сидящему на стуле ФИО5, 2 удара кулаками по голове, от которых ФИО5 упал на пол, после чего ФИО10 2 раза нанес удары ногами, обутыми в тяжелые берцы в лицо и в затылочную область головы ФИО5. Он попытался их разнять, тогда ФИО10 ударил и его по лицу, затем нанес несколько ударов ФИО6 После этого вышел из комнаты.

Они с ФИО6 попытались поднять ФИО5 с пола, т.к. тот сам подняться не мог. Через 30 минут их вывели на улицу, где ФИО5 и ФИО6 посадили в автомобиль и увезли.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж ФИО5 пришел домой с ФИО6, у мужа на лице заметила телесные повреждения. Со слов ФИО6 и мужа, известно, что избили сотрудники милиции. После этого она позвонила в дежурную часть милиции и дежурный Баженов сказал, что ее муж доставлялся в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО16 и вызвал мужа на улицу. Она вышла следом и увидела около дома машину и сказала, чтобы муж вышел и не разговаривал с ними. Потом муж рассказал, что приезжал Пашкин А., который избил его, извинился перед ним, предлагал загладить вину. Потом приезжал Пашкин А. и хотел с ней поговорить, но она отказалась разговаривать. Также ей на сотовый телефон звонила жена Пашкина А., просила встретиться с ней, но она отказалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж лежал дома, жаловался на головные боли, при этом ни разу не падал.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что в конце октября 2010 года ее сына ФИО5 избили в милиции. Ее муж ФИО9 ходил в ОВД, чтобы выяснить, кто избил сына. В тот же день пришел Пашкин А., который сказал, что это он избил их сына, записал свой номер телефона, просил прощения, предлагал деньги, но они отказались. После этого Пашкин А. звонил, интересовался здоровьем сына.(т1 л.д. 224-226)

Свидетель ФИО10 суду показала, что мужа характеризует положительно, имеют двоих совместных детей, дети любят отца. С мужем по поводу избиения ФИО5 не разговаривала.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания ФИО10 из которых следует, что в начале ноября 2010 года по просьбе мужа позвонила жене ФИО5, чтобы та не писала на него заявление. Муж ей пояснил, что они с ФИО5 подрались.(т. 2 л.д.3-4).

По существу противоречий свидетель показала, что подписала протокол допроса, не прочитав его.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Пашкин А.В. и попросил съездить к ФИО5, пояснил, что у него с ним вчера произошел «нюанс» Они поехали к ФИО5, он зашел и вызвал его на улицу. Они сели в автомобиль, где Пашкин А.В. извинился перед ФИО5(т.2 л.д. 36-38)

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года сына избил милиционер. Он сходил милицию, затем к ним домой приехал Пашкин А. и стал извиняться. Он сказал, чтобы Пашкин А. съездил к ФИО5 и извинился перед ним. Затем Пашкин А. записал свой номер телефона в блокноте жены и ушел.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, на скорую медицинскую помощь сотрудники милиции доставили троих мужчин, бурятской национальности. Одного из мужчин она узнала, как ФИО5.

Ни у кого из этих мужчин она не видела никаких телесных повреждений, на здоровье они не жаловались, находились в состоянии алкогольного опьянения.(т.2, л.д. 51-54)

Кроме этого, вина подсудимого Пашкина А.В. подтверждается следующими доказательствами, которые оглашены и исследованы судом в порядке ст.285 УПК РФ :Заявлением ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес> РБ, где был избит сотрудниками милиции.(т.1, л.д. 58)

Заявлением ФИО5, из которого следует, что Пашкин А.В. причинил ему побои ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д. 59)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена комната для проведения процессуальных действий с доставленными лицами, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра изъяты соскобы со стены, срез с сиденья, срез кожзаменителя, срез между досками пола.(т.1 л.д. 88-94)

Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5изъят пуловер с пятнами бурого цвета(т.1, л.д. 97-99)

Протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО13 изъяты медицинские документы ФИО5 - медицинская карта стационарного больного №.(т.1, л.д. 103-106)

Протоколом выемки из которого следует, что у потерпевшего ФИО5 изъяты 8 рентгенснимков.(т.1 л.д. 108-111)

Протоколом выемки из которого следует, что у свидетеля ФИО8 изъята распечатка телефонных звонков - детализация.(т.1 л.д. 113-117)

Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО26. изъяты блокнот и распечатка телефонных разговоров.(т.1, л.д. 119-121)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены пуловер, 2 соскоба со стены, срез между досками пола, срез с сиденья, срез кожзаменителя с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.(т.1, л.д. 122-125)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены детализация телефонных звонков ФИО8, детализация телефонных звонков, о состоявшихся разговоров с телефонных номеров Пашкина А.В. и ФИО10 блокнот ФИО26 с записью телефонного номера ФИО18 (т.1, л.д. 126-128)

Согласно заключению эксперта у ФИО5 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Хроническая субдуральная гематома в лобно-височно-теменной области слева – причинены в результате воздействии твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. (т.1, л.д. 138-144)

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что у ФИО5 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Хроническая субдуральная гематома в лобно-височно-теменной области слева - причинены в результате воздействии твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Ссадины на лице - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности повреждение может соответствовать сроку указанному в постановлении. Данные повреждения предположительно могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, при условии придания дополнительного ускорения. (т.1 л.д. 153-159)

Согласно заключению эксперта кровь потерпевшего ФИО5 группы АВ. На срезе между 5 и 6 досками пола, куске кожзаменителя, срезанного со стула, пуловере ФИО5, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови, выявлены антигены А и В. Если кровь происходит от одного лица, то она относится к группе АВ, что не исключает ее происхождение от ФИО5 Если кровь происходит от двух и более лиц, то возможно смешение крови носителей выявленных антигенов А и В. В двух соскобах со стены, также найдена кровь человека группы АВ, однако из-за отсутствия контроля предмета носителя, выводы о группе АВ носят предположительный характер.(т.1 л.д. 167-169)

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пашкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, добытые с соблюдением УПК РФ, достаточные для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Пашкин ударил, сидящего на стуле ФИО5 2 раза кулаком по голове, после того, как последний упал на пол, нанес 2 удара ногами, обутыми в тяжелые берцы, по голове ФИО5.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, а также показаниями ФИО8 о том, что со слов мужа и ФИО6 известно, что Пашкин избил ФИО5, показаниями свидетелей ФИО5 Э-Х.Ц. и ФИО9 о том, что со слов Пашкина известно, что тот побил их сына и др.

Кроме того, показания ФИО7 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО5 обнаружены повреждения, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом выемки пуловера потерпевшего с пятнами бурого цвета. Согласно протоколу осмотра места происшествия-комнаты для разбора ОВД по <адрес> на полу, на стене, на срезе стула обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Согласно заключению эксперта на срезе между 5 и 6 досками пола, куске кожзаменителя, срезанного со стула, пуловере потерпевшего найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности не исключается ее происхождение от ФИО5.(л.д.167-169 т.1)

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, оснований для оговора Пашкина у него не имеется, в настоящее время они работают в одном училище.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами - показаниями свидетеля ФИО8 и подсудимого Пашкина А.В., в остальной части суд оценивает их критически.

Доводы стороны защиты и подсудимого Пашкина об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, суд оценивает критически и считает, что они даны с целью смягчить ответственность за содеянное. О направленности умысла Пашкина на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует способ и характер действий подсудимого, выражающиеся в нанесении ударов со значительной силой кулаками, а также ногами, обутыми в обувь, потерпевшему в область расположения жизненно важных органов –в голову.

Доводы Пашкина о том, что он, защищаясь от нападения ФИО5, толкнул его, затем ударил по лицу, суд оценивает критически. Обстоятельства дела, установленные в суде, дают основания сделать вывод, что потерпевший не совершал никакого нападения на подсудимого Пашкина, поэтому не было необходимости обороняться.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами-показаниями свидетелей, потерпевшего, в остальной части суд оценивает их критически.

Суд проверил законность получения показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и не нашел оснований для признания их недопустимыми. Незаконного воздействия на ФИО6 при даче им показаний со стороны органов следствия не установлено.

Хотя свидетель отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам, результатам осмотра места происшествия, вещественным доказательствам, выводам проведенных по делу экспертиз, показаниям свидетелей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. ФЗ-№26.)

При назначении меры наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пашкиным преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Пашкин А.В. совершил деяния, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания Пашкину суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает- наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, частичное признание вины по ч.1 ст. 111 УК РФ, наличие наград: «Участника боевых действий на Северном Кавказе 1994-2004», благодарности Министра внутренних дел РФ Р.Нургалиева от 30.01.2006 г., нагрудных знаков «Участник боевых действий» от 30.11.05 г., «ОВД по <адрес>» от 10.11.07 г., «За службу на Кавказе» от 08.02.06 г., «За отличие в службе» от 22.10.05 г., «За службу России» от 11.03.06 г., памятной медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе» от 30.11.05 г., памятным нагрудным знаком «Штабам МВД России 90 лет» от 06.10.08 г.,, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Отягчающих наказание Пашкина А.В. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Пашкину А.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшего пуловер подлежат возвращению по принадлежности, 2 соскоба со стены, срез между досками пола, срез со стула, срез кожезаменителя подлежат уничтожению, блокнот ФИО26 возвращению по принадлежности, детализация телефонных звонков ФИО8 и ФИО26 подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пашкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ( в ред ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пашкину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Пашкина А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежеквартально проходить в ней регистрацию, не менять место работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшего пуловер вернуть по принадлежности ФИО5, 2 соскоба со стены, срез между досками пола, срез со стула, срез кожезаменителя- уничтожить, блокнот ФИО26 вернуть по принадлежности, детализацию телефонных звонков ФИО8 и ФИО26 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.В.Жигмитова