Дело № ПРИГОВОР именем Российской Федерации с.Сосново-Озерское 11 февраля 2011 года Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Еравнинского района Галимова Р.Г., подсудимого Доржиева Д.Б., защитника Доржиева Е-Н.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО9 при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению Доржиева ФИО14, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Доржиев Д.Б. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 20 минут до 15 часов Доржиев Д.Б. употреблял спиртное и пиво с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на пустыре, расположенном по <адрес> РБ. После употребления спиртного, около 15 часов, ФИО6, взяв принадлежащие ему 4 бутылки пива «Золотая Ангара», пошел домой. В это время у Доржиева Д.Б., увидевшего, что ФИО6 ушел с пивом, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение данного пива у ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> Доржиев Д.Б. догнал ФИО6, после чего потребовал у последнего отдать ему пиво, на что последний ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, Доржиев Д.Б., осознавая общественную опасность своих действий своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде материального ущерба ФИО6 и желая их наступления, то есть действуя с прямым преступным умыслом из корыстных побуждений, схватил и силой вырвал из рук ФИО6 упаковку с 4 бутылками пива «Золотая Ангара» объемом по 1,5 л каждая, стоимостью 81 рубль за одну бутылку, общей стоимостью 324 рубля. С похищенным имуществом Доржиев Д.Б. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО6 материальный ущерб на сумму 324 рубля, осуществив тем самым открытое хищение чужого имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Доржиев Д.Б., совместно с ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, с целью распития спиртного с супругом ФИО9 -ФИО8 Находясь в доме Доржиев Д.Б. увидел, что на тумбе, находящейся в зале указанного дома, лежит ноутбук «IBM Think Pad», и у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного ноутбука. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Доржиев Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел в зал дома, подошел к тумбе, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО9 ноутбук «IBM Think Pad» стоимостью 10 000 рублей, и положил его за пазуху куртки. С похищенным имуществом Доржиев Д.Б. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Подсудимый Доржиев Д.Б. с предъявленным по каждому из эпизодов обвинением полностью согласен, суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Доржиев Е-Н.Д. также поддержал ходатайство Доржиева Д.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 на слушание дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО9 показала, что ноутбук ей возращен, материальных претензий к Доржиеву она не имеет, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Галимов Р.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. требования гл. 40 УПК РФ соблюдены. Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что подсудимому Доржиеву Д.Б. обвинение понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкциями статей не превышает 10 лет. При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ. Действия подсудимого Доржиева Д.Б. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества у ФИО6), а также по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО9) Так, Доржиев Д.Б. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования разумности и справедливости, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших о наказании. В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, ущерб ФИО9 возмещен. В качестве обстоятельства отягчающего наказание Доржиеву Д.Б. суд учитывает рецидив преступлений. Оснований для освобождения Доржиева от уголовной ответственности или от наказания, а также для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено. Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому за совершенные им преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, с учетом совершения Доржиевым ряда корыстных преступлений средней тяжести в период непогашенной судимости и в период условного осуждения, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания осужденного. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.68 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает, что Доржиев ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено было подсудимым до вынесения приговора, а преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. совершено им в период условного осуждения по указанному приговору. Вместе с тем суд учитывает, что Доржиевым совершено умышленное преступление средней тяжести в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, в связи с чем необходимо отменить условное осуждение на основании п.5 ст.74 УК РФ. Таким образом, наказание Доржиеву должно быть назначено по правилам ст.58 УК РФ. Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поэтому они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В связи с изложенным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доржиеву Е-Н.Д. в размере 447,57 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Доржиева ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ, на основании санкций которых назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда на основании ст.74 п.5 УК РФ отменить. На основании ст.161 ч.1 УК РФ с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по ст.158 ч.2 п. «в» и не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Доржиеву Д.Б. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Доржиеву Д.Б. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Доржиеву Д.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Доржиева Д.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доржиеву Е-Н.Д. в размере 447,57 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Еравнинского районного суда подпись Лодоева Э.О. Копия Лодоева Э.О.