ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Сосново-Озерское 22 марта 2011 года. Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Гомбоев Б.З., с участием государственного обвинителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., подсудимого Баранова В.В., защитника Ишутина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего В.., при секретаре Доржиевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАРАНОВА В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Баранов В.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у Баранова В.В., проживавшего на МТФ «<адрес>» СПК «<адрес>» <адрес>, имеющего в личном подсобном хозяйстве косяк лошадей в количестве 13 голов, и знавшего о том, что к его косяку прибились две лошади, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных лошадей, с целью забоя данных лошадей и последующей реализации на мясо. В период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Баранов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – двух лошадей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений путем свободного доступа, с пастбища, расположенного на МТФ «<адрес>» СПК «<адрес>» <адрес>, из косяка своих лошадей, в котором находились жеребец Д. и кобыла В., и тайно похитил жеребца гнедой масти в возрасте 5 лет, принадлежащего Д., стоимостью 30 000 рублей, и кобылу гнедой масти в возрасте 5 лет, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую В., загнав косяк в ограду своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, МТФ «<адрес>», <адрес> <адрес> и отбив лошадей В. и Д. от косяка, загнав их в отгороженный сеновал, находящийся в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 17 часов похищенными жеребцом в возрасте 5 лет, принадлежащим Д., и кобылой в возрасте 5 лет, принадлежащей В., Баранов распорядился по своему усмотрению, забив на мясо с использованием своего топора, при помощи Н.и Г., которые не знали о преступных намерениях Баранова В.В. Тем самым Баранов В.В. причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, и потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. Подсудимый Баранов В.В. согласился с обвинением, суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим В.. Защитник Ишутин В.В также поддержал ходатайство Баранова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. От потерпевшего Д.поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. Не возражает против особого порядка рассмотрения дела, наказание на усмотрение суда. Материальных и моральных претензий не имеет. В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Государственный обвинитель прокурора Еравнинского района Хобраков Д.Ц. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Баранов В.В. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Согласно ст. 25 УПК РФ, возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в уголовном деле нет заявления от потерпевшего Д. и потерпевший В. в судебном заседании не пояснил, примирился ли он с подсудимым. Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что подсудимому Баранову В.В. обвинение понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ. Действия подсудимого Баранова В.В. правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Баранова В.В., а именно: копия паспорта, согласно которой установлена его личность (л.д. 48); справка ИЦ МВД РБ, согласно которой Баранов В.В. не судим (л.д. 49-51); справка врача – нарколога, согласно которой Баранов В.В. на учете не состоит (л.д. 52); справка врача – психиатра, согласно которой Баранов В.В. на учете не состоит (л.д. 53); справка о составе семьи (л.д. 54); характеристика главы АМО «<адрес>», согласно которой Баранов В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 55); справка-характеристика УУМ ОВД по <адрес>, согласно которой Баранов В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 56). Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В материалах уголовного дела отсутствует заявление от потерпевшего Д. и потерпевший В. в судебном заседании не мог пояснить примирился он с подсудимым или нет. При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении ходатайства подсудимого Баранова о прекращении уголовного дела в связи с примирением с сторон отказать. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи. Так, Баранов В.В. совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести против собственности. В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, мнение потерпевших о смягчении наказания, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание Баранову В.В., судом не установлено. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, представленных суду характеризующих данных, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Баранову В.В. наказание не связанное с лишением свободы. Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 8 частей туши лошади; фрагменты шкуры лошади; пять ног лошади; две головы лошадей - находящиеся на хранении в ОВД по Еравнинскому району - подлежат возвращению владельцам, топор, находящийся на хранении в ОВД по Еравнинскому району – подлежит уничтожению. В соответствии со ст. 131 УПК РФ. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать БАРАНОВА В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Баранова В.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежеквартально проходить в ней регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - вернуть Ч.; 8 частей туши лошади; фрагменты шкуры лошади; пять ног лошади; две головы лошадей – Д., В.; топор – уничтожить. На основании ст. 25 УПК РФ в ходатайстве подсудимого Баранова В.В. отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Так же вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отпечатано в совещательной комнате. Судья Еравнинского районного суда Гомбоев Б.З.