П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Сосново-Озерское 09 марта 2011 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Цыденов В.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Галимова Р.Г., подсудимого Мельникова И.Е., защитника Доржиева Е-Н.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Г.,

при секретаре Намдаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Мельникова И.Е., <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мельников И.Е. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, приблизительно в 02 часа 15 минут - 02 часа 30 минут Мельников И.Е. вместе с несовершеннолетним Щ. находился в доме Г., расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Мельников присел на кровать, расположенную в указанном доме и обнаружил под матрацем кровати брошюру, в которой находились принадлежащие Г. денежные средства в сумме 5500 рублей. В этот момент у Мельникова И.Е. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение данных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, приблизительно в 02 часа 15 минут - 02 часа 30 минут Мельников И.Е., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г. и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сознавая, что присутствующий при этом Щ. понимает противоправный характер действий Мельникова, открыто взял из обнаруженной брошюры принадлежащие Г. денежные средства в сумме 5500 рублей и положил их в карман своей одежды, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Мельников И.Е. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый Мельников И.Е. согласился с обвинением, пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Доржиев Е-Н.Д. также поддержал ходатайство Мельникова И.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Галимов Р.Г. и потерпевший Г. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что подсудимому Мельникову И.Е. обвинение понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке ст.316 УПК РФ.

Обвинение с которым согласился подсудимый Мельников обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мельникова И.Е. в совершении преступления, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества квалифицировано правильно.

Суд в соответствии со ст.316 УПК РФ исследует обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно требований ИЦ МВД РБ сведений о судимости на Мельникова И.Е. не имеется.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Сосново-Озерское» следует, что письменных жалоб и замечаний на Мельникова И.Е. со стороны соседей на нарушение общественного порядка не поступало.

Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ выданный помощником УУМ ОВД по <адрес> характеризуется положительно, по характеру уравновешенный, решительный. Спиртные напитки не употребляет. К административной ответственности не привлекался.

Согласно служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ выданной по месту военной службы в 3 роте рядовой охраны батальона Мельников И.Е. характеризуется с положительной стороны. Нес службу на «отлично» и «хорошо». В коллективе пользуется авторитетом. По характеру общителен, уравновешен, активен, исполнителен, честен. К сбережению оружия и военного имущества относится добросовестно.

Согласно справок от Еравнинского ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.Е. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Мельникова И.Е. судом не установлено.

Подсудимый Мельников И.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился, вред возмещен в полном объеме, извинился перед потерпевшим Г.

Потерпевший Г. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова И.Е. в связи с примирением, ущерб возместил и Мельников И.Е. извинился перед ним и он его простил.

Выслушав мнение адвоката Доржиева Е-Н.Д., который поддержал ходатайства о прекращении уголовного дела и мнение старшего помощника прокурора Галимова Р.Г., который высказал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в соответствии с правилами ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо впервые совершившее небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так согласно требований ИЦ МВД РБ сведений о судимости на Мельникова И.Е. не имеется, то есть он впервые совершил преступление. Наказание за преступление предусмотренное ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Из ходатайства потерпевшего Г. следует, что причиненный ущерб возмещен, то есть подсудимый Мельников И.Е. загладил причиненный вред и он примирился с потерпевшим. Старший помощник прокурора Галимов Р.Г. высказал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом суд считает, что имеются все основания удовлетворить заявленные ходатайства подсудимого Мельникова И.Е и потерпевшего Г. и соответствии со ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Мельникова И.Е.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении МЕЛЬНИКОВА И.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Еравнинского районного суда Цыденов В.Д.