ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Сосново-Озерское 19 мая 2011 года Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Еравнинского района Галимова Р.Г., защитника Доржиева Е-Н.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Казанцева И.А., потерпевшего ФИО1, при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Казанцева И.А., <данные изъяты> <данные изъяты> Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст., 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находились ФИО1 и Казанцев И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал гладить по ногам спящего Казанцева. Казанцев, оскорбленный поведением ФИО1, нанес последнему удар кулаком в грудь, после чего у них началась обоюдная драка, в ходе которой драки, Казанцев взял с кухонного стола нож, после чего у него, на почве личных неприязненных отношений, связанных с поведением ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1. Далее Казанцев, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО1, и желая ее наступления, нанес не менее 16 ударов клинком ножа в области расположения жизненно-важных органов: грудную клетку и шею, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: 4 колото-резанные раны грудной клетки слева и справа по передней и задней поверхностям, проникающие в полость грудной клетки, с ранением левого и правого легких, левых отделов сердца, приведшие к левостороннему гемотораксу, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к смертельному исходу; 11 колото-резанных ранений грудной клетки слева и справа по передней и задней поверхностям, не проникающих в полость грудной клетки, причинивших легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья; 1 колото-резанную рану боковой поверхности шеи слева с ранением левой сонной вены, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, в совокупности с колото-резанными ранами грудной клетки слева и справа по передней и задней поверхностям, проникающими в полость грудной клетки, приведшую к быстрой острой кровопотере, гемморрагическому шоку и смертельному исходу. В результате преступных действий Казанцева И.А. смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от 4 колото-резанных ран грудной клетки слева и справа по передней и задней поверхностям, проникающих в полость грудной клетки с ранением левого и правого легких, левых отделов сердца, приведших к левостороннему гемотораксу, 1 колото-резанной раны боковой поверхности шеи слева с ранением левой сонной вены, в совокупности приведших к быстрой острой кровопотере, гемморрагическому шоку и смертельному исходу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 08 минут – 01 часа 13 минут, Казанцев И.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме после совершения убийства ФИО1, увидел на тумбе, расположенной в зале дома, сотовый телефон «Флай» (Fly)SX200, принадлежавший ФИО1. В этот момент у Казанцева И.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи данного сотового телефона. Казанцев, реализуя прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, тайно похитил сотовый телефон «Флай» (Fly)SX200. С похищенным имуществом Казанцев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФИО1 в размере 3400 рублей. Подсудимый Казанцев И.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ вину признал частично, т.к. действовал в целях самообороны, не контролировал своих действий, не хотел убивать. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. он пошел к своему знакомому ФИО12 в <адрес>, по дороге он зашел в магазин «<данные изъяты>», купил себе бутылку пива «Охота» и пачку сигарет «Море». Около магазина «<данные изъяты>» к нему подошел мужчина лет 45-ти, низенького роста, бурят, назвался А. и предложил ему пойти к нему домой. Т.к. он не торопился и замерз, то и согласился пойти к нему. Далее в доме А. он снял обувь возле порога, спросил у него можно ли покурить в печь, на что он согласился. ФИО1 прошел в зал, включил телевизор, по телевизору показывали фильм «боевик», он прошел в зал, сел на диван, смотрел телевизор, допив пиво, сидя заснул, затем он упал на бок и продолжил спать, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он проснулся от того, что А. гладит его по ногам, пытался расстегнуть пуговицу и залезть в штаны, он оттолкнул А., сказал ему: «Что делаешь, ты, что голубой?», на что он предложил ему вступить с ним в половой акт в извращенной форме. Его оскорбили действия ФИО1, он стукнул его кулаком в грудь, после чего он хотел ударить ногой, А. отошел от удара и он упал на пол. ФИО1 ушел на кухню, затем он прошел в кухню за ним и хотел уйти домой, у А. было злобное лицо, при этом взял сковороду и стукнул его, он увернулся, удар пришел ему по плечу, на что он схватил также сковороду, которая стояла на полке и ударил в лоб А., от удара он попятился назад к столу, где лежал нож. Он хотел взять нож, потянулся к нему, притрагивался к ножу, при этом он кричал «тебе конец, убью», он испугался за свою жизнь и здоровье, нож почти находился у него в руках, если он сам не успел бы схватить нож, то на месте ФИО1 оказался бы он. Он испугался его действий, что ударит его ножом, подбежал к нему, ударил, т.е. толкнул его в голову, и он упал, при этом стол перевернулся. В какой момент он схватил нож, не помнит, у него был психологический взрыв он начал наносить удары, не помнит сколько раз, очнулся тогда, когда ФИО1 захрипел. Он закрыл ему рот, чтобы он не закричал. Затем он помыл руки, прошел в зал выключил телевизор, выходя из зала, он увидел на тумбе телефон, вытащил сим-карту и забрал телефон. Далее он выключил свет, взял бутылку от пива, ручки от сковородок, бычок, положил в пакет, за пазуху положил пакет, затем вышел и закрыл дом на замок. По дороге домой он выкинул ключи от дома. Когда пришел домой, то спрятал пакет в бане, это было во 2 часу ночи, лег спать, можно сказать, что не спал всю ночь, из-за совершенного им преступления. На следующий день утром достал пакет из бани, бутылку из-под пива сжег у себя дома в печке, ботинки сжег в печке у ФИО6 Дома помыл ручки от сковородок, нож, раскидал все по полю за огородом в снег. Вместе с тем он раскаивается в том, что в результате его действий наступила смерть ФИО1. Во время дачи показаний в ходе предварительного следствия он не помнил как наносил удары, но оговорил себя, говорил о произошедшем считая, что так должно было быть. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Казанцева И.А., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого т.2 л.д.23-28, 38-42, протокол дополнительного допроса т.2 л.д. 44-50, протокол проверки показаний на месте т.2 л.д.29-34. В ходе допросов он неоднократно утверждал, что от удара ФИО1 отошел к столу, на котором лежал нож, и он увидел, что ФИО1 хочет схватить нож, тогда он быстро подбежал к ФИО1, толкнул его рукой в лицо, от чего тот ударился головой о стену. Затем он схватил правой рукой нож, лежавший на столе, и нанес им один удар в шею, удар пришелся вскользь. Он видел, как из раны пошла кровь. От удара ФИО1 упал на стол, опрокинул его и упал на пол, где встал на четвереньки. ФИО1 просил его не убивать его, но он разозлился и стал наносить удары ФИО1 по телу ножом, нанес не менее 3 ударов. Затем ФИО1 пополз от него в зал, и он нанес еще не менее 7 ударов. Удары наносил беспорядочно, количество не помнит. ФИО1 стал кряхтеть, и он закрыл ему рот, чтобы он не кричал. Затем он увидел, что от ФИО1 идет кровь, отошел к умывальнику и помыл руки. После этого стал убираться в квартире, так как понял, что убил ФИО1, и испугался ответственности. Он собрал все предметы, которые могли указать на него, вышел на улицу, запер дверь и ушел домой. Также показал, что после убийства ФИО1, около 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел на тумбочке в зале сотовый телефон и решил его украсть, чтобы в дальнейшем использовать в своих целях. Он вынул из телефона сим-карту, а сам телефон положил к себе в карман. Виновность подсудимого Казанцева И.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств. Потерпевший ФИО1 суду показал, что погибший А. являлся его родным братом, они были двойняшками. Его брат по характеру был очень спокойный и миролюбивый, к работе относился очень серьёзно и ответственно, пил А. мало, редко и только по праздникам. О каких либо склонностях или странностях брата он не слышал. Осенью 2010 года брат показывал ему свой новый телефон черного цвета, позже он узнал, что этот телефон украли. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник утром на работе его попросили сходить домой к ФИО1, поскольку он не выходил на работу. Придя к нему домой, он обнаружил, что дом заперт на навесной замок, ставни были закрыты. Об этом он сообщил на работе. После чего с ФИО7 и водителем ФИО84 снова подъехали к дому ФИО1, он перелез через забор, заглянув в окно, он увидел на полу лежащего человека, точнее его трусы и ноги, об этом он сообщил другим, затем они позвонили в милицию. Свидетель ФИО5 суду показала, что знает Казанцева И.А., как сына своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой и продал ей сотовый телефон «Флай» за 700 рублей. Как он пояснил, телефон приобрел в <адрес>, и ему нужны деньги, чтобы уехать в <адрес>. Позже пришли сотрудники милиции и сообщили, что телефон краденный. Свидетель ФИО6 суду показала, что знает Казанцева как хорошего парня, он приходит помогать им по хозяйству: колит дрова, топит печь. За помощь она дает ему немного денег. Она не знает и не видела, чтобы Казанцев сжигал что- либо в печи. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6, из которого следует, что Казанцев И.А. приходит к ней домой помогать по хозяйству. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Казанцев топил у нее дома печь, и она видела, как он вытащил что-то из-за пазухи куртки и бросил в печь. Это была вещь, похожая на ботинки темного цвета. (т.1, л.д. 239-242) После оглашенных показаний свидетель ФИО6 подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что возможно что-то она забыла в силу своего возраста. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО17, из которого следует, что Казанцев И.А. является ее родным сыном. Своего сотового телефона у сына не было. И. учился в школе, окончил 9 классов, потом учился в <данные изъяты>, закончил в 2006 году. Сын рос обычным ребенком, от учителей никогда жалоб не было, никаких травм головы, позвоночника и хронических заболеваний не было. В один из вечеров сын пришел домой поздно около 00 часов, был выпивший, сказал, что был с друзьями, с кем не уточнял, она его отругала, что он ходит допоздна и выпивший, затем он покушал и лег спать. (т.1, л.д. 226-228). По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, был обнаружен труп мужчины – ФИО1. Им по данному уголовному делу оказывалось оперативное сопровождение. После обнаружения трупа ФИО1 в течении нескольких дней преступление было нераскрытым. Им проводились оперативно – розыскные мероприятия с целью установления возможных очевидцев совершения преступления, лица, совершившего преступление. Также ему было поручено установить местонахождение сотового телефона «Флай» (Fly), коробка и документы от которого были обнаружены в квартире по вышеуказанному адресу, так как было предположение, что данный телефон мог находиться у лица, совершившего убийство ФИО1 В ходе отработки данной версии, путем устного опроса граждан, было установлено, что гр.ФИО86 Казанцевым И.А. был реализован телефон «Флай» (Fly). При устном опросе ФИО5 подтвердила данный факт, после чего для дачи объяснений в ОВД по Еравнинскому району был вызван Казанцев. В ходе опроса он признался в совершении убийства ФИО1 и пояснил, что украл телефон из его дома после совершения убийства. В дальнейшем Казанцев собственноручно написал чистосердечное признание, в котором написал об обстоятельствах убийства ФИО1, вину в данном преступлении признал. (т.1 л.д. 243-245). По ходатайству стороны защиты были также допрошены следующие свидетели: Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда шел ремонт здания <данные изъяты> и он там работал, то к ним пришел ФИО1, стал приставать к рабочим, работавшим там, предлагал им за деньги вступить с ним в интимную связь. Затем они прогнали ФИО1. При этом он понял, что ФИО1 - человек с нетрадиционной сексуальной ориентацией, об этом он также слышал от других лиц. В ДД.ММ.ГГГГ году он слышал, что один его знакомых - ФИО13, ходил в гости к ФИО1, пил с ним водку, и, якобы, вступал с ним в половой контакт. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО18 суду показали, что проживают по соседству с Казанцевым И.. Он постоянно приходит к ним, всегда готов помочь. Охарактеризовали его как трудолюбивого, спокойного не конфликтного человека. Свидетель ФИО12 охарактеризовал Казанцева с положительной стороны, по характеру добродушный, не конфликтный, трудолюбивый. Свидетель ФИО13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов, он, в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой. К нему подошел незнакомый мужчина бурят и предложил выпить спиртного. Позднее во время следствия он узнал, что его звали ФИО89. Он согласился, и они прошли к нему домой, где распили бутылку портвейна. После распития спиртного он уснул. Проснулся от того, что этот мужчина стал лезть к нему в ширинку, он вскочил, оттолкнул его и выбежал из его дома, поняв, что он гомосексуалист. После этого ФИО1 неоднократно звонил ему, звал его к себе поговорить, предлагал вступить с ним в половую связь за деньги, также высказывал угрозы в его адрес. Затем он сменил сим-карту и номер телефона, чтобы ФИО1 ему не звонил. Доказательствами, подтверждающими обвинение Казанцева И.А. в совершении преступлений являются: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, по адресу <адрес>, где обнаружен труп мужского пола, одетый в дубленую куртку, со множественными ножевыми ранениями. Также обнаружены и изъяты: три фрагмента тарелки, 2 стакана, полотенце, 2 симкарты, сотовый телефон Моторола, барсетка с находящимися в ней 64 000 рублей, 5 сережек, окурок от сигареты «Моrе», коробка из-под видеомагнитофона с дисками эротического содержания, коробка от сотового телефона «Флай» (Fly). (т.1, л.д. 31-41) -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пустырь, расположенный за домом по адресу: <адрес>, где на пустыре обнаружен нож. (т. 1, л.д. 42-49) -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 изъят сотовый телефон «Флай». (т. 1, л.д.74-78) -рапорт ДПНО ОВД по Еравнинскому району майора милиции ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут поступило сообщение от гр. ФИО15 о том, что с пятницы на работу не выходит <данные изъяты> ФИО1, и что он лежит на полу дома под замком, по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 29). - явка с повинной Казанцева И.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он около магазина познакомился с мужчиной – бурятом, совместно с ним прошел к нему домой, где он уснул, после чего он начал лести к нему, он проснулся, встал, между ними произошла драка, он взял нож со стола, ударил ему в шею, он уронил стол, упал на пол, он в спину нанес ему удары около 10 раз, точное число не помнит. Также рядом с кроватью лежал телефон, он вытащил сим-карту и положил ее на тумбочку. Чистосердечное признание написано собственноручно, без морального и физического давления. (т.1,л.д.30) -протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга Еравнинской ЦРБ осмотрен труп мужского пола, одетый в куртку дубленую. В ходе осмотра на трупе обнаружены 15 ножевых ранений в области грудной клетки, 1 ножевое ранение в области шеи, 1 гематома в области лба справа. В ходе осмотра изъяты: куртка, трусы, цепочка с кулоном. - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Казанцева И.А. изъята куртка, кофта, брюки, ботинки.(т. 1, л.д.80-84) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Казанцева И.А. изъяты джинсы. (т. 1, л.д. 86-90) - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы (т.1 л.д. 94-98, л.д.99-100): - полотенце махровое размерами 35x93 см. светло жёлтого цвета с вертикальными полосками, красного, зелёного, бордового цветов; - окурок от сигареты «Море» белого цвета; - коробка из под сотового телефона «Флай» (Fly)SX200 на коробке наклеена бирка с указанием серийного номера телефона и IMEI. №, IMEI <данные изъяты>. В коробке находятся руководство пользователя, 2 полиэтиленовых пакета, мини компакт-диск, три рекламных буклета, гарантийный талон на сотовый телефон «Флай» (Fly)SX200, №, IMEI № с указанием стоимости 3400 рублей, к которому приколот кассовый чек на сумму 3400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. - нож общей длинной 32,2 см и длинной клинка 19,3 см. Ручки ножа коричневого цвета снизу рукоятка ножа закругленная у лезвия имеет стопор, ручка ножа перевязана изоляционной лентой синего цвета. Ширина клинка в самом широком месте 3,2 см. Клинок по всей поверхности имеет следы ржавчины. - куртка из дубленой кожи желто-коричневого цвета, зимняя, короткая, на молнии с клапаном на 4 пуговицах. На куртке с правой стороны по подмышечной линии в 8 см от подмышечного шва имеются 2 пореза расположенных на расстоянии 9 см друг от друга, с левой стороны под грудным карманов на расстоянии 3 см вниз от кармана имеется 1 порез, на спинке куртки имеется 9 порезов расположенных по всей поверхности спинки куртки: 1 порез расположен в 37 см от нижнего края куртки и в 5 см от центрального шва куртки длинной 2,5 см., 2 порез расположен в 6 см правее первого пореза, длинной 2,3 см., 3 порез расположен в 7 см выше второго пореза длинной 3 см., 4 порез расположен в 46 см от нижнего края куртки и в 8 см левее центрального шва, длинной 2,5 см., 5 порез Г образной формы расположен в 43 см. от нижнего края куртки и в 27 см. левее центрального шва, длиной 2,6 см. и 2.5 см., 6 порез расположен в 37 см. от нижнего края куртки и в 35 см. правее от центрального шва длинной 2,3 см., 7 порез расположен в 34 см. от нижнего края куртки в 8 см левее от центрального шва, 8 порез расположен в 27 см. от нижнего края, ив 18 см правее центрального шва, 9 порез расположен в 36 см. от нижнего края ив 10 см от подмышечного шва. Куртка в местах порезов имеет следы и обильные пятна вещества похожего на кровь разных размеров изнутри по всей поверхности куртка обильно испачкана веществом красно-бурого цвета похожего на кровь. - сотовый телефон «Флай» (Fly) в корпусе «слайдер» чёрного цвета, на телефоне под экраном имеется серая многофункциональная кнопка. При открытии телефона видны кнопки серого цвета При снятии батарейки с тыльной стороны телефона виден номер IMEI №, серийный номер S/n. №. - куртка красного цвета со вставками на рукавах ткани серого белого и черного цвета. Куртка матерчатая, на молнии с клапаном, имеет капюшон. На левой передней стороне в области груди имеется надпись Spider, такая же надпись имеется на спинке куртки в области лопаток и на бирке изнутри в области шиворота. На курке имеются 2 нагрудных кармана отороченный материалом белого цвета и 2 нижних кармана без оторочки. На правом рукаве куртки в 24 см от нижнего края рукава ив 10 см от внутреннего шва рукава, на передней части, на тканевой вставке белого цвета имеется плохо различимое размыто-затёртое пятно желтоватого цвета; - джинсы темно синего цвета, над задним правым карманом имеется бирка с надписью Folus. На правой гаче в 2 см от внутреннего шва и 20 см от молнии имеется рванное отверстие. В средней трети правой гачи в 10.5 см от внутреннего шва и в 48.5 см от нижнего края гачи имеется пятно тёмного цвета округлой формы размерами 3 на 2 см. Чуть ниже этого пятна в 9.5. см от внутреннего шва гачи и в 43 см. от нижнего края гачи имеются размазанные следы темно бурого цвета. - заключение СМЭ трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле трупа ФИО1 отмечаются: 4 колото-резанные раны грудной клетки слева и справа по передней и задней поверхностям, проникающие в полость грудной клетки, с ранением левого и правого легких, левых отделов сердца, приведшие к левостороннему гемотораксу, могли быть причинены при ударе острыми предметами, возможно, ножом, соответствуют времени, указанному в постановлении, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к смертельному исходу; 11 колото-резанных ран грудной клетки слева и справа по передней и задней поверхностям, не проникающих в полость грудной клетки, могли быть причинены при ударе острыми предметами, возможно, ножом, соответствуют времени, указанному в постановлении, причинивших легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с кратковременным расстройством здоровья; 1 колото-резанная рана боковой поверхности шеи слева с ранением левой сонной вены, могла быть причинена при ударе острыми предметами, возможно, ножом, соответствует времени, указанному в постановлении, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, в совокупности с колото-резанными ранами грудной клетки слева и справа по передней и задней поверхностям, проникающим в полость грудной клетки, приведшая к быстрой острой кровопотере, гемморрагическому шоку и смертельному исходу; гематома лобной области справа на границе с волосистой частью головы размерами до 3.0 см. округлой формы с осаднением, выступающая над кожными покровами, могла быть причинена при ударе твердым тупым предметом, соответствует времени, указанному в постановлении, и расценивается как не причинившая вреда здоровью. Непосредственной причиной смерти явились 4 колото-резанных раны грудной клетки слева и справа по передней и задней поверхностям, проникающие в полость грудной клетки с ранением левого и правого легких, левых отделов сердца, приведших к левостороннему гемотораксу, 1 колото-резанная рана боковой поверхности шеи слева с ранением левой сонной вены, в совокупности приведшие к быстрой острой кровопотере, гемморрагическому шоку и смертельному исходу. (т.1, л.д. 105-110) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на кожных лоскутах от трупа ФИО1 имеется по одному повреждению. Повреждения на кожных лоскутах могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка. На дубленке имеется 14 повреждений. Повреждения на кожных лоскутах и дубленке могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу. (т.1, л.д. 164-168) - заключением судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казанцев как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу, что не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Казанцев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Казанцев в состоянии физиологического аффекта, равно как и другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. (т.1,л.д. 145-147) Рапорт следователя на л.д.27 т.1. в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательством виновности не является. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и допустимыми для признания доказанной виновности Казанцева в умышленном причинении смерти ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинении и приведенных в приговоре, при этом действия Казанцева И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что признательные показания Казанцева данные им в ходе предварительного следствия, являются правдивыми и отражающими действительные обстоятельства совершенного им преступления, показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает возможным положить в основу обвинения указанные показания Казанцева, т.к. они даны после разъяснения Казанцеву статьи 51 Конституции РФ, даны им в присутствии защитника, получены соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. Таким образом, судом установлено, что Казанцев умышленно причинил смерть ФИО1, умысел подсудимого на умышленное причинение смерти установлен судом, что подтверждается выбором орудия преступления – нож, 5 ударов которым были нанесены потерпевшему в жизненно важные органы, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы (4 колото-резанные раны грудной клетки слева и справа по передней и задней поверхностям, проникающие в полость грудной клетки, с ранением левого и правого легких, левых отделов сердца, приведшие к левостороннему гемотораксу, 1 колото-резанная рана боковой поверхности шеи слева с ранением левой сонной вены, в совокупности приведшие к быстрой острой кровопотере, гемморрагическому шоку и смертельному исходу, могли быть причинены при ударе острыми предметами (т.1 л.д.105-110), также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, выводами экспертиз о количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшим, причине его смерти. Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факта нанесения ударов ножом потерпевшему, в результате которых наступила смерть потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему в целях самообороны, несостоятельны, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого об убийстве ФИО1 в состоянии необходимой обороны, о том, что он не помнит как наносил удары ножом ФИО1, т.к. у него был психологический взрыв, что оговаривал себя в ходе предварительного следствия, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так Казанцев, будучи допрошенным неоднократно в ходе предварительного следствия, давал подробные показания, сведений об оказании на него физического или иного давления при даче показаний суду не представлено, при этом он пояснял, что он увидел как ФИО1 потянулся за ножом, в этот момент Казанцев ударил его рукой по лицу, отчего ФИО1 ударился головой о стену, после чего Казанцев нанес ему удар ножом, при этом ФИО1 стоял на четвереньках, просил его не убивать, пытался от него уползти, но Казанцев продолжал наносить ему удары, т.к. был зол на него, не мог остановиться, не помнил точное количество ударов. Данные показания подтверждены и протоколом проверки показаний на месте, признаны судом достоверными, т.к. оснований не доверять им не имеется. Так, при проверке показаний на месте Казанцев И.А. продемонстрировал, как происходили события ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, а именно, он показал, как он увидел, что Алексей потянулся рукой к ножу, лежавшему на столе, наносил удары клинком ножа ФИО1, за то, что тот предложил вступить с ним в половую связь, после чего показал, как убирал за собой следы своего присутствия, как спрятал нож. Также в явке с повинной Казанцев И.А. указал, что между ними произошла драка, он взял нож со стола, ударил ему в шею, он уронил стол, упал на пол, он в спину нанес ему удары около 10 раз, точное число не помнит. Также рядом с кроватью лежал телефон, он вытащил сим-карту и положил ее на тумбочку. Чистосердечное признание написано собственноручно, без морального и физического давления. (т.1,л.д.30). Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что Казанцев вину признал в убийстве ФИО1, о чем собственноручно написал чистосердечное признание. При этом суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о нападении потерпевшего на Казанцева с угрозой жизни и здоровью и нахождение его в связи с этим в состоянии обороны, не установлено, поведение потерпевшего не угрожало и тем более не посягало на жизнь и здоровье подсудимого, что подтверждается и собственными показаниями Казанцева. В момент нанесения Казанцевым ножевых ранений в жизненно важные органы, у потерпевшего ФИО1 не было орудия преступления, он не представлял реальной угрозы для Казанцева, после первого удара он упал, стоял на четвереньках и не мог оказать ему сопротивления. Кроме того суд приходит к выводу, что вина Казанцева в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение, как показаниями подсудимого Казанцева И.А., из которых следует, что после нанесенных ударов ФИО1, он увидел на тумбочке телефон, решил украсть его, для того вытащил из телефона сим-карту. Его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО5, о том, что Казанцев ДД.ММ.ГГГГ продал ей телефон «Флай» за 700 рублей; оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что у ее сына не было телефона; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у его брата был новый телефон черного цвета, после смерти брата был похищен телефон; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, о том, что Казанцевым И.А. был реализован сотовый телефон «Флай» гр. ФИО5 за 700 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние Казанцева в том, что результате его действий умер ФИО1 и совершении кражи, молодой возраст подсудимого, черты его характера по эмоционально-неустойчивому типу, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд также учитывает положительные характеристики и ходатайство соседей Казанцева о смягчении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева суд не установил. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого Казанцева, имеющего постоянное место жительства, характеризующие данные, как положительно характеризующегося по месту жительства со стороны соседей и по месту работы, так и отрицательно характеризующегося со стороны участкового ФИО90, как скрытного, злоупотребляющего спиртным, за период отбытия наказания на путь исправления не встал, по ранее судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требование разумности и справедливости. Принимая во внимание, что Казанцевым совершены умышленные преступления совершены в период не отбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. На основании ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении Казанцева ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд, руководствуясь положениями ст.151, ст. 1101,1064 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Гражданский иск о взыскании материального вреда удовлетворить в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Доржиева Е-Н.Д. на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Казанцева И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы - по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять Казанцева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Казанцева И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства - нож, полотенце, окурок, куртку из дубленой кожи - уничтожить, сотовый телефон «Флай» с коробкой из-под телефона вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1, куртку красного цвета и джинсы вернуть по принадлежности Казанцеву И.А., видеозапись- хранить при уголовном деле. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Казанцева И.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации материального вреда 1370 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. Взыскать с Казанцева И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек, выплаченные адвокату Доржиеву Е-Н.Д. за оказание юридической помощи. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Лодоева Э.О. Копия