ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сосново-Озерское 7 февраля 2012 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Жигмитова Е.В., с участием прокурора Еравнинского района Хобракова Д.Ц., подсудимого Петрова П.В.,

защитника-адвоката Доржиева Е-Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

законного представителя малолетней потерпевшей- ФИО7,

при секретаре Дугарове Ж.Р-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова П.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Петров П.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где он проживал со своей семьей. В это время в квартиру по указанному адресу зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, который держал в правой руке топор и имел угрожающий вид, что позволяло сделать вывод о возможной реальности противоправного посягательства со стороны ФИО4 в отношении Петрова П.В. и членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у Петрова П.В. для пресечения возможных противоправных действий со стороны ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя возникший прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Петров П.В., находясь в <адрес>, пресекая возможные противоправные действия со стороны ФИО4, достоверно не убедившись, что посягательство со стороны ФИО4 сопряжено с опасностью для жизни Петрова П.В. и членов его семьи, с целью пресечения возможных противоправных действий со стороны ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, и его умышленные оборонительные действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО4, который при этом не угрожал словесно или действиями, применением насилия, опасного для жизни Петрова П.В. и членов его семьи, то есть посягательство ФИО4 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Петрова П.В. и членов его семьи, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, взял в руку огнестрельное оружие самодельного изготовления калибра 5,6 мм., снаряженное одним патроном калибра 5,6 мм., и произвел один выстрел из данного оружия в голову ФИО4, причинив последнему огнестрельное, пулевое, слепое ранение черепа слева со сквозным ранением левого и правого полушарий головного мозга, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и приведшее к смертельному исходу.

Смерть ФИО4 наступила от огнестрельного, пулевого, слепого ранения черепа слева с ранением и разрушением вещества головного мозга, приведшего к параличу центральной нервной системы и смертельному исходу.

Подсудимый Петров П.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 108 УК РФ признал полностью от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает ранее данные показания.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Петрова П.В., данных при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,16.12.2011 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли его друзья ФИО16 и ФИО8, и они стали распивать спиртное. Позднее пришли брат ФИО9 и ФИО4 Около 23 часов его брат, ФИО4 и ФИО16 ушли. ФИО8 остался у него, так как опьянел и заснул.

Примерно минут через 20, около 23 часов 20 минут стала лаять собака в сенях дома, затем из сеней он услышал какой-то шум. Услышав шум, он пошел на кухню, тут открылась входная дверь и в дом стал входить ФИО4, в его правой руке он увидел топор, который до этого находился в сенях. Топором ФИО4 не замахивался, не угрожал ему, но на лице было угрожающее, злое выражение, при этом он угроз в его адрес не высказывал.

Увидев лицо ФИО4, он подумал, что тот злиться на него, хотя он ничего ему не говорил, не угрожал, в том числе топором, не замахивался. Но, несмотря на это, он ФИО4 испугался, быстро дошел до кухонного стола, на расстояние около 1-1,5 метров, достал из ящика кухонного стола самодельный пистолет, и выстрелил в ФИО4, в голову. Расстояние между ними было не более 1 метра. После выстрела ФИО4 упал на пол. На лбу ФИО4 с левой стороны, он увидел рану от выстрела, от пули. Увидев рану, он понял, что ФИО4 мертв. Затем он вынес топор в сени, вернулся в дом, взял пистолет и бросил его в печь. После этого сказал жене, что убил ФИО4.

Он хотел обратиться в милицию, но испугался и не стал сообщать о случившемся. После чего решил спрятать труп и пистолет, скрыть следы преступления. Натянув на труп ФИО4 два полиэтиленовых мешка, связал их проволокой. Затем вытащил труп на улицу, погрузил на коня, и вывез на озеро. На берегу, в здании набрал камней, уложил их в сеть, и привязал сеть с камнями к трупу ФИО4, и столкнул в прорубь, которую продолбил во льду, после чего вернулся домой, и лег спать.(т.1 л.д.189-192, 209-211, 213-216, 223-226)

Из оглашенных в порядке ст. 276, 285 УПК РФ протоколов проверки показаний на месте (т.1 л.д.193-197,217-220) следует, что ранее допрошенный ФИО9 на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства события, показал, как зашел в дом ФИО4 с топором в руке, и он испугавшись, достал из ящика пистолет и выстрелил в голову ФИО4, затем продемонстрировал, как упаковал труп в мешки, погрузил на коня и вывез на озеро. На озере указал место, где продолбил прорубь и сбросил труп.

После оглашения данных показаний, подсудимый Петров показал, что подтверждает данные показания.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ФИО4 приходился сыном. Охарактеризовать его может с положительной стороны, сын иногда выпивал, около 6 лет сожительствовал с ФИО17, у них родился ребенок, потом они разошлись.

Об убийстве сына узнала, когда позвонила ФИО17 Ей известно, что ФИО4 убил житель <адрес> Петров П., в этом сознался его брат. Петрова П. знала с детства, как жителя <адрес>, отношений с ним не поддерживала, знает, что он жестокий и грубый.

Ее сын с Петровым П. не общался, друзьями они не были.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшей данные ею на предварительном следствии ( т.1 л.д.141-143 ), из которых следует, что после окончания школы ФИО4 стал злоупотреблять спиртными напитками, пил «запоями», потом мог не пить месяц, но в последние 2 года стал пить постоянно, делая перерывы иногда на 1-2 дня.

После оглашения данных показаний, свидетель показала, что настаивает и подтверждает показания, данные в суде, противоречия в показаниях пояснила тем, что подписала протокол допроса, не прочитав его.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 суду показала, что проживала в гражданском браке с ФИО4 с 2003 по 2010 годы, затем они стали проживать отдельно. ФИО4 при этом продолжал общаться с дочерью, помогал в содержании и воспитании дочери.

ФИО4 официально не работал, подрабатывал, в последнее время стал чаще употреблять спиртные напитки.

По характеру был уравновешенным, спокойным, заботливым.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он позвонил ей и сказал, что придет на праздник, был выпивший. Она ему сказала: «Приходи трезвым».

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 пошли к знакомому Петрову П., где распивали спиртные напитки. От выпитого он сильно опьянел и лег спать.

Когда он спал, сквозь сон услышал какой-то хлопок, похожий на выстрел.

Около 5 часов он проснулся. Петров П. сидел возле печки и курил, он сказал, что вечером приходили ФИО4 и ФИО9

С ФИО4 он ранее выпивал, когда был трезвый - был спокойным, когда пьяный - становился агрессивным.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в последний раз он видел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов он пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили полбутылки водки и пошли к ФИО18, где выпили немного спиртного. Потом пошли к брату Петрову П. примерно в 21-22 часа. У него дома находились ФИО16 и ФИО8, последний спал в комнате.

Также дома находились ФИО9 Павел и его жена, племянник жены и дети. Вчетвером: он, ФИО4, Павел, ФИО16, стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков конфликтов не было, все было спокойно. Только Павел и ФИО4 немного поспорили из-за коня и быстро закончили словесную перепалку. При этом никто из них каких-либо угроз в адрес друг друга и других участников застолья не высказывал. Около 23 часов они с ФИО4 и ФИО16 решили идти, и вышли из дома, Павел проводил их до калитки и запер ее за ними. ФИО8 остался спать.

По дороге в магазин ФИО4 отстал от них, они не стали его ждать и пошли дальше, он их так и не догнал.

О том, что пропал ФИО4, узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришел брат П. и сообщил, что убил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что после того, как он, ФИО4 и ФИО16 ушли от него, к нему домой пришел ФИО4, и он убил его.

Сказал, что труп ФИО4 утопил в озере Гунда.(т.1 л.д.157-160)

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним пришли знакомые мужа – ФИО16 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и стали распивать спиртное. ФИО8, опьянев, заснул.

Затем к ним пришли ФИО9 – брат ее мужа и ФИО4 После их прихода они вчетвером продолжили распивать спиртное, конфликтов между ними не происходило.

Около 23 часов ФИО16, ФИО4 и ФИО9 вышли из дома. Муж проводил их.

Минут через 20 после их ухода, около 23 часов 20 минут она услышала, как залаяла собака и шум в сенях дома. Муж пошел посмотреть, кто пришел, вышел на кухню. Затем она услышала, как открылась входная дверь, и кто-то вошел в дом. Сразу после этого она услышала резкий щелчок и поняла, что это выстрел. Звук был сухой, резкий. Потом стало тихо, она услышала, как кто-то вышел из дома и зашел, судя по всему, это был П.. Он походил по кухне и минут через 5 зашел в комнату, выглядел испугано, сказал, что убил ФИО4 Спросил, что делать, но она ничего ему не советовала, так как была напугана. Затем он сказал, что нужно обратиться в милицию, потом сказал, что не будет обращаться, так как боится, что его посадят в тюрьму. Он сказал, что спрячет труп, и ушел на кухню. На кухне он находился около 30 минут, иногда выходил на улицу. Она слышала, как он вытащил труп ФИО4 на улицу, поняла по звукам – он тащил труп волоком по полу. Потом она услышала, что он моет полы в кухне. После этого П. вышел на улицу, и долго отсутствовал. Когда он вернулся, они легли спать. П. нервничал.

Свидетель ФИО11 суду показала, что характеризует Петрова П.В. с положительной стороны.

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что выстрел в ФИО4 был произведен с близкого расстояния, до 1 метра.

К данному выводу пришел, исходя из внешних признаков повреждения, следов действия факторов близкого выстрела, в частности, в лобной области трупа слева имелись признаки термического воздействия - ожоговое кольцо, отмечалась гиперемия кожного покрова. ФИО4 было причинено слепое пулевое ранение.

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого Петрова П.В. объективно подтверждается:

- рапортом следователя Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО13, из которого следует, что в следственный отдел поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения ФИО4 (т.1 л.д. 41);

- рапортом начальника ОУР КМ ОВД по Еравнинскому району РБ ФИО14, из которого следует, что в ходе ОРМ установлено, что Петров П.В. после совместного распития спиртных напитков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО4, труп увез на озеро и утопил в проруби (т.1 л.д. 49);

- чистосердечным признанием Петрова П.В. об убийстве ФИО4 (т.1 л.д. 50);

- рапортом о/у ОУР КМ ОВД по Еравнинскому району ФИО15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп без вести пропавшего ФИО4 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом в <адрес> Кухня размером 2х4 метра. У стены справа от входа расположен кухонный стол, в котором имеется ящик. (т.1 л.д. 58-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок поверхности озера <данные изъяты>, с лункой проруби во льду. В ходе осмотра прорубь разбивается, толщина льда составляет 1,5 метра, в прорубь опускается груз на длину 6 метров. На месте проруби оставляется метка (т.1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок поверхности озера <данные изъяты>, расположенный в 2 км. в <данные изъяты> направлении от администрации <адрес> РБ. На осматриваемом участке имеется прорубь, на которой расположена метка. Рядом имеется прорубь размером 2х2 метра. В ходе осмотра из данной проруби извлекается труп, на который одеты мешки белого цвета, стянутые проволокой. К шее трупа привязана сеть из капроновых нитей с камнями общим весом около 40 кг. Сеть привязана к трупу проволокой. (т.1 л.д. 71-77);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в лобной области слева имеется след огнестрельного пулевого ранения. В области мозжечка вещества головного мозга обнаружен металлический предмет неправильной формы (т.1 л.д. 78-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок поверхности озера <данные изъяты> на расстоянии 2 км. в <данные изъяты> направлении от администрации <адрес>. В указанную прорубь в ходе осмотра погружается поисковый магнит. При очередном подъеме на магните со дна озера поднят металлический предмет цилиндрической формы. (т.1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок поверхности озера <данные изъяты> на расстоянии 2 км. в <данные изъяты> направлении от администрации <адрес>. В указанную прорубь в ходе осмотра погружается поисковый магнит. При очередном подъеме на магните со дна озера поднят металлический предмет в форме рукояти пистолета с курковым механизмом. (т.1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра сети из капроновой нити, полиэтиленовых мешков металлического предмета неправильной формы, со следами деформации, металлического предмета в форме рукояти пистолета с курковым механизмом, металлического предмета цилиндрической формы (т.1 л.д. 89-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственной причиной смерти ФИО4 явилось огнестрельное, пулевое, слепое ранение черепа слева с ранением и разрушением вещества головного мозга, приведшее к параличу центральной нервной системы и смертельному исходу. Судя по гнилостным изменениям, смерть наступила сразу после выстрела и соответствует декабрю 2010 года. (т.1 л.д. 101-105);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петров П.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу, что не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Петрова П.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Петров П.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 117-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один из металлических предметов, представленных на исследование, является основной частью короткоствольного нарезного огнестрельного оружия самодельного изготовления, а именно стволом калибра 5,6 мм. Второй металлический предмет является основной частью, а именно рамкой с рукояткой и ударно-спусковым механизмом сигнального пистолета Шпагина (СПШ) калибра 26 мм. Установить, составляли ранее один пистолет представленные на исследование ствол и рамка с рукояткой, не представляется возможным, поскольку у данных предметов на момент исследования отсутствуют детали, которые могли бы их соединять между собой. Данные предметы на момент исследования не пригодны для производства выстрелов. Предмет, извлеченный из трупа ФИО4, является составной частью, а именно пулей патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Исходя из калибра, представленного на исследование ствола можно предположить, что данная пуля могла быть выстреляна из него. (т.1 л.д. 132-133).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального законодательства, и достаточные для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив показания подсудимого в совокупности со всеми доказательствами, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Петрова П.В., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Эти показания полностью согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами по делу, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 Суд считает, что признательные показания Петрова П.В. данные им в ходе предварительного следствия, являются правдивыми и отражающими действительные обстоятельства совершенного преступления, показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает возможным положить в основу обвинения указанные показания Петрова П.В., т.к. они даны после разъяснения Петрову П.В. статьи 51 Конституции РФ, даны им в присутствии защитника, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Оценив показания потерпевшей ФИО6, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО6, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в той части в которой они согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами по делу, в остальной части оценивает их критически.

Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 108 УК РФ- убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что убийство Петровым было совершено при защите от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО4, но с превышением пределов необходимой обороны, когда лишение жизни не вызывалось необходимостью, т.е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом суд учел характер опасности, угрожавшей Петрову со стороны ФИО4, его силы и возможности по отражению посягательства, со стороны ФИО4, который зашел в дом с топором, при этом не угрожал словесно или действиями, применением насилия, опасного для жизни Петрова и членов его семьи, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. Действия Петрова явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО4, способ защиты, выбранный Петровым не вызывался характером нападения.

При назначении наказания подсудимому Петрову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ходатайство жителей села о смягчении наказания подсудимому, наличие 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Суд учитывает, что судимости Петров не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту прежней работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, так и исключительных обстоятельств, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, как и основания для прекращения уголовного дела суд не находит.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Петровым П.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228,ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовного закона, Петрову, совершившему преступление относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 1) сеть из капроновых нитей, с камнями, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на оз. <данные изъяты>; 2) 2 полиэтиленовых мешка; 3) металлический предмет неправильной формы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа в Еравнинском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ; 4) металлический предмет цилиндрической формы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на оз. <данные изъяты>; 5) металлический предмет в форме рукояти пистолета с курковым ударным механизмом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на оз. <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Еравнинского МСО СУ СК России по РБ подлежат уничтожению.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Петрова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Петрова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) сеть из капроновых нитей, с камнями, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на оз. <данные изъяты>; 2) 2 полиэтиленовых мешка; 3) металлический предмет неправильной формы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа в Еравнинском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ; 4) металлический предмет цилиндрической формы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на оз. <данные изъяты>; 5) металлический предмет в форме рукояти пистолета с курковым ударным механизмом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на оз. <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Еравнинского МСО СУ СК России по РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Так же вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В.Жигмитова