ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сосново-Озерское 8 ноября 2011 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Гомбоев Б.З. при секретаре Минеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сультимовой А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка Еравнинского района от дата года по иску ИСТЕЦ к Сультимовой А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка Еравнинского района от дата года, исковые требования ИСТЕЦ к Сультимовой А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Сультимова А.А. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения. Свою жалобу мотивирует тем, что согласно первой претензии с уведомлением, сумма общей задолженности на дата года составляла //// рубль //// копеек. Согласно второй претензии следует, что на дата года (по материалам дела на дата года) сумма общей задолженности увеличилась на //// рублей //// копеек, т.е. за //// месяцев долг вырос на указанную сумму, что никак не сходится с заявленной суммой в //// рублей в месяц в виде упущенной выгоды. Вторая претензия с уведомлением, не вручена под роспись, т.е. она не была должным образом извещена о долге. Истцом надлежаще не исполнены п. 2.1.3. и п. 3.2. договора. Из искового заявления непонятно: исполнены ли истцом п. 5.2. договора и п. 3.2. дополнительного соглашения, что существенно.

От ответчика Сультимовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие и ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе копии определения об отмене судебного приказа от дата г.

В судебном заседании представитель истца ИСТЕЦ действующий на основании доверенности дата г. пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, все расчеты сделаны правильно. Ответчик до настоящего времени не погасила долг за услуги телефонной связи. Просит оставить заочное решение мирового судьи в силе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи, упущенной выгоды, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 779, ч. 1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг связи исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310 (в ред. от 10.03.2009) (далее Правила оказания услуг связи), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи в полном объеме и в определенные договором сроки.

Из материалов дела следует, что дата г. между оператором ИСТЕЦ » и абонентом ФИО13 заключен договор № //// о возмездном оказании услуг телефонной связи.

Согласно дополнительного соглашения № № к договору № №, срок оплаты услуг местной и внутризоновой телефонной связи в течение 15 календарных дней со дня выставления счета. Абонентом выбран тарифный план с абонентской системой оплаты.

Сультимова А.А. дата г. была ознакомлена с действующим прейскурантом оператора, правилами оказания услуг связи и обязалась их соблюдать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дата года (по материалам дела на дата года) сумма общей задолженности увеличилась на ////, т.е. за дата месяцев долг вырос на указанную сумму, что никак не сходится с заявленной суммой в //// рублей в месяц в виде упущенной выгоды является не несостоятельным.

На основании п. 7 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (ред. от 18.07.2011) (далее ФЗ «О связи») в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 44 ФЗ «О связи», пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст. 44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных ФЗ «О связи», правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

Из материалов дела следует, что сумма убытков оператора за период вынужденной приостановки оказания услуг абоненту с дата г. по дата г. составила //// рублей.

Из показаний представителя истца следует, что дата г. абонент был отключен от услуг телефонной связи и дата г. договор был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вторая претензия с уведомлением, не вручена под роспись, т.е. она не была должным образом извещена о долге, суд считает не обоснованной.

Из показаний представителя истца следует, что ИСТЕЦ кроме письменных уведомлений, извещает своих абонентов о задолженности путем телефонных звонков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом надлежаще не исполнены п. 2.1.3. и п. 3.2. договора. Из искового заявления непонятно: исполнены ли истцом п. 5.2. договора и п. 3.2. дополнительного соглашения, что существенно, являются несостоятельными.

Согласно материалов дела, Сультимова А.А. дата года была ознакомлена с договором № №, дополнительным соглашением № № ( приложение № ), дополнительным соглашением № № ( приложения № и № ), с действующим прейскурантом оператора, правилами оказания услуг связи и обязалась их соблюдать. Однако Сультимовой А.А. обязательство по внесению платы за оказанные услуги не исполнены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца суммы задолженности за оказанные услуги связи, упущенной выгоды, судебные расходы.

Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Еравнинского района от дата года по иску ИСТЕЦ к Сультимовой А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Сультимовой А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Копия