РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Сосново-Озерское Дата обезличена года Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУДАНОВОЙ Э.Б к /// банку /// о признании недействительным условий договора и применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, у с т а н о в и л : Суданова Э.Б. обращаясь в суд с иском, просит признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен ///, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора указанных в п.3.1, обязав Сбербанк России возвратить неосновательно взимаемые денежные средства в сумме Номер обезличен рублей. В судебном заседании истец Суданова Э.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что Дата обезличена года ею заключен кредитный договор Номер обезличен в /// и получен кредит на сумму Номер обезличен рублей. В соответствии с условиями кредитного договора до зачисления кредитных средств на личный банковский счет, она уплатила банку единовременный платеж-тариф за открытие ссудного счета. Платеж за ведение ссудного счета по кредитному договору составил Номер обезличен рублей. Считает, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора указанных в п.3.1, обязав Сбербанк России возвратить неосновательно взимаемые денежные средства в сумме Номер обезличен рублей. В судебном заседании представитель ответчика Шагдарова С.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласна, суду показала, что в силу п.1 ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора от Дата обезличена г. содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере Номер обезличен руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора; оформления срочного обязательства. Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатил по договору Номер обезличен руб. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Вместе с тем суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными в части пропуска срока исковой давности соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, когда срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Суд считает, что сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что данная сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.167 ГК РФ). В связи, с чем необходимо применить правила ст. 181 ч.1 ГК РФ, когда срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд приходит к выводу, что требование о признании недействительными пунктов 3.1 кредитного договора, обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере Номер обезличен руб. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования СУДАНОВОЙ Э.Б. к /// банку /// о признании недействительным условий договора и применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, удовлетворить. Признать недействительными п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ФИО31 Банком РФ и Судановой Э.Б. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с /// банка /// в пользу Судановой Э.Б, денежные средства в размере Номер обезличен рублей. Взыскать с Банка в доход государства госпошлину в размере Номер обезличен руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья Еравнинского районного суда Э.О.Лодоева