РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 17 ноября 2010 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнуевой О.Р. к /// банку /// о признании недействительным условий договора и применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л :

Тарнуева О.Р. обращаясь в суд с иском, просит признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора указанных в п.3.1, обязав Сбербанк России возвратить неосновательно взимаемые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Тарнуева О.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что <данные изъяты> года ею заключен кредитный договор № <данные изъяты> и получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора до зачисления кредитных средств на личный банковский счет, она уплатила банку единовременный платеж-тариф за открытие ссудного счета. Платеж за ведение ссудного счета по кредитному договору составил <данные изъяты>. Считает, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора указанных в п.3.1, обязав <данные изъяты> возвратить неосновательно взимаемые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Шагдарова С.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна по основаниям указанным в отзыве: а именно в силу п.1 ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора от <данные изъяты> г. содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора; оформления срочного обязательства.

Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатил по договору <данные изъяты> руб.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <данные изъяты> следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поэтому действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от <данные изъяты> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора № <данные изъяты>, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.

Суд считает, что требование о признании недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, в том числе и о применении срока исковой давности -1 год, как не обоснованные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарнуевой О.Р. к /// банку /// о признании недействительным условий договора и применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными п.3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заключенного между /// Банком /// и Тарнуевой О.Р. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с /// банка /// в пользу Тарнуевой О.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с /// банка /// в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья

Еравнинского районного суда Э.О.Лодоева