РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 20 декабря 2010 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судановой Э.Б. к Банку о признании недействительным условий договора и применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Суданова Э.Б. обращаясь в суд с иском, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ****, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора указанных в п.1, обязав Банк возвратить неосновательно взимаемые денежные средства в сумме //// рублей.

В судебном заседании Суданова Э.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в Банке <адрес> ею получен кредит по кредитному договору № от **** в сумме //// рублей. При получении кредита, а именно в соответствии с условиями кредитного договора до зачисления кредитных средств на личный банковский счет заемщик обязан был уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета, также согласно графика платежей по кредитному договору ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета. Платеж за открытие ссудного счета по кредитному договору № был уплачен в сумме //// рублей, комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно уплачивается в сумме //// рублей с **** по настоящее время, что составила //// рублей. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающего уплату за открытие и за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика Банка Клеткина В.А., также не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение такого счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и банк, будучи свободными в заключение договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате ежемесячной комиссии. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Решение Заемщика заключить договор принималось осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Следовательно, вина банка при взимании названной комиссии отсутствует. Считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре № от **** содержится условие о внесении заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере //// руб., об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщик - в размере //// руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Представителем ответчика указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно.

Суд считает, что требование о признании недействительными указанных условий кредитного договора обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных условий договора (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в сумме //// руб., поскольку истец, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными п.1 кредитного договора № от ****, по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Банка в пользу Судановой Э.Б. денежные средства в размере //// рублей.

Взыскать с Банка в доход государства госпошлину в размере //// руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья

Еравнинского районного суда Э.О.Лодоева