РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Сосново-Озерское 14 января 2011 года Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Дмитриевой О.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардуевой Д.Ц. к Банку о признании недействительным условий договора и применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, установил: Бардуева Д.Ц. обращаясь в суд с иском, просит признать недействительными условия кредитного договора № от *****, заключенного с Банком предусматривающие обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж в размере ////// руб. Истица Бардуева Д.Ц.в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Шагдарова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по следующим основаниям: в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 26.05.2006 г. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о предоставлении кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора, свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и согласился с ними. Поэтому доводы истца об ущемлении его прав при заключении договора несостоятельны. При заключении договора истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом установление единовременной выплаты при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив для клиента тем самым бремя ежемесячных платежей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца согласно ст. 167 ГПК РФ/ Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в ////// кредитного договора от ***** содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ////// руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора; оформления срочного обязательства. Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатил по договору ////// руб. Согласно ст.819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Но мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так. из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-ГТ следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящею дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст. 16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потреби гелей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика -физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. ////// кредитного договора №. ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту байка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Суд считает, что требование о признании недействительным п. ////// указанного кредитного договора обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст. 167 ГК РФ). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере ////// руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бардуевой Д.Ц. удовлетворить. Признать недействительными п.////// кредитного договора № от ***** заключенного между Банком и Бардуевой Д.Ц. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Банком в пользу Бардуевой Д.Ц. денежные средства в размере ////// рублей. Взыскать с Банка в доход государства госпошлину в размере ////// руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья Еравнинского районного суда Лодоева Э.О.