РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Сосново-Озерское 27 января 2011 года Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугарнимаевой Э.Б. к Банку о признании недействительным условий договора и применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, у с т а н о в и л : Дугарнимаева Э.Б. обращаясь в суд с иском, просит признать недействительными условия кредитного договора № от **** Банка, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора указанных в п.3.1, обязав Банк возвратить неосновательно взимаемые денежные средства в сумме ///// руб. В судебном заседании истица Дугарнимаева Э.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в Банке получен «///// кредит» в сумме /////. под ///// % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости по кредитному договору № от ****. При получении кредита, а именно в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.2) до зачисления кредитных средств на личный банковский счет заемщик обязан был уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Платеж за ведение ссудного счета по кредитному договору был уплачен в сумме ///// руб. (согласно п.3.1 договора). Считает, что условие кредитного договора, предусматривающего уплату этой суммы, противоречит действующему законодательству. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора указанных в п.3.1, обязав Банк возвратить неосновательно взимаемые денежные средства в сумме ///// руб. Представитель ответчика Шагдаров Б.Н., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: в силу п.1 ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора от **** содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ///// руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора; оформления срочного обязательства. Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатил по договору ///// руб. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Суд считает, что требование о признании недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, в том числе и о применении срока исковой давности -1 год, как не обоснованные. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дугарнимаевой Э.Б. к Банку удовлетворить. Признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ****, заключенного между Банком и Дугарнимаевой Э.Б. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Банка в пользу Дугарнимаевой Э.Б. денежные средства в размере ///// рублей. Взыскать с Банка в доход государства госпошлину в размере ///// руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья Еравнинского районного суда Э.О.Лодоева Копия