РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/// с.Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Гомбоев Б.З. с участием адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение №., при секретаре Минеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ОАО «Р о взыскании не выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

П обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ОАО « Р невыплаченную заработную плату в сумме ****** коп.

В судебном заседании истец П иск поддержал, в обоснование суду пояснил, что /// он был принят на работу в Р» на должность ******, работал по адресу <адрес>. /// г., он был уволен в связи с сокращением численности работников. При увольнении ему стало известно, что его заработная плата рассчитывалась работодателем исходя из восьми часового рабочего дня, фактически он выполнял свои трудовые обязанности в течение 24 часов т.е. посуточно, сутки отдыхал и заступал на смену на следующие 24 часа. Он неоднократно уточнял у работодателя, производится ли начисление оплаты труда в соответствии с фактически выполняемой им работой с учетом переработки и работы в выходные и праздничные дни. Считает, что ответчик при начислении заработной платы вводил его в заблуждение. В соответствии со справкой, о средней заработной плате для определения пособия по безработице выданной ему работодателем среднедневной заработок составил ****** копеек. Рассчитав заработную плату за последние три года с учетом работы в выходные и праздничные дни, оплату сверхурочной работы сумма невыплаченной ему заработной платы составила ****** руб. ****** коп. По его заявлению в государственную трудовую инспекцию была проведена проверка, которая установила, что никаких нарушений не было и ему произведен перерасчет, за работу в ночное время начислено ****** рублей ****** копеек и произведена выплата в сумме ****** копеек. С учетом выплаченной суммы задолженность по заработной плате составила ****** руб. ****** коп. /// он написал заявление в Гострудинспекцию и отправил его письмом в <адрес>. Ответ на его заявление с Гострудинспекции он получил ///. В связи с тем, что его заявление рассматривалось в течение ///, им был пропущен трех месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика О действующая на основании доверенности № от /// иск не признала, суду пояснила, что на основании ст.91 ТК РФ работодатель ведет учет"рабочего времени путем заполнения табеля учета рабочего времени, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Табель учета рабочего времени применяется для учета использования рабочего времени работников организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета заработной платы. Составляется в одном экземпляре уполномоченным лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию. Отметки в табеле учета рабочего времени о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом. Ответчик ежемесячно своевременно заполнял табель учета рабочего времени, на основании чего начислялась заработная плата истцу. Возражений по отработанному времени от истца не поступало. Выплаты за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочные работы подлежат оплате на основании табеля учета рабочего времени ежемесячный учет рабочего времени, т.е. начисление за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочные работы производится за фактически отработанный часы сверх нормального числа рабочих часов каждого месяца (учетного периода) по итогам работы календарного месяца. Истцом документально не обоснован приложенный к иску расчет начислений. Представленный расчет произведен по календарю, что не является основанием начислений в праздничные, выходные дни и за сверхурочную работу. Таким образом, требования истца о выплате требуемой суммы необоснованны. Незаконно исковые требования исчислять на основании справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии), выданной за период работы ///. Также следует учесть, что в течение /// годов размеры заработной платы были разными, что связано с разным плановым количеством рабочего времени в каждом году; ежегодным повышением заработной платы; ежегодными выплатами бонусов, процент которых зависел от прибыли предприятия за год; отработанным временем работника. Истцом приложена к иску копия акта проверки Государственной инспекции труда в РБ, в ходе проверки которой не установлены нарушения трудового законодательства, что указано в акте.

В судебном заседании представитель ответчика О заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока обращения в суд и пояснила, что согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет и выдать трудовую книжку. Данные требования соблюдены работодателем. Также согласно ст. 392 ТК РФ работник в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также согласно п.5 Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. уважительная причина – это болезнь, уход за больным членом семьи, командировка и т.д. Данных документов истец не представил. П получил трудовую книжку ///, что подтверждает выписка из «Журнала выдачи трудовых книжек». Срок на обжалование истек /// Иск направлен в суд /// Восстановление пропущенного срока в связи с обращением в трудовую инспекцию не является уважительной причиной, поэтому не подлежит восстановлению.

Представитель истца адвокат ФИО4 суду пояснил, что не согласен с ходатайством ответчика и пояснил, что считает п.5 Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. не содержит исчерпывающий перечень уважительных причин и обращение в трудовую инспекцию является уважительной причиной. После получения ответа из трудовой инспекции П обратился с заявлением в суд. В /// г. был сделан перерасчет заработной платы и произведены выплаты.

Истец П не согласен с ходатайством ответчика и поддержал доводы адвоката.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /// П принят на работу в ОАО « Ростелеком » на должность машиниста – кочегара котельной на кабельный участок №. Согласно приказа от /// трудовой договор, заключенный с П прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В день увольнения /// работодателем П выплачены причитающиеся ему суммы в т.ч. заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика исковые требования не признала и считает, что сроки давности обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, истекли.

При наличии заявления стороны о применении срока исковой давности суд должен решить вопросы, связанные с тем, какие сроки исковой давности ( общий и специальные ) должны быть применены к рассматриваемому правонарушению, истекли ли сроки ко времени обращения в суд.

Суд находит доводы представителя ответчика в этой части обоснованными, приходит к выводу об истечении сроков давности обращения в суд.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что /// он был уволен по сокращению штатов. При увольнении ему стало известно, что его заработная плата рассчитывалась работодателем исходя из восьми часового рабочего дня, фактически выполнял трудовые обязанности в течение 24 часов в сутки. Он неоднократно уточнял у работодателя, производятся ли ему начисление оплаты труда в соответствии с фактически выполняемой работой с учетом переработки и работы в выходные и праздничные дни. Считает, что работодатель при начислении заработной платы вводил его в заблуждение. /// он официально обратился в государственную трудовую инспекцию для проведения проверки. В связи с тем, что его заявление рассматривалось в течение ///, им был пропущен трех месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно, из пояснений истца следует, что он знал о неправильном исчислении заработной платы но в суд за защитой своих прав не обращался.

Таким образом, истец зная о нарушении его прав, имел возможность воспользоваться своим правом, но своевременно этого не сделал.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что обращение им государственную трудовую инспекцию для проведения проверки является уважительными суд оценивает критически. Поскольку истец П не был ограничен каким-либо образом в правах. Данное обстоятельство не препятствовало его обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения в суд истек.

Истечение срока исковой давности или срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае представитель ответчика настаивает на применении срока давности обращения в суд и возражает против его восстановления судом из-за отсутствия уважительных причин.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований П отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования П к ОАО «Р о взыскании не выплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: