Решение по иску банка к Степанову и д.р. о взыскании кредитной задолженности

Судебные акты /
СФО /
Республика Бурятия /
Еравнинский районный суд /
Решение по иску банка к Степанову и д.р. о взыскании кредитной задолженности

Решение по иску банка к Степанову и д.р. о взыскании кредитной задолженности

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года с.Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Дмитриевой О.Г. с участием адвоката Ишутина В.В., представившего ордер №№ от дата г., удостоверение №№, адвоката Батоцыренова А.Н., представившего ордер №№ от дата г., удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банку в солидарном порядке к Степанову Б.А., Степановой М.Э., Минееву Д.А., Цыреновой Ц.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме //// руб. //// копеек и возврат госпошлины в сумме //// руб. //// копеек.

Судья на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Степанова Б.А., Степановой М.Э., Цыреновой Ц.Б. в пользу Банку сумму задолженности в размере //// коп., включающую в себя задолженность по просроченному основному долгу - //// коп., просроченные проценты //// коп., неустойку за просроченный основной долг //// коп., неустойку за просроченные проценты //// коп., а также госпошлину в размере //// коп.

В удовлетворении исковых требований к Минееву Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ с момента оглашения дата года в окончательной форме в течение 10 суток.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья:

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года с.Сосново-Озерское

УСТАНОВИЛ:

Согласно кредитного договора №№ от дата года Банку № № был представлен кредит Степанову Б.А. в сумме //// рублей с уплатой //// % годовых сроком на //// лет. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита, просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в сумме //// руб. //// копеек и возврат госпошлины в сумме //// руб. //// копеек.

В судебное заседание представитель истца Шагдарова С.В., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Степанов Б.А., Степанова М.Э. на слушание дела не явились, извещены были надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела,

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в силу п.3 ст. 167 ГПК, т.к. суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Минеев Д.А. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него суммы задолженности, суду показал, что действительно он знает Степанова Б.А. как бывшего коллегу, знает, что он брал кредит в сбербанке, но его поручителем не являлся. О том, что он, является поручителем по его кредиту, он узнал в суде. После того как банк обратился в суд о взыскании просроченной задолженности, Степанов обещал погасить задолженность по кредиту. Никакие договора по кредитному договору Степанова Б.А. он не подписывал.

Представитель ответчика Минеева Д.А. – адвокат Ишутин В.В. просит прекратить производство по делу в отношении Минеева, т.к. он поручителем по кредитному договору не является, договора поручительства не подписывал, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Цыренова Ц.Б. в судебное заседание не явилась, по указанному адресу была извещена надлежащим образом, однако местонахождение ее неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Цыреновой Ц.Б. согласно ст.119 ГПК РФ и назначить адвоката в качестве представителя ответчика согласно ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Цыреновой Ц.Б. адвокат Батоцыренов А.Н. считает, что требования банка о взыскании задолженности по кредиту заявлены законно и обоснованно, т.к. имеется просроченная задолженность. Действительно Цыренова Ц.Б., ранее ее фамилия была Цыбикова, является поручителем по кредитному договору Степанова, и является соответчиком по данному делу.

Судья, выслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку указанные нормы применяются и к отношениям по кредитному договору, истец обоснованно заявил требование к ответчику о взыскании задолженности в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Так между Банку и заемщиком был заключен кредитный договор от дата года, по которому банк предоставил заемщику Степанову Б.А. кредит в сумме //// рублей под //// % годовых сроком на //// лет. При этом обязательства заемщика перед банком обеспечиваются поручительством Степановой М.Э., Цыбиковой (Цыреновой) Ц.Б., Минеева Д.А., которые должны отвечать перед банком солидарно с заемщиком за полное исполнение должником своих обязанностей.

Так согласно п.2.1 договоров поручительства представленных истцом, указанные ответчики, как поручители отвечают перед кредитором в данном случае перед истцом за выполнение ответчиком Степановым условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд считает, что исковые требования заявлены надлежащим истцом, т.к. согласно приказа от дата года Банку реорганизовано в статус Банку; согласно приказа от дата года Банку реорганизовано в Банку. В силу ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Кроме того принимает во внимание, что договор поручительства №№ от дата г. был заключен между Банку и Цыреновой Ц.Б., дата г. рождения, которая дата г. при замене паспорта по достижении возраста, произвела замену фамилии на Цыреновой Ц.Б., что подтверждается копией заявления о выдаче (замене) паспорта, выданной ТП УФМС по Еравнинскому району. Таким образом, суд находит, что исковые требования банка к Цыреновой Ц.Б. заявлены как к надлежащему ответчику.

Согласно представленных истцом расчетов сумма задолженности составляет //// коп., включающую в себя задолженность по просроченному основному долгу - //// коп., просроченные проценты //// коп., неустойку за просроченный основной долг //// коп., неустойку за просроченные проценты //// коп. Расчет суммы задолженности судом проверен и находит правильной.

Т.к. ни заемщиком, ни поручителями кредитные обязательства не исполнены, суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению иска в части взыскания с ответчиков Степанова Б.А., Степановой М.Э., Цыреновой Ц.Б. в солидарном порядке. В удовлетворении исковых требований к Минееву Д.А. отказать.

Так доводы ответчика Минеева Д.А. о том, что он не подписывал кредитный договор и договор поручительства в качестве поручителя нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 361,362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Договор в письменной форме в данном случае считается заключенным путем составления документа, подписанного сторонами.

По ходатайству ответчика Минеева Д.А. судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Минеева Д.А., расположенные в кредитном договоре №№ от дата г. в графе «Ознакомлены поручители - Минееву Д.А., в договоре поручительства №№ от дата г. в пункте 7 «подписи сторон» в графе «поручители» (2 подписи) - выполнены не Минеевым Д.А., а другим лицом с подражанием его подписям. Также запись «Минееву Д.А.» в договоре поручительства №№ от дата г. в пункте 7 в графе «поручители» - выполнена не Минеевым Д.А., а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства между Банку и Минеевым Д.А. не был заключен, в связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Так как в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с ответчиков надлежит взыскать солидарно уплаченную истцом государственную пошлину.

Судья на основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ