ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сосново-Озерское 18 июля 2011 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Гомбоев Б.З. при секретаре Дугарове Ж.Р-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиева Е-Н.Д. в интересах Н на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Грудининой Ю.А. от ////

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Грудининой Ю.А. от //// года Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиев Е-Н.Д. ссылается на следующие доводы, указано, что Н согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался в акте. Это не соответствует действительности, в акте нет записи о том, что Н согласился с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Н прямо указал, что он не выпивал. Это подтверждает факт нарушения со стороны сотрудника ДПС ГИБДД требований ст.27.12 ч. 1-1 КоАП РФ. в соответствии с которым при несогласии лица с результатами освидетельствования должностное лицо ГИБДД обязано направить его на медицинское освидетельствование.

Кроме этого, незаинтересованное лицо – понятая Н показала в суде, что она не присутствовала при проведении сотрудниками ГИБДД процессуального действия, а именно освидетельствования Н, а лишь расписалась в указанных ей местах документа и уехала. Также она показала, что на следующий день к ней домой приехал инспектор К и попросил расписаться ее в акте освидетельствования. При этом она уверенно заявила, что расписалась на следующий день именно в акте, а не на выписке из КоАП, как утверждает К. Это еще одно доказательство нарушения сотрудником ДПС требований КоАП РФ – составление процессуального документа на следующий день. Любые записи и подписи понятого на документе на следующий день, а не на месте и не во время совершения самого процессуального действия, являются нарушением требований КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом от 02.03.2009 г. №185, в соответствии с которым все процессуальные документы должны оформляться на месте и непосредственно во время совершения этих действий, за некоторыми исключениями.

Кроме этого, на носителе с результатами освидетельствования неверно указаны фамилия и дата рождения Н, вызывают обоснованные сомнения его подпись на оборотной стороне носителя, совершенно непохожая на его подписи на других бланках.

Несмотря на все эти факты, совершенно не принимая во внимание обоснованные доводы защиты, в нарушение принципа презумпции невиновности, основываясь только на показаниях заинтересованного по долгу службы инспектора ДПС ГИБДД и на процессуальных документах, полученных с нарушением требований закона, мировой судья на протяжении всего судебного заседания называя Н правонарушителем, этим самым показав субъективное отношение к делу, признала его виновным и подвергла наказанию.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи Еравнинского судебного участка от *** года и прекратить производство по делу.

Н поддержал апелляционную жалобу адвоката Доржиева Е-Н.Д., согласен с его доводами.

Представитель ОГИБДД Еравнинского РОВД Д, действующая на основании доверенности, просит оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района от *** года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель Б суду показала, что она не присутствовала при проведении сотрудниками ГИБДД процессуального действия, а именно освидетельствования Н, а лишь расписалась в указанных ей местах документа и уехала. ТНа следующий день к ней домой приехал инспектор К и попросил расписаться ее в акте освидетельствования.

Выслушав адвоката Доржиева Е-Н.Д., Н, свидетеля, представителя ОГИБДД Еравнинского РОВД Д исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение указанных норм об административном правонарушении в отношении Н в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет записи о том, что Н согласился с результатами освидетельствования или нет. Это подтверждает факт нарушения со стороны сотрудника ДПС ГИБДД требований ст.27.12 ч. 1-1 КоАП РФ. в соответствии с которым при несогласии лица с результатами освидетельствования должностное лицо ГИБДД обязано направить его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, на носителе с результатами освидетельствования неверно указаны фамилия и дата рождения Н

Кроме того, из показаний свидетеля Б следует, что она не присутствовала при проведении сотрудниками ГИБДД процессуального действия, а именно освидетельствования Н а лишь расписалась в указанных ей местах документа и уехала. Также она показала, что на следующий день к ней домой приехал инспектор Климов и попросил расписаться ее в акте освидетельствования.

Вместе с тем, доводы Н свидетеля Б судом оценены критически, суд пришел к выводу, что они даны с целью освобождения правонарушителя от административной ответственности. Вместе с тем, указанный вывод суда не мотивирован и является необоснованным, поскольку понятые являются не заинтересованными лицами в исходе дела.

Указанный свидетель дал суду подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд считает, сто мировым судьей была дана неверная оценка данным доказательствам.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки доводам правонарушителя Н, понятого Б и выводы суда 1 инстанции о виновности Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, основанные на материалах административного производства являются не обоснованными.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении в резолютивной части судом неверно указан закон, предусматривающий наказание.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу адвоката Доржиева Е-Н.Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Доржиева Е-Н.Д. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Грудининой Ю.А. от *** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Н отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: