РЕШЕНИЕ

с. Сосново-Озерское 11 апреля 2011года.

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Гомбоев Б.З., при секретаре Минеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении М по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и апелляционную жалобу М на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района от ***,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района от *** М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, М обжаловал постановление и.о. мирового судьи в апелляционном порядке и просит отменить его и прекратить административное дело, мотивируя тем, что постановление получено не в порядке и не на основаниях установленных Конституцией РФ, КоАП РФ, административным Регламентом МВД, Правилами освидетельствования лиц управляющих транспортными средствами утвержденных Правительством РФ согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП. Мировой суд в нарушение ч.1 ст.120 Конституции РФ не подчинился Конституции РФ и федеральному закону КоАП. Вину свою не признает, в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством. Его признание в суде получено мировым судьей незаконным путем без соблюдения ч.1 ст.51 Конституции РФ. Мировой суд не зачитывал ему ч.1 ст. 51 Конституции РФ, поскольку он плохо видит, в связи с возрастом и не мог рассмотреть материалы дела то, что подписывал, очков у него не было. Такая же ситуация была при оформлении материалов дела: должностные лица не зачитывали ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, на чтение также не была предоставлена возможность, поскольку было уже темно, свет в машине ДПС не включался, очков у него не было. Мировой суд в порядке подготовки административного дела к рассмотрению должен был установить, правильно ли составлены протокол и оформлены другие материалы дела, полны ли представленные материалы. Фактически не выполнив этой задачи, мировой суд существенно нарушил процессуальные нормы административного производства, ст.29 4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушения. В частности существенными изъянами в представленных должностными лицами документах являются протокол №, который не содержит наименование, номер специального технического средства и его показаний, сведения о его метрологической поверке и сертификации по ГОСТ. Таким образом имеются нарушения ст.26.8 ч.ч.1,2 КоАП. П.112 Административного регламента МВД, протокол № содержит несанкционированные дополнения и исправления месяца, года, времени составления должностного лица составившего протокол в нарушение ч.3 ст.26.7 КоАП. Ни понятые, ни он не были ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями и дополнениями в нарушение п.36 Административного регламента и ч.2 ст.24 Конституции РФ. Доказательством незаконных и необоснованных действий сотрудника МВД является экземпляр этого протокола, находящегося у него. Акт 03 АН №012811 не содержит полного наименования прибора, время «*** мин.» несанкционированно исправлено на «*** мин.» другой рукой и в другое время, нарушена при этом ст.25.7 ч.2 КоАП и п.36 Административного регламента. Показания алкотестера он не видел, его не ознакамливали с тем, что у него установлено состояние опьянении. Прибор был выведен из строя, был неисправен: в мундштук был до продувания залит спирт с очень отталкивающим вкусом и запахом. Продувание было имитацией освидетельствования. Никакого конкретного показания прибора не было. Показания алкотестера в акте недостоверны - оно соответствует состоянию тяжелого опьянения, что не подтверждается, противоречит признакам опьянения, указанным в этом же акте. Бумажный носитель без оснований не приложен к протоколу №, он его не видел и не подписывал, равно как и понятые в нарушение п.135 Административного регламента МВД и ч.2 ст.24 Конституции РФ. Сотрудники ГИБДД и мировой суд нарушают порядок привлечения к административной ответственности в нарушение ст. 1.6. ч.ч. 1-3 КоАП и презумпции невиновности ст.1.5 ч.ч. 1-4 КоАП, кроме того, не выполняют функции охраны его прав и свобод по ст. 1.2 КоАП РФ и не привлекают законные доказательства но ст.26.2 ч.3 КоАП. Сомнения должны толковаться в пользу его невиновности. Понятые указанные в протоколах и акте -неполномочные (неправомочные) лица, поскольку с правами и обязанностями они не были ознакомлены в нарушение ст.28.2 ч.3 КоАП. Факты отсутствия события и состава его правонарушения доказываются несоблюдением порядка получения доказательств, их подлога.

Прошу на основании ч.ч. 2 (п.8), 3 ст30.6 проверить и исследовать в полном объеме материалы дела, правильность их оформления, законность и обоснованность каждого доказательства (в отдельности и в совокупности) предоставленного сотрудниками ДПС, применить к постановлению и материалам дела ч.ч. 1.2 ст.120 ч.ч.1-3 Конституции РФ и на основании ст.30.7 ч.1 КоАП отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и полной совокупности законных доказательств.

В судебном заседании М. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал.

Доверенное лицо Е доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ОГИБДД Еравнинского РОВД Дабаева Н.М. просит оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района от *** года без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что вина М в совершении административного правонарушения доказана, оснований для отмены решения и.о. мирового судьи не имеются.

Выслушав М., доверенное лицо Е. представителя ОГИБДД Еравнинского РОВД Дабаеву Н.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи Еравнинского района.

Судом достоверно установлено, что ***. на <адрес> двигаясь на автомашине марки «//// » с регистрационным знаком //// был остановлен сотрудником ГИБДД. При проверке сотрудником милиции у М был обнаружен запах алкоголя изо рта. В связи с чем инспектором ГИБДД ФИО18 был составлен протокол № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали 2-е понятых ФИО19 и ФИО20, давшие при этом соответствующую подписку, предусмотренную ст.25.7 КоАП РФ. Данных о заинтересованности понятых у суда не имеется.

Вина М в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ***, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ***., протокол задержания транспортного средства № от ***., постановлением № о назначении административного наказания от ***.

Все это позволяет сделать вывод о достоверности совершения М административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы М о том, что он в силу своей юридической неграмотности не мог защитить свои права суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждения М о том, что и.о. мировым судьей судебного участка Еравнинского района его признания получены незаконным путем без соблюдения ч.1 ст. 51 Конституции РФ являются не состоятельными.

В материалах дела имеется расписка М о том, что ему разъяснены содержание ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В расписке имеется подпись правонарушителя.

Доводы М и доверителя Е о том, что алкотестер был неисправен, и продувание было имитацией освидетельствования, суд считает не состоятельными.

Из показаний понятых, допрошенных в судебном заседании, следует, что М дул в трубку и прибор показал наличие алкоголя, также от М шел запах спиртного.

В судебном заседании был исследован журнал выдачи прибора – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, из которого следует, что алкотестер ДРАГЕР 0026 был выдан инспектору ФИО30 *** г. в исправном состоянии.

Доводы М. и доверителя Е о том, что в копии протокола № имеются исправления и неточности, суд считает не обоснованными.

В материалах дела имеется оригинал данного протокола, где исправления и неточности не имеются.

Доводы М и доверителя Е. о том, что у М отмечается зависимое поведение от представителей власти, суд считает как желание уйти от ответственности. Имеющееся в деле заключение психолога не является доказательством невиновности М в совершенном административном правонарушении.

В судебном заседании от *** г. в судебном участке Еравнинского района РБ, М. вину признал полностью и пояснял, что употреблял спиртное на поминках.

Наказание М назначено с учетом обстоятельств дела и иных заслуживающих внимание данных, является соразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1. КоАП РФ в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: