РЕШЕНИЕ

с. Сосново-Озерское 31 августа 2011 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Жигмитова Е.В., при секретаре Дугарове Ж.Р-Б., с участием представителей ГИБДД МО МВД РФ «Еравниский» МВД по РБ Цыбикова Б.Ц., Волошина И.М., Цырендашиева Э.С., адвоката Доржиева Е-Н.Д., представившего удостоверение //// рассмотрев материалы административного дела по жалобе адвоката Еравнинской юридической консультации Доржиева Е.Н.Д.. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Еравнинского района Грудининой Ю.А. от ***** года, по которому Ж..., //// г.р., уроженец <адрес>, гражданин ////, проживающий в <адрес>, ////

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению Ж... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Доржиев Е-Н.Д., действующий на основании ордера № № от *****. обжаловал постановление и.о. мирового судьи в апелляционном порядке. Доржиев Е-Н.Д. просит отменить вышеуказанное постановление, которое вынесено незаконно и необоснованно и прекратить производство по делу. Исполняющий обязанности мирового судьи Грудинина не приняла во внимание и не дала оценки тому, что при возбуждении административного производства по делу и его проведении были нарушены требования действующего законодательства и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность органов ГИБДД при выполнении государственной функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. При соблюдении всех требований закона сотрудником ДПС ГИБДД Ж.... не стал бы отказываться от прохождения освидетельствования. Таким образом, при вынесении решения нарушены требования закона, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на доказательствах обвинения, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании адвокат Доржиев Е-Н.Д. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал, и суду пояснил, что доказательства виновности Ж... получены с нарушением закона, сотрудники ГИБДД нарушили требования КоАП РФ и Административного регламента. Так, согласно ст. 28.1 ч.4 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортным средством Ж... фактически применено на <адрес> без понятых, протокол составлен не на месте совершения административного правонарушения.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» МВД по РБ Цырендашиев Э.С., действующий на основании доверенности, просит оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района от ***** года без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что вина Ж... в совершении административного правонарушения доказана, оснований для отмены решения и.о. мирового судьи не имеются.

Выслушав Ж..., адвоката Доржиева Е-Н.Д., представителя ОГИБДД Еравнинского РОВД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ***** г. в //// мин. на <адрес> гр. Ж...., управлял а/м //// гос. регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд критически оценивает доводы адвоката о том, что Ж.... отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что требования сотрудников ГИБДД были незаконными.

Вина Ж... в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом № № об административном правонарушении от *****, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ж..., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ////., протоколом задержания транспортного средства //// от *****.

Таким образом, судом достоверно установлен факт отказа Ж... от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд критически относится к утверждениям адвоката Доржиева Е-Н. Д. о том, что при возбуждении административного производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов ГИБДД. Согласно п. 35 Административного регламента «действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных п.109,131,187,193,216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения.

Согласно п. 131 Административного регламента «освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанных технических средств измерения на ближайшем посту ДПС, в ином помещении ОВД, где такое средство измерения имеется.

Свидетель Б... пояснил, что у него были достаточные основания для отстранения Ж... от управления транспортным средством, поскольку полагал, что Ж... управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имелось наличие запаха алкоголя изо рта. Ж... не отрицает факт наличия запаха алкоголя изо рта, поясняя тем, что у него болел зуб и во рту находилась ватка со спиртом. Непосредственно после выявления этого в присутствии понятых в помещении МО МВД РФ «Еравнинский» МВД по РБ были составлены протоколы об отстранении Ж... от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, об административном правонарушении.

Факт отказа Ж... от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии понятых, которые удостоверили это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд расценивает показания Ж... о незаконности требований сотрудников ГИБДД, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защиты о том, что понятым не разъяснены их права и обязанности, суд оценивает критически, в материалах административного дела на л.д.8 имеются собственноручные записи и подписи понятых Р... и Ж... о разъяснении им прав и обязанностей понятых.

Наказание Ж... назначено с учетом обстоятельств дела и иных заслуживающих внимание данных, является соразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия Грудининой Ю.А. от 21 июля 2011 года о привлечении Ж... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.В.Жигмитова