ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 23 июня 2011 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тайляновой Э.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Гаджиева М.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Елисеевой С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО4,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области Болдырева О.Н. от 27 апреля 2011 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:1). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2).11.04.2011 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Моисеев М.В. незаконно проник в жилище ФИО4 против ее воли с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Моисеев М.В., находясь на лестничной площадке <адрес>, в которой проживает ФИО4, имея умысел на незаконное проникновение в жилище последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение положений ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО4 открыла входную дверь квартиры, преодолевая сопротивление ФИО4, применяя физическую силу, оттолкнул последнюю от двери, причинив своими действиями ФИО4 физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно проник в <адрес> домовладения № по <адрес>, против воли проживающей в ней ФИО4. На требования ФИО4 покинуть квартиру ФИО1 не реагировал.

Приговором мирового суда в составе мирового судьи СУ №2 Енотаевского района Астраханской области от 27 апреля 2011 г. Моисеев М.В. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание 1 год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи СУ №2 Енотаевского района Астраханской области от 11 апреля 2011 г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В своей апелляционной жалобе осужденный Моисеев М.В. просит приговор мирового суда отменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает приговор мирового суда незаконным, необоснованным, так как свидетель ФИО10 пояснил в суде, что оговорил его по просьбе ФИО5, с которой он сожительствовал в то время, к его показаниям суд отнесся критически, хотя они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6; показания же потерпевшей ФИО4 наоборот ничем не подтверждены. Также суд учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, но при назначении наказания не решил вопрос о применении ст. 64 УК РФ.

Осужденный Моисеев М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал к ФИО4, так как знал, что там находится его бывшая жена ФИО5 со своим сожителем ФИО10, чтобы поговорить с сожителем, так как ему сообщили, что тот обижает его сына, который живет с ФИО5 Когда ФИО4 открыла ему дверь, он спросил у нее разрешения войти. ФИО4 ответила, чтобы он проходил, и сама прошла вперед. Он снял кроссовки и прошел на кухню, где попросил сожителя ФИО10 выйти из квартиры поговорить, но тот не вышел и он его ударил. Пистолет при этом он не вытаскивал. ФИО6 ждала его около двери в прихожей. ФИО4 он не толкал и в квартиру зашел с ее разрешения. После того как он ударил ФИО10, ФИО4 сказала ему, чтобы он уходил, что он и сделал. В квартире он находился минут 10.

Защитник осужденного адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы Моисеева М.В. поддержала, просит удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Гаджиев М.Т., потерпевшая ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают приговор мирового суда законным, обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом данных о личности, общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей, данные в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 365, 367 УПК РФ, а также ст. 281 УПК РФ подтверждают виновность Моисеева М.В. в совершенном преступлении.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла ее дочь ФИО5 с сыном и сожителем ФИО10. Через 10-15 минут

раздался звонок в дверь. Когда она подошла, дверь открылась, зашел Моисеев М.В., оттолкнул ее рукой в плечо, отчего она отлетела к дверному проему в зал, и прошел на кухню, где находились ФИО5, ФИО10 и стал угрожать им пистолетом. ФИО6 в прихожей ее квартиры, а также на лестничной площадке в тот момент не было. Она не приглашала и не разрешала Моисееву М.В. заходить в ее квартиру. После того как Моисеев М. ушел, ее дочь ФИО5 вызвала милицию. Сотрудники милиции приехали через 2 дня.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, когда она, ФИО10, ее дочь ФИО12, сын ФИО13 находились на кухне квартиры ее материи ФИО4, в квартиру без стука зашел ФИО1 и стал угрожать револьвером, который направил на нее. Она испугалась и позвонила участковому Казарину, включив телефон на громкую связь. По громкой связи Казарин попросил ФИО1 уйти, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего входная дверь открылась, и ФИО1 позвала ФИО6. ФИО1 ударил ФИО10 по лицу, сказав, что убьет, после чего ушел. Она позвонила в милицию, так как испугалась за свою жизнь и детей.

Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на своей автомашине ВАЗ-2106 по <адрес>, навстречу ему вышел молодой человек по имени Михаил, фамилии которого не знает и остановив машину попросил довезти его до <адрес> и назад. Он отвез его на улицу, где тот зашел на 1 этаж 2 этажного дома. Ему надо было ехать по делам и он, подойдя к квартире, в которой был Михаил, окликнул его, после чего сел в машину. Через некоторое время вышел Михаил, которого он отвез в центр села. т. 1 л.д.82-84

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 находился в гостях у ФИО4, которая проживает в <адрес>. Примерно в 11 часов в дверь громко постучали. ФИО4 пошла посмотреть, кто пришел. После чего в дом ворвался ФИО1, у него в руке был пистолет. ФИО4 стала выгонять ФИО1 из квартиры, но тот не слушал. Его сожительница позвонила в милицию, после чего ФИО1 ушел. Как ФИО1 оттолкнул ФИО4, врываясь в квартиру, он не видел, так как находился на кухне и увидел ФИО1 только на кухне. т. 1 л.д. 104-106

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО4, смотрел в зале телевизор и не слышал, как ФИО1 заходил в квартиру. Слышал лишь как ФИО1 и ФИО5 разбирались на кухне насчет ребенка. Когда пошел в туалет, увидел ФИО1, который стоял в дверном проеме в кухню, в которой находились ФИО4, ФИО5, ФИО10. Находясь в туалете, услышал мужской голос, который позвал Моисеева. Как он предполагает, это был таксист, с которым приехал ФИО1. После чего он вновь вернулся в зал, смотрел телевизор и не видел, заходил ли кто-нибудь туда, так как сидел близко к телевизору, т.к. у него плохое зрение.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО6, Моисеев М. является ее другом. Точной даты не помнит, они с Моисеевым М. приехали к ФИО4, поскольку Моисеев М. хотел увидеть своего сына Павла. Моисеев М. постучал в дверь, которую открыла ФИО4 и разрешила им войти, она осталась у входа. Из квартиры доносились голоса ФИО1 Елены и еще какой-то грубый мужской голос. Через некоторое время ФИО4 дала Моисееву М. кроссовки и она ушли. Никаких скандалов не было.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны с целью облегчить положение подсудимого, с которым она находится в дружеских отношениях, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО4, она просит привлечь к уголовной ответственности Моисеева М., который ДД.ММ.ГГГГ против ее воли и закона проник в ее жилище, применив физическую силу. т. 1 л.д.5

Согласно протоколу осмотра места происшествия квартира ФИО4 расположена на первом этаже двухэтажного дома, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на внутренний замок. Квартира состоит из прихожей, кухни, зала и двух спальных комнат. Входная дверь и косяк имеют повреждения. т. 1 л.д.23-26

Во время очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО4 подтвердила, что в дом ворвался ФИО1, и, оттолкнув ее, сразу прошел на кухню, где стал ругаться нецензурной бранью. После чего услышала как ее дочь ФИО5 и внучка ФИО12 закричали, что у Моисеева М. в руках пистолет. Моисеев М. стоял в дверном проеме в кухню. Она несколько раз пыталась выпроводить его, но он не слушал. т. 1 л.д.66-70

Свидетель ФИО5 на очной ставке с Моисеевым М. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Николаем находилась у своей матери ФИО4, слышала, как мама крикнула, что пришел Михаил, и на кухню зашел Моисеев М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ее сожителя. Она увидела, как у Моисеева М. выпал пистолет на пол. Моисеев М., держа пистолет в руках, что-то с ним делал, размахивал им и кричал, что всех убьет. Ее мама просила Моисеева М. уйти, но он ее не слушал. Она также просила Моисеева М. уйти, потом позвонила участковому, поставив телефон на громкую связь, после чего Моисеев М. ушел. т. 1 л.д.71-74

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, при этом в приговоре приведены доводы, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Судом дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности.

Изложенные в приговоре выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО10, ФИО6 дали правдивые показания, подтверждающие его невиновность, проверялись, показания ФИО10, данные в судебном заседании, обоснованно не приняты во внимание мировым судом, в связи с чем, в основу приговора были положены его показания данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО6 мотивированно не приняты во внимание.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 139 УК РФ формальный, преступление окончено с момента проникновения в жилище.

С объективной стороны преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Квалифицированный состав ч. 2 ст. 139 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака способ незаконного проникновения в жилище – применение насилия или угрозу его применения. Под насилием понимается физическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в подавлении и устранении его сопротивления, нанесении ударов, побоев, умышленного причинения вреда здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия подсудимого Моисеева М.В. как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Однако при этом судом было допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Действия Моисеева М.В. с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежат квалификации по ст. 139 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г., как предусматривающей более мягкое наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания Моисееву М.В. по ч. 2 ст. 139 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства Моисеев М.В. характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательно.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.

С учетом изложенного, доводы жалобы Моисеева М.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначении слишком сурового наказания без учета ст. 64 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Суд не усматривает нарушений процессуального закона при постановлении приговора в отношении Моисеева М.В., поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Однако, учитывая неприменение судом первой инстанции положений ст. 10 УК РФ, имеются основания для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ,

приговорил:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области Болдырева О.Н. от 27 апреля 2011 г. в отношении Моисеева М.В. изменить.

Квалифицировать действия осужденного Моисеева М.В. по ч. 2 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г., по которой назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Моисееву М.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 11 апреля 2011 г. окончательно 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева М.В. без удовлетворения,

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Астраханский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кузнецова Н.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда кассационным определением от 18.08.2011 приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 23.06.2011 в отношении Моисеева М.В. изменила; назначенное Моисееву М.В. судом окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.