Приговор № 10-6/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 7 июля 2011 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.

Подсудимой Пушниной Натальи Сергеевны

Защитника Овод Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16.06.2011 года

При секретаре Захаровой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной Пушниной Н.С. на приговор мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области Шеиной Е.М. от 20 апреля 2011 года,

которым Пушнина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> работающая у индивидуального предпринимателя ФИО5 продавцом, не военнообязанная. Ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе по месту жительства (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),

установил:

Пушнина Н.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, денежных средств при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2008 года Пушнина Н.С. в <адрес>, признана безработной в Областном государственном учреждении «Центра занятости населения <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Пушнина Н.С., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Областному государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>», обратилась в Областное государственное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением об оказании содействия в организации собственного дела и выдаче субсидии. Так, ДД.ММ.ГГГГ Пушнина Н.С. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Областным государственным учреждением «Центр занятости населения <адрес>» в лице директора ФИО6 о том, что она обязуется организовать предпринимательскую деятельность, согласно бизнес-плану в виде розничной торговли.

29 июня 2009 года Пушнина Н.С. получила субсидию в сумме 58 800 рублей на открытие малого бизнеса и зная, что данные денежные средства были выделены ей на открытие собственного дела, путем мошенничества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение п.2.1.7 договора «О самозанятости» № 1 от 19 июня 2009 года, зарегистрировавшись как индивидуальный предприниматель, заключив договор от 1 июля 2009 года об аренде помещения в дорожно-ремонтном строительном предприятии, расположенном по адресу <адрес> лице директора Енотаевского дорожно-ремонтного строительного предприятия ФИО7, косметический ремонт в арендованном помещении не производила, оплату за аренду указанного помещения не вносила, отчитавшись перед Областным государственным учреждением Центра занятости населения <адрес> 20 августа 2009 года чеком магазина индивидуального предпринимателя ФИО5 от 19 сентября 2009 года о приобретении материалов для ремонта в арендованном помещении и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2009 года о том, что ею арендовано помещение в Енотаевском дорожно-ремонтном строительном предприятии под открытие магазина. Однако, арендную плату в сумме 18 000 рублей, указанную в квитанции Пушнина Н.С. на расчетный счет Енотаевского дорожно-ремонтного строительного предприятия не вносила, приходный кассовый ордер № от 01.07.2009 года в Енотаевском дорожно-ремонтном строительном предприятии отсутствует.

Пушнина Н.С., закупив на предоставленные ей денежные средства одежду и в нарушение п.2.1.6 договора № 1 «О самозанятости» от 19.06.2009 года об осуществлении предпринимательской деятельности не менее 1 года со дня получения субсидии, предпринимательскую деятельность осуществляла до 01.12.2009 года, после чего товар передала третьему лицу, оплату за аренду торгового места на рынке <адрес> не осуществляла.

Своими преступными действиями Пушнина Н.С. причинила Областному государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» материальный ущерб в размере 58800 рублей.

Данные обстоятельства совершения Пушниной Н.С. преступления установлены и мировым судом.

В апелляционной жалобе осужденная Пушнина Н.С. указывает, что с приговором мирового судьи не согласна, считая его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда об установлении обстоятельств совершения ею преступления безосновательны, ничем не обоснованны, суд не дал надлежащей оценки её доводам, а так же письменным доказательствам, а именно л.д. 32 отчету о получении субсидии согласно которому ею произведена покупка товара 43246 руб., торговое оборудование на 2650 руб., ремонт помещения в размере 2070 руб., расходы на аренду 18000 руб., а так же л.д. 88 выписка из единого гос. реестра индивидуальных предпринимателей от 19.08.2010 года, согласно которой она была поставлена на учет в налоговом органе 28.05.2009 г., снята с учета 09.07.2010 года. В судебном заседании она поясняла, что умысла хищения денежных средств у неё не было, все денежные средства тратились в строгом соответствии с бизнес – планом, квитанцию об оплате аренды помещения в размере 18000 руб. она представила для обозрения, о том, что данная квитанция без кассового чека недействительная, она знала, данные 18000 руб. она намеревалась потратить из своих собственных средств, так как на сумму 58800 руб. ею уже было закуплено оборудование и товар. Суд в приговоре указал о том, что её показания опровергаются показаниями свидетелей, а именно Е.А.В.., У.А.Г.., П.П.С.., К.В.И.., П.Н.В.., считает, что показания данных свидетелей как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами не опровергают её показания, кроме того, суд неверно истолковал показания свидетеля защиты П.Н.В. торговую деятельность она осуществляла на Енотаевском рынке до декабря 2009 года, после этого передала товар на реализацию П.Н.В. а как предприниматель была снята с учета в налоговом органе 09.07.2010 года, весь период она исправно платила отчисления, налоги предусмотренные законом. Таким образом, остается открытым вопрос как устанавливалась объективная сторона мошенничества в её действиях, произошло ли хищение чужого имущества, имел ли место обман, как способ хищения имущества. Не исследовав до конца все доказательства по делу, не дав должной оценки всем показаниям свидетелей, потерпевшей, суд вынес обвинительный приговор, а обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, обвинительный приговор основывается на бесспорных и убедительных доказательствах, когда судом исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены в строгом соответствии с законом. Кроме того, признавая её виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд назначил ей наказание в виде 120 часов обязательных работ, однако суд не мотивировал назначение именно данного вида наказания, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, в суде установлено, что она работает у ИП ФИО5, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает ребенка без отца, санкция статьи предусматривает и другие наказания, однако, суд применив данное наказание, не учел каким образом оно будет исполняться ею с учетом сложившейся обстановки в её семье. В связи с чем просит суд отменить приговор мирового судьи и оправдать её за отсутствием в деянии состава преступления.

Участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Панова Е.А. не согласилась с апелляционной жалобой, суду пояснила, что считает, что приговор в отношении Пушниной Н.С. является обоснованным и законным, просила суд оставить его без изменения.

Осужденная Пушнина Н.С. суду пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ не признала и пояснила, что с 10 ноября 2008 года состояла на учете в службе занятости в качестве безработной, где ей предложили содействие в организации предпринимательства. Она зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, встала на учет в пенсионный фонд и в статистическом управлении. После чего ею были предоставлены все необходимые документы в Центр занятости населения <адрес>, где она получила субсидию в размере 58 800 рублей. На полученные денежные средства закупила товар и заключила договор с директором Государственного предприятия <адрес> ДРСП К. об аренде помещения под магазин, согласно которому она обязана выплачивать за аренду помещения ежемесячно 3 000 руб. В этот же день обратилась в бухгалтерию данной организации, чтобы заплатить за аренду помещения за 6 месяцев вперед, то есть в размере 18 000 рублей. Главный бухгалтер выписала ей квитанцию на 18 000 рублей, объяснила, что квитанция без кассового чека недействительна, и ей необходимо оплатить указанную сумму через сберегательный банк на расчетный счет указанной организации. Она объяснила главному бухгалтеру, что квитанция ей необходима для отчета в Центр занятости населения <адрес>, после чего внесла квитанцию для отчетности, а также квитанции о приобретении строительных материалов и торгового оборудования. Из полученной субсидии она за аренду помещения денежные средства фактически не вносила, планировала внести их из собственных средств. Но впоследствии она денежные средства так и не внесла в кассу Государственного предприятия <адрес> <адрес>, поскольку их у неё не было, но для отчета в центр занятости населения она указала 18000 рублей как внесенную сумму, на 58800 рублей она приобрела товар. Впоследствии отказалась от аренды помещения в Енотаевском дорожно-ремонтном строительном предприятии, поскольку посчитала, что арендная плата для нее является высокой, ремонт в помещении она не производила, после чего взяла место на рынке для торговли, так как аренда места на рынке дешевле, где и организовала розничную торговлю. За товаром ездила как в г. Пятигорск, так и в г.Волгоград. Через три месяца 20 августа 2009 года предоставила в Центр занятости населения <адрес> отчет о предпринимательской деятельности, к которому приобщила так же квитанцию об оплате 18 000 рублей за аренду помещения в Енотаевском дорожно-ремонтном строительном предприятии, товарные чеки на приобретение материалов для ремонта помещения от 19.09.2009 года, когда как магазин в данном предприятии она не открывала, в это время торговала на рынке. Затем ей предложили работу у индивидуального предпринимателя продавцом в магазине, и она согласилась, в связи с чем, свой оставшийся товар отдала для реализации знакомой П., который до настоящего времени полностью не реализован. Договор на реализацию товара с П. не заключала. Прежде чем устроиться на работу она проконсультировалась в Центре занятости населения и ей сказали, что законом не возбраняется трудоустройство после получения субсидии. Она считает, что ее вины в совершении преступления нет, она занималась предпринимательской деятельностью в течение одного года, как и предусмотрено договором, будучи зарегистрированной в налоговом органе. Просит суд назначить ей наказание в виде штрафа, если она будет признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Её ежемесячная заработная плата составляет 2000 руб. Работает на неполном рабочем времени.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям

Выслушав подсудимую Пушнину Н.С., суд не принимает её доводы о том, что она не виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку они опровергаются приведенными ниже доказательствами, и выдвинуты её с целью своей защиты.

Так, выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав показания свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой Пушниной Н.С. в предъявленном ей обвинении.

Потерпевшая Ш.И.Г. пояснила в судебном заседании, что она работает ведущим инспектором Областного государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>». В службе занятости населения по <адрес> в период с 10 ноября 2008 года по 27 мая 2009 года была зарегистрирована в качестве безработной Пушнина Н.С. В мае 2009 года Пушниной Н.С. сообщили, что если она желает организовать индивидуальную предпринимательскую деятельность, то на основании постановления Правительства РФ они могут оказать ей содействие, путем выдачи субсидии, на что Пушнина согласилась. Пушнина Н.С. представила пакет необходимых документов и ей выдана субсидия в размере 58 800 рублей. 20 августа 2009 года Центру занятости населения подсудимая предоставила отчет, подтверждающий произведенные затраты. Достоверность отчетов и предоставленных квитанций они не проверяют, принимают все документы, которые им предоставляют. В связи с чем, каких-либо претензий к Пушниной Н.С. не было. В договоре № № о самозанятости от 19.06.2009 года, заключенном службой занятости с Пушниной Н.С., оговорено, что в течение одного года лицо, получившее субсидию, не имеет право прекращать предпринимательскую деятельность, то есть фактически осуществлять деятельность, а не формально, ей также не запрещено совмещать трудовую деятельность и предпринимательскую в соответствии с требованиями договора, однако она обязана продолжать заниматься предпринимательской деятельностью.

Из показаний свидетеля Е.А.В. данных им в судебном заседании у мирового судьи СУ № <адрес> от 20 апреля 2011 года, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, следует, что он работает в Енотаевском дорожно-ремонтном строительном предприятии с 1999 года. С 2008 года в должности ведущего инженера. Его рабочий кабинет находится на втором этаже указанного предприятия. Пушнину Н.С. знает как жительницу села, нескольку раз видел ее в своей конторе. С какой целью она приходила к ним в организацию, он не знает. О том, что Пушнина Н.С. арендовала у них помещение под магазин, он не знал, узнал от сотрудников милиции. В их предприятии никакого магазина никогда не было, и Пушнина Н.С. в магазине не работала, ремонт в помещении не проводился (л.д. 227).

Из показаний свидетеля У.А.Г.., данных им в судебном заседании у мирового судьи СУ № <адрес> от 20 апреля 2011 года, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что он в течение 24 лет работает в Енотаевском дорожно-ремонтном строительном предприятии. Он ежедневно приходит в контору, которая расположена в <адрес>. Пушнину Н.С. знает как жительницу села, но лично не знаком. В период времени с июня 2009 года по настоящее время в конторе никогда не было никакого магазина, ремонт в помещении никто из посторонних, а именно Пушнина Н.С., не осуществляла (л.д. 227).

Из показаний свидетеля Пушнина П.С., данных им в судебном заседании у мирового судьи СУ № <адрес> от 20 апреля 2011 года, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что он работает в Енотаевском дорожно-ремонтном строительном предприятии в должности сторожа, также по совместительству состоит в должности электрика, в связи с чем, ежедневно бывает на работе. За время его работы в указанной организации никакого магазина в помещении конторы Енотаевского дорожно-ремонтного строительного предприятия не открывалось, ремонт никто не производил. Пушнина Н.С. приходится ему снохой, и о том, что она якобы арендовала помещение в конторе <данные изъяты> <данные изъяты>, он не знал, Пушнину Н.С. никогда в конторе не видел (л.д.227).

Из показаний свидетеля К.В.И. данных ею в судебном заседании у мирового судьи СУ № <адрес> от 20 апреля 2011 года, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что она работает в должности главного бухгалтера в Енотаевском дорожно-ремонтном строительном предприятии. 01.07.2009 года к ней подошла Пушнина Н.С. и показала ей договор об аренде помещения в их предприятии для осуществления торговли. Пушнина Н.С. попросила ее выдать квитанцию об оплате за аренду, однако поскольку они не имею права получать наличные денежные средства в виду отсутствия кассового аппарата, она объяснила Пушнина Н.С., что данная квитанция будет являться недействительной, к ней необходимо приложить кассовый чек и произвести оплату через Сберегательный банк. Деньги от Пушниной Н.С. за аренду помещения на расчетный счет их предприятия не поступили, арендованным помещением Пушнина Н.С. не пользовалась, косметический ремонт не производила (л.д. 227).

Из показаний свидетеля Г.Г.Н. данных им в судебном заседании у мирового судьи СУ № <адрес> от 20 апреля 2011 года, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин строительно-бытового назначения. Продавцом в указанном магазине работает Пушнина Н.С. с 01.07.2009 с 08 часов до 18 часов по скользящему графику. Каких-либо претензий к Пушниной Н.С. у него не имеется. О том получала ли Пушнина Н.С. субсидию, он не знает (л.д. 228).

Из показаний свидетеля П.В.П. данных им в судебном заседании у мирового судьи СУ № <адрес> от 20 апреля 2011 года, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что ранее он работал директором <данные изъяты> В мае 2009 года к нему подошла Пушнина Н.С. и заключила договор на предоставление места для осуществления розничной торговли. Пушнина Н.С. осуществляла реализацию товаров, каких именно, он пояснить не может, также не может пояснить, сколько времени она торговала на рынке. За своевременное внесение денежных средств за использование торгового места, контроль ведут кассовые работники (л.д. 228).

Из показаний свидетеля П.Н.В. данных ею в судебном заседании у мирового судьи СУ № <адрес> от 20 апреля 2011 года, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что она работает заместителем главного бухгалтера в Енотаевском дорожно-ремонтном строительном предприятии. Пушнину Н.С. знает как жительницу села <данные изъяты> Летом 2009 года Пушнина Н.С. пришла к ним на предприятие, к ней лично она не подходила, но ей известно о том, что она обращалась к главному бухгалтеру К. и руководителю их предприятия. Через некоторое время к ним обратилась мать Пушниной и попросила выдать ей квитанцию к приходному ордеру, чтобы приложить к документам, каким именно она не знает. Главный бухгалтер К. ей объяснила, что квитанция без кассового чека недействительна. После этого в их организации она Пушнину Н.С. не видела. После выдачи квитанции, сумма в размере 18 000 рублей, на расчетный счет предприятия не поступала (л.д. 228).

Из показаний свидетеля Г.Н.П.., данных ею в судебном заседании у мирового судьи СУ № <адрес> от 20 апреля 2011 года, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что она работает в должности кассира администрации рынка <адрес>. 04.05.2009 года к ним обратилась Пушнина Н.С. для заключения договора аренды на предоставление места для осуществления розничной торговли. Однако Пушниной Н.С. было разъяснено, что договор аренды оформляется только после предъявления свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пушнина Н.С. заверила, что документы ей должны были оформить в ближайшее время, но она может потерять торговое место, которое ее устраивало. Оплату за аренду торгового места сначала осуществляла Пушнина Н.С., которая занималась продажей товара, затем она передала свой товар знакомой П. и они оплачивали торговое место на двоих. В декабре 2009 года Пушнина прекратила производить оплату торгового места, в связи с чем, договор аренды с ней был расторгнут 01.12.2010 года и на ее месте стала осуществлять торговлю П.. После декабря 2009 года она Пушнину Н.С. на рынке <адрес> не видела (л.д. 228).

Из показаний свидетеля К.П.В. данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что он в течение 10 лет работает в ГП АО <данные изъяты> в должности механика. Его служебный кабинет находится на первом этаже их конторы, которая расположена по <адрес>. В период времени с июня 2009 года по настоящее время, у них в конторе никакого магазина не было и нет. Пушнину Н.С. он ранее не знал, видел ее в магазине Г., она работала продавцом. О том, что Пушнина Н.С. арендовала помещение под свой магазин у них в конторе, он не знал. Узнал об этом от сотрудников милиции в июле 2010 года. Больше по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Б.А.П. данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что он иногда занимается частным извозом на автомашине «Газель». По просьбам граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью он иногда отвозит их на рынки г. Пятигорск и г. Волгоград за товаром. В течение 2009 года он неоднократно ездил в г. Пятигорск с предпринимателями, кто именно ездил с ним, он не помнит, так как пассажиры всегда ездят разные. Пушнина Н.С. ездила с ним один раз, больше он ее не видел. Ее он не знает и лично с ней не знаком ( л.д.69-70).

Из показаний свидетеля К.В.В. данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что он занимается предпринимательской деятельностью и на автомашине марки «Газель», которой управляет по доверенности, ездит с предпринимателями за товаром. Весной 2010 года несколько раз два или три раза с ним ездила за товаром в г. Пятигорск Пушнина Н.С., с какой целью она приобретала товар на оптовом рынке г. Пятигорск, он не знает. Пушнину Н.С. знает как жительницу села <данные изъяты> лично с ней не знаком ( л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля П.Н.В.., данных ею в судебном заседании у мирового судьи СУ № <адрес> от 20 апреля 2011 года, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что у нее на рынке села Енотаевка имеется торговая точка, на которой она занимается торговлей детскими игрушками. С 01.10.2009 года она официально зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, до этого дня она работала продавцом у различных предпринимателей. В июле 2009 года предпринимательской деятельностью начала заниматься ее подруга Пушнина Н.С., поскольку ей выдали субсидию в Центре занятости населения <адрес>. Напротив нее на рынке <адрес> Пушнина Н.С. открыла торговую точку, ездила за товаром в г.Волгоград. В течение одного месяца Пушнина Н.С. стояла на рынке и осуществляла торговлю вещами. Затем Пушнина Н.С. сказала, что ей предложили работу, и попросила ее, распродать оставшиеся вещи. До 01.12.2009 года они арендную плату вносили из совместных денежных средств, но с 01.10.2009 года она стала оплачивать свое торговое место сама. Заработную плату она ей не выплачивала, поскольку они являются подругами, и она хотела помочь ей распродать вещи. С декабря 2009 года Пушнина Н.С. товар не привозила и не просила ее реализовывать товар, кроме оставшихся вещей, которые Пушнина Н.С. оставила распродать (л.д. 229).

Выслушав потерпевшую Ш.И.Г.., исследовав показания свидетелей № в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит данные показания последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой Пушниной Н.С. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- л.д.6-7 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория и здания Енотаевского Дорожно-ремонтного строительного предприятия и установлено отсутствие магазина на территории ЕДРСП;

- л.д.8 справка о признании Пушниной Н.С. безработной;

- л.д. 9 карточкой обратившегося за государственной услугой, где Пушнина Н.С. указывает, что достоверность сведений, представленных ею для регистрации в целях поиска подходящей работы подтверждает. Работы не имеет, предпринимателем не является, пенсионером не является. О появлении оплачиваемой работы и иных источниках дохода обязуется немедленно известить Службу занятости;

- л.д.12 свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Пушниной Н.С. от 28.05.2009 года;

- л.д. 35 договором № от 12.05.2009 года о содействии в организации предпринимательской деятельности, заключенным между «Центром занятости населения <адрес>» в лице ФИО6 и Пушниной Н.С., согласно которому Пушнина Н.С. обязуется организовать предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли;

- л.д. 17 заявлением от 17.06.2009 года, согласно которому Пушнина Н.С. просит оказать содействие в организации собственного дела и выдаче субсидии;

- л.д. 18 договором о содействии в организации малого предпринимательства, самозанятости, п.2.1.6 которого гласит, что Пушнина Н.С. обязана осуществлять предпринимательскую деятельность не менее одного года после получения субсидии; п.2.1.7 Договора в случае прекращения предпринимательской деятельности ранее установленного договором срока вернуть полученную субсидию;

- л.д.20 приказом № от 19.06.2009 года о выдаче субсидии на организацию собственного дела, согласно которому приказано выдать Пушниной Н.С. субсидию в размере 58 800 рублей;

- л.д. 22 бизнес-планом организации и ведения предпринимательской деятельности, где указан вид деятельности «Организация торговой точки по продаже детских вещей»;

- л.д. 29 платежным поручением от 29.06.2009 года, согласно которому на имя Пушниной Н.С. перечислены денежные средства в размере 58 800 рублей;

- л.д.30 квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.07.2009 года о приобретении вещей, от 01.07.2009 года об оплате за аренду помещения, чеком от 19.09.2009 года о приобретении материалов на ремонт помещения;

- л.д.31 договором аренды помещения от 01.07.2009 года, согласно которому заключен договор аренды в лице директора К.П.И. и предпринимателя Пушниной Н.С. договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 12 кв.м. в административном здании по адресу: <адрес> для осуществления торговой деятельности;

- л.д.32 отчетом о полученной субсидии Пушниной Н.С., согласно которому указаны расходы на аренду помещения в размере 18 000 руб., покупка товара 43 246 рублей, торговое оборудование на 2 650 рублей, ремонт помещения в размере 2 070 рублей;

- л.д.36 справкой с места работы, согласно которой Пушнина Н.С. работает продавцом у индивидуального предпринимателя Г.Г.Н.

- л.д.37-38 трудовым договором №-СУ от 01.07.2009 года, заключенным между Г.Г.Н.. и Пушниной Н.С.;

- л.д. 88 выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.08.2010 года, согласно которой Пушнина Н.С. поставлена на учет в налоговом органе 28.05.2009 года, снята с учета 09.07.2010;

- л.д. 90 сообщением, согласно которому договор аренды от 04.05.2009 года с Пушниной Н.С. расторгнут 01.12.2009 года.

Оценивая как в совокупности, так и в отдельности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Пушниной Н.С. по ч.1 ст.159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств совершения Пушниной Н.С. преступления, установленных судом, согласно которым 10 ноября 2008 года Пушнина Н.С. в <адрес>, признана безработной в Областном государственном учреждении «Центра занятости населения <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Пушнина Н.С., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Областному государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>», обратилась в Областное государственное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением об оказании содействия в организации собственного дела и выдаче субсидии. Так, 19 июня 2009 года Пушнина Н.С. заключила договор № от 19 июня 2009 года с Областным государственным учреждением «Центр занятости населения <адрес>» в лице директора Б. о том, что она обязуется организовать предпринимательскую деятельность, согласно бизнес-плану в виде розничной торговли.

29 июня 2009 года Пушнина Н.С. получила субсидию в сумме 58 800 рублей на открытие малого бизнеса, и зная, что данные денежные средства были выделены ей на открытие собственного дела, путем мошенничества, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п.2.1.7 договора «О самозанятости» № от 19 июня 2009 года, зарегистрировавшись как индивидуальный предприниматель, заключив договор от 1 июля 2009 года об аренде помещения в дорожно-ремонтном строительном предприятии, расположенном по адресу <адрес> лице директора Енотаевского дорожно-ремонтного строительного предприятия К. косметический ремонт в арендованном помещении не производила, оплату за аренду указанного помещения не вносила, отчитавшись перед Областным государственным учреждением Центра занятости населения <адрес> 20 августа 2009 года чеком магазина индивидуального предпринимателя Г.Г.Н.. от 19 сентября 2009 года о приобретении материалов для ремонта в арендованном помещении и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2009 года о том, что ею арендовано помещение в Енотаевском дорожно-ремонтном строительном предприятии под открытие магазина. Однако, арендную плату в сумме 18 000 рублей, указанную в квитанции Пушнина Н.С. на расчетный счет Енотаевского дорожно-ремонтного строительного предприятия не вносила, приходный кассовый ордер № от 01.07.2009 года в Енотаевском дорожно-ремонтном строительном предприятии отсутствует.

Пушнина Н.С., закупив на предоставленные ей денежные средства одежду и в нарушение п.2.1.6 договора № «О самозанятости» от 19.06.2009 года об осуществлении предпринимательской деятельности не менее 1 года со дня получения субсидии, предпринимательскую деятельность осуществляла до 01.12.2009 года, после чего товар передала третьему лицу, оплату за аренду торгового места на рынке <адрес> не осуществляла.

Доводы подсудимой о том, что денежные средства, выделенные ей на открытие малого бизнеса, использованы по назначению для приобретения товара, предпринимательскую деятельность она осуществляла в течение одного года, так как была зарегистрирована в налоговом органе в этот период времени, а также доводы об отсутствии в её действиях состава преступления и об оправдании её по предъявленному обвинению, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимой Пушниной Н.С. полностью нашла свое подтверждение в настоящем судебном заседании, а так же в судебном заседании у мирового судьи.

О направленности умысла Пушниной на совершение мошенничества свидетельствует тот факт, что 29 июня 2009 года она получила согласно бизнес-плану субсидию в размере 58800 руб. в ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли. Однако, в нарушение п. 2.1.6 и п. 2.2.7 договора о содействии самозанятости, предпринимательскую деятельность осуществляла до 1 декабря 2009 года.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что показаниями потерпевшей, свидетелей № опрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что Пушнина Н.С. арендовала помещение для осуществления торговой деятельности, однако ни одного дня торговой деятельностью в указанном помещение не занималась, косметический ремонт не проводила, оплату за аренду помещения на счет Енотаевского дорожно-ремонтного строительного предприятия не вносила, в их предприятии магазин не открывала.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы подсудимой о том, что она осуществляла розничную торговлю на рынке <адрес> в течение одного года, опровергаются показаниями свидетелей №., свидетеля защиты П.., которые пояснили, что Пушнина Н.С. осуществляла торговлю до 01.12.2009 года, после 01.12.2009 года, договор аренды с Пушниной Н.С. был расторгнут. Пушнина Н.С. занималась распродажей товара оставшегося от деятельности Пушнина Н.С., нового товара для реализации Пушнина Н.С. П.Н.В. не привозила, трудовой договор с П.Н.В. не составляла, арендную плату за торговое место не осуществляла, то есть самоустранилась от осуществления предпринимательской деятельности, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем защиты П.Н.В. которая пояснила, что Пушнина Н.С. осуществляла розничную торговлю в течение одного месяца, арендную плату вносила до 01.12.2009 года.

Таким образом, доводы осужденной Пушниной Н.С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда об установлении обстоятельств совершения ею преступления безосновательны, ничем не обоснованны, суд не дал надлежащей оценки её доводам, а так же письменным доказательствам, а именно л.д. 32 отчету о получении субсидии согласно которому ею произведена покупка товара 43246 руб., торговое оборудование на 2650 руб., ремонт помещения в размере 2070 руб., расходы на аренду 18000 руб., а так же л.д. 88 выписка из единого гос. реестра индивидуальных предпринимателей от 19.08.2010 года, согласно которой она была поставлена на учет в налоговом органе 28.05.2009 г., снята с учета 09.07.2010 года, являются не обоснованными.

В соответствии ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии ст.15 УК РФ по характеру преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимая Пушнина Н.С. ранее не судима, с места жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении Пушниной Н.С. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой Пушниной Н.С. обстоятельств, в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, а так же учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, суд считает возможным назначить наказание подсудимой Пушниной Н.С., в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы за период 5 месяцев в сумме 10000 руб.

В связи с чем, приговор мирового судьи в части назначения наказания подлежит изменению.

Суд, считает, что мировой суд при назначении Пушниной Н.С. наказания в виде обязательных работ, не учел, что она имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает ребенка без отца, что исполнять назначенное наказание в виде обязательных работ Пушниной Н.с. будет затруднительно.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Шеиной Е.М. от 20 апреля 2011 года в отношении Пушниной Н.С. изменить.

Назначить Пушниной Н.С. наказание в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы за период 5 месяцев в сумме 10000 руб.,

в остальном, приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Сызранова Т.Ю.

Кассационным определением Астраханского областного суда от 15 сентября 2011 года приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 июля 2011 года оставлен без изменения.