П РИГОВОР Именем Российской Федерации с. Енотаевка 31 января 2012 г. Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю., при секретаре Захаровой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г., осужденного Батина Э.В. защитника адвоката Егазарьянц В.В., представившего удостоверение №, ордер № от 31 января 2012 года, уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Батаева А.Г. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 19 октября 2011 г., которым Батин Э.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, у с т а н о в и л : Батин Э.В. по приговору суда в составе мирового судьи <адрес> от 19 октября 2011 г. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты проведенным дознанием не установлено, находясь у себя в домовладении № по <адрес> <адрес>, являясь жителем <адрес> постоянно, зная специфику добычи водных животных, в том числе рыбы осетровых пород и каспийских миног в реках, расположенных на территории <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем у себя в домовладении у неустановленного дознанием лица приобрел рыбу осетровых пород – «стерлядь» в количестве 3 особей общим весом 3 кг, и «каспийскую миногу» в количестве 160 особей общим весом 9,5 кг, которую хранил у себя по месту жительства. 1 апреля 2011 года примерно в 15 часов 30 минут в ходе проведения обыска в указанном выше домовладении у ФИО1 обнаружена и изъята незаконно хранящаяся рыба осетровых пород – «стерлядь» в количестве 3 особей и «каспийская минога» в количестве 160 особей. Согласно заключению ихтиологической экспертизы от 22.04.2011 года проведенной экспертом ФИО5 представленная на экспертизу рыба принадлежит к осетровым видам рыб «стерлядь» в количестве 3 штук, так же «каспийская минога» в количестве 160 особей. На голове осетровых пород «стерлядь» имеются двукратные следы вдавливания, объячеивания от запрещенного орудия лова, предназначенного для массового истребления рыбы. Следов объячеивания и вдавливания на каспийской миноге не обнаружено. Представленная на экспертизу рыба осетровых пород «стерлядь» в количестве 3 особей и «каспийская минога» в количестве 160 особей выловлена приблизительно в период времени с февраля 2011 года по апрель 2011 года. В судебном заседании Батин Э.В. вину в совершении преступления не признал. Старший помощник прокурора <адрес> Батаев А.Г. доводы апелляционного представления поддержал полностью, считает, что суд в составе мирового судьи необоснованно в описательной части приговора указал, что точная дата незаконного приобретения имущества Батиным Э.В. не установлена проведенным дознанием, поскольку точная дата незаконного приобретения имущества Батиным Э.В. не установлена в ходе судебного следствия. Суд при назначении наказания необоснованно учел, что Батин Э.В. ущерб Федеральным рыбным запасам в сумме 41260 руб. не возместил, когда как по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом данное обстоятельство не должно учитываться. Кроме того, органом дознания в обвинение Батина Э.В. не вменено причинение ущерба Федеральным рыбным запасам государства. В связи с чем, просит суд изменить приговор суда в составе мирового судьи- в описательной части приговора указать, что точная дата незаконного приобретения имущества Батиным Э.Н. не установлена в ходе судебного следствия и исключить указание суда при решении вопроса о наказании на то, что Батин Э.В. ущерб Федеральным рыбным запасам в сумме 41260 руб. не возместил. Осужденный Батин Э.В. вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом в составе мирового судьи не признал, с доводами апелляционного представления в части изменения приговора в той части, где изменить приговор суда в составе мирового судьи- в описательной части приговора указать, что точная дата незаконного приобретения имущества Батиным Э.Н. не установлена в ходе судебного следствия, согласился, в остальной части с апелляционным представлением не согласен. Защитник осужденного адвокат Егазарьянц В.В. с доводами апелляционного представления в части изменения приговора в той части, где изменить приговор суда в составе мирового судьи - в описательной части приговора указать, что точная дата незаконного приобретения имущества Батиным Э.Н. не установлена в ходе судебного следствия, согласился, в остальной части с апелляционным представлением не согласен. Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> по настоящему уголовному делу является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи от 19 октября 2011 года в отношении Батина Э..В. подлежит изменению. В соответствии с ч. 3,4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Как следует из материалов дела, в описательной части приговора указано, что точная дата незаконного приобретения имущества Батиным Э.Н. не установлена проведенным дознанием. Однако, как следует из доказательств, исследованных судом в составе мирового судьи, данное обстоятельство установлено в ходе судебного следствия. При решении вопроса о наказании, суд в составе мирового судьи учел то обстоятельство, что Батин Э.В. ущерб Федеральным рыбным запасам в сумме 41260 руб. не возместил, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ данное обстоятельство не учитывается при назначении наказания подсудимому. При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить приговор - в описательной части приговора указать, что точная дата незаконного приобретения имущества Батиным Э.Н. не установлена в ходе судебного следствия и исключить указание суда при решении вопроса о наказании на то, что Батин Э.В. ущерб Федеральным рыбным запасам в сумме 41260 руб. не возместил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, приговорил: апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Батаева А.Г. об изменении приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 октября 2011 года в отношении Батина Э.В. – удовлетворить. Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19 октября 2011 г. в отношении Батина Э.В. изменить - в описательной части приговора указать, что точная дата незаконного приобретения имущества Батиным Э.Н. не установлена в ходе судебного следствия и исключить из мотивировочной части приговора указание суда при решении вопроса о наказании на то, что Батин Э.В. ущерб Федеральным рыбным запасам в сумме 41260 руб. не возместил. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес>. Судья Сызранова Т.Ю.