ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Енотаевка 25 июня 2010 г.
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Матюнина О.В.,
подсудимого Папсуева Л.Ф.,
защитника - адвоката Галкина А.Н., представившего удостоверение №704, ордер № 026275,
при секретаре Кожебаевой Э.Н.,
потерпевшей ......
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Папсуева Л.Ф., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего Астраханская область Енотаевский район ..., зарегистрированного по адресу Астраханская область Енотаевский район ..., не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Папсуев Л.Ф. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
20 апреля 2010 года примерно в 14 ч. 15 мин, имея умысел на разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, а именно одной бутылки водки марки «Пшеничная» стоимостью 110 рублей, Папсуев Л.Ф.пришел к магазину «Ветляночка», расположенному в ... Енотаевского района Астраханской области по ...,принадлежашего предпринимателю ......., где реализуя свои преступные намерения, для. придания уверенности в достижении цели путем сокрытия своей личности, надев на лицо маску, изготовленную из шапки с вырезами для глаз, вошел в помещение магазина, где находилась продавец ......, молча достал из внутреннего кармана пиджака нож, демонстрируя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал приближаться к ......., которая опасаясь за свою жизнь и здоровье хотела укрыться в подсобном помещении, однако узнала в нападавшем Папсуева Л.Ф., назвала его по имени, пригрозив вызвать милицию. После чего Папсуев Л.Ф. покинул магазин.
Подсудимый Папсуев Л.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 20 апреля 2010 г., вырезав в вязанной шапке прорези для глаз и взяв с собой бытовой нож пошел в магазин «Ветляночка», чтобы взять там бутылку водку. В тамбуре надел на голову шапку, чтобы не узнали, взяв в руки нож для испуга продавца, зашел в торговый зал, чтобы взять оттуда бутылку водки, но продавец ...... его узнала, начала, кричать и он вышел из магазина. Применять нож в отношении ...... он не собирался, а лишь хотел напугать ее, чтобы она ушла из торгового зала, чтобы он имел возможность беспрепятственно взять бутылку водки.
Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается так же показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая ..... суду пояснила, что 20 апреля 2010 г примерно в 14 час 15 минут в магазин, где она работала продавцом, зашел мужчина, прикрыв за собой входную дверь, на голове у него была вязаная шапка с прорезями для глаз. Достав из внутреннего кармана нож, он пошел в ее сторону, ничего не говоря. В тот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, затем по глазам она узнала в этом человеке жителя села Папсуева Л. и закричала, что ему надо, назвав его по имени. После чего он развернулся и вышел из магазина. Рядом с магазином Папсуев снял шапку, убрал нож и ушел. Через несколько минут, в магазин пришла ......, которая рассказала, что только что встретила Папсуева А., который сказал, что хотел «рекетнуть» магазин, но не получилось.
Свидетель ..... суду пояснила, что 20 апреля 2010 г. примерно в 14 час. 30 минут пошла в магазин «Ветляночка». Около магазина она встретила односельчанина Папсуева Л.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос Папсуев Л.Ф. ответил, что хотел «рекетнуть» магазин, но не получилось. Зайдя в магазин, она увидела, что продавец ...... находится в возбужденном состоянии, была напугана. На ее вопрос ...... рассказала, что Папсуев, зашел в магазин в маске с ножом в руке, она, испугавшись, хотела убежать, но узнала Папсуева Л.Ф., окликнула его по имени, и тот убежал.
Свидетель ..... суду пояснила, что в конце апреля 2010 года в администрацию села обратилась продавец магазина «Ветляночка» ......, которая рассказала, что в магазин во время работы в маске с прорезями для глаз зашел Папсуев Л.Ф. с ножом. ..... испугалась, но затем узнала его и стала кричать, после чего Папсуев Л.Ф. вышел из магазина, снял маску и ушел.
Свидетель ...... суду пояснил, что 20 апреля 2010 г. был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в осмотре домовладения его соседа Папсуева Л.Ф. В присутствии его и еще одного понятого, Папсуев Л.Ф. передал сотрудникам милиции шапочку вязаную с отверстиями для глаз и кухонный нож, пояснив, что хотел при помощи этих предметов похитить бутылку водки из магазина.
Из показаний свидетеля ..... исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что Папсуев Л.Ф. очень добродушный, трудолюбивый, ранее в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Он общался с Папсуевым Л.Ф. после совершенного преступления, было видно, что тот переживает за совершенный поступок, л.д.27-28.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между -собой, так и с другими доказательствами по делу.
Относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу суд так же признает:
заявление ..... в ОВД по Енотаевскому району с просьбой принять меры к Папсуеву Л.Ф., который зашел в магазин в шапке с прорезями для глаз, держа в руках нож, его действия расценивает как угрозу своей жизни и здоровью, а так же хищению материальных ценностей, находящихся в магазине, л.д.6.
протокол осмотра места происшествия - домовладения Папсуева Л.Ф., согласно которого Папсуев Л.Ф. добровольно выдал шапку с вырезами для глаз, нож кухонный, л.д. 11-12.
заключение эксперта №35, согласно выводов которого нож, выданный Папсуевым Л.Ф. к холодному оружию не относится, изготовлен по типу ножей хозяйственно- бытового назначения, заводским способом, л.д.34-36.
протокол осмотра предметов, согласно которого нож изготовлен из металла серого цвета общей длиной 235 мм, длина клинка 120 мм, длинна рукоятки 115 мм. рукоятка ножа выполнена из пластмассового материала черного цвета; шапочка вязанная серого цвета с орнаментом в виде полосок из черной и красной пряжи, на шапочке имеются 2 овальных отверстия диаметром 5,5 см. л.д.39-41.
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в изложенном выше преступлении.
Судом установлено, что Папсуев Л.Ф. в целях хищения бутылки водки из магазина, совершил нападение на продавца магазина ...... с угрозой применения насилия опасного для жизни, здоровья.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Папсуева Л.Ф. по ч. 1 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Суд считает, что квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», вмененный органами предварительного расследования Папсуеву Л.Ф., не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.
По смыслу закона применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а так же угрозу таким их использованием, если
обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом.
Если же лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать, как разбой ответственность за который предусмотрена ч. I ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Судом установлено, что Папсуев Л.Ф. лишь демонстрировал нож, не пытаясь его применить и не высказывая угроз его применения. Папсуев Л.Ф. суду пояснил, что взял нож, чтобы напугать продавца. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает осознание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Как личность подсудимый характеризуется положительно. Суд так же учитывает мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить Папсуеву Л.Ф. лишение свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Наказание Папсуеву Л.Ф. надлежит отбывать в соответствии со ст. 58 УК РФ в ИК общего режима.
Вещественные доказательства как орудия преступления подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304. 307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
Папсуева Л.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание -3 года лишения свободы без штрафа.
Наказание отбывать в ИК общего режима.
Срок наказания исчислять с 25 июня 2010 г.
Меру пресечения Папсуеву А.Ф. изменить на заключение под стражу/ взяв под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: шапку, нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Н.С. Кузнецова
Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре с использованием компьютера и принтера.