ПР И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Енотаевка ... г.
... суд ... в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ... ... Батаева А.Г.,
подсудимых Богунова В.А., Богунова А.А., Каргиной Т.К.,
защитников - адвокатов Галкина А.Н., представившего удостоверение ..., ордер ..., Елисеевой СВ., представившей удостоверение ..., ордер ..., Пеньковой Т.М., представившей удостоверение ..., ордер ...,
при секретаре Кожебаевой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богунова В.А., ... года рождения, уроженца ... Енотаевского района Астраханской области, гражданина РФ, холостого, имеющего начальное образование, не военнообязанного, не работающего, проживающего Астраханская область Енотаевский район ... ..., ..., ранее судимого: ... г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением суда от ... г. возложена дополнительная обязанность: 1 раз в месяц являться к участковому уполномоченному ОВД по месту жительства для регистрации и профилактической работы, постановление суда от ... г. испытательный срок по приговору от ... г. продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Богунова А.А., ... года рождения, уроженца ... Енотаевского района Астраханской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего Астраханская область Енотаевский район ... ..., ..., ранее судимого: ... г. по ст. 256 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился ... г. по отбытию наказания, судимость не погашена, не снята.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Каргиной Т.К., ... года рождения, уроженки г. Астрахани, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, вдовы, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей Астраханская область Енотаевский район ... не имеющей судимости,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
установил:
Богунова В.А., Богунова А.А., Каргиной Т.К. незаконно добывали водные биологические ресурсы при помощи иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
07 марта 2010 г. примерно в 14 часов 00 минут Богунова В.А., Богунова А.А., Каргиной Т.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, умышленно, осознавая, что нарушают установленный законодательством разрешительно-лицензионный порядок вылова водных биологических ресурсов - рыбы, реализуя свои преступные намерения, взяв с собой запрещенное орудие массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы), объячеивающего тина, применяемое при массовом отлове рыб, а именно: ставную сеть из жилки длиной 30 метров ячеей 70 мм, металлическую пешню и бур, пришли на реку Енотаевку в районе ... Енотаевского района Астраханской области, являющуюся миграционным путем к местам нереста для осетровых и частиковых видов рыб. Где Богунова В.А., Богунова А.А. по очереди при помощи бура пробурили в ледовом покрытии реки Енотаевки 16 лунок, затем Богунова А.А. и Каргиной Т.К. стали опускать сеть в воду, а Богунова В.А. в это время протягивал сеть подо льдом при помощи вискозной веревки, привязанной к концу сети. В этот момент были задержаны сотрудником милиции. Рыбы при этом выловлено не было, ущерб федеральным рыбным запасам не причинен.
Подсудимый Богунова В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем, за основу суд принимает показания Богунова В.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, согласно которых 07 марта 2010 г. к нему пришел его брат Богунова А.А. с сожительницей Каргиной Т.К. и попросили его помочь им поставить сетку на речке. Он согласился, взял с собой пешню. Богунова А.А. принес с собой сетку из жилки, Каргиной Т.К. Т. взяла с собой бур, который остался у нее от мужа. Они пешком пошли на реку Енотаевку в районе ..., по льду перешли на другой берег реки Енотаевки, где буром по очереди пробурили 16 лунок во льду. После этого Богунова А.А. и Каргиной Т.К. через большую лунку, прорубленную пешней, стали опускать сеть в воду, а он тянуть за другой конец. Таким образом, они поставили сеть в воду под лед. Сеть была новая, метров 30. Поставив сеть, они увидели, что к ним идет участковый. Богунова А.А., Каргиной Т.К. и он побежали, но потом он остановился. Когда участковый подошел к нему, он объяснил, что помогал брату и Каргиной Т.К. ставить сеть в воду, чтобы поймать рыбу на питание. В присутствии двух понятых сетку из воды он вытащил, рыбы в ней не было. Сеть, пешню, бур участковый изъял и опечатал,л.д.86-87.
Подсудимый Богунова А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 07 марта 2010 г. он, Богунова В.А., Каргиной Т.К. пошли за дровами. На речке увидели лунку, в которой была сетка. В это время появился участковый и они, испугавшись, убежали. Сеть они не ставили, она им не принадлежит.
Подсудимая Каргиной Т.К. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что 07 марта 2010 г. она, Богунова А.А., Богунова В.А. пошли за дровами. На реке подо льдом увидели сеть. Пешни и бура рядом не было. Из-за любопытства Богунова А.А. А. взял сеть за веревку, а она с Богунова А.А. В. за палку. В это время появился участковый 02 с высоким мужчиной. Они побежали. 02 задержал Богунова А.А. В. Через полчаса она вернулась на берег и видела, как 02 с расстояния примерно в 150 метров принес к сетке бур и пешню.
Суд критически оценивает показания подсудимых Богунова А.А., Каргиной Т.К., считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны с целью избежать законной ответственности.
Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Свидетель 01 суду пояснил, что в марте 2010 г. участковый уполномоченный милиции 02. предложил ему поучаствовать в качестве понятого на берегу реки Енотаевки в районе ..., где находились сеть, бур, рядом с которыми стоял Богунова А.А. В. Так же был еще один понятой. Богунова А.А. и Каргиной Т.К. он не видел. Но Богунова В.А. сказал, что они с ним были. Сеть он видел на берегу, в его присутствии сеть из воды не извлекали. Вдалеке на льду он видел лунки.
Свидетель 02. суду пояснил, что 07 марта 2010 г., двигаясь на машине по трассе, увидел на берегу реки в районе ... 3 людей. Вместе с ним находился гражданский человек 03. Оставив машину на берегу, он переоделся, и они перешли на противоположный берег, где через лес наблюдал за действиями этих людей. Когда вышли из леса и направились в сторону людей Богунова А.А. и Каргиной Т.К.
убежали. На месте остался Богунова В.А. Рядом с ним находились бур, сетка, пешня. Потом он пригласил второго понятого 01. Богунова В.А. пояснил, что они собирались установить сеть для ловли рыбы. При них Богунова А.А. В. вытащил сеть из воды. Коновалов пришел позже, когда сеть, бур и Богунова В.А. уже были на яру, недалеко от места происшествия. Сеть была перенесена в целях безопасности, так как лед был тонкий, имелась угроза жизни людей. Коновалову было показано также место, где была установлена сеть.
Свидетель 04. суду пояснила, что она при производстве дознания по данному уголовному делу, допрашивала в качестве свидетеля 01. Показания он давал добровольно, никакого давления на него оказано не было. По окончании допроса протокол был им прочитан, замечаний не поступило
Из показаний свидетеля 03., исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, следует, что 07 марта 2010 г. сотрудник милиции Петров пригласил его в качестве понятого. Они выехали в сторону .... Когда ехали по трассе на. ледовом покрытии реки Енотаевки увидели 3 человек. Они оставили машину на берегу и пешком перешли на противоположную сторону. Пройдя метров 800 стали наблюдать, как трое рыбаков, среди которых была женщина, стали устанавливать сеть. Лунки во льду уже были. Когда они стали устанавливать сеть, участковый уполномоченный 02 вышел из укрытия и пошел к ним. Рыбаки, увидев его, побежали. Одного из них 02 догнал и привел на место установки сети. Он тоже подошел к ним. В его присутствии задержанный Богунова А.А. В. пояснил, что помогал устанавливать сеть своему брату Богунова А.А. А. и его сожительнице Каргиной Т.К. Т. Сеть была изъята и осмотрена, рыбы в ней не было. При осмотре места происшествия участковый 02 привез еще одного понятого по фамилии 01. Какого-либо давления на Богунова А.А. В. со стороны сотрудника милиции 02 не оказывалось. Вину свою Богунова В.А. признал и в содеянном раскаялся,л.д. 57-58.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает также:
• протокол осмотра места происшествия, согласно которого на реке Енотаевке в 100 метрах от правого берега имеется 16 лунок проделанных буром, на поверхности льда ставная жилочная сеть длиной 30 метров ячеей 70x70 мм, рыбы в сети не имеется, так же на льду лежит металлический бур и пешня. Рядом находится Богунова В.А.л.д. 8-10. фототаблицал.д. 11-12.
• справку Енотаевского отдела ФГУ «Севкаспрыбвод» о том, что река Енотаевка в районе ... Енотаевского района Астраханской области является миграционным путем к местам нереста для осетровых и частиковых видов рыб.л.д. 18.
• протокол осмотра предметов, согласно которого сеть ставная из жилки имеет длину 30 метров, ячею 70 мм, к одному концу сети привязана веревка белого цвета длиной 46 метров; металлический бур оранжевого цвета, металлическая пешня с деревянной ручкой,л.д.21.
• заключение ихтиологической экспертизы о том, что представленная на экспертизу сеть является запрещенным орудием лова массового истребления рыбы обьячеивающего типа, представленным орудием лова возможно выловить рыбу частиковых пород,л.д.27.
• протокол очной ставки между Богунова А.А. и свидетелем 03., в процессе которой 03 подтвердил показания, данные в качестве свидетеля,л.д.71-72.
• протокол очной ставки между Богунова А.А. и свидетелем 02., в процессе которой 02, подтвердил показания данные в качестве свидетеля об обстоятельствах дела,л.д.73-75.
• протокол очной ставки между Каргиной Т.К. и свидетелем 03., в ходе которой 03. подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля об обстоятельствах дела,л.д.76-78.
• протокол очной ставки между Каргиной Т.К. и свидетелем 02., в процессе которой 02. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах дела.л.д. 79-81.
Оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.
Исследованными доказательствами установлено, что Богунова В.А., Богунова А.А., Каргиной Т.К., заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя в группе, распределив между собой обязанности, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, пришли на реку Енотаевку, являющуюся местом нереста для осетровых и частиковых видов рыб, где при помощи бура и пешни установили под лед запрещенное орудие лова массового истребления водных биологических ресурсов - ставную жилочную сеть длиной 30 метров ячеей 70 мм.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Богунова В.А., Богунова А.А.. Каргиной Т.К. по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признакам: незаконная добыча водных биологических ресурсов при помощи иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Из обвинения Богунова А.А., Каргиной Т.К. суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства, как излишне вмененный органом дознания, поскольку при незаконной добыче водных биологических ресурсов самоходное транспортное плавающее средство ими не применялось.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступления, его общественную опасность, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Каргиной Т.К., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей 1994, 1998, 2001 г.р.
Обстоятельств, смягчающих наказание Богунова А.А., Богунова В.А. судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Как личность подсудимый Богунова В.А. по месту жительства характеризуется положительно. Состоит на учете у врача психиатра, на учете у нарколога не состоит.
Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы Богунова В.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ст. 100 УК РФ).
Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Богунова В.А. совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 07 августа 2009 г.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Богунова В.А., суд считает возможным сохранить Богунова В.А. условное осуждение по приговору от 07 августа 2009 г., приговора исполнять самостоятельно.
Подсудимая Каргиной Т.К. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. С места жительства характеризуется отрицательно.
Богунова А.А. на учете врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. В связи с чем, полагает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы реально его не исполнять, применив положения ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства: сеть, пешня, бур, как орудия преступления в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Богунова В.А., Богунова А.А.. Каргиной Т.К., каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:
Богунова В.А. - 1 год лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Богунова А.А. - 1 год лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Каргиной Т.К. - 1 год лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание каждому подсудимому считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ настоящий приговор и приговор Енотаевского районного суда. Астраханской области от 07 августа 2009 г. в отношении Богунова В.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Богунова В.А., Богунова А.А., Каргиной Т.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Обязать Богунова В.А., Богунова А.А., Каргиной Т.К. ежемесячно проходить регистрацию в инспекции исполнения уголовных наказаний по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции.
На основании ст. 97, 99, 100 УК РФ назначить Богунова В.А. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Вещественные доказательства: ставную сеть из жилки, металлическую пешню, металлический бур уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Кузнецова Н.С.