П ОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с.Енотаевка 24 августа 2010 года
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Шеиной Е.А.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Гаджиева М.Т.
Подсудимой С.
Защитника- адвоката овод Л.В, представившего удостоверение № 318 и ордер № 034296 от 24.08.2010 года, выданные филиалом « « Адвокатская контора Енотаевского района» Астраханской областной коллегией адвокатов.
При секретаре Джанайдаровой Л.Н.
А также потерпевшей Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении
С. ... родившейся ... года в ... района ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в СДК « Пришибинский», учителем начальных классов в МОУ « Пришибинская средняя общеобразовательная школа», не в/о, проживающей в ... района ..., ..., ... 40, ..., не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
... года около 17 часов 20 мин. С. в ... района ..., находясь в репетиционной комнате здания МУК ЦДК « Луч», расположенном на площади Ленина, куда она прибыла для участия в конкурсе эстрадных исполнителей « гармония сердец», имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба собственнику и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись отсутствием участников проводимого конкурса, оставивших свои личные вещи в репетиционной комнате, С., увидев сумку, принадлежащую Б., находившуюся в репетиционной комнате, и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений стала ее обыскивать. Обыскав сумку, принадлежащую Баделовой, С., обнаружив в ней кошелек, в котором находилась денежная сумма 700 рублей, а также банковская карточка « Сбербанка России», с пин-кодом, принадлежащие Б., путем свободного доступа тайно их похитила, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего, С., увидев рядом лежащую сумку, принадлежащую Г., также в это время находившейся в репетиционной комнате, и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба собственнику и желая наступления общественно-опасных последствий стала ее обыскивать. Обыскав сумку. Принадлежащую Г., С., обнаружив в ней сотовый телефон марки « NOKIA-6111» стоимостью 2000 рублей, а также денежную сумму 2500 рублей, находившуюся в кошельке, принадлежащем Г., путем свободного доступа, тайно их похитила, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Далее в продолжение своих преступных действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, С. с похищенной банковской картой « Сбербанка России», принадлежащей Баделовой, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила денежную сумму в размере 5500 рублей, принадлежащие Б., тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями С. причинила Б. значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей, Г. значительный материальный ущерб на сумму4500 рублей.
С. материальный ущерб потерпевшим Б.Г. возмещен в полном размере.
Подсудимая С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: « кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
Подсудимая С. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.
Подсудимой С. понятно, что ее обвиняют в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в том что она ... года в 17 часов 20 мин. в ... района ..., находясь в репетиционной комнате в здании МУК ЦДК « Луч», расположенном на площади Ленина» совершила кражу сотового телефона марки « NOKIA-6111» стоимость 2000 рублей и денежные средства в размере 2500 рублей, принадлежащие Г., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей, в также в том, что она совершила кражу денежных средств в размере 700 рублей и банковской карточки « Сбербанка России» с пин-кодом, принадлежащих Б., с которой похитила денежные средства в размере 5500 рублей, причинив Баделовой значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей.
Данное ходатайство заявлено подсудимой С. добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Подсудимая С. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.
Виновность подсудимой С. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимой.
Государственный обвинитель в лице помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Гаджиева М.Т., потерпевшая Б. не возражает против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая Г. не возражает против особо порядка принятия судебного решения, что подтвердила письменным заявлением.
Санкция статьи, по которой обвиняется С. не превышает 10 лет лишения свободы.
Оснований для приостановления производства по делу, изменения квалификаций действий подсудимой не имеется.
Суд квалифицирует действия С. по п.»в»» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: « кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
Потерпевшая Б. просит уголовное дело в отношении С. прекратить в связи с примирением, поскольку она примирились с подсудимой С. и она загладила причиненный ей вред.
Потерпевшая Г. представила в суд заявление в котором просит уголовное дело в отношении С. прекратить в связи с примирением, поскольку она примирились с подсудимой С. и она загладила причиненный ей вред.
Выслушав подсудимую С., защитника-адвоката Овод Л.В., государственного обвинителя- помощника прокурора Енотаевского района Гаджиева М.Т., потерпевшую Б. суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. в связи с примирением сторон.
На основании ст. 76 УК РФ –лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.
С. совершила преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный им вред, С. не судима.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006г. « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено ( например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирение с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими Б.Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению С. ... в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. отменить, после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Енотаевский районный суд.
Судья Е.А.Шеина.