ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Енотаевка 25 октября 2010 года
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... района ... области Батаева А.Г.
Подсудимых Иванова О.А. и Переверзева П.В.
Защитника Головченковой Л.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года
При секретаре Нурмухамбетовой З.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова О.А. ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., имеющего на иждивении ... детей, ..., имеющего ... образование, проживающего и зарегистрированного по адресу ... область ... район ... ... ..., судимого ... года мировым судьёй СУ ... ... района ... области по ст. 256 ч. 1 п.п. «б,в» УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... руб., штраф перечислен в доход государства ... года,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и
Переверзева П.В. ... года рождения, уроженца ... ... района ... области, имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении ... детей, ..., ..., проживающего и зарегистрированного по адресу ... область ... район ... ... ... ..., ...,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов О.А. и Переверзев П.В. ... года примерно в ... часов ... минут по предварительному сговору и в группе, с целью вылова рыбы, не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, на лодке «...» бортовой номер ..., под руль-мотором «...», принадлежащих Коростелеву М.В. приехали в затон «...» реки ... ... района ... области, который является местом нереста для осетровых и частиковых видов рыб, где, умышленно, осознавая, что нарушают установленный законодательством разрешительно-лицензионный порядок вылова водных биологических ресурсов -рыбы, реализуя свои преступные намерения, способом массового истребления рыбы, при этом Иванов О.А. управлял лодкой веслами, а Переверзев П.В. с носовой части лодки устанавливал в затоне орудие лова – ставную трехстенную жилочную сеть длиной ... метров ячеей ... х ... х ... мм, которая является запрещенным орудием лова, массового истребления рыбы. После установки сети Иванов О.А. и Переверзев П.В. поехали к берегу, где стали ждать улова.
... года стали проверять ранее установленную сеть и выловили рыбу частиковых пород в количестве ... особей: ... особи, ... особи, ... особи, ... особь. Данные виды рыбы являются ценными и таксируются, следовательно, Иванов О.А. и Переверзев П.В. причинили ущерб Федеральным рыбным запасам государства в размере ... руб.
Ущерб в настоящее время погашен.
Подсудимый Иванов О.А. виновным себя в незаконной добыче водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Ивановым О.А. добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. Иск прокурора признает полностью, в настоящее время материальный ущерб в размере ... руб. им полностью возмещен в доход государства. Против прекращения производства по гражданскому иску прокурора не возражает.
Подсудимый Переверзев П.В. виновным себя в незаконной добыче водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Переверзевым П.В. добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. Иск прокурора признает полностью, в настоящее время материальный ущерб в размере ... руб. им полностью возмещен в доход государства. Против прекращения производства по гражданскому иску прокурора не возражает.
Виновность Иванова О.А. и Переверзева П.В. в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и не оспаривается подсудимыми.
Действия Иванова О.А. и Переверзева П.В. суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ: незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель не возражает против принятия судебного решения без судебного разбирательства.
Санкция статьи, по которой обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по уголовному делу, а так же переквалификации действий подсудимых не имеется.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
По характеру и степени общественной опасности данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимых, признание ими вины в совершении преступления, добровольное возмещение подсудимыми материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Иванова О.А., суд учитывает наличие на его иждивении ... детей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Переверзева П.В., суд учитывает наличие на его иждивении ... детей.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Как личности оба подсудимых по месту жительства характеризуются с положительной стороны, Переверзев П.В. не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет. Иванов О.А. осужден ... года мировым судьёй СУ ... ... ... по ст. 256 ч. 1 п.п. «б,в» УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... руб., штраф перечислен в доход государства ... года.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимых обстоятельств, их поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условно.
Суд учитывает, что по делам особого производства наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
В судебном заседании установлено, что прокурором ... района ... области заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере ... руб., причиненного в результате незаконной добычи рыбы.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от исковых требований, поскольку подсудимыми материальный ущерб в размере ... руб. полностью возмещен, в связи с чем, просит производство по гражданскому иску прекратить.
Подсудимые Иванов О.А. и Переверзев П.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время материальный ущерб в размере ... руб. ими полностью погашен. Против прекращения производства по гражданскому иску не возражают.
Учитывая, что исковые требования прокурора в настоящее время полностью исполнены, что подтверждается чеком-ордером от ... года об оплате Ивановым О.А. и Переверзевым П.В. материального ущерба в размере ... руб., что прокурор отказался от иска и отказ принят судом, а так же учитывая требования ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец оказался от иска и отказ принят судом, суд считает необходимым прекратить производство по иску прокурора.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым ставную жилковую сеть длиной ... метров ячеёй ... мм как орудие преступления, уничтожить, лодку «...» и руль-мотор «...» возвратить по принадлежности собственнику Коростелеву М.В., после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде ... лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ....
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Признать Переверзева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде ... лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ....
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Иванова О.А. и Переверзева П.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно отмечаться в ней.
Обязанность наблюдения за поведением осужденных возложить на УИИ по месту жительства осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова О.А. и Переверзева П.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Производство по исковому заявлению прокурора ... района ... области о взыскании с Иванова О.А. и Переверзева П.В. материального ущерба в размере ... руб. – прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства – ставную жилковую сеть длиной ... метров ячеёй ... мм уничтожить, лодку «...» бортовой номере ... и руль-мотор «...» возвратить по принадлежности собственнику Коростелеву М.В. прож. ... ... ... ... ... после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента оглашения приговора.
Судья Сызранова Т.Ю.