П Р И Г О В О Р

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  с.Енотаевка 23 марта 2011 г.  

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Шеиной Е.А. 

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.

Подсудимого Аяпова А.Е.  

Защитника-  адвоката Галкина А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...г., выданные ... коллегией адвокатов   

При секретаре Агаевой Р.Р.

А также представителя потерпевшего П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

           Аяпова А.Е.  родившегося ... года в ... района ..., ..., проживающего в ... района ..., ..., дом ..., ..., ... ...   

           Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л :

   Аяпов совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

   ...г. Аяпов, находясь в ... района ..., осознавая, что ... не соответствующие действительности сведения о совершении преступления средней тяжести, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая этого, заведомо зная о том, что автомашина марки « ... транзитные номера ... регион им оставлена на яру реки Волга напротив ... ... района ..., обратился в дежурную часть ОВД по ...у ..., расположенному по адресу: ..., ..., ..., ... « ...» с письменным заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

  В своем заявлении Аяпов просил принять меры к неизвестному лицу, которое, с его слов, в период времени с ...г. по ...г. совершило угон, принадлежащей ему автомашины марки « ...», транзитные номера ... регион, стоявшую во дворе домовладения по ... в ... района .... Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОВД по Енотаевскому району Астраханской области за номером 3446 от ...г.

  07 декабря 2010г. оперуполномоченным Отделения уголовного розыска Отдела внутренних дел по Енотаевскому району Астраханской области капитаном милиции Е было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц на основании п.1 ст.166 УК РФ.

   В судебном заседании подсудимый Аяпов виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

       Подсудимый Аяпов показал в суде, что ...г. он на автомашине  «...» с транзитными номерами ... в ... мин. двигался по ... в ... района .... По ходу движения, навстречу ехала автомашина с включенным дальним светом фар, которая его ослепила и он немного руль повернул в правую сторону и в это время почувствовал удар в правой стороне своей автомашины. Почувствовав удар, он подумал, что сбил человека, он обернулся и увидел силуэт человека. Он испугался, растерялся, и не остановившись уехал с места происшествия. Он выехал на улицу ... ..., проехал на яр берега реки Волга, где оставил машину и ушел домой. Когда он оставил автомашину, он принял решение сообщить в ОВД по Енотаевскому району Астраханской области об угоне автомашины, чтобы отвести от себя подозрение о совершении наезда на пешехода. По сотовому телефону он позвонил в дежурную часть ОВД по Енотаевскому району и сообщил об угоне автомашины, назвал свою фамилию и место жительство. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые отобрали у него объяснение о том, что у него угнали автомашину, после этого он собственноручно написал заявление о том, что в ночь с ... на ...г. у него со двора угнали принадлежащую ему автомашину. На следующий день он обратился в Никольское отделение милиции и сообщил о том, что угона автомашины не было, и он написал ложное заявление об этом. По данному факту сотрудники милиции у него также отобрали объяснение.

  При написании заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон автомашины в ночь с ... на ...г. он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.   

      Виновность подсудимого Аяпова в совершенном им преступлении кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего П, свидетелей М.,Ю., А., письменными материалами дела.

   Представитель потерпевшего П. пояснил в суде, что ...г. в КУСП ОВД по ...у за ... зарегистрировано заявление, полученное от Аяпова, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 05 на ...г. совершило угон автомашины «...», принадлежащей ему.

    Проведенной проверкой было установлено, что угон автомашины, принадлежащей Аяпову совершен не был.

   Аяпов в ... района ... совершил наезд на пешехода и с целью избежания уголовной ответственности сообщил об угоне автомашины, на который был совершен наезд на пешехода.

    Таким образом, Аяпов своими действиями совершил посягательство на охраняемые законом общественные отношения, регулирующие нормальную работу правоохранительных органов, причинив тем самым органу исполнительной власти в лице ОВД по Енотаевскому району Астраханской области моральный вред.

   Свидетель М. пояснила в суде, что ...г. около ... часов 00 мин. домой вернулся Ю, у которого была порвана одежда и испачкана грязью. Ю пояснил, что его сбила машина, которая не остановилась и уехала. В последующем ей стало известно о том, что Аяпов на автомашине сбил Ю.

  Свидетель Ю. пояснил в суде, что ...г. около ... часов по ... в ... района ... он возвращался домой, шел по обочине дороги. Во время движения сзади он почувствовал удар, от которого упал на землю. Затем он поднялся с земли и увидел, что автомашина марки «...» сбила его и скрылась в неизвестном направлении. В последующем ему стало известно о том, что на автомашине его сбил Аяпов.

  Свидетель А. пояснил в суде, что ...г. у него в гостях находился Аяпов с супругой, все вместе она распивали спиртные напитки. Около ... мин. Аяпов с супругой на автомашине уехали. ...г. от жителей с. Никольское Енотаевского района Астраханской области ему стало известно о том, что у Аяпова угнали принадлежащую ему автомашину.         

   Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела:

-заявление Аяпова, зарегистрированное в КУСП Енотаевского РОВД ...г. за ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ... на ...г. совершило угон автомашины ...», принадлежащей ему, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ Аяпов предупрежден лд.3;

-протокол осмотра места происшествия от ...г. из которого следует, что во дворе домовладения, расположенного в ... района ..., ..., дом ... по направлению прямо от въезда в деревянные ворота на земле имеются следы колес от автомашины.В ходе осмотра Аяпов пояснил, что на этом месте примерно на расстоянии 10 метров от въезда во двор находилась принадлежащая ему автомашина;

-протокол осмотра места происшествия от ...г., из которого следует, что на грунтовой дороге в северо-западной части ... района ... напротив ... на расстоянии 50 метров от яра стоит автомашина ... транзитные номера ... регион. При осмотре автомашины установлено, что у переднего бампера имеются многочисленные механические повреждения, с правой стороны автомашины имеются многочисленные трещины, правое боковое зеркало имеет повреждение лд.6-7;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...г. согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении предусмотренном ч.1 ст.24 УК РФ ( за отсутствием события преступления) по заявлению Аяпова лд.18;

-протокол осмотра предметов от 15.12.2010г., из которого следует, что в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по Енотаевскому району Астраханской области на странице 162 имеется регистрация заявления Аяпова об угоне автомашины.

  Органами предварительного следствия действия Аяпова квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ по признакам: « заведомо ложный донос о совершении преступления» ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

  Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

  В силу ч.1 ст.306 УК РФ по признакам: « заведомо ложный донос о совершении преступления» ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).   

     Объективная сторона преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ характеризуется действиями, которые выражаются в представлении заведомо ложной, не соответствующей действительности информации о совершении преступления с указанием лица, будто бы его совершившего, или без такого указания.

         В судебном заседании установлено, что ...г. Аяпов, находясь в ... района ..., осознавая, что ... не соответствующие действительности сведения о совершении преступления средней тяжести, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая этого, заведомо зная о том, что автомашина марки « ...» транзитные номера ... регион им оставлена на яру реки Волга напротив ... ... района ..., ... ..., расположенному по адресу: ..., ..., ..., ... ... с письменным заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

  В своем заявлении Аяпов просил принять меры к неизвестному лицу, которое, с его слов, в период времени с ...г. по ...г. совершило угон принадлежащей ему автомашины марки « ...», транзитные номера ... регион, стоявшую во дворе домовладения по ... в ... района .... Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОВД по ...у ... за номером ... от ...г.

  07 декабря 2010г. оперуполномоченным Отделения уголовного розыска Отдела внутренних дел по ...у ... капитаном милиции Е было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц на основании п.1 ст.166 УК РФ.

  Действия Аяпова выражаются в представлении заведомо ложной, не соответствующей действительности информации о совершении преступления неизвестным лицом, предусмотренного 166 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Аяпов в ночь с ... на ...г. на автомашине «...»  транзитные номера ... регион на ... ... района ... сбил пешехода Ю, и с целью избежать ответственности за совершенное преступление, автомашину ...» транзитные номера ... Аяпов отогнал и оставил на яру реки Волга в районе ул. 1 –ого Мая ... района ..., а затем обратился в заявлением в ОВД по ...у ... об угоне автомашины.

    Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Аяповым совершен заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. 

    Доказательства виновности Аяпова в совершении преступления сомнений в их достоверности не вызывают, органами предварительного расследования нарушений норм УПК РФ допущено не было.

    Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     По характеру преступление предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, как личность Аяпов судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, положительно характеризуется с места жительства.

    Смягчающим обстоятельством по делу суд признает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым Аяповым, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

  Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.

   При назначении наказания Аяпову суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

  Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Аяпову наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима в соответствии с п.» в» ч.1 ст.58 УК РФ.

 Вещественных доказательств по делу не имеется.

  Гражданский иск не заявлен. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать  Аяпова А.Е.   виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

     Срок наказания Аяпову А.Е. отбывать в ИК строгого режима и исчислять с 23 марта 2011 г.    

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аяпову А.Е. отменить, взять Аяпова А.Е. под стражу в зале суда.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественных доказательств не имеется.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Судья Шеина Е.А.