П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Енотаевка 09 февраля 2011 г. Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Гаджиева М.Т., подсудимого Лобанкова В.В., защитника адвоката Пеньковой Т.М., представившей удостоверение ..., ордер ..., при секретаре Тайляновой Э.В., представителе потерпевшего К.К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лобанкова В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего в ... ... ..., проживающего ... район ... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил: Лобанков В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Лобанков В.В., управляя на законных основаниях автомашиной ... года выпуска регистрационный знак ... с легковым прицепом модели ... регистрационный знак ..., принадлежащими владельцу С.А.Ю.., ... г. примерно в ... часов ... минут, двигаясь с ограниченной скоростью 70 км/ч с включенным светом фар по трассе ... по направлению к ... с пассажиром С.А.Ю.., который находился на переднем пассажирском сидении. На ... м. между селами ... и ... Енотаевского района Астраханской области, в нарушение п. 1.5 правил дорожного движения (ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался на расстоянии 5-6 метров от впереди идущего транспортного средства, которое стало совершать маневр обгона и покинуло ранее занимаемую полосу. Не соблюдая дистанцию и в нарушение п. 9.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и в нарушение п. 9.11 правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства для которого установлено ограничение скорости должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу, совершил столкновение с впереди движущимся мотоциклом марки ... регистрационный знак ... под управлением П.М.Н.., в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла, тем самым нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате столкновения пассажиры мотоцикла марки ... регистрационный знак ... С.У.Ж. Х.А.Б. и водитель мотоцикла П.М.Н. получили телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, а пассажир мотоцикла С.Ш.Э., получил телесные повреждения по характеру: ссадины правого и левого надплечья, левой лопаточной и поясничной области спины, наружной поверхности верхней трети левого бедра, правого локтевого сустава, правого голеностопного сустава и свода правой стопы, тыльной поверхности левой кисти, скальпированную рану левой пятки, гематому в мягкие ткани головы справа, оскольчатые и линейные переломы костей свода и основания черепа, повреждения твердой и мягкой мозговых оболочек правого полушария и правой доли мозжечка, повреждение вещества правого полушария головного мозга и правой доли мозжечка; которые образованы в результате воздействия тупого твердого предмета. От полученных травм С.Ш.Э. скончался в ... участковой больнице. Причиной смерти явилась диффузная травма головного мозга, вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся оскольчатым и линейными переломами костей свода и основания черепа, с повреждением вещества полушария головного мозга справа и правой доли мозжечка, с кровоизлияниями под оболочки мозга и мозжечка, в правые боковые желудочки мозга. Подсудимый Лобанов В.В. вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что ... г. он со своими знакомыми ехал на отдых. Примерно в ... часов он сел за руль автомашины ... с прицепом, принадлежащей С. Двигаясь по трассе минут через 5 догнал автомашину фургон белого цвета. В процессе движения эта автомашина то удалялась, то приближалась. Он следовал за ней. Он двигался с равной скоростью примерно 70 км\ч. Примерно в ... часов ... минут, когда он приблизился к этому фургону на расстояние 5-7 метров, тот, не включив сигнала поворота, повернул налево на встречную полосу, совершая обгон, и сразу перед собой он увидел мотоцикл, с которым произошло столкновение. Увидев мотоцикл, он резко повернул на обочину, стал притормаживать. Не хватило немного места уйти в сторону, и машина задела люльку мотоцикла. В мотолюльке находились 2 пассажира, еще один пассажир сидел за водителем. Водитель мотоцикла и пассажиры были без мотошлемов. Когда он остановился, автофургон ехавший впереди также остановился, затем водитель сел в машину и уехал. Он передавал родственникам погибшего 10000 рублей, но расписки у него не имеется. Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Лобанкова В.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об его участии в ДТП, так и других доказательств. Представитель потерпевшего К.К.В. суду пояснил, что утром примерно в ... ч. ... мин ему позвонил П.М. и сообщил, что произошло ДТП. Он заехал на «скорую помощь», сообщил о случившемся и выехал на место ДТП. Автомашина ... стояла на обочине по своей полосе движения, мотоцикл ... лежал на обочине встречной полосы, мотоколяска находилась от мотоцикла метрах в 20 на той же обочине. Водитель П.М. выходил с кювета. Двое пассажиров лежали на асфальте, С. лежал на обочине недалеко от люльки мотоцикла. Пассажиры были без шлемов. Он отвез П.М. на своей автомашине в больницу, остальных увезла «скорая помощь», затем он вернулся на место ДТП. Через некоторое время ему сообщили, что пассажир С. скончался в больнице. С. и Х. отвезли в больницу в .... Мотоцикл принадлежит К.В.П. П.М. управлял им по доверенности. П.М. рассказал ему, что они ехали по трассе в сторону села ..., мотоцикл обогнал белый автомобиль, после чего он почувствовал удар в мотоцикл сзади, повернувшись, увидел автомашину... в это время С. сидел в мотоколяске с С., а Х. сзади него. Свидетель С.А.Ю. суду пояснил, что в этот день они ехали на отдых в Енотаевский район на двух машинах. Автомашина ... с прицепом принадлежит ему. В прицепе находился катер с мотором. Примерно в 6 часов за руль сел Лобанков В.В., а он спал на переднем пассажирском сидении, проснулся от удара, подумал, что колесо в яму попало, так как удар был не сильный. Потом увидел, как что-то пролетает мимо машины. Когда машина остановилась, он вышел и увидел опрокинутый мотоцикл, мотоколяска которого лежала отдельно. Один человек лежал на дороге, двое на обочине, четвертый подошел к ним, как он понял, это был водитель. Защитных шлемов на них не было. Водитель мотоцикла сказал, что уже вызвал «скорую помощь». Погода в это время была ясная, солнечная, сухая. До этого машина двигалась со скоростью 70-75 км час. Впоследствии Лобанков В.В. передавал родственникам погибшего деньги в сумме 10000 рублей. Свидетель С.А.Р. суду пояснил, что он на автомашине ... и Лобанков В. с С.А. на автомашине ... выехали на отдых в Астраханскую область. Во время пути он ехал за автомашиной ... со скоростью 65-70 км/ч на расстоянии 20-30 метров. Впереди автомашины ... двигалась еще автомашина белого цвета фургон, грузовой. Этот фургон их не обгонял. Он видел, что фургон, не включая сигналов поворота, резко ушел на встречную полосу и в это время услышал удар, увидел человека в воздухе. Выйдя из машины, увидел, что один человек бегает по противоположной стороне дороги, один человек лежал на дороге, двое - на обочине. Мотоцикл лежал в одной стороне, мотоколяска отдельно. Люди, которые лежали, были без сознания. Из показаний свидетеля П.М.Н. исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание следует., что ... г. в ... часов ... минут он выехал на мотоцикле ... принадлежащем К.В.П. которым управляет на основании доверенности с полевого стана. В боком прицепе мотоцикла находилось двое пассажиров С. и С.. Сзади него сидел Х.. Он был в мотошлеме, а пассажиры без мотошлемов. Он двигался со скоростью 50 км\ч по трассе М-6 в сторону .... С левой стороны у него было зеркало заднего вида. Примерно в ... час ... мин мотоцикл обогнала автомашина белого цвета импортного производства типа ... После совершения обгона эта машина находилась на расстоянии 80 метров впереди него. Когда эта машина выполняла маневр, он видел, что водитель включил указатель поворота. Обгон совершал по всем правилам. Обгон на данном участке согласно разметке разрешен. После обгона он почувствовал резкий удар в заднюю часть мотоцикла, повернул голову назад, он увидел, что мотоцикл ударила иномарка серого цвета, у которой был прицеп. Боковой прицеп мотоцикла вместе с пассажирами после удара оторвало от мотоцикла, и он вылетел на встречную обочину. Он вместе с мотоциклом также вылетел на встречную обочину. Пассажир, который был сзади него, после удара упал с мотоцикла и остался на асфальте. После удара он вылетел из мотоцикла в кювет. Через несколько минут очнулся, и увидел водителя автомашины, которая в него врезалась. Машина, которая обгоняла его, двигалась со скоростью 120 км/ч, а которая врезалась в него, со скоростью примерно 110 км/ч. В процессе движения он не тормозил, ехал с постоянной скоростью. В результате ДТП один пассажир погиб, двое других госпитализированы в хирургическое отделение Енотаевской ЦРБ. Он также получил телесные повреждения. л.д.91-93). Эксперт И.А.Г. суду пояснил, что согласно схеме ДТП водитель автомобиля ... пытался избежать столкновения, в случае соблюдения ПДД водителем П.М.., последствия могли быть не такими тяжкими. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу суд признает: · протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте ДТП ширина проезжей части составляет 8,96 м., ширина обочины с обоих сторон по 3,2 м., проезжая часть разделена прерывистой линией разметки. На левой полосе движения у границы проезжей части стоит автомашина ... с прицепом, на правой обочине находится мотоцикл в перевернутом состоянии с рамой от мотолюльки, расстояние от места удара до края проезжей части составляет 3,50 м., до разделительной линии 1,1м.. У автомашины ... имеются повреждения левого крыла, капота с левой стороны. На прицепе у автомашины ... имеется катер с рульмотором. У мотоцикла ... погнут гос. номер, диск колеса находится в согнутом состоянии. л.д. 6-8, план схема ДТПл.д. 9, фототаблицал.д.10-15); · протокол осмотра автомашины... согласно которому у автомашины деформирована защита бампера, передний бампер, капот, левое крыло, разбита левая противотуманная фара, повреждено левое боковое зеркало, разбит корпус левой главной фары. л.д.81-83 фототаблицал.д. 84-85); · протокол осмотра мотоцикла ... гос. номер ..., согласно которому мотоколяска находится отдельно, имеет деформацию по всему объему, в задней части люльки имеется вмятина от соприкосновения с тяжелым твердым предметом. Крепление люльки к мотоциклу оторвано. Деформирован корпус мотоцикла, разбито стекло фары, рама мотоцикла в месте крепления люльки деформирована, деформировано крыло, деформирован регистрационный знак, колесо на раме люльки разбортировано, диск колеса деформирован. л.д.94-95, фототаблицал.д.97-106); · справка начальника ГУ Астраханский ЦГМС, согласно которой ... г. в период с 04 до 07:00 час. в Енотаевском районе отмечалась малооблачная погода без осадков. л.д.110); · заключение экспертизы трупа С.Ш.Э., из которого следует, что причиной смерти С. явилась диффузная травма головного мозга вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся оскольчатыми и линейными переломами костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой и мягкой мозговой оболочек, с повреждением вещества полушария головного мозга справа и правой доли мозжечка, с кровоизлияниями под оболочки мозга и мозжечка в правые боковые желудочки мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт не обнаружен.(л.д.111-114); · заключение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой причиной столкновения явились действия водителя автомобиля ... Лобанкова В.В., выраженные в несоответствии п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Предотвращение столкновения со стороны водителя мотоцикла ... П.М.Н. не зависело, однако последствия столкновения при соблюдении им норм безопасности дорожного движения, выраженных в п.п. 5.1, 22.8 ПДД РФ могли быть менее тяжкими. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... ... Лобанков объективно располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) столкновение путем выполнения п.п. 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. л.д.145-150). Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом установлено, что Лобанков В.В., управляя автомашиной ... нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть С.. Действия водителя Лобанкова В.В. и наступившие последствия в виде смерти С.Ш.Э. находятся в прямой причинной связи. Доводы подсудимого и защитника о том, что Лобанков В.В. не виновен в данном ДТП, поскольку впереди идущий автомобиль – фургон, не включая сигнала поворота, резко совершил маневр обгона, суд не принимает во внимание, поскольку они высказаны вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие на водителе и пассажирах мотоцикла ... мотошлемов, а также наличие в мотоколяске двух пассажиров не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наступившее последствие в виде смерти по неосторожности С. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Лобанкова, который объективно располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) столкновение путем выполнения п.п.1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. С у четом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает несоблюдение водителем мотоцикла П.М.Н. п.5.1, 22.8 ПДД РФ, согласно которым пассажиры при поездке на мотоцикле должны быть в застегнутом мотошлеме, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Как личность подсудимый Лобанков В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит, ранее не судим. Учитывает суд также ходатайство коллектива о смягчении меры наказания. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение преступления по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях – поселениях. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: автомашину ... года выпуска регистрационный знак ... с легковым прицепом модели ... регистрационный знак ..., мотоцикл марки ... ... регистрационный знак ... ... оставить по принадлежности у собственников С.А.Ю.., К.В.К. сняв ограничения по их распоряжению, после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приговорил: Лобанкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Наказание отбывать в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН РФ по Астраханской области. Меру пресечения Лобанкову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию- поселение. Обязать УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу вручить Лобанкову В.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Вещественные доказательства: автомашину ... года выпуска регистрационный знак ... с легковым прицепом модели ... регистрационный знак ..., мотоцикл марки ... ... регистрационный знак ... ... оставить по принадлежности у собственников С.А.Ю.., К.В.К.., сняв ограничения по их распоряжению, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Н.С. Кузнецова Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре с использованием компьютера и принтера. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12.05.2011 приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 февраля 2011 г. в отношении Лобанкова В.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 12 мая 2011 г.