Приговор Мурунова Д.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 28 июня 2011г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Шеиной Е.А.

С участием государственного обвинителя –помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Гаджиева М.Т.

Подсудимого Мурунова Д.В.

Защитника- адвоката Елисеевой С.В., представившего

удостоверение ... и ордер ... от ...г., выданные ... коллегией адвокатов.

При секретаре Агаевой Р.Р.

А также потерпевшей Д

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Енотаевка

Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного

дела в отношении

МУРУНОВА Д.В. родившегося ... судимого ... ... районным судом ... по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ... суда ... от ...г. к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился условно - досрочно ...г. на срок 5 месяцев 13 дней,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мурунов ...г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ...г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

...г. в ... в ... района ... Мурунов, руководствуясь корыстными мотивами и, реализуя свои преступные намерения на хищение чужого имущества, находясь в доме ... по ..., осознавая общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества и, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления именно этих последствий, тайно, из корыстных побуждений, ... мобильный телефон «Samsung» ... стоимостью 1200 рублей и магнитолу «SOUNDMAX» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие П, после чего с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Мурунов причинил потерпевшей П значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. Ущерб возмещен.

...г. около ... 00 мин. в ... района ... Мурунов руководствуясь корыстными мотивами и, реализуя свои преступные намерения на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления именно этих последствий, подошел к дому ... по ..., ... откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мясо –баранину весом 0,5 кг. стоимостью 150 рублей за 1 кг. на сумму 75 рублей, ливерную колбасу весом 0,5 кг. стоимостью 100 рублей за 1 кг. на сумму 50 рублей, холодец весом 0,5 кг. стоимостью 182 рубля за 1 кг. на сумму 91 рубль, печенье 200 граммов стоимостью 100 рублей за 1 кг. на сумму 20 рублей, принадлежащие Д. Похищенные продукты Мурунов обратил в свою собственность и распорядился ими на месте совершения преступления, причинив Д материальный ущерб на общую сумму 236 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Мурунов Д.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.

Подсудимый Мурунов Д.В. показал в суде, что ...г. он находился в гостях у П по адресу: ..., ..., ..., ..., дом .... После того, как П сотрудниками милиции была доставлена в Отдел внутренних дел по ...у, он из дома взял с целью обеспечения сохранности сотовый телефон и магнитофон, принадлежащие П, поскольку домовладение П не закрывалось на запорное устройство. Магнитофон он спрятал в сарае во дворе домовладения Р, а телефон хранил у себя. Через несколько дней он вернул телефон и магнитофон П

...г. он с целью совершения кражи продуктов питания ..., расположенном около входной двери домовладения по адресу ..., ..., дом ..., выставил стекло, ..., где на столе лежали продукты питания-мясо, колбаса, холодец, печенье, которые он съел.

Виновность подсудимого Мурунова Д.В. в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Д., свидетеля Р, показаниями потерпевшей П, свидетеля С исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Потерпевшая П., показания которой были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса поясняла, что она в собственности имела мобильный телефон «Samsung» модели ... стоимостью 1200 рублей и магнитолу «SOUNDMAX» стоимостью 1500 рублей, в .... к ней в гости по адресу: ..., ..., дом ... пришел Мурунов, который остался у неё ночевать. На следующий день к ней домой пришли сотрудники милиции и забрали её в Отдел внутренних дел, где она в течение 4 суток отбывала наказание за административное правонарушение. Когда она вернулась домой Мурунов отсутствовал, из дома были похищены мобильный телефон и магнитофон. Она пошла к Р, где находился Мурунов, спросила у него где находится телефон и магнитофон. Мурунов не признался в том, что он совершил хищение телефона и магнитофона. В течение 3 дней она просила Мурунова вернуть похищенное, но он отвечал отказом. Через несколько дней Мурунов вернул ей телефон и магнитофон. В результате хищения телефона и магнитофона ей причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей, который является для неё значительным, так как она не работает, постоянного источника дохода не имеет ( протокол допроса от 10.04.2011г. лд.45-46).

Свидетель Р. пояснил в суде, что в .... П в присутствии Мурунова рассказала ему о том, что из её домовладения были похищены телефон и магнитофон, в то время когда она отбывала наказание за административное правонарушение в Енотаевском отделе внутренних дел. Мурунов не признался П, что кражу телефона и магнитофона совершил он и не вернул похищенное.

Потерпевшая Д. пояснила в суде, что ...г. из её домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., .... ..., дом ... Муруновым совершена кража продуктов питания мяса –баранины весом 0,5 кг. стоимостью 150 рублей за 1 кг. на сумму 75 рублей, ливерной колбасы весом 0,5 кг. стоимостью 100 рублей за 1 кг. на сумму 50 рублей, холодца весом 0,5 кг. стоимостью 182 рубля за 1 кг. на сумму 91 рубль, печенья 200 граммов стоимостью 100 рублей за 1 кг. на сумму 20 рублей, на общую сумму 236 рублей. Мурунов выставил стекло в окне дома и через окно проник в дом. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск она заявлять не желает.

Свидетель С., показания которого были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснял, что ...г. в ... ... мин. он пришел с работы и увидел, что из окна дома, расположенного в ..., ..., дом ..., где он проживает совместно с Д вылезает Мурунов, оконное стекло стояло в коридоре. Мурунов без разрешения выставил оконное стекло и проник в дом. Мурунов пояснил, что в дом проник с целью погреться и покушать. Он вошел в дом, в кухне на столе был беспорядок, отсутствовали продукты питания ( протокол допроса от 20.04.2011г. лд.64-66).

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела:

-заявление начальнику Енотаевского РОВД от П о краже телефона и магнитофона лд.3;

-явка с повинной Мурунова от ...г., из которой следует, что .... он из домовладения П похитил сотовый телефон и магнитофон, явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции лд.9;

-заявление начальнику Енотаевского РОВД от Д о краже продуктов питания из домовладения Муруновым лд.18;

-протокол осмотра места происшествия от ...г., из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу: ..., ..., дом ..., в ходе осмотра установлено, что стекло в окне домовладения отсутствует лд.19-26;

-явка с повинной Мурунова от ...г, из которой следует, что ...г. он похитил продукты питания, явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции лд.30;

-товарный чек, согласно которого стоимость телефона 1200 рублей и магнитофона 1500 рублей лд.53.

Органами предварительного следствия действия Мурунова по эпизоду совершения кражи имущества у П квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: « кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» ( в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: « кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Основываясь на добытых доказательствах, суд считает доказанной вину Мурунова по эпизоду совершения кражи продуктов питания у Донченко в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: « кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и ( или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им.

Проникновение –это вторжение в жилище, помещение или иное хранилище с целью совершения кражи.

Жилище –это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей ( индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санатории, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека ( балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мурунова, суд исходит из установленных выше доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ...г. в ... в ... района ... Мурунов, руководствуясь корыстными мотивами и, реализуя свои преступные намерения на хищение чужого имущества, находясь в доме ... по ..., осознавая общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества и, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления именно этих последствий, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Samsung» модели ... стоимостью 1200 рублей и магнитолу «SOUNDMAX» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие П, после чего с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Мурунов причинил потерпевшей П материальный ущерб на сумму 2700 рублей, который для нее является значительным, т.к. она не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Мурунова о том, что он не свершал кражу сотового телефона и магнитофона из домовладения П, а взял их себе с целью обеспечить их сохранность в отсутствие П, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, показаниям потерпевшей П, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она в течение 3 дней просила Мурунова вернуть похищенные телефон и магнитофон, но он отвечал отказом, в совершении кражи имущества вину свою не признавал, свидетеля Р, явки с повинной, написанной Муруновым собственноручно, и расценивает их как способ смягчить свое положение и уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

...г. около .... в ... района ... Мурунов руководствуясь корыстными мотивами и, реализуя свои преступные намерения на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления именно этих последствий, подошел к дому ... по ..., выставил стекло в окне дома и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мясо –баранину весом 0,5 кг. стоимостью 150 рублей за 1 кг. на сумму 75 рублей, ливерную колбасу весом 0,5 кг. стоимостью 100 рублей за 1 кг. на сумму 50 рублей, холодец весом 0,5 кг. стоимостью 182 рубля за 1 кг. на сумму 91 рубль, печенье 200 граммов стоимостью 100 рублей за 1 кг. на сумму 20 рублей, принадлежащие Д Похищенные продукты Мурунов обратил в свою собственность и распорядился ими на месте совершения преступления, причинив Д материальный ущерб на общую сумму 236 рублей.

Доказательства виновности Мурунова в совершении преступлений сомнений в их достоверности не вызывают.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, собранные доказательства по делу являются допустимыми и получены в соответствии с законом.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По характеру преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких, как личность Мурунов судим, судимость в установленном законом порядке не погашена.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признает явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.

При назначении Мурунову наказания суд учитывает положения ст.18,68 УК РФ.

При назначении наказания Мурунову суд не учитывает положение ст.62 УК РФ не применяется.

Суд считает возможным назначить Мурунову наказание по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает возможным назначить Мурунову наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного имущества у потерпевшей П и Д, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Мурунова возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима в соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Мурунов судим ...г. ... судом ... по ст.70 УК РФ.

Меру пресечения Мурунову с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мурунова под стражей с ...г. по ...г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мурунова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Мурунову Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Мурунову Д.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 27.06.2008г.

Руководствуясь ст.70 УК РФ к назначенному наказанию 3 ( три) года лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначить Мурунову Д.В. наказание в виде 3 лет 5 месяцев ( трех лет пяти месяцев) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания отбывать в ИК строгого режима.

Срок наказания Мурунову Д.В. исчислять с момента провозглашения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.05.2011г. по 28.06.2011г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мурунову Д.В. оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Шеина Е.А.