П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Енотаевка 11 апреля 2011 г. Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г., подсудимых - Батищева И.К., Кулешова В.В., защитника - адвоката Вряшник Н.Н., представившей удостоверение ..., ордер ..., при секретаре Тайляновой Э.В., потерпевших Р.В.П.., Р.А.П. представителе потерпевших адвокате Насырове Р.К., представившем ордер ..., удостоверение ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Батищева И.К., ... года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, ... обучающегося в ..., ... проживающего ... ... ..., ... ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, Кулешова В.В., ... года рождения, уроженца ..., имеющего ... образование, ... обучающегося в ..., проживающего ... ... ... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил: Батищев И.К. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Р.В.П.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; высказал в адрес Р.А.П. угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса Р.А.П. из хулиганских побуждений. Кулешов В.В. высказал угрозу убийством в адрес Р.А.П., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленно причинил Р.В.П. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: ... года примерно в ... час.... минут на ... в с. ... ..., Батищев И.К., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, в результате возникшей ссоры с Р.В.П.., умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, выразившееся в провокации при наличии малозначительного повода в конфликтной ситуации, применении в общественном месте оружия и физической силы, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес один удар тупым твердым предметом – рукояткой пистолета в область нижней челюсти слева Р.В.П.., причинив ему перелом нижней челюсти в области 3-2 зубов слева со смещением, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева с разрывом слизистой полости рта в зоне перелома, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека. ... года примерно в ... час.... минут Кулешов В.В., находясь на ... в ... района ..., в группе с Батищевым И.К., и неустановленным дознанием лицом, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, в результате возникшей ссоры с Р.В.П.., умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, выразившееся в провокации при наличии малозначительного повода в конфликтной ситуации, применении в общественном месте оружия и физической силы, осознавая преступный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес кулаком не менее одного удара в область головы Р.В.П... Совместными преступными действиями Кулешова В.В., Батищева И.К. и неустановленного дознанием лица Р.В.П. причинены телесные повреждения по характеру: сотрясение головного мозга, которое как повреждение, обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21-го дня) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. ... г. примерно в ... час. ... минут Батищев И.К. и Кулешов В.В., группой лиц, находясь на ... ... района ... в ходе возникшей ссоры с Р.А.П. из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, имея прямой умысел на совершение преступления, то есть угрозу убийством, высказали призыв стрелять в Р.А.П.., указывая при этом на Р.А.П... В ходе осуществления угрозы убийством, из пистолета конструкции ... ..., находящемся при Батищеве И.К. и являющимся не нарезным огнестрельным оружием травматического действия калибра ... мм Батищев И.К. одновременно с Кулешовым В.В., у которого имелось бесствольное четырехзарядное оружие самообороны ... калибра ..., являющееся не нарезным огнестрельным оружием травматического действия, произвели: Батищев И.К. не менее пяти, Кулешов В.В. не менее одного выстрела в сторону Р.А.П. Р.А.П.. испугался за свою жизнь и здоровье, так как предполагал, что выстрелы могут производиться Батищевым И.К. и Кулешовым В.В. из боевого огнестрельного оружия. Кроме того, Батищев И.К. и Кулешов В.В. находились в агрессивном, возбужденном состоянии, свои действия сопровождали демонстрацией оружия и выстрелами из него, то есть имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В результате выстрела, произведенного Батищевым И.К., Р.А.П. была причинена поверхностная рана-ссадина на наружной поверхности нижней трети правого бедра, относящаяся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В результате выстрелов Кулешова В.В. телесные повреждения Р.А.П. причинены не были. Подсудимый Батищев И.К. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ... г. около ... часа из ... ему позвонил друг Х. и попросил приехать за ним. Через 5-10 минут он с Кулешовым В. на автомашине «...», принадлежащей матери Кулешова В.В. – Г.С.К. выехали в .... По дороге взяли попутчика. Когда заезжали в ..., дорога была узкая, навстречу ехала машина, которая уступила им дорогу. Когда они продолжили движение, сзади них появилась автомашина, которая переключала свет фар. Они остановились, машина остановилась рядом. Находящийся в машине Р.В.П. опустил стекло и стал грубо ругать Кулешова В.. Он ответил Р. что этот человек с ним. Между ними началась словесная перепалка. Р.В.П. вышел из машины и нанес удар Кулешову В.В., от которого тот упал. Он выбежал из машины помочь Кулешову В.. Когда Кулешов В. поднялся, подъехала автомашина «...», из которой вышло 3 человека с палками. Первым подбежал Р.А.П. и нанес удар Кулешову В. палкой. Ему также нанесли удар палкой. Они, отбиваясь, сели в машину, попытались тронуться. Автомашина буксовала, эти люди все стали бить палками по машине. Они немного тронулись и, чтобы эти люди отступили, он выстрелил из имеющегося при нем травматического пистолета 3 раза в воздух и один раз под ноги. Пистолет находился в машине в кобуре в кармане заднего сидения. У Кулешова В. пистолета не было. Специально в Р.А.П.. он не стрелял, возможно, попал рикошетом. Кто сломал челюсть Р.В.П.., не знает. Он Кулешову В.В. не предлагал стрелять в Р.А.П. так как у Кулешова В. не было оружия. Развернув машину, они уехали. Приехав в ... оклеили машину скотчем и легли спать. Утром Кулешов В. уехал на учебу, машину оставил на стоянке такси. У Кулешова В. была шишка на голове, и губа повреждена, а у него на спине полоса от удара палкой. Вечером ... г. произошел разговор с родителями, которым они все рассказали, от медицинского освидетельствования он отказался. Подсудимый Кулешов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ... г. Батищев И. попросил его съездить в ... за Х.. Перед ... взяли попутчика. При въезде в ..., дорога была расчищена, ехавшая им навстречу машина уступила дорогу. Когда заехали в село, сзади фарами им стала подавать сигнал машина. Он остановил машину, открыл стекло. Из другой машины в его адрес послышалась грубая нецензурная брань. Он вышел из автомашины. Р.В. спросил, почему он так ездит. И не дождавшись ответа, ударил его в челюсть справа, отчего он упал. Б.И. стал его поднимать. В это время подъехала автомашина ... из которой вышли 4-5 человек. Р.А.П. ударил его палкой по голове. После чего ударили Батищева И.. Отбиваясь, они сели в машину. Эти люди стали бить по машине палками, разбили заднее стекло. Он заводил машину и сказал Батищеву И., чтобы он их припугнул. Батищев И. вышел из машины и 3 раза выстрелил из пистолета. О том, чтобы стрелять в кого-либо, он не говорил. После этого нападавшие отошли, и они, воспользовавшись этим, уехали. Машину загнали в гараж, где осмотрели, заклеили скотчем. Утром он доехал на машине до стоянки такси, где оставил ее и уехал на учебу. Впоследствии на спине у Батищева И. была красная полоса от удара. Батищев И. от освидетельствования отказался, а он проходил освидетельствование через 2 дня. У него есть пистолет самообороны, но в тот день он его с собой не брал, травматический пистолет был у Батищева И.. Возможно, он (Кулешов В.) нанес удар Р.В.., когда отмахивался. Суд не принимает во внимание показания подсудимых, оценивает их как недостоверные, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они высказаны вопреки материалам дела. Согласно показаниям Батищева И. в качестве подозреваемого, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, они с Кулешовым В. вышли из машины и он произвел выстрелы в воздух, потом в землю. т.1л.д. 209-210 Согласно показаниям Кулешова В. в качестве подозреваемого, исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, у него тоже имеется травматический пистолет, но он его в ходе драки не применял и вообще не доставал из салона. т.2л.д.7-8 Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Батищева И.К., Кулешова В.В. в совершении изложенных выше преступлений. Согласно показаниям потерпевшего Р.В.П. ... г., двигаясь на автомашине ..., на выезде из ..., ему навстречу на большой скорости выехала автомашина «...». Чтобы избежать столкновения, он съехал в кювет. Через некоторое время, примерно в ... час, когда он ехал по ... эта же автомашина преградила ему путь. За рулем был Кулешов В.. Остановившись, он спросил водителя, почему тот так ездит. В ответ послышалась нецензурная брань, из автомашины вышли 4 человека, вытащили его из машины. Батищев И.К. сразу ударил его рукояткой пистолета в подбородок, от удара он присел на корточки. После чего все, в том числе Батищев И. и Кулешов В. стали избивать его по голове, груди. Он позвонил брату. Через 2 минуты подъехал его брат Р.А.П. и крикнул, что вызовет милицию. В этот момент он услышал, как Кулешов В.В. сказал, чтобы стреляли в него (Р.А. и Батищев И.К. и Кулешов В.В. стали стрелять из пистолетов. В сторону брата было произведено 5 выстрелов и в его сторону 2. После выстрелов брат упал. Он подумал, что стреляли из огнестрельного оружия. Чтобы отвлечь внимание от брата, он подобранной на месте палкой ударил два раза по бамперу автомашины «...». После чего эти люди уехали. Согласно показаниям потерпевшего Р.А.П. ... г. примерно в начале ... часа вечера ему на сотовый телефон позвонил его брат Р.В.П. и сказал, что его убивают около клуба. Он сразу же сел в машину и поехал к этому месту. Подъехав, увидел, что его брат сидит, кто-то его держит, кто-то бьет. У двоих в руках были пистолеты. Он крикнул, чтобы они прекратили, что вызовет милицию. Сразу же стали кричать, чтобы стреляли в него. Эти двое сразу подбежали к нему и стали стрелять. Оставшиеся двое держали брата. Стреляли несколько раз, попали в бедро, и он упал. Он испугался за свою жизнь. После чего эти люди уехали. Этих людей он ранее не знал. Опознал их потом, это были Батищев И. и Кулешов В.. Что брат бил по машине он не видел, об этом узнал потом со слов брата. Согласно показаниям свидетеля М.В.Е. телесные повреждения обнаруженные у Р.В.П.. относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Во всех случаях независимо от продолжения лечения, перелом челюсти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждение от пули травматического оружия соответствует характеру тупого предмета. Согласно показаниям свидетеля Ж.В.А. ... г. в ... часов он видел Р.В. который был на своем автомобиле ... в трезвом состоянии. Автомобиль «...» принадлежит Кулешову, ранее видел его в г. .... От сотрудников милиции ему стало известно, что стреляли в Р.А.П. что Р. были избиты. Согласно показаниям Х.Я.Н.., ... г. Р.А.. позвонил ему и сообщил, что в него и брата Р.В. стреляли и что они собираются ехать в ... за медицинской помощью. За что их избили и по какой причине они не поясняли. Около сельсовета, когда ждали милицию, Р. рассказали ему, что произошла драка с Кулешовым В.. Р.В.. был избит, а у Р.А.. повреждена нога, он хромал. Согласно показаниям свидетеля Р.А.А.. вечером она с мужем Р.А. находились дома. Р.А. на телефон позвонил его брат. Он побледнел и сразу же стал одеваться, сказал, что брата убивают, и уехал. Примерно через 5-10 минут они вернулись, у Р.В. было разбито лицо, он не мог разговаривать, и они уехали в больницу. Согласно показаниям свидетеля Г.В.В.., ему известно, что в ... на ... произошла драка с применением травматического оружия, у потерпевшего Р.В. сломана челюсть, нападавшие с ..., что во время драки машина получила повреждения. До приезда дознавателя, на месте происшествия он видел гильзы. По поручению дознавателя он выезжал в ... на осмотр автомашины. По прибытии на адрес, автомашины там сначала не оказалось. Потом машина появилась, но точно не помнит, приехали на ней или ходили за ней. Согласно показаниям свидетеля А.К.Х. она выезжала ... г. на место происшествия, так как была дежурным дознавателем. Осматривалась проезжая часть ..., дорога была со снежным покрытием. Все, что было обнаружено на месте, было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Были изъяты 5 гильз, кожаные перчатки и 2 обломка от одной палки. Место происшествия освещалось фарами двух автомашин. Была информация, что на месте происшествия была автомашина «...» ... цвета, по номерам установили владельца. Впоследсвии она опрашивала ... на посту ДПС в ..., т.к. он в то время лежал в больнице .... На пост она приехала с Батищевым К.Б.. Р.В. сказал, что инцидент произошел из-за Кулешова. Согласно показаниям свидетеля М.А.Б.., точное время не помнит ему поступил звонок от Р.А.П.., который спросил кто теперь участковый в ... и где он. На его вопрос Р.А.. пояснил, что его и Р.В.П. избили, попросил подъехать. Об этом он доложил старшему группы, в которой работал, Т.В.В. ., и позвонил в дежурную часть. Они приехали к сельсовету, где находились Р.А.П. и Р.В.П... Р.В.П. держался за челюсть, Р.А.П. за ногу. На одежде Р.А.П. чуть выше колена было отверстие. Р. пояснили, что конфликт был с жителями ..., которые были на автомобиле «...», и которых было 3 или 4 человека. Р. указали место, где все произошло, и уехали, так как им была необходима медицинская помощь. Примерно через полчаса-час приехала следственно-оперативная группа. При осмотре места происшествия обнаружили гильзы от патронов. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Согласно заявлению Р.А.П. в ОВД по ...у неизвестные лица кавказской национальности на автомобиле ...» государственный номер ... обстреляли его с травматических пистолетов, при этом поранили ему ногу, после чего скрылись. том №1л.д. 6 Из протокола осмотра места происшествия следует, что на ... в районе домов ..., ... на дороге обнаружены и изъяты гильзы в количестве 5 шт., деревянные палки, кожаные перчатки. том №1л.д. 7-8 Согласно протоколу осмотра автомашины ... «... ... ... цвета обнаружены следующие повреждения: расколот передний бампер справа и слева, задняя правая дверь имеет вмятину, имеет вмятину правое заднее крыло, отсутствует заднее стекло, на багажнике имеются царапины, левое заднее крыло в верхней части имеет вмятину, стекло задней левой двери треснуто, заклеено скотчем коричного цвета, левая задняя дверь имеет вмятину. т. 1л.д.13-14. Согласно заключению эксперта №... у гр-на Р.В.П. обнаружены телесные повреждения по характеру: перелом нижней челюсти в области 3-2 зубов слева, со смещением; ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева; образованы в результате воздействия тупого твердого предмета. Перелом нижней челюсти, как повреждение, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, для жизни не опасно. том №1л.д. 66-67 Согласно дополнительному заключению эксперта №... у Р.В.П. обнаружены телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области 3-2 зубов слева со смещением; ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева с разрывом слизистой полости рта в зоне перелома; сотрясение головного мозга; образованы в результате воздействия тупого твердого предмета. Перелом нижней челюсти со смещением, как повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, для жизни не опасно; сотрясение головного мозга, как повреждение обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей, разрыв слизистой оболочки полости рта относятся к повреждениям не вызывающим кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью. т. 2л.д.16-17 Согласно заключению эксперта №... у гр-на Р.А.П.. обнаружены телесные повреждения по характеру: поверхностная рана-ссадина на наружной поверхности нижней трети правого бедра, образована в результате воздействия тупого твердого предмета, относится к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Обнаруженное у Р.А.П. телесное повреждение, для жизни не опасно. том №1л.д. 75-76 В соответствии с протоколом выемки у Батищева К. изъят пистолет ... .... т.1л.д. 81-82 В соответствии с протоколом выемки Кулешов В.В. добровольно выдал травматический пистолет ..., ... т. 1л.д. 84-85 Согласно протоколу осмотра осмотрены гильзы цилиндрической формы, два пистолета, два обломка деревянной палки. т. 1л.д.86-87 Согласно заключению эксперта №... представленные на исследование гильзы, изъятые с места происшествия, являются частью 9мм патрона с резиновой пулей травматического действия и могут быть использованы в травматическом оружии калибра 9 мм. том №1л.д. 105-107 Согласно заключению эксперта №... представленный на экспертизу предмет является бесствольным четырехзарядным оружием самообороны ... .... том №1л.д. 119-122 Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевшим Р.В.П.., опознаны Батищев И.К., Кулешов В.В.. том № 1л.д. 146-147, 150-151 Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевшим Р.А.П. опознаны Батищев И.К., Кулешов В.В.. том № 1л.д. 148-149, 152-153 Согласно заключению эксперта № ... представленные на исследование 5 гильз калибра 9х22 в пистолете ...» использовать невозможно, данные гильзы могли быть отстреляны из травматического оружия ... и др. том № 2л.д. 57-61 Согласно протоколу выемки Р.А.П.. добровольно выдал комбинезон и трико, находившиеся на нем ... г на ... в момент совершения в отношении него преступлениял.д. 69-70 т. 2 Согласно протоколу осмотра на правой брючине комбинезона и правой брючине трико выше коленной части обнаружено сквозное отверстие т. 2л.д. 71 Согласно заключению эксперта № ... пистолет образца ... гг., конструкции ... ..., изъятый в ходе выемки у гр. Батищева И.К., является не нарезным огнестрельным оружием травматического действия калибра 9 мм, промышленного производства. Представленный пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Маркировочные обозначения представленного оружия не изменялись. Пять гильз, изъятые при осмотре места происшествия ... г. в ... района, являются частями патронов к пистолету образца ... гг. конструкции ... калибра 9 мм. Представленные гильзы, вероятно, стреляны из пистолета «... кал. 9 мм, изъятого в ходе выемки у гр-на Батищева И.К. том № 2л.д. 80-82 Из заявления Р.В.П. следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности Кулешова В.В., Батищева И.К. т. 2л.д. 105 Из заключения специалиста № ... от ... г. следует, что с большей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что выявленный ряд реакций у гр. Р.В.П.., соответствует даваемым устным ответам. В опросе фигуранта не выявлено наличия скрываемой информации, присутствующие реакции поискового режима могут быть свидетельством того, что опрашиваемый, вследствие произошедшей ситуации не видел всей картины происходивших событий, но в последствие они стали ему известны со слов другого участника (брата). Поскольку полученные, в рамках проведенной программы, устные ответы соответствуют тем показаниям, что изложены в материалах уголовного дела, следует, что реакции опрашиваемого соответствуют даваемым показаниям. том № 2л.д. 139-142 Из заключения специалиста № ... от ... года следует, что с большей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что выявленный ряд реакций у гр. Батищева И.К., не соответствует даваемым устным ответам. В опросе фигуранта выявлено наличие скрываемой информации. Поскольку полученные, в рамках проведенной программы, устные ответы соответствуют тем показаниям, что изложены в материалах уголовного дела, следует, что реакции опрашиваемого не соответствуют даваемым показаниям. том № 2л.д. 147-149 Согласно справке инспектора ... ОВД по ...у зарегистрированы владельцы оружия самообороны: Батищев И.К. оружие ... ..., Кулешов В.В. оружие ... .... т. 2л.д.165 Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №... МК, на комбинезоне и трико Р.А.П. на передних поверхностях, практически на одном уровне обнаружены огнестрельные входные сквозные пулевые отверстия, которые образовались при выстреле из огнестрельного оружия с неблизкой дистанции, патрон которого был снаряжен эластичным поражающим снарядом диаметром около 1,0 см., а именно из пистолета ствольного восьми зарядного оружия самообороны ... мм с неблизкой дистанции. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №... на комбинезоне Р.А.П. обнаружена кровь, принадлежность которой от Р.А.П. не исключается. Суд не принимает во внимание во внимание в качестве доказательства стороны обвинения детализацию телефонных разговоров (т. 2 ст. 216-221), считает недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальное оформление источника данного доказательства, копия документа не заверена, нал.д. 216, 217 т. 1 личность клиента не указана. Согласно показаниям свидетеля Б.К.Б. у его сына Батищева И. и его друга Кулешова В.В. имеется травматическое оружие самообороны. ... г. примерно в ... час... мин. он поехал в .... Заехав в принадлежащее ему кафе, сказал сыну Батищеву И., чтобы смотрел за кафе. ... г. в ... часов утра, когда он находился в ..., ему позвонила мать Кулешова В.В. Г.С.К. и сказала что Батищева И. и Кулешова В. вызывают в милицию. ... г. вечером они собрались у него в кафе. Он видел повреждения на лице у Кулешова, у Батищева И. на спине была красная полоса. От медицинского освидетельствования сын отказался. Со слов Кулешова В. и Батищева И. ему известно, что Р.В.П. в ... не уступил им дорогу. Выйдя из машины, Р.В.. сказал, что претензий к Батищеву И. не имеет. Когда Кулешов В. вышел из машины, Р.В. ударил Кулешова В.. Батищев И. вышел из машины. В это время подъехала автомашина «... Автомашину Кулешова В. разбили. Батищев И. сказал, что действительно стрелял в воздух, землю, благодаря чему все утихло. У Кулешова В. оружия с собой не было. Когда он встречался с Роговым В., тот говорил, что претензий к его сыну не имеет, что первым его ударил Кулешов В.. При проведении в УВД психофизиологического исследования, у него возникли сомнения по поводу специалиста, так как он видел, что специалист спускался по лестнице вместе с Р.В.. и улыбался. Согласно показаниям свидетеля Г.С.К. в ночь с ... на ... г. ее сын Кулешов В. дома не ночевал. ... г. к ней домой пришли сотрудники милиции. Сына Кулешова В. дома не было, на звонки он не отвечал. Гражданский муж подъехал к дому на автомашине, автомобиль был разбит: стекла, боковые дверцы. ... г. вечером она пришла в кафе Батищевых, там были Б.К.Б.. с женой, их сын И., ее сын Кулешов В. и ее гражданский муж О.В... У сына была шишка, разбита губа. У Батищева И. был синяк на спине от шеи, возможно, от удара палкой или дубинкой. Со слов ее сына и Батищева И. стало известно, что вечером они поехали в ..., по дороге взяли попутчика. Когда заезжали в ..., притормозив, разъехались с какой-то машиной. Потом эта машина перегородила им путь. Сын вышел из машины, Батищев И. тоже хотел выйти, но Р.В.. сказал, чтобы он сидел. Р.В. ударил ее сына Кулешова В., и одновременно ему нанесли удар по голове. Сын начал защищаться. Батищев И. вышел из машины, чтобы заступиться за него. Потом подъехала автомашина ..., в которой было 4-5 человек. Батищев И. достал пистолет и стал стрелять в воздух, чтобы отпугнуть этих людей, но они продолжали бить машину. Потом выстрелил в землю, но пуля попала в ногу Р.А.П. Попутчика во время конфликта с ними уже не было. Со слов Р.В.. челюсть ему сломал Кулешов В., а стрелял Батищев И.. Согласно показаниям свидетеля Х.Х.К. ... г. вечером он позвонил Батищеву И. и попросил приехать за ним в ..., чтобы отвезти его в .... Батищев И. и Кулешов В. выехали к нему, но не доехали. Когда на следующий день он дозвонился до Батищева И., тот сказал, что на дороге произошел конфликт с Р.В. Согласно показаниям свидетеля О.В.Н. он около 3 лет проживает с Г.С.К... У сына Г.С. Кулешова В. имеется травматический пистолет и воздушное ружье. И он, и Кулешов В. управляли автомашиной «...», принадлежащей Г.С.. В ночь с ... на ... г. он находился на дежурстве. Утром ... г., возвращаясь домой, увидел автомашину ..., которая стояла с правой стороны дороги, где стоянка такси. У машины было разбито заднее стекло, боковое левое стекло. Он спросил про это у Г.С., но она ничего не знала. Вечером ... г. он с Г. пришли в кафе Батищева К.Б., где находились Б.К.Б.. с женой, Батищев И. и Кулешов В., которые сначала ничего не говорили. Потом со слов Кулешова В. и Батищева И. стало известно, что кто-то позвонил, и они поехали в ... забрать знакомого, но до него не доехали. Проехала машина, они не поделили дорогу. Они были вдвоем, попутчика не брали. Потом возвратились 2 машины. Кулешов В. вышел, его ударил в лицо Р.В.П., потом нанесли удар по голове. После чего началась драка, выбежал Батищев И., потом парни из другой машины. Батищев И. начал отстреливаться. Кулешов В. и Батищев И. сели в автомашину и хотели уехать, люди стали бить по автомобилю. Со стороны Р.В. было 4 человека. Впоследствии у них дома Батищев И. раздевался и показывал рубец на спине. Впоследствии когда они встречались с Р.В.., тот говорил, что все претензии к Кулешову В., к Батищеву И. претензий нет. Со слов сотрудников милиции ему известно, что по машине «...» били штакетником. Согласно показаниям свидетеля М.М.П. она с ... г. работает в кафе у Батищева И.К. барменом. В ... 2010 г., т.к. уехала жена Б.К. она была вместо нее на кухне. Она слышала, что Батищев И. и Кулешов В. говорили, что не виноваты, была драка. Батищев И. снял кофту, показал синяк. Она слышала фамилию Р.. При разговоре присутствовали Б.К. Батищев И., Кулешов В., Г.С. О.В.Н. Разговор происходил на кухне. ... г. она работала в кафе с ... часов до ... часов ночи. Батищев И. и Кулешов В. пришли в кафе в ... часов. В ... часа ночи кафе закрывал Батищев К.Б.. Суд считает показания свидетелей Б.К., Г.С. О.В. М.М. не объективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку обстоятельства дела изложены ими со слов подсудимых, кроме того, Б.К.Б., Г.С.К. являются родителями подсудимых, О.В.Н. проживает с Г.С.., Х.Х. является другом, М.М.П. работает в кафе у отца подсудимого Батищева И., и находится от него в служебной зависимости, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела. Кроме того показания свидетелей защиты противоречивы. Так из показаний свидетеля О.В.Н.. повреждение на спине Батищев И. показывал у них дома, согласно показаниям Г.С. М.М. это происходило в кафе. Согласно показаниям Батищева К.Б. в ночь с ... на ... г. он отсутствовал в ..., из показаний М.М. ... г. в ... часа ночи кафе закрывал Б.К.Б... Из показаний Б.К.Б. ... г. он отвез жену на поезд, из показаний других свидетелей она присутствовала при разговоре ... г. в кафе. Показания свидетелей защиты опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд не принимает во внимание акт медицинского обследования №... Кулешова В.В., согласно которого у него телесные повреждения: кровоподтек, ссадины головы (т. 1л.д. 49), поскольку в заключении не указан срок давности причинения, механизм образования, локализация телесных повреждений. С учетом изложенного суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты. Суд не принимает во внимание доводы подсудимых, защитника о том, что Батищев И.К. не наносил удар Р.В.П. в челюсть, что Батищев И. и Кулешов В. не угрожали убийством Р.А.П. что выстрелы из оружия самообороны производил только Батищев И.К. в целях самообороны, защищая себя и Кулешова В.В., у которого не было оружия, от нападавших, поскольку они противоречат материалам дела, установленным в судебном следствии обстоятельствам. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Батищева И.К., Кулешова В.В. в изложенных выше преступлениях. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Батищев И. умышленно, из хулиганских побуждений при наличии малозначительного повода, проявляя явное неуважение к обществу, в общественном месте - на ... в ... района ... нанес Р.В.П. один удар рукояткой пистолета в область нижней челюсти, причинив перелом нижней челюсти со смещением, ушиб мягких тканей с разрывом слизистой полости рта в зоне перелома, которое квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, повлекшее длительное расстройство здоровья. А также в группе с Кулешовым В.В., указывая на Р.А.П.., и произнося «стреляй в него», произвели: Батищев И.К. не менее 5 выстрелов из пистолета травматического действия ... Кулешов В.В. не менее одного выстрела из оружия самообороны ... в сторону Р.А.П. Угроза убийством со стороны Батищева И., Кулешова В.В., Р.А.П. была воспринята как реальная, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, Батищев И.К. из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, используя малозначительный повод, умышленно произвел из пистолета ... в сторону Р.А.П. выстрел, причинив ему поверхностную рану-ссадину наружной поверхности нижней трети правого бедра, которая относится к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кулешов В.В. умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, в группе с Батищевым И. и неустановленным следствием лицом, используя малозначительный повод, нанес кулаком Р.В.П. не менее одного удара в область головы, причинив сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Из обвинения Батищева И.К. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд исключает указание о том, что Батищев И.К. группой лиц по предварительному сговору с Кулешовым В.В. и неустановленным дознанием лицом умышленно, из хулиганских побуждений причинил Р.В.П. сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью, поскольку причинение легкого вреда здоровью не охватывается диспозицией ст. 112 УК РФ и требует другой квалификации, которая Батищеву И. не вменяется. Из обвинения Батищева И.К., Кулешова В.В. в угрозе убийством Р.А.. суд исключает указание о совершении преступления по предварительному сговору, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку суду не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о заранее имеющейся у них договоренности на совершение данного преступления. Из обвинения Кулешова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд исключает указание о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности на совершение данного преступления между Кулешовым В., Батищевым И. и неустановленным лицом суду не представлено. Все события произошли внезапно, в течение короткого промежутка времени. Кроме того, органами предварительного расследования Кулешов В.В. обвиняется в том, что ... года примерно в ... часов 00 минут, находясь на ... ... района ... в ходе возникшей ссоры с Р.А.П. группой лиц по предварительному сговору с Батищевым И.К., из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, выразившиеся в провокации при наличии малозначительного повода конфликтной ситуации, применении в общественном месте оружия и физической силы, сознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений Р.А.П. в ходе осуществления угрозы убийством, из бесствольного четырехзарядного оружия самообороны ... калибра 18,45 № ..., являющегося не нарезным огнестрельным оружием травматического действия, одновременно с Батищевым И.К., у которого имелся пистолет конструкции ...» ..., находящимся при нем и являющимся не нарезным огнестрельным оружием травматического действия калибра 9 мм в рамках заранее достигнутой преступной договоренности на совершение преступления, произвели: Кулешов В.В. не менее одного выстрела, а Батищев И.К. не менее пяти выстрелов в сторону Р.А.П... В результате выстрелов, произведенных Батищевым И.К. и Кулешовым В.В., Р.А.П. были причинены следующие телесные повреждения: поверхностная рана-ссадина на наружной поверхности нижней трети правого бедра. Согласно судебно-медицинского заключения эксперта № ... от ... у гр. Р.А.П. имелись телесные повреждения по характеру: поверхностная рана-ссадина на наружной поверхности нижней трети правого бедра, образована в результате воздействия тупого твердого предмета давностью 3-4 суток назад от момента первоначального освидетельствования. Поверхностная рана-ссадина относится к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Учитывая характер телесного повреждения, нельзя исключить возможности образования его в результате воздействия пули травматического оружия. Т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений. Как на доказательства, подтверждающие обвинение Кулешова В.В. в совершение данного преступления, органы предварительного расследования сослались на: - рапорт помощника дежурного по ОВД С.С.В. по факту поступления в ОКБ ... ... Р.А.П. и Р.В.П. с телесными повреждениями. (том №1л.д. 3) - заявление Р.А.П. о том, что неизвестные лица кавказской национальности на автомобиле «...» ... цвета гос. номер ... обстреляли его с травматических пистолетов, при этом поранили ему ногу, после чего скрылись. (том ...л.д. 6) - протокол осмотра места происшествия от ... в ходе которого изъяты гильзы в количестве 5 шт., деревянные палки, кожаные перчатки. ( том №1л.д. 7-8) - заключение эксперта №... от ... согласно которому у Р.А.П. обнаружены телесные повреждения по характеру: поверхностная рана-ссадина на наружной поверхности нижней трети правого бедра, образована в результате тупого твердого предмета. Обнаруженное у Р.А.П.. телесное повреждение, для жизни не опасно.( том №1л.д. 75-76) - заключение эксперта №... от ..., согласно которому представленные на исследование гильзы являются частью 9мм патрона с резиновой пулей травматического действия и могут быть использованы в травматическом оружии калибра 9 мм. (том ...л.д. 105-107). - заключение эксперта №... от ..., согласно которому представленный на исследование пистолет является ствольным восьми зарядным оружием самообороны ... и для стрельбы пригоден. (том №1л.д. 112-114). - заключение эксперта №... от ..., согласно которому представленный на экспертизу предмет является бесствольным четырехзарядным оружием самообороны ... калибра ... ....... (том №1л.д. 119-122) - заключение эксперта № ... от ..., согласно которому представленные на исследование 5 гильз калибра 9х22 представленные на исследование в пистолете «...» использовать невозможно, данные гильзы могли быть отстреляны из травматического оружия ... и др. (том № 2л.д. 57-61) - заключение эксперта № ... от ..., согласно которому пистолет образца ... конструкции ... ..., изъятый ... г., в ходе выемки у гр. Батищева И.К., является не нарезным огнестрельным оружием травматического действия калибра 9 мм, промышленного производства. Представленный пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Маркировочные обозначения представленного оружия не изменялись. Пять гильз, изъятые при осмотре места происшествия ... г., в ... района, являются частями патронов к пистолету образца ... гг. конструкции ... калибра 9 мм. Представленные гильзы вероятно стреляны из пистолета ... ... кал. 9 мм, изъятого в ходе выемки у гр-на Батищева И.К.(том № 2л.д. 80-82) - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мужской комбинезон, спортивные трико принадлежащие гр. Р.А.П.., на осмотренных вещах имеются повреждения. (том № 2л.д. 71) - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка мужская, принадлежащая Р.В.П.., на рукаве которой имеется повреждение. (том № 2л.д. 99) - заключение специалиста № ... от ... г., согласно которому, на основании проведенного исследования и анализа результатов, зафиксированных в ходе него, с большей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что выявленный ряд реакций у гр. Р.В.П. соответствует даваемым устным ответам. В опросе фигуранта не выявлено наличия скрываемой информации, присутствующие реакции поискового режима могут быть свидетельством того, что опрашиваемый, вследствие произошедшей ситуации не видел всей картины происходивших событий, но в последствие они стали ему известны со слов другого участника (брата). Поскольку полученные, в рамках проведенной программы, устные ответы соответствуют тем показаниям, что изложены в материалах уголовного дела, следует, что реакции опрашиваемого соответствуют даваемым показаниям.(том № 2л.д. 139-142) - протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшему Р.В.П.., были предъявлены лица. В ходе проведения опознания потерпевший Р.В.П.. опознал среди предъявляемых лиц, парня под номером 2, которым оказался Кулешов В.В..(том № 1л.д. 150-151) - протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшему Р.А.П. были предъявлены лица. В ходе проведения опознания потерпевший Р.А.П. опознал среди предъявляемых лиц, парня под номером 1, которым оказался Кулешов В.В. ( том № 1л.д. 152-153) А также на показания потерпевшего Р.В.П. Р.А.П. свидетелей М.В.Е. Р.А.А.., Ж.В.А.., Х.Я.Н., протокол очной ставки между потерпевшим Р.А.П. и свидетелем Кулешовым В.В., согласно которому потерпевший Р.А.П.., подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, данные показания Кулешов В.В. не подтвердил, а подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (том № 1л.д. 172-178), протокол очной ставки проведенной между потерпевшим Р.А.П.. и свидетелем Батищевым И.К., согласно которому потерпевший Р.А.П. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, данные показания Батищев И.К. не подтвердил, а подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. (том № 1л.д. 179-183) В судебном заседании установлено, что согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы ссадина на ноге Р.А.П. образовалась в результате выстрела из пистолета ..., принадлежащего Батищеву И.К., других повреждений у Р.А.П.. не обнаружено. Приведенные стороной обвинения и изложенные выше доказательства никоим образом не свидетельствуют о причинении Кулешовым В.В. побоев Р.А.П. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кулешова В.В. состава данного преступления. Мнение государственного обвинителя о переквалификации действий Кулешова В.В. по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК как покушение на причинение побоев, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не основано на законе, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие о наличии у Кулешова В.В. умысла на причинении побоев Р.А.П.. таким способом. Действия Кулешова В.В. в виде производства выстрелов в момент высказывания угрозы убийством, охватываются данным составом преступления и дополнительной квалификации не требуют. В связи с чем, Кулешов В.В. по данному обвинению подлежит оправданию. С учетом изложенного действия подсудимого Батищева И.К. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 №26-ФЗ) по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений. Действия Кулешова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории средней тяжести, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 УК РФ к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание Батищева И.К., Кулешова В.В., суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступлений группой лиц. Как личности подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоят. Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимым наказания, связанного с изоляцией от общества. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в колонии-поселении. Потерпевшим Р.В.П. к подсудимым Батищеву И.К., Кулешову В.В. заявлен гражданский иск о возмещении услуг на оплату адвоката в сумме ... рублей, на транспортные расходы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда с Батищева И.К. в сумме ... рублей, Кулешова В.В. в сумме ... рублей. Потерпевшим Р.А.П. заявлен гражданский иск к подсудимым Батищеву И.К., Кулешову В.В. о возмещении услуг на оплату адвоката в сумме ... рублей, на транспортные расходы ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей солидарно с Кулешова В. и Батищева И. Подсудимые требования гражданских исков не признали. Анализируя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшим, степень вины подсудимых, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, суд, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ находит иски потерпевших в части компенсации морального вреда обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить частично. Требования Р.А.П., Р.В.П. о взыскании транспортных расходов в сумме ... рублей в пользу каждого суд оставляет без рассмотрения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих сумму затрат. Расходы на оплату услуг адвоката, подтвержденные квитанциями на сумму ... рублей в пользу Р.В.П. и ... рублей в пользу Р.А.П. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования же о компенсации морального вреда, исходя из принципов справедливости, разумности, соразмерности, материального положения подсудимых подлежат удовлетворению частично: в пользу Р.В.П.. с Батищева И.К. - ... рублей, с Кулешова В.В. - ... рублей; в пользу Р.А.П.. с Батищева И.К. - ... рублей, с Кулешова В.В. - ... рублей. Вещественные доказательства: пистолет ..., пистолет ... как орудия совершения преступления подлежат передаче в ... УВД по ..., отломки деревянной палки, перчатки уничтожению, свитер, комбинезон, трико возвращению потерпевшему Р.А.П. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Батищева И.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание: по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - 1 год лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26- ФЗ) - 1 год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определить Батищеву И.К. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно 3 года лишения свободы. Наказание отбывать в колонии-поселении. Кулешова В.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кулешова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26- ФЗ) и назначить наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26- ФЗ) - 1 год лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26- ФЗ) - 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Кулешову В.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно 2 года лишения свободы. Наказание отбывать в колонии-поселении. Срок наказания Батищеву И.К., Кулешову В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. К месту отбывания наказания осужденным следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН РФ по Астраханской области. Меру пресечения Батищеву И.К., Кулешову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию- поселение. Обязать УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу вручить Батищеву И.К., Кулешову В.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить их направление в колонию-поселение. Гражданские иски Р.В.П.., Р.А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Батищева И.К. в пользу Р.В.П. компенсацию морального вреда ... рублей, процессуальные издержки в сумме ... рублей, а всего ... рублей; в пользу Р.А.П. компенсацию морального вреда ... рублей, процессуальные издержки в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать с Кулешова В.В. в пользу Р.В.П.. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, процессуальные издержки в сумме ... рублей, а всего ... рублей, в пользу Р.А.П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, процессуальные издержки в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Требования Р.В.П.. о взыскании транспортных расходов в сумме ... рублей, Р.А.П. о взыскании транспортных расходов в сумме ... рублей оставить без рассмотрения, признав право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: травматическое оружие пистолет ... ..., оружие самообороны ... ... ... передать в ... УВД по ..., свитер, комбинезон трико возвратить Р.А.П.., 2 отломка палки, перчатки уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Н.С. Кузнецова Кассационным определением от 23 июня 2011 г. судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 г. в отношении Батищева И.К. и Кулешова В.В. изменен. Исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда о причинении Р.В.П. легкого вреда здоровью – сотрясения головного мозга Батищевым И.К. Исключено из приговора указание суда о признании отягчающим наказание Батищева И.К. обстоятельством совершения преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), группой лиц. Смягчено наказание Батищеву И.К. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы и по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – до 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Батищеву И.К. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В остальном данный приговор в отношении Батищева И.К. и Кулешова В.В. оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора Енотаевского района Астраханской области Чернова Д.С. и кассационные жалобы защитника осужденных Батищева И.К. и Кулешова В.В. адвоката Вряшник Н.Н. – без удовлетворения.